J'utilise régulièrement LINUX depuis près d'un an, et il y a quelque chose
qui m'énerve régulièrement : les dépendances de paquetages.
Certes, si on utilise ceux d'une distribution, tout va bien. Mais nulle
distribution, aussi complète soit-elle, ne peut prétendre disposer de tous
les paquetages qui existent et dont on a besoin. On va donc les chercher
sur Internet, et c'est là que le parcours du combattant commence, qu'on
utilise les sources ou des RPM.
Pour installer (ou compiler) tel logiciel, on a besoin de tel autre
paquetage, en tel version. Qui à son tour demandera un autre paquetage,
etc...
Si je peux comprendre pourquoi un développeur ne veux pas réinventer la
roue, c'est à dire écrire une nouvelle librairie de fonctions alors qu'elle
existe déjà, pourquoi certains ne la fournissent-il pas dans le paquetage ?
Ou au moins, ne mettent-ils pas un lien pour dire où la télécharger ?
Bref, s'il n'est nul besoin de réinventer la roue à chaque fois, au moins
doit-on la fournir !
La derniere est ndiswraper qui wrappe les drivers N2000 pour les "utiliser" sous linux ... au prix d'une degradations des perfs ...
Qu'est-ce que tu en sais qu'il y a dégradation de performances? Pour des cartes wifi qui de toute façon n'ont pas grosse performance, je doute que ce soit visible. Je n'ai jamais entendu dire qu'il y ait la moindre dégradation de performance pour le wrapper ndis sous FreeBSD par exemple.
-- Michel Talon
X.B <moi@meme.fr> wrote:
La derniere est ndiswraper qui wrappe les drivers N2000 pour les "utiliser"
sous linux ... au prix d'une degradations des perfs ...
Qu'est-ce que tu en sais qu'il y a dégradation de performances? Pour des
cartes wifi qui de toute façon n'ont pas grosse performance, je doute que ce
soit visible. Je n'ai jamais entendu dire qu'il y ait la moindre dégradation
de performance pour le wrapper ndis sous FreeBSD par exemple.
La derniere est ndiswraper qui wrappe les drivers N2000 pour les "utiliser" sous linux ... au prix d'une degradations des perfs ...
Qu'est-ce que tu en sais qu'il y a dégradation de performances? Pour des cartes wifi qui de toute façon n'ont pas grosse performance, je doute que ce soit visible. Je n'ai jamais entendu dire qu'il y ait la moindre dégradation de performance pour le wrapper ndis sous FreeBSD par exemple.
-- Michel Talon
X.B
bonjour,
j'aimerais juste faire part de ma modeste expérimentation avec LINUX et les paquetages. j'ai commencé avec une Mandrake 9.2, et franchement, j'avais tout sous la main pour continuer de travailler sans avoir besoin d'installer quoique ce soit de supplémentaire. et puis est venu le moment de downloader un .rpm, et de vouloir l'installer. j'ai trouver que c'était plutot bien fait, le systeme me previent quand il me manque qqch, je note soigneusement, je fais un rpm find, je vais le chercher, je l'installe et pis zou. je ne vois rien de bien compliquer la dedans. y-a plus simple ... Quand on pense que certains se donne du mal pour ne plus
etreamener a faire ça !
Tu as raison, là où ça se complique, c'est quand tu entres dans une cascade de dépendances. Le premier rpm réclame deux ou trois dépendances, lesquelles à leur tour réclament deux ou trois dépendances, lesquelles.... etc... quand on utilise des rpm, on utilise !tous! les outils qui vont avec ... Par
exemple avec Mandrake est distribué urpmi qui se charge des cascades de dependance ... Il me semble que YUM sert a la meme choses chez fedora, apt-get chez texstar et ainsi de suite ...
C'est là que je rejoins Denis dans ce qu'il a exposé. N'étant pas un (une) "gourou" le Linux, seulement une utilisatrice intensive et convaincue, j'ai buté de nombreuses fois sur ce problème. Pas toujours, c'est vrai, parfois tout va tout seul, mais dans d'autres cas, j'abandonne, un peu déçue. quelle distrib ?
bonjour,
j'aimerais juste faire part de ma modeste expérimentation avec LINUX et
les paquetages. j'ai commencé avec une Mandrake 9.2, et franchement,
j'avais tout sous la main pour continuer de travailler sans avoir besoin
d'installer quoique ce soit de supplémentaire. et puis est venu le
moment de downloader un .rpm, et de vouloir l'installer. j'ai trouver
que c'était plutot bien fait, le systeme me previent quand il me manque
qqch, je note soigneusement, je fais un rpm find, je vais le chercher,
je l'installe et pis zou. je ne vois rien de bien compliquer la dedans.
y-a plus simple ... Quand on pense que certains se donne du mal pour ne plus
etreamener a faire ça !
Tu as raison, là où ça se complique, c'est quand tu entres dans une
cascade de dépendances. Le premier rpm réclame deux ou trois
dépendances, lesquelles à leur tour réclament deux ou trois dépendances,
lesquelles.... etc...
quand on utilise des rpm, on utilise !tous! les outils qui vont avec ... Par
exemple avec Mandrake est distribué urpmi qui se charge des cascades de
dependance ... Il me semble que YUM sert a la meme choses chez fedora,
apt-get chez texstar et ainsi de suite ...
C'est là que je rejoins Denis dans ce qu'il a
exposé. N'étant pas un (une) "gourou" le Linux, seulement une
utilisatrice intensive et convaincue, j'ai buté de nombreuses fois sur
ce problème. Pas toujours, c'est vrai, parfois tout va tout seul, mais
dans d'autres cas, j'abandonne, un peu déçue.
quelle distrib ?
j'aimerais juste faire part de ma modeste expérimentation avec LINUX et les paquetages. j'ai commencé avec une Mandrake 9.2, et franchement, j'avais tout sous la main pour continuer de travailler sans avoir besoin d'installer quoique ce soit de supplémentaire. et puis est venu le moment de downloader un .rpm, et de vouloir l'installer. j'ai trouver que c'était plutot bien fait, le systeme me previent quand il me manque qqch, je note soigneusement, je fais un rpm find, je vais le chercher, je l'installe et pis zou. je ne vois rien de bien compliquer la dedans. y-a plus simple ... Quand on pense que certains se donne du mal pour ne plus
etreamener a faire ça !
Tu as raison, là où ça se complique, c'est quand tu entres dans une cascade de dépendances. Le premier rpm réclame deux ou trois dépendances, lesquelles à leur tour réclament deux ou trois dépendances, lesquelles.... etc... quand on utilise des rpm, on utilise !tous! les outils qui vont avec ... Par
exemple avec Mandrake est distribué urpmi qui se charge des cascades de dependance ... Il me semble que YUM sert a la meme choses chez fedora, apt-get chez texstar et ainsi de suite ...
C'est là que je rejoins Denis dans ce qu'il a exposé. N'étant pas un (une) "gourou" le Linux, seulement une utilisatrice intensive et convaincue, j'ai buté de nombreuses fois sur ce problème. Pas toujours, c'est vrai, parfois tout va tout seul, mais dans d'autres cas, j'abandonne, un peu déçue. quelle distrib ?
j
Le Thu, 22 Jul 2004 12:14:55 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Jerome Lambert écrivait la plume légère :
Je suis bien d'accord. Linux est devenu un produit commercial comme un autre, et croire qu'il échappe à cette logique parce qu'il est libre est amha une erreur...
J'ai dis que Linux est un produit commercial, et orthogonalement le produit d'un travail coopératif d'une culture.
Je crois que l'une des forces de la GPL et des licence BSD est de permettre à ceux qui le désirent de faire de l'argent avec du logiciel libre. On a rien à craindre d'une chose qui est orthogonale.
C'est sur qu'il y a des gens confus qui considère qu'après avoir acheter leur mandrake 10.0 ils peuvent envoyer un email à Donald Knuth pour éxiger la correction de tex : il manque le support graphique activeX WYSIWYG. Ça arrive!
Mais bon, à force de toujours se focaliser sur les licences et fustiger les logiciels propriétaires et de râler on perd de vue l'essentiel par moment : ce qui marche. À mon avis est la culture et les méthodes. Je perçois un écart entre la culture que certains imagine au logiciel libre et celle qui est pratiquée mais c'est une autre histoire. :)
Le Thu, 22 Jul 2004 12:14:55 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e)
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> écrivait la plume légère :
Je suis bien d'accord. Linux est devenu un produit commercial comme un
autre, et croire qu'il échappe à cette logique parce qu'il est libre
est amha une erreur...
J'ai dis que Linux est un produit commercial, et orthogonalement le
produit d'un travail coopératif d'une culture.
Je crois que l'une des forces de la GPL et des licence BSD est de
permettre à ceux qui le désirent de faire de l'argent avec du logiciel
libre. On a rien à craindre d'une chose qui est orthogonale.
C'est sur qu'il y a des gens confus qui considère qu'après avoir acheter
leur mandrake 10.0 ils peuvent envoyer un email à Donald Knuth pour
éxiger la correction de tex : il manque le support graphique activeX
WYSIWYG. Ça arrive!
Mais bon, à force de toujours se focaliser sur les licences et fustiger
les logiciels propriétaires et de râler on perd de vue l'essentiel par
moment : ce qui marche. À mon avis est la culture et les
méthodes. Je perçois un écart entre la culture que certains imagine au
logiciel libre et celle qui est pratiquée mais c'est une autre histoire.
:)
Le Thu, 22 Jul 2004 12:14:55 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Jerome Lambert écrivait la plume légère :
Je suis bien d'accord. Linux est devenu un produit commercial comme un autre, et croire qu'il échappe à cette logique parce qu'il est libre est amha une erreur...
J'ai dis que Linux est un produit commercial, et orthogonalement le produit d'un travail coopératif d'une culture.
Je crois que l'une des forces de la GPL et des licence BSD est de permettre à ceux qui le désirent de faire de l'argent avec du logiciel libre. On a rien à craindre d'une chose qui est orthogonale.
C'est sur qu'il y a des gens confus qui considère qu'après avoir acheter leur mandrake 10.0 ils peuvent envoyer un email à Donald Knuth pour éxiger la correction de tex : il manque le support graphique activeX WYSIWYG. Ça arrive!
Mais bon, à force de toujours se focaliser sur les licences et fustiger les logiciels propriétaires et de râler on perd de vue l'essentiel par moment : ce qui marche. À mon avis est la culture et les méthodes. Je perçois un écart entre la culture que certains imagine au logiciel libre et celle qui est pratiquée mais c'est une autre histoire. :)
Blaise Potard
Jerome Lambert wrote:
Malgré une part de marché égale, voire inférieure à Linux, MacOS est
Ah bon ? Tu tires ça d'où ? D'après le zeitgeist de Google, MacOS a une part de marché 3 fois plus importante que celle de linux (3%)...
Mais bon, c'est le zeitgeist de google, tu as probablement des sources plus fiables pour corroborer ton affirmation.
Jerome Lambert wrote:
Malgré une part de marché égale, voire inférieure à Linux, MacOS est
Ah bon ? Tu tires ça d'où ?
D'après le zeitgeist de Google, MacOS a une part de marché 3 fois plus
importante que celle de linux (3%)...
Mais bon, c'est le zeitgeist de google, tu as probablement des sources
plus fiables pour corroborer ton affirmation.
"Selon les sources, on peut estimer qu'en 2002 la famille Windows s'est accaparé environ 92% du marché de l'informatique personnelle; MacOS et Linux étant au coude à coude avec chacun environ 3%. IDC avait prévu en 2000 que Linux serait plus populaire que MacOS dès la fin de 2003, une échéance repoussée plus récemment à 2004."
Satisfait?
-- Jerome
"Je ne suis pas un bon investisseur. Mon objectif n'est pas d'être le plus riche du cimetière." Steve Jobs.
Le Thu, 22 Jul 2004 17:32:34 +0200, Blaise Potard a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Malgré une part de marché égale, voire inférieure à Linux, MacOS est
Ah bon ? Tu tires ça d'où ?
D'après le zeitgeist de Google, MacOS a une part de marché 3 fois plus
importante que celle de linux (3%)...
Mais bon, c'est le zeitgeist de google, tu as probablement des sources
plus fiables pour corroborer ton affirmation.
"Selon les sources, on peut estimer qu'en 2002 la famille Windows s'est
accaparé environ 92% du marché de l'informatique personnelle; MacOS et
Linux étant au coude à coude avec chacun environ 3%. IDC avait prévu en
2000 que Linux serait plus populaire que MacOS dès la fin de 2003, une
échéance repoussée plus récemment à 2004."
Satisfait?
--
Jerome
"Je ne suis pas un bon investisseur. Mon objectif n'est pas d'être le plus riche
du cimetière." Steve Jobs.
"Selon les sources, on peut estimer qu'en 2002 la famille Windows s'est accaparé environ 92% du marché de l'informatique personnelle; MacOS et Linux étant au coude à coude avec chacun environ 3%. IDC avait prévu en 2000 que Linux serait plus populaire que MacOS dès la fin de 2003, une échéance repoussée plus récemment à 2004."
Satisfait?
-- Jerome
"Je ne suis pas un bon investisseur. Mon objectif n'est pas d'être le plus riche du cimetière." Steve Jobs.
Louis SIMON
Je n'ai pas dit « proprio », j'ai dit « commercial », ce qui implique un tout autre état d'esprit.
Mandrake fournit des produits commerciaux...
Mandrake???? pourquoi??? pas TOUTES les distros???? Louis
Je n'ai pas dit « proprio », j'ai dit « commercial », ce qui implique un
tout autre état d'esprit.
Mandrake fournit des produits commerciaux...
Mandrake???? pourquoi??? pas TOUTES les distros????
Louis
Je n'ai pas dit « proprio », j'ai dit « commercial », ce qui implique un tout autre état d'esprit.
Mandrake fournit des produits commerciaux...
Mandrake???? pourquoi??? pas TOUTES les distros???? Louis
Jerome Lambert
Le Thu, 22 Jul 2004 18:15:38 +0200, Louis SIMON a écrit :
Je n'ai pas dit « proprio », j'ai dit « commercial », ce qui implique un tout autre état d'esprit.
Mandrake fournit des produits commerciaux...
Mandrake???? pourquoi??? pas TOUTES les distros????
Non. Debian, Gentoo, Slackware (pour citer les plus populaires) ne dépendent d'aucune société commerciale.
Des sociétés utilisent ces distributions pour fournir un paquetage "clé sur porte" aux entreprises et assurent du support sur le produit vendu, comme Alcôve avec une base Debian si je ne m'abuse.
-- Jerome
"Je ne suis pas un bon investisseur. Mon objectif n'est pas d'être le plus riche du cimetière." Steve Jobs.
Le Thu, 22 Jul 2004 18:15:38 +0200, Louis SIMON a écrit :
Je n'ai pas dit « proprio », j'ai dit « commercial », ce qui implique un
tout autre état d'esprit.
Mandrake fournit des produits commerciaux...
Mandrake???? pourquoi??? pas TOUTES les distros????
Non. Debian, Gentoo, Slackware (pour citer les plus populaires) ne
dépendent d'aucune société commerciale.
Des sociétés utilisent ces distributions pour fournir un paquetage "clé
sur porte" aux entreprises et assurent du support sur le produit vendu,
comme Alcôve avec une base Debian si je ne m'abuse.
--
Jerome
"Je ne suis pas un bon investisseur. Mon objectif n'est pas d'être le plus riche
du cimetière." Steve Jobs.
Le Thu, 22 Jul 2004 18:15:38 +0200, Louis SIMON a écrit :
Je n'ai pas dit « proprio », j'ai dit « commercial », ce qui implique un tout autre état d'esprit.
Mandrake fournit des produits commerciaux...
Mandrake???? pourquoi??? pas TOUTES les distros????
Non. Debian, Gentoo, Slackware (pour citer les plus populaires) ne dépendent d'aucune société commerciale.
Des sociétés utilisent ces distributions pour fournir un paquetage "clé sur porte" aux entreprises et assurent du support sur le produit vendu, comme Alcôve avec une base Debian si je ne m'abuse.
-- Jerome
"Je ne suis pas un bon investisseur. Mon objectif n'est pas d'être le plus riche du cimetière." Steve Jobs.
Blaise Potard
Jerome Lambert wrote:
Jerome Lambert wrote:
Malgré une part de marché égale, voire inférieure à Linux, MacOS est
Ah bon ? Tu tires ça d'où ? D'après le zeitgeist de Google, MacOS a une part de marché 3 fois plus importante que celle de linux (3%)...
Mais bon, c'est le zeitgeist de google, tu as probablement des sources plus fiables pour corroborer ton affirmation.
"Selon les sources, on peut estimer qu'en 2002 la famille Windows s'est accaparé environ 92% du marché de l'informatique personnelle; MacOS et Linux étant au coude à coude avec chacun environ 3%. IDC avait prévu en 2000 que Linux serait plus populaire que MacOS dès la fin de 2003, une échéance repoussée plus récemment à 2004."
Satisfait?
Très. Je me demande simplement de quelles "sources" ils parlent. Pour les prévisions d'IDC, à l'époque on avait d'un côté un Apple mourrant, qui venait à peine de sortir un système buggé, à peine utilisable et dont les fidèles ne voulaient pas (MacOS 10.0), face à Redhat, Mandrake, etc., alors au faîte de leur gloire.
Aujourd'hui, Apple est revenu à la mode, leur part de marché augmente à chaque trimestre. Mandrake est passé au bord du gouffre, Redhat ne vend plus qu'aux entreprises. Ils disent que l'échéance a été repoussée "plus récemment", ça veut dire quand ? Il y a 3 ans ? De toute manière, les prévisions à aussi long terme ça n'a pas de sens dans un monde qui bouge autant. Je me souviens encore d'analystes qui, en 2002, prévoyaient la mort d'ATI à court terme. De même, qui en 1998 (oula, c'est pratiquement de la préhistoire) aurait prédit la mort de 3dfx ? Mais je dérive. Le "raz-de-marée linux" qu'on prévoyait à l'époque n'a pas eu lieu, un point c'est tout. Malheureusement, à peu de choses près, ça reste un jouet pour geek.
Bref, si on recoupe nos sources, on peut en déduire que les gens qui utilisent linux n'ont pas / n'utilisent pas beaucoup internet, ou alors utilisent autre chose que google pour faire leurs recherches (en tout cas beaucoup moins que les utilisateurs de macs). Tu m'excuseras, mais je ne trouve quand même pas ça très crédible.
Jerome Lambert wrote:
Jerome Lambert wrote:
Malgré une part de marché égale, voire inférieure à Linux, MacOS est
Ah bon ? Tu tires ça d'où ?
D'après le zeitgeist de Google, MacOS a une part de marché 3 fois plus
importante que celle de linux (3%)...
Mais bon, c'est le zeitgeist de google, tu as probablement des sources
plus fiables pour corroborer ton affirmation.
"Selon les sources, on peut estimer qu'en 2002 la famille Windows s'est
accaparé environ 92% du marché de l'informatique personnelle; MacOS et
Linux étant au coude à coude avec chacun environ 3%. IDC avait prévu en
2000 que Linux serait plus populaire que MacOS dès la fin de 2003, une
échéance repoussée plus récemment à 2004."
Satisfait?
Très. Je me demande simplement de quelles "sources" ils parlent. Pour
les prévisions d'IDC, à l'époque on avait d'un côté un Apple mourrant,
qui venait à peine de sortir un système buggé, à peine utilisable et
dont les fidèles ne voulaient pas (MacOS 10.0), face à Redhat,
Mandrake, etc., alors au faîte de leur gloire.
Aujourd'hui, Apple est revenu à la mode, leur part de marché augmente à
chaque trimestre. Mandrake est passé au bord du gouffre, Redhat ne vend
plus qu'aux entreprises. Ils disent que l'échéance a été repoussée "plus
récemment", ça veut dire quand ? Il y a 3 ans ? De toute manière, les
prévisions à aussi long terme ça n'a pas de sens dans un monde qui bouge
autant. Je me souviens encore d'analystes qui, en 2002, prévoyaient la
mort d'ATI à court terme. De même, qui en 1998 (oula, c'est pratiquement
de la préhistoire) aurait prédit la mort de 3dfx ? Mais je dérive. Le
"raz-de-marée linux" qu'on prévoyait à l'époque n'a pas eu lieu, un
point c'est tout. Malheureusement, à peu de choses près, ça reste un
jouet pour geek.
Bref, si on recoupe nos sources, on peut en déduire que les gens qui
utilisent linux n'ont pas / n'utilisent pas beaucoup internet, ou alors
utilisent autre chose que google pour faire leurs recherches (en tout
cas beaucoup moins que les utilisateurs de macs). Tu m'excuseras, mais
je ne trouve quand même pas ça très crédible.
"Selon les sources, on peut estimer qu'en 2002 la famille Windows s'est accaparé environ 92% du marché de l'informatique personnelle; MacOS et Linux étant au coude à coude avec chacun environ 3%. IDC avait prévu en 2000 que Linux serait plus populaire que MacOS dès la fin de 2003, une échéance repoussée plus récemment à 2004."
Satisfait?
Très. Je me demande simplement de quelles "sources" ils parlent. Pour les prévisions d'IDC, à l'époque on avait d'un côté un Apple mourrant, qui venait à peine de sortir un système buggé, à peine utilisable et dont les fidèles ne voulaient pas (MacOS 10.0), face à Redhat, Mandrake, etc., alors au faîte de leur gloire.
Aujourd'hui, Apple est revenu à la mode, leur part de marché augmente à chaque trimestre. Mandrake est passé au bord du gouffre, Redhat ne vend plus qu'aux entreprises. Ils disent que l'échéance a été repoussée "plus récemment", ça veut dire quand ? Il y a 3 ans ? De toute manière, les prévisions à aussi long terme ça n'a pas de sens dans un monde qui bouge autant. Je me souviens encore d'analystes qui, en 2002, prévoyaient la mort d'ATI à court terme. De même, qui en 1998 (oula, c'est pratiquement de la préhistoire) aurait prédit la mort de 3dfx ? Mais je dérive. Le "raz-de-marée linux" qu'on prévoyait à l'époque n'a pas eu lieu, un point c'est tout. Malheureusement, à peu de choses près, ça reste un jouet pour geek.
Bref, si on recoupe nos sources, on peut en déduire que les gens qui utilisent linux n'ont pas / n'utilisent pas beaucoup internet, ou alors utilisent autre chose que google pour faire leurs recherches (en tout cas beaucoup moins que les utilisateurs de macs). Tu m'excuseras, mais je ne trouve quand même pas ça très crédible.
Irvin Probst
On 2004-07-22, wrote:
(*) il est coutumier de ce genre de pratiques, par exemple le remplacement de la VM en plein milieu de la série 2.4 a laissé un noyau qui n'a jamais été performant ni avant ni aprés le remplacement.
Et tu as des preuves irréfutables de ce que tu avances, bien entendu ? (Surtout en ce qui concerne le "après")
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-07-22, talon@lpthe.jussieu.fr <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
(*) il est coutumier de ce genre de pratiques, par exemple le remplacement
de la VM en plein milieu de la série 2.4 a laissé un noyau qui n'a jamais été
performant ni avant ni aprés le remplacement.
Et tu as des preuves irréfutables de ce que tu avances, bien entendu ?
(Surtout en ce qui concerne le "après")
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
(*) il est coutumier de ce genre de pratiques, par exemple le remplacement de la VM en plein milieu de la série 2.4 a laissé un noyau qui n'a jamais été performant ni avant ni aprés le remplacement.
Et tu as des preuves irréfutables de ce que tu avances, bien entendu ? (Surtout en ce qui concerne le "après")
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
j
Le Thu, 22 Jul 2004 16:41:30 +0000 (UTC) après l'an de grâce, inspiré(e) Irvin Probst écrivait la plume légère :
On 2004-07-22, wrote:
(*) il est coutumier de ce genre de pratiques, par exemple le remplacement de la VM en plein milieu de la série 2.4 a laissé un noyau qui n'a jamais été performant ni avant ni aprés le remplacement.
Et tu as des preuves irréfutables de ce que tu avances, bien entendu ? (Surtout en ce qui concerne le "après")
C'est dans la mémoire collective. Au même titre que la marche forcée vers le kernel 2.4 en 1999 ou la lubie de Linus Torvalds contre toutes les solutions d'accélération graphique kernel space.
Le nombre peut toujours se tromper, mais il y a bien eu un sacré paquet de merde sur la VM dans les 2.4.test (linuxfr doit encore en avoir des traces :) -- Question authority.
Le Thu, 22 Jul 2004 16:41:30 +0000 (UTC) après l'an de grâce,
inspiré(e) Irvin Probst <irvin@trinity.irvinig.org> écrivait la plume
légère :
On 2004-07-22, talon@lpthe.jussieu.fr <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
(*) il est coutumier de ce genre de pratiques, par exemple le
remplacement de la VM en plein milieu de la série 2.4 a laissé un
noyau qui n'a jamais été performant ni avant ni aprés le
remplacement.
Et tu as des preuves irréfutables de ce que tu avances, bien entendu ?
(Surtout en ce qui concerne le "après")
C'est dans la mémoire collective. Au même titre que la
marche forcée vers le kernel 2.4 en 1999 ou la lubie de Linus Torvalds
contre toutes les solutions d'accélération graphique kernel space.
Le nombre peut toujours se tromper, mais il y a bien eu un sacré paquet
de merde sur la VM dans les 2.4.test (linuxfr doit encore en avoir des
traces :)
--
Question authority.
Le Thu, 22 Jul 2004 16:41:30 +0000 (UTC) après l'an de grâce, inspiré(e) Irvin Probst écrivait la plume légère :
On 2004-07-22, wrote:
(*) il est coutumier de ce genre de pratiques, par exemple le remplacement de la VM en plein milieu de la série 2.4 a laissé un noyau qui n'a jamais été performant ni avant ni aprés le remplacement.
Et tu as des preuves irréfutables de ce que tu avances, bien entendu ? (Surtout en ce qui concerne le "après")
C'est dans la mémoire collective. Au même titre que la marche forcée vers le kernel 2.4 en 1999 ou la lubie de Linus Torvalds contre toutes les solutions d'accélération graphique kernel space.
Le nombre peut toujours se tromper, mais il y a bien eu un sacré paquet de merde sur la VM dans les 2.4.test (linuxfr doit encore en avoir des traces :) -- Question authority.
