J'utilise régulièrement LINUX depuis près d'un an, et il y a quelque chose
qui m'énerve régulièrement : les dépendances de paquetages.
Certes, si on utilise ceux d'une distribution, tout va bien. Mais nulle
distribution, aussi complète soit-elle, ne peut prétendre disposer de tous
les paquetages qui existent et dont on a besoin. On va donc les chercher
sur Internet, et c'est là que le parcours du combattant commence, qu'on
utilise les sources ou des RPM.
Pour installer (ou compiler) tel logiciel, on a besoin de tel autre
paquetage, en tel version. Qui à son tour demandera un autre paquetage,
etc...
Si je peux comprendre pourquoi un développeur ne veux pas réinventer la
roue, c'est à dire écrire une nouvelle librairie de fonctions alors qu'elle
existe déjà, pourquoi certains ne la fournissent-il pas dans le paquetage ?
Ou au moins, ne mettent-ils pas un lien pour dire où la télécharger ?
Bref, s'il n'est nul besoin de réinventer la roue à chaque fois, au moins
doit-on la fournir !
Et tu as des preuves irréfutables de ce que tu avances, bien entendu ? (Surtout en ce qui concerne le "après")
C'est dans la mémoire collective. Au même titre que la marche forcée vers le kernel 2.4 en 1999 ou la lubie de Linus Torvalds contre toutes les solutions d'accélération graphique kernel space.
Le nombre peut toujours se tromper, mais il y a bien eu un sacré paquet de merde sur la VM dans les 2.4.test (linuxfr doit encore en avoir des traces :)
Oui merci, je me souviens très bien des soucis de VM des premiers 2.4. On peut aussi parler des 2.0, 1.2, 1.0 si ça te chante, mais ce n'est pas le sujet. Ce que je voulais c'était des preuves de l'affirmation gratuite de Michel concernant les 2.4 avec la nouvelle VM.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-07-22, j <constern@tiOn.net> wrote:
Et tu as des preuves irréfutables de ce que tu avances, bien entendu ?
(Surtout en ce qui concerne le "après")
C'est dans la mémoire collective. Au même titre que la
marche forcée vers le kernel 2.4 en 1999 ou la lubie de Linus Torvalds
contre toutes les solutions d'accélération graphique kernel space.
Le nombre peut toujours se tromper, mais il y a bien eu un sacré paquet
de merde sur la VM dans les 2.4.test (linuxfr doit encore en avoir des
traces :)
Oui merci, je me souviens très bien des soucis de VM des premiers 2.4.
On peut aussi parler des 2.0, 1.2, 1.0 si ça te chante, mais ce n'est
pas le sujet.
Ce que je voulais c'était des preuves de l'affirmation gratuite de
Michel concernant les 2.4 avec la nouvelle VM.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Et tu as des preuves irréfutables de ce que tu avances, bien entendu ? (Surtout en ce qui concerne le "après")
C'est dans la mémoire collective. Au même titre que la marche forcée vers le kernel 2.4 en 1999 ou la lubie de Linus Torvalds contre toutes les solutions d'accélération graphique kernel space.
Le nombre peut toujours se tromper, mais il y a bien eu un sacré paquet de merde sur la VM dans les 2.4.test (linuxfr doit encore en avoir des traces :)
Oui merci, je me souviens très bien des soucis de VM des premiers 2.4. On peut aussi parler des 2.0, 1.2, 1.0 si ça te chante, mais ce n'est pas le sujet. Ce que je voulais c'était des preuves de l'affirmation gratuite de Michel concernant les 2.4 avec la nouvelle VM.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Jerome Lambert
Le Thu, 22 Jul 2004 18:38:23 +0200, Blaise Potard a écrit :
"Selon les sources, on peut estimer qu'en 2002 la famille Windows s'est accaparé environ 92% du marché de l'informatique personnelle; MacOS et Linux étant au coude à coude avec chacun environ 3%. IDC avait prévu en 2000 que Linux serait plus populaire que MacOS dès la fin de 2003, une échéance repoussée plus récemment à 2004."
Satisfait? (snip)
Aujourd'hui, Apple est revenu à la mode, leur part de marché augmente à chaque trimestre.
Non. Leurs ventes augmentent, mais pas leurs parts de marché.
http://www.macbidouille.com/niouzcontenu.php?date 04-4-15 -> les ventes d'Apple ont augmenté de 5% au 1er trimestre 2004
http://www.vnunet.fr/mac/actu/article.htm?numero228&date 04-04-16 -> sur la même période, le marché des PC a augmenté de 17%
-> proportionnellement, le nombre de macs diminuent par rapport au nombre total d'ordinateurs dans le monde
(snip)
Bref, si on recoupe nos sources, on peut en déduire que les gens qui utilisent linux n'ont pas / n'utilisent pas beaucoup internet, ou alors utilisent autre chose que google pour faire leurs recherches (en tout cas beaucoup moins que les utilisateurs de macs). Tu m'excuseras, mais je ne trouve quand même pas ça très crédible.
Vous confondez
Pour faire court: - les parts de marché réprésentent ce qui a été vendu pendant la période donné, dans le cas présents en 2002. - le zeitgesit donne une idée de la base installé, en ce compris des machines genres imacs 1ere génération sous Mac 8.1...
Le fait que les deux chiffres ne correspondent pas est donc tout à fait normal...
-- Jerome
"Je ne suis pas un bon investisseur. Mon objectif n'est pas d'être le plus riche du cimetière." Steve Jobs.
Le Thu, 22 Jul 2004 18:38:23 +0200, Blaise Potard a écrit :
"Selon les sources, on peut estimer qu'en 2002 la famille Windows s'est
accaparé environ 92% du marché de l'informatique personnelle; MacOS et
Linux étant au coude à coude avec chacun environ 3%. IDC avait prévu en
2000 que Linux serait plus populaire que MacOS dès la fin de 2003, une
échéance repoussée plus récemment à 2004."
Satisfait?
(snip)
Aujourd'hui, Apple est revenu à la mode, leur part de marché augmente à
chaque trimestre.
Non. Leurs ventes augmentent, mais pas leurs parts de marché.
http://www.macbidouille.com/niouzcontenu.php?date 04-4-15
-> les ventes d'Apple ont augmenté de 5% au 1er trimestre 2004
http://www.vnunet.fr/mac/actu/article.htm?numero228&date 04-04-16
-> sur la même période, le marché des PC a augmenté de 17%
-> proportionnellement, le nombre de macs diminuent par rapport au nombre
total d'ordinateurs dans le monde
(snip)
Bref, si on recoupe nos sources, on peut en déduire que les gens qui
utilisent linux n'ont pas / n'utilisent pas beaucoup internet, ou alors
utilisent autre chose que google pour faire leurs recherches (en tout
cas beaucoup moins que les utilisateurs de macs). Tu m'excuseras, mais
je ne trouve quand même pas ça très crédible.
Vous confondez
Pour faire court:
- les parts de marché réprésentent ce qui a été vendu pendant la
période donné, dans le cas présents en 2002.
- le zeitgesit donne une idée de la base installé, en ce compris des
machines genres imacs 1ere génération sous Mac 8.1...
Le fait que les deux chiffres ne correspondent pas est donc tout à fait
normal...
--
Jerome
"Je ne suis pas un bon investisseur. Mon objectif n'est pas d'être le plus riche
du cimetière." Steve Jobs.
"Selon les sources, on peut estimer qu'en 2002 la famille Windows s'est accaparé environ 92% du marché de l'informatique personnelle; MacOS et Linux étant au coude à coude avec chacun environ 3%. IDC avait prévu en 2000 que Linux serait plus populaire que MacOS dès la fin de 2003, une échéance repoussée plus récemment à 2004."
Satisfait? (snip)
Aujourd'hui, Apple est revenu à la mode, leur part de marché augmente à chaque trimestre.
Non. Leurs ventes augmentent, mais pas leurs parts de marché.
http://www.macbidouille.com/niouzcontenu.php?date 04-4-15 -> les ventes d'Apple ont augmenté de 5% au 1er trimestre 2004
http://www.vnunet.fr/mac/actu/article.htm?numero228&date 04-04-16 -> sur la même période, le marché des PC a augmenté de 17%
-> proportionnellement, le nombre de macs diminuent par rapport au nombre total d'ordinateurs dans le monde
(snip)
Bref, si on recoupe nos sources, on peut en déduire que les gens qui utilisent linux n'ont pas / n'utilisent pas beaucoup internet, ou alors utilisent autre chose que google pour faire leurs recherches (en tout cas beaucoup moins que les utilisateurs de macs). Tu m'excuseras, mais je ne trouve quand même pas ça très crédible.
Vous confondez
Pour faire court: - les parts de marché réprésentent ce qui a été vendu pendant la période donné, dans le cas présents en 2002. - le zeitgesit donne une idée de la base installé, en ce compris des machines genres imacs 1ere génération sous Mac 8.1...
Le fait que les deux chiffres ne correspondent pas est donc tout à fait normal...
-- Jerome
"Je ne suis pas un bon investisseur. Mon objectif n'est pas d'être le plus riche du cimetière." Steve Jobs.
Richard Delorme
J'ai peur néanmoins que cet avantage ne dure pas. Par exemple il paraît que Linus, toujours à l'affut d'une connerie à faire, ait décidé de "déstabiliser" le noyau 2.6 au lieu de créér une série 2.7, c'est à dire d'admettre des changements importants (*) dans la série "stable".
Je crois qu'il y a eu des problèmes avec le passage de la série 2.5.x à la série 2.6. Les version instables sont très peu testés, si bien que la conversion en stable a pris beaucoup de temps, les gens se ruant sur les 2.6.0-testxx etr signalant une foultitude de problèmes. Cela dit inclûre des gros changements dans la série stable est aussi une bétises. AMHA, il devrait s'inspirer de ce que fait gcc. Il n'y a pas de série stable/unstable, mais un certain nombre d'étapes bien définis pour l'importance des changements que l'on peut apporter.
-- Richard
J'ai peur néanmoins que cet avantage ne dure pas. Par exemple il paraît que
Linus, toujours à l'affut d'une connerie à faire, ait décidé de "déstabiliser"
le noyau 2.6 au lieu de créér une série 2.7, c'est à dire d'admettre des
changements importants (*) dans la série "stable".
Je crois qu'il y a eu des problèmes avec le passage de la série 2.5.x à
la série 2.6. Les version instables sont très peu testés, si bien que la
conversion en stable a pris beaucoup de temps, les gens se ruant sur les
2.6.0-testxx etr signalant une foultitude de problèmes.
Cela dit inclûre des gros changements dans la série stable est aussi une
bétises. AMHA, il devrait s'inspirer de ce que fait gcc. Il n'y a pas de
série stable/unstable, mais un certain nombre d'étapes bien définis pour
l'importance des changements que l'on peut apporter.
J'ai peur néanmoins que cet avantage ne dure pas. Par exemple il paraît que Linus, toujours à l'affut d'une connerie à faire, ait décidé de "déstabiliser" le noyau 2.6 au lieu de créér une série 2.7, c'est à dire d'admettre des changements importants (*) dans la série "stable".
Je crois qu'il y a eu des problèmes avec le passage de la série 2.5.x à la série 2.6. Les version instables sont très peu testés, si bien que la conversion en stable a pris beaucoup de temps, les gens se ruant sur les 2.6.0-testxx etr signalant une foultitude de problèmes. Cela dit inclûre des gros changements dans la série stable est aussi une bétises. AMHA, il devrait s'inspirer de ce que fait gcc. Il n'y a pas de série stable/unstable, mais un certain nombre d'étapes bien définis pour l'importance des changements que l'on peut apporter.
-- Richard
Irvin Probst
On 2004-07-22, Richard Delorme wrote:
Cela dit inclûre des gros changements dans la série stable est aussi une bétises. AMHA, il devrait s'inspirer de ce que fait gcc. Il n'y a pas de série stable/unstable, mais un certain nombre d'étapes bien définis pour l'importance des changements que l'on peut apporter.
Euh... Je pense que le mode de développement de gcc n'est franchement pas à citer comme référence en ce moment.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-07-22, Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
Cela dit inclûre des gros changements dans la série stable est aussi une
bétises. AMHA, il devrait s'inspirer de ce que fait gcc. Il n'y a pas de
série stable/unstable, mais un certain nombre d'étapes bien définis pour
l'importance des changements que l'on peut apporter.
Euh... Je pense que le mode de développement de gcc n'est franchement
pas à citer comme référence en ce moment.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Cela dit inclûre des gros changements dans la série stable est aussi une bétises. AMHA, il devrait s'inspirer de ce que fait gcc. Il n'y a pas de série stable/unstable, mais un certain nombre d'étapes bien définis pour l'importance des changements que l'on peut apporter.
Euh... Je pense que le mode de développement de gcc n'est franchement pas à citer comme référence en ce moment.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
talon
Irvin Probst wrote:
Ce que je voulais c'était des preuves de l'affirmation gratuite de Michel concernant les 2.4 avec la nouvelle VM.
Comme tout le monde a des machines avec 1 gig de mémoire par les temps qui courent on ne voit plus trop les problèmes de VM ... Sur des vieilles machines avec peu de mémoire Linux 2.4 est toujours loin, archi loin derrière FreeBSD-4 dans ce domaine (*), même dans les séries les plus récentes. C'est justement les techniques de Rick van Riel dans les premières séries de Linux 2.4 qui auraient pu permettre de se rapprocher d'un fonctionnement satisfaisant, et c'est précisément avec ces techniques que Linux 2.6 est sorti et offre des performances satisfaisantes. Cependant il y a gros à parier que Linus va virer tout ça et recommencer le coup de la série 2.4. De fait Archangeli a encore un paquet de patchs tout prêts pour remplacer la VM de RvR dans 2.6. Ca permettra au moins à FreeBSD-5 de garder son avance en dépit de tous ses problèmes actuels :-)
(*) évidemment Linux est trés en avance dans d'autres domaines, SMP, systèmes de fichiers journalisés, etc. grace aux contributions des gens sérieux, IBM, SGI, etc.
-- Michel Talon
Irvin Probst <irvin@trinity.irvinig.org> wrote:
Ce que je voulais c'était des preuves de l'affirmation gratuite de
Michel concernant les 2.4 avec la nouvelle VM.
Comme tout le monde a des machines avec 1 gig de mémoire par les temps qui
courent on ne voit plus trop les problèmes de VM ...
Sur des vieilles machines avec peu de mémoire Linux 2.4 est toujours loin,
archi loin derrière FreeBSD-4 dans ce domaine (*), même dans les séries les plus
récentes. C'est justement les techniques de Rick van Riel dans les premières
séries de Linux 2.4 qui auraient pu permettre de se rapprocher d'un
fonctionnement satisfaisant, et c'est précisément avec ces techniques que
Linux 2.6 est sorti et offre des performances satisfaisantes.
Cependant il y a gros à parier que Linus va virer tout ça et
recommencer le coup de la série 2.4. De fait Archangeli a encore un paquet de
patchs tout prêts pour remplacer la VM de RvR dans 2.6. Ca permettra au moins
à FreeBSD-5 de garder son avance en dépit de tous ses problèmes actuels :-)
(*) évidemment Linux est trés en avance dans d'autres domaines, SMP, systèmes
de fichiers journalisés, etc. grace aux contributions des gens sérieux, IBM,
SGI, etc.
Ce que je voulais c'était des preuves de l'affirmation gratuite de Michel concernant les 2.4 avec la nouvelle VM.
Comme tout le monde a des machines avec 1 gig de mémoire par les temps qui courent on ne voit plus trop les problèmes de VM ... Sur des vieilles machines avec peu de mémoire Linux 2.4 est toujours loin, archi loin derrière FreeBSD-4 dans ce domaine (*), même dans les séries les plus récentes. C'est justement les techniques de Rick van Riel dans les premières séries de Linux 2.4 qui auraient pu permettre de se rapprocher d'un fonctionnement satisfaisant, et c'est précisément avec ces techniques que Linux 2.6 est sorti et offre des performances satisfaisantes. Cependant il y a gros à parier que Linus va virer tout ça et recommencer le coup de la série 2.4. De fait Archangeli a encore un paquet de patchs tout prêts pour remplacer la VM de RvR dans 2.6. Ca permettra au moins à FreeBSD-5 de garder son avance en dépit de tous ses problèmes actuels :-)
(*) évidemment Linux est trés en avance dans d'autres domaines, SMP, systèmes de fichiers journalisés, etc. grace aux contributions des gens sérieux, IBM, SGI, etc.
-- Michel Talon
Hélène
X.B wrote: []
C'est là que je rejoins Denis dans ce qu'il a exposé. N'étant pas un (une) "gourou" le Linux, seulement une utilisatrice intensive et convaincue, j'ai buté de nombreuses fois sur ce problème. Pas toujours, c'est vrai, parfois tout va tout seul, mais dans d'autres cas, j'abandonne, un peu déçue.
quelle distrib ?
Red-Hat 7.2
X.B wrote:
[]
C'est là que je rejoins Denis dans ce qu'il a
exposé. N'étant pas un (une) "gourou" le Linux, seulement une
utilisatrice intensive et convaincue, j'ai buté de nombreuses fois sur
ce problème. Pas toujours, c'est vrai, parfois tout va tout seul, mais
dans d'autres cas, j'abandonne, un peu déçue.
C'est là que je rejoins Denis dans ce qu'il a exposé. N'étant pas un (une) "gourou" le Linux, seulement une utilisatrice intensive et convaincue, j'ai buté de nombreuses fois sur ce problème. Pas toujours, c'est vrai, parfois tout va tout seul, mais dans d'autres cas, j'abandonne, un peu déçue.
quelle distrib ?
Red-Hat 7.2
Irvin Probst
On 2004-07-22, wrote:
Comme tout le monde a des machines avec 1 gig de mémoire par les temps qui courent on ne voit plus trop les problèmes de VM ...
Non, pas moi. En tout cas pas à la maison.
Sur des vieilles machines avec peu de mémoire Linux 2.4 est toujours loin, archi loin derrière FreeBSD-4 dans ce domaine (*), même dans les séries les plus récentes. C'est justement les techniques de Rick van Riel dans les premières séries de Linux 2.4 qui auraient pu permettre de se rapprocher d'un fonctionnement satisfaisant, et c'est précisément avec ces techniques que Linux 2.6 est sorti et offre des performances satisfaisantes.
Je veux bien, mais tu as des chiffres précis fournis par des tests fiables ?
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-07-22, talon@lpthe.jussieu.fr <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Comme tout le monde a des machines avec 1 gig de mémoire par les temps qui
courent on ne voit plus trop les problèmes de VM ...
Non, pas moi. En tout cas pas à la maison.
Sur des vieilles machines avec peu de mémoire Linux 2.4 est toujours loin,
archi loin derrière FreeBSD-4 dans ce domaine (*), même dans les séries les plus
récentes. C'est justement les techniques de Rick van Riel dans les premières
séries de Linux 2.4 qui auraient pu permettre de se rapprocher d'un
fonctionnement satisfaisant, et c'est précisément avec ces techniques que
Linux 2.6 est sorti et offre des performances satisfaisantes.
Je veux bien, mais tu as des chiffres précis fournis par des tests
fiables ?
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Comme tout le monde a des machines avec 1 gig de mémoire par les temps qui courent on ne voit plus trop les problèmes de VM ...
Non, pas moi. En tout cas pas à la maison.
Sur des vieilles machines avec peu de mémoire Linux 2.4 est toujours loin, archi loin derrière FreeBSD-4 dans ce domaine (*), même dans les séries les plus récentes. C'est justement les techniques de Rick van Riel dans les premières séries de Linux 2.4 qui auraient pu permettre de se rapprocher d'un fonctionnement satisfaisant, et c'est précisément avec ces techniques que Linux 2.6 est sorti et offre des performances satisfaisantes.
Je veux bien, mais tu as des chiffres précis fournis par des tests fiables ?
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Richard Delorme
On 2004-07-22, Richard Delorme wrote:
Cela dit inclûre des gros changements dans la série stable est aussi une bétises. AMHA, il devrait s'inspirer de ce que fait gcc. Il n'y a pas de série stable/unstable, mais un certain nombre d'étapes bien définis pour l'importance des changements que l'on peut apporter.
Euh... Je pense que le mode de développement de gcc n'est franchement pas à citer comme référence en ce moment.
Pourquoi ?
-- Richard
On 2004-07-22, Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
Cela dit inclûre des gros changements dans la série stable est aussi une
bétises. AMHA, il devrait s'inspirer de ce que fait gcc. Il n'y a pas de
série stable/unstable, mais un certain nombre d'étapes bien définis pour
l'importance des changements que l'on peut apporter.
Euh... Je pense que le mode de développement de gcc n'est franchement
pas à citer comme référence en ce moment.
Cela dit inclûre des gros changements dans la série stable est aussi une bétises. AMHA, il devrait s'inspirer de ce que fait gcc. Il n'y a pas de série stable/unstable, mais un certain nombre d'étapes bien définis pour l'importance des changements que l'on peut apporter.
Euh... Je pense que le mode de développement de gcc n'est franchement pas à citer comme référence en ce moment.
Pourquoi ?
-- Richard
Doug713705
Le dimanche 18 Juillet 2004 23:37, Denis s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Si tu compiles à partir des sources, tu dois te débrouiller toi-même en ce qui concerne les dépendances, souvent tu en trouve une liste sur le site du projet. Exact, mais il n'y a pas toujours de liens. On doit donc se débrouiller
avec Google ou un autre moteur, ce qui est une perte de temps.
AMHA C'est pourtant une des méthodes les plus fiables et surement pas la plus longue à mettre en oeuvre. Par contre c'est certainement la méthode la moins dangereuse pour un système.
-- @+ Doug [Linux user #307925] - *Slackware* *Rulez* *;-)* [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le dimanche 18 Juillet 2004 23:37, Denis s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
Si tu compiles à partir des sources, tu dois te débrouiller toi-même en
ce qui concerne les dépendances, souvent tu en trouve une liste sur le
site du projet.
Exact, mais il n'y a pas toujours de liens. On doit donc se débrouiller
avec Google ou un autre moteur, ce qui est une perte de temps.
AMHA C'est pourtant une des méthodes les plus fiables et surement pas la
plus longue à mettre en oeuvre. Par contre c'est certainement la méthode la
moins dangereuse pour un système.
--
@+
Doug [Linux user #307925] - *Slackware* *Rulez* *;-)*
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le dimanche 18 Juillet 2004 23:37, Denis s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Si tu compiles à partir des sources, tu dois te débrouiller toi-même en ce qui concerne les dépendances, souvent tu en trouve une liste sur le site du projet. Exact, mais il n'y a pas toujours de liens. On doit donc se débrouiller
avec Google ou un autre moteur, ce qui est une perte de temps.
AMHA C'est pourtant une des méthodes les plus fiables et surement pas la plus longue à mettre en oeuvre. Par contre c'est certainement la méthode la moins dangereuse pour un système.
-- @+ Doug [Linux user #307925] - *Slackware* *Rulez* *;-)* [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Doug713705
Le mercredi 21 Juillet 2004 11:24, nicolas vigier s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Donc il y a aussi des problemes possibles quand on install des packages qui ne sont pas fait pour sa distribution,
Mettre des pièces de Peugeot dans sa Renault ça le fait rarement !!! Notez que l'inverse est aussi vrai et que pourtant ni Peugeot ni Renault n'a de problème de qualité quand leurs pièces sont montées dans leurs véhicules !!!
Pourtant un carburateur reste un carburateur et un piston un piston....
-- @+ Doug [Linux user #307925] - *Slackware* *Rulez* *;-)* [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le mercredi 21 Juillet 2004 11:24, nicolas vigier s'est exprimé de la sorte
sur fr.comp.os.linux.debats :
Donc il y a aussi des problemes possibles quand on install des packages
qui ne sont pas fait pour sa distribution,
Mettre des pièces de Peugeot dans sa Renault ça le fait rarement !!!
Notez que l'inverse est aussi vrai et que pourtant ni Peugeot ni Renault n'a
de problème de qualité quand leurs pièces sont montées dans leurs
véhicules !!!
Pourtant un carburateur reste un carburateur et un piston un piston....
--
@+
Doug [Linux user #307925] - *Slackware* *Rulez* *;-)*
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le mercredi 21 Juillet 2004 11:24, nicolas vigier s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Donc il y a aussi des problemes possibles quand on install des packages qui ne sont pas fait pour sa distribution,
Mettre des pièces de Peugeot dans sa Renault ça le fait rarement !!! Notez que l'inverse est aussi vrai et que pourtant ni Peugeot ni Renault n'a de problème de qualité quand leurs pièces sont montées dans leurs véhicules !!!
Pourtant un carburateur reste un carburateur et un piston un piston....
-- @+ Doug [Linux user #307925] - *Slackware* *Rulez* *;-)* [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
