Pourquoi ne pas utiliser le MPEG4 et augmenter le distance DSLAM abonné ?
72 réponses
Zeldus
Bonjour à tous,
Le MPEG2 utilisé par Free sur son ADSL est gourmand en débit alors que le
MPEG4 lui, peut afficher la même qualité avec un débit bien moindre. Il n'y
a qu'à voir combien de films en DIVX (proche du MPEG4) on arrive à faire
tenir sur un DVD-R avec 4,7 Go au lieu d'un seul film en MPEG2 (standard
DVD). Je crois me souvenir qu'on m'avait dit pouvoir faire tenir 4 films
DIVX sur un seul DVD-R avec la même qualité que le DVD (ou vraiment très
très proche). Donc, une efficacité 4 fois supérieure par rapport au MPEG2,
non ?
Si on peut mettre plus de films en MPEG4 qu'en MPEG2 sur un DVD-R, c'est
que le débit nécessaire pour transmettre ces films ou programmes serait 4
fois moindre et donc, pouvoir atteindre beaucoup plus d'abonnés puisque
moins de perte sur la ligne ADSL et donc, la barrière des 3 000 mètres entre
DSLAM et abonné serait allègrement franchie...
Pourquoi Free a-t-il choisit la norme MPEG2, bien moins efficace en rapport
qualité / compression que le MPEG4 alors ???
Je sais qu'on va me répondre que sur le câble et le satellite, c'est aussi
du MPEG2 sauf que ces technologies sont déjà bien installées et qu'à
l'époque où elles sont sorties, le MPEG4 était encore dans les laboratoires.
Maintenant, pour pouvoir utiliser le MPEG4 partout, il faudrait modifier
tous les équipements installés chez les abonnés (décodeurs numériques) et ça
coûterait surement trop cher. Par contre, la télé sur ADSL, elle, démarre
juste et on aurait pu équiper la Freebox d'une techno plus efficace, non ?
Car après, il sera trop tard et ce sera du MPEG2 de nouveau pour tout le
monde pour que les anciennes Freebox fonctionnent...
C'est pas parce que ça utilise un processeur de PC que c'est un PC... Quel rapport entre une GameCube et un Power Mac ?
heu... personne n'en achète ? :o)
On trouve même des 80486 ou des UltraSparc dans des satellites... Vas dire à Alcatel Space ou Astrium qu'il y a des PCs dans leurs satellites...
Et il y avait des 68020 dans Ariane parait-il, de là à ce qu'on trouve à cousinage entre un vieil atari et le gros suppositoire de l'ESA :)
Il me semble même qu'à une époque IBM à mis des x86 dans ses gros systèmes. Pour gérer les e/s.
Sébastien
François Yves Le Gal
On 01 Dec 2003 15:22:27 GMT, John Deuf wrote:
Un film (bien) codé sur 2 CD DivX est toujours à chier comparé au DVD (en prenant un DVD avec un débit vidéo moyen, même pas un SuperBit).
Et heureusement, d'ailleurs. Mais ça ne veut pas dire que le MPEG 4 soit inférieur au MPEG2, c'est même l'inverse : il suffit de les comparer à débit égal !
Et ce n'est pas une question de taux de compression, c'est une question d'algo : le MPEG4 a une compression beaucoup plus destructive (je rappelle qu'il a été conçu pour la diffusion de video sur le net, donc un de ses but est de gagner en taille).
Non, non. c'est même le contraire : on peut avoir un bien meilleure finesse en MPEG4, donc un encodage moins destructeur.
D'ailleurs lors de la création de la norme HDTV, les techniciens ont cherché un codage meilleur que le MPEG2 pour la diffusion et ils sont arrivé à la conclusion qu'on ne pouvait pas faire mieux.
Bah, ladite norme a 15 ans. A l'époque le MPEG2 était l'état de l'art. Plus aujourd'hui.
Si tu n'est toujours pas convaincu tu peux aller lire la page du groupe de travail MPEG qui t'expliquera tout ça mieux que moi.
http://www.chiariglione.org/mpeg/index.htm
-- FYL (qui s'en tamponne, passe qu'il peut regarder des trucs - non compressés MPIG - en haute résolution sur son trois yeux et que le reste est juste pour rire)
On 01 Dec 2003 15:22:27 GMT, John Deuf <nospam@removethis.fr> wrote:
Un
film (bien) codé sur 2 CD DivX est toujours à chier comparé au DVD (en
prenant un DVD avec un débit vidéo moyen, même pas un SuperBit).
Et heureusement, d'ailleurs. Mais ça ne veut pas dire que le MPEG 4 soit
inférieur au MPEG2, c'est même l'inverse : il suffit de les comparer à débit
égal !
Et ce n'est pas une question de taux de compression, c'est une question
d'algo : le MPEG4 a une compression beaucoup plus destructive (je
rappelle qu'il a été conçu pour la diffusion de video sur le net, donc
un de ses but est de gagner en taille).
Non, non. c'est même le contraire : on peut avoir un bien meilleure finesse
en MPEG4, donc un encodage moins destructeur.
D'ailleurs lors de la création de la norme HDTV, les techniciens ont
cherché un codage meilleur que le MPEG2 pour la diffusion et ils sont
arrivé à la conclusion qu'on ne pouvait pas faire mieux.
Bah, ladite norme a 15 ans. A l'époque le MPEG2 était l'état de l'art. Plus
aujourd'hui.
Si tu n'est toujours pas convaincu tu peux aller lire la page du groupe
de travail MPEG qui t'expliquera tout ça mieux que moi.
http://www.chiariglione.org/mpeg/index.htm
--
FYL
(qui s'en tamponne, passe qu'il peut regarder des trucs - non compressés
MPIG - en haute résolution sur son trois yeux et que le reste est juste pour
rire)
Un film (bien) codé sur 2 CD DivX est toujours à chier comparé au DVD (en prenant un DVD avec un débit vidéo moyen, même pas un SuperBit).
Et heureusement, d'ailleurs. Mais ça ne veut pas dire que le MPEG 4 soit inférieur au MPEG2, c'est même l'inverse : il suffit de les comparer à débit égal !
Et ce n'est pas une question de taux de compression, c'est une question d'algo : le MPEG4 a une compression beaucoup plus destructive (je rappelle qu'il a été conçu pour la diffusion de video sur le net, donc un de ses but est de gagner en taille).
Non, non. c'est même le contraire : on peut avoir un bien meilleure finesse en MPEG4, donc un encodage moins destructeur.
D'ailleurs lors de la création de la norme HDTV, les techniciens ont cherché un codage meilleur que le MPEG2 pour la diffusion et ils sont arrivé à la conclusion qu'on ne pouvait pas faire mieux.
Bah, ladite norme a 15 ans. A l'époque le MPEG2 était l'état de l'art. Plus aujourd'hui.
Si tu n'est toujours pas convaincu tu peux aller lire la page du groupe de travail MPEG qui t'expliquera tout ça mieux que moi.
http://www.chiariglione.org/mpeg/index.htm
-- FYL (qui s'en tamponne, passe qu'il peut regarder des trucs - non compressés MPIG - en haute résolution sur son trois yeux et que le reste est juste pour rire)
Stephane Lesage
"François Yves Le Gal" wrote in message news:
>Tu me citeras des marques grand public autres que Kiss et autres consorts >qui décode du DivX.
La plupart s'y mettent suivant Philips.
Philips est dynamique, ouaip. Mais tu seras d'accord pour dire que ça vient de commencer seulement maintenant, alors que les premières platines ont presque 2 ans !!!
-- Stephane
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> wrote in message
news:rqnmsv08dq4d6sjr91h95tnip1svke8d64@4ax.com...
>Tu me citeras des marques grand public autres que Kiss et autres consorts
>qui décode du DivX.
La plupart s'y mettent suivant Philips.
Philips est dynamique, ouaip.
Mais tu seras d'accord pour dire que ça vient de commencer seulement
maintenant, alors que les premières platines ont presque 2 ans !!!
>Tu me citeras des marques grand public autres que Kiss et autres consorts >qui décode du DivX.
La plupart s'y mettent suivant Philips.
Philips est dynamique, ouaip. Mais tu seras d'accord pour dire que ça vient de commencer seulement maintenant, alors que les premières platines ont presque 2 ans !!!
-- Stephane
François Yves Le Gal
On Mon, 01 Dec 2003 16:27:44 +0100, theblatte wrote:
ce sont les réponses d'une violence verbale disproportionnée...
Tsk, tsk, tsk. Et ben mon neuneu, on crisse ?
Et tu pourrais mettre un accent à 'sûr' on parle français ici !
Mauvaise pioche mon neuneu. Dis, maintennat que tu t'es ridiculisé en public, tu ne crois pas que c'est le momeent d'aller ranger ta chambre ?
Ps: ta tata et ton tonton t'ont t'ils dit que ton pseudo était grotesque ?
On Mon, 01 Dec 2003 16:27:44 +0100, theblatte <jules.villard@free.fr> wrote:
ce sont les réponses d'une violence verbale disproportionnée...
Tsk, tsk, tsk. Et ben mon neuneu, on crisse ?
Et tu pourrais mettre un accent à 'sûr' on parle français ici !
Mauvaise pioche mon neuneu. Dis, maintennat que tu t'es ridiculisé en
public, tu ne crois pas que c'est le momeent d'aller ranger ta chambre ?
Ps: ta tata et ton tonton t'ont t'ils dit que ton pseudo était grotesque ?
On Mon, 01 Dec 2003 16:27:44 +0100, theblatte wrote:
ce sont les réponses d'une violence verbale disproportionnée...
Tsk, tsk, tsk. Et ben mon neuneu, on crisse ?
Et tu pourrais mettre un accent à 'sûr' on parle français ici !
Mauvaise pioche mon neuneu. Dis, maintennat que tu t'es ridiculisé en public, tu ne crois pas que c'est le momeent d'aller ranger ta chambre ?
Ps: ta tata et ton tonton t'ont t'ils dit que ton pseudo était grotesque ?
François Yves Le Gal
On Mon, 1 Dec 2003 16:39:17 +0100, "Zeldus" wrote:
Sur Noos par exemple qui diffuse ses programmes en MPEG2, y au moins une bonne vingtaine de chaînes qui sont à la limite du regardable tellement on voit les carrés liés au MPEG2, surtout quand il y a des changements rapides de scènes...
Deux raisons à celà : les feeds (les programmes fournis aux diffuseurs) sont de qualité très médiocre, avec un encodage qui privilégie la compacité sur la qualité - c'est particulièrement critique pour les trucs AB; le réseau Noos est une daube, avec une distribution erratique et un signal numérique affecté de très nombreuses erreurs.
Donc pas de problème MPEG2.
On Mon, 1 Dec 2003 16:39:17 +0100, "Zeldus" <no@email.com> wrote:
Sur Noos par exemple qui diffuse ses programmes en MPEG2, y au moins une
bonne vingtaine de chaînes qui sont à la limite du regardable tellement on
voit les carrés liés au MPEG2, surtout quand il y a des changements rapides
de scènes...
Deux raisons à celà : les feeds (les programmes fournis aux diffuseurs) sont
de qualité très médiocre, avec un encodage qui privilégie la compacité sur
la qualité - c'est particulièrement critique pour les trucs AB; le réseau
Noos est une daube, avec une distribution erratique et un signal numérique
affecté de très nombreuses erreurs.
On Mon, 1 Dec 2003 16:39:17 +0100, "Zeldus" wrote:
Sur Noos par exemple qui diffuse ses programmes en MPEG2, y au moins une bonne vingtaine de chaînes qui sont à la limite du regardable tellement on voit les carrés liés au MPEG2, surtout quand il y a des changements rapides de scènes...
Deux raisons à celà : les feeds (les programmes fournis aux diffuseurs) sont de qualité très médiocre, avec un encodage qui privilégie la compacité sur la qualité - c'est particulièrement critique pour les trucs AB; le réseau Noos est une daube, avec une distribution erratique et un signal numérique affecté de très nombreuses erreurs.
Donc pas de problème MPEG2.
François Yves Le Gal
On Mon, 1 Dec 2003 16:42:41 +0100, "Stephane Lesage" wrote:
Mais tu seras d'accord pour dire que ça vient de commencer seulement maintenant, alors que les premières platines ont presque 2 ans !!!
A l'époque la norme n'existait pas, donc pas de chips autres que le Sigma 8Xxxx, pas de licences possibles, et donc pas de lecteurs "légaux" pouvant être mis sur le marché.
Bien entendu, les chinois s'en foutent, et ont lancé de très nombreux lecteurs MPEG4 et plein de trucs de manière 100 % illégale. Et ils continuent joyeusmeent de le faire !
On Mon, 1 Dec 2003 16:42:41 +0100, "Stephane Lesage"
<stephane.lesage@free.ENLEVER.fr> wrote:
Mais tu seras d'accord pour dire que ça vient de commencer seulement
maintenant, alors que les premières platines ont presque 2 ans !!!
A l'époque la norme n'existait pas, donc pas de chips autres que le Sigma
8Xxxx, pas de licences possibles, et donc pas de lecteurs "légaux" pouvant
être mis sur le marché.
Bien entendu, les chinois s'en foutent, et ont lancé de très nombreux
lecteurs MPEG4 et plein de trucs de manière 100 % illégale. Et ils
continuent joyeusmeent de le faire !
On Mon, 1 Dec 2003 16:42:41 +0100, "Stephane Lesage" wrote:
Mais tu seras d'accord pour dire que ça vient de commencer seulement maintenant, alors que les premières platines ont presque 2 ans !!!
A l'époque la norme n'existait pas, donc pas de chips autres que le Sigma 8Xxxx, pas de licences possibles, et donc pas de lecteurs "légaux" pouvant être mis sur le marché.
Bien entendu, les chinois s'en foutent, et ont lancé de très nombreux lecteurs MPEG4 et plein de trucs de manière 100 % illégale. Et ils continuent joyeusmeent de le faire !
Gilles
John Deuf wrote:
C'est un troll ?
Le MPEG2 et le MPEG4 sont 2 formats différents avec un cahier des charges différents. Les envisager en terme concurrents c'est montrer une totalement méconnaissance du sujet. Le MPEG2 a été créé pour la diffusion numérique de masse (numérique terrestre, cable, satellite, DVD, etc.), le MPEG4 a été crée pour la diffusion de vidéo sur internet et sur téléphones mobiles là où la bande passante est moindre et le débit inconstant. Ce n'est pas parce que les nerds se sont mis à utiliser ce format pour pirater les films sur CD que c'est un format destiné à la diffusion des films sur CD.
Justement, la diffusion de la télé par ADSL ressemble étrangement à la diffusion par Internet non ? ;)
A qualité égale, le débit requis par le MPEG4 est moins important qu'avec du MPEG2, ce qui permettrait d'étendre la zone de couverture de la zone télé, et donc le nombre de clients potentiels.
Donc s'interroger sur le choix de diffuser en MPEG4 n'est pas si idiot que ça.
Maintenant il y a d'autres contraintes qui font que c'est finalement le MPEG2 qui a été choisi (seul "standard" disponible au moment de la conception de la Freebox, programmes déjà fournis en MPEG2, etc...) mais il ne serait pas étonnant de voir le MPEG4 arriver à moyen terme sur nos lignes ADSL...
Gilles
John Deuf wrote:
C'est un troll ?
Le MPEG2 et le MPEG4 sont 2 formats différents avec un cahier des
charges différents. Les envisager en terme concurrents c'est montrer une
totalement méconnaissance du sujet.
Le MPEG2 a été créé pour la diffusion numérique de masse (numérique
terrestre, cable, satellite, DVD, etc.), le MPEG4 a été crée pour la
diffusion de vidéo sur internet et sur téléphones mobiles là où la bande
passante est moindre et le débit inconstant. Ce n'est pas parce que les
nerds se sont mis à utiliser ce format pour pirater les films sur CD que
c'est un format destiné à la diffusion des films sur CD.
Justement, la diffusion de la télé par ADSL ressemble étrangement à la
diffusion par Internet non ? ;)
A qualité égale, le débit requis par le MPEG4 est moins important
qu'avec du MPEG2, ce qui permettrait d'étendre la zone de couverture de
la zone télé, et donc le nombre de clients potentiels.
Donc s'interroger sur le choix de diffuser en MPEG4 n'est pas si idiot
que ça.
Maintenant il y a d'autres contraintes qui font que c'est finalement le
MPEG2 qui a été choisi (seul "standard" disponible au moment de la
conception de la Freebox, programmes déjà fournis en MPEG2, etc...) mais
il ne serait pas étonnant de voir le MPEG4 arriver à moyen terme sur nos
lignes ADSL...
Le MPEG2 et le MPEG4 sont 2 formats différents avec un cahier des charges différents. Les envisager en terme concurrents c'est montrer une totalement méconnaissance du sujet. Le MPEG2 a été créé pour la diffusion numérique de masse (numérique terrestre, cable, satellite, DVD, etc.), le MPEG4 a été crée pour la diffusion de vidéo sur internet et sur téléphones mobiles là où la bande passante est moindre et le débit inconstant. Ce n'est pas parce que les nerds se sont mis à utiliser ce format pour pirater les films sur CD que c'est un format destiné à la diffusion des films sur CD.
Justement, la diffusion de la télé par ADSL ressemble étrangement à la diffusion par Internet non ? ;)
A qualité égale, le débit requis par le MPEG4 est moins important qu'avec du MPEG2, ce qui permettrait d'étendre la zone de couverture de la zone télé, et donc le nombre de clients potentiels.
Donc s'interroger sur le choix de diffuser en MPEG4 n'est pas si idiot que ça.
Maintenant il y a d'autres contraintes qui font que c'est finalement le MPEG2 qui a été choisi (seul "standard" disponible au moment de la conception de la Freebox, programmes déjà fournis en MPEG2, etc...) mais il ne serait pas étonnant de voir le MPEG4 arriver à moyen terme sur nos lignes ADSL...
Gilles
Kupee
Stephane Lesage wrote:
Ah bon ? Enormément ??? Tu me citeras des marques grand public autres que Kiss et autres consorts qui décode du DivX.
Akai je crois fait ca aussi.
Tu es sûr qu'il n'existe aucun encodeur hardware MPEG4 sur le marché, même aujourd'hui ?
oui, d'après d'un développeur de la freebox.
Euh chépa comment fait Archos alors avec ses lecteurs multimedia pour enregistrer en divx en temps réel alors.
Stephane Lesage wrote:
Ah bon ? Enormément ???
Tu me citeras des marques grand public autres que Kiss et autres consorts
qui décode du DivX.
Akai je crois fait ca aussi.
Tu es sûr qu'il n'existe aucun encodeur hardware MPEG4 sur le marché, même
aujourd'hui ?
oui, d'après d'un développeur de la freebox.
Euh chépa comment fait Archos alors avec ses lecteurs multimedia pour
enregistrer en divx en temps réel alors.
Euh chépa comment fait Archos alors avec ses lecteurs multimedia pour enregistrer en divx en temps réel alors.
en 160*120 ???
-- Stephane
John Deuf
François Yves Le Gal a écrit :
Et heureusement, d'ailleurs. Mais ça ne veut pas dire que le MPEG 4 soit inférieur au MPEG2, c'est même l'inverse : il suffit de les comparer à débit égal !
Oui débit égaux, résolutions égales, etc. Le MPEG2 donne un meilleur résultat en qualité (du fait de son algorithme).
Non, non. c'est même le contraire : on peut avoir un bien meilleure finesse en MPEG4, donc un encodage moins destructeur.
Non.
Bah, ladite norme a 15 ans. A l'époque le MPEG2 était l'état de l'art. Plus aujourd'hui.
D'où tu sors tes dates ? Son développement a duré 30 ans, mais son standard final en numérique ne date pas de 15 ans.
http://www.chiariglione.org/mpeg/index.htm
Oui c'est bien cette page là dont je parlais. "MPEG-2, the standard on which such products as Digital Television set top boxes and DVD are based, "MPEG-4, the standard for multimedia for the fixed and mobile web"
-- John Deuf
François Yves Le Gal a écrit :
Et heureusement, d'ailleurs. Mais ça ne veut pas dire que le MPEG 4
soit inférieur au MPEG2, c'est même l'inverse : il suffit de les
comparer à débit égal !
Oui débit égaux, résolutions égales, etc. Le MPEG2 donne un meilleur
résultat en qualité (du fait de son algorithme).
Non, non. c'est même le contraire : on peut avoir un bien meilleure
finesse en MPEG4, donc un encodage moins destructeur.
Non.
Bah, ladite norme a 15 ans. A l'époque le MPEG2 était l'état de l'art.
Plus aujourd'hui.
D'où tu sors tes dates ? Son développement a duré 30 ans, mais son
standard final en numérique ne date pas de 15 ans.
http://www.chiariglione.org/mpeg/index.htm
Oui c'est bien cette page là dont je parlais.
"MPEG-2, the standard on which such products as Digital Television set top
boxes and DVD are based,
"MPEG-4, the standard for multimedia for the fixed and mobile web"
Et heureusement, d'ailleurs. Mais ça ne veut pas dire que le MPEG 4 soit inférieur au MPEG2, c'est même l'inverse : il suffit de les comparer à débit égal !
Oui débit égaux, résolutions égales, etc. Le MPEG2 donne un meilleur résultat en qualité (du fait de son algorithme).
Non, non. c'est même le contraire : on peut avoir un bien meilleure finesse en MPEG4, donc un encodage moins destructeur.
Non.
Bah, ladite norme a 15 ans. A l'époque le MPEG2 était l'état de l'art. Plus aujourd'hui.
D'où tu sors tes dates ? Son développement a duré 30 ans, mais son standard final en numérique ne date pas de 15 ans.
http://www.chiariglione.org/mpeg/index.htm
Oui c'est bien cette page là dont je parlais. "MPEG-2, the standard on which such products as Digital Television set top boxes and DVD are based, "MPEG-4, the standard for multimedia for the fixed and mobile web"
