Pourquoi ne pas utiliser le MPEG4 et augmenter le distance DSLAM abonné ?
72 réponses
Zeldus
Bonjour à tous,
Le MPEG2 utilisé par Free sur son ADSL est gourmand en débit alors que le
MPEG4 lui, peut afficher la même qualité avec un débit bien moindre. Il n'y
a qu'à voir combien de films en DIVX (proche du MPEG4) on arrive à faire
tenir sur un DVD-R avec 4,7 Go au lieu d'un seul film en MPEG2 (standard
DVD). Je crois me souvenir qu'on m'avait dit pouvoir faire tenir 4 films
DIVX sur un seul DVD-R avec la même qualité que le DVD (ou vraiment très
très proche). Donc, une efficacité 4 fois supérieure par rapport au MPEG2,
non ?
Si on peut mettre plus de films en MPEG4 qu'en MPEG2 sur un DVD-R, c'est
que le débit nécessaire pour transmettre ces films ou programmes serait 4
fois moindre et donc, pouvoir atteindre beaucoup plus d'abonnés puisque
moins de perte sur la ligne ADSL et donc, la barrière des 3 000 mètres entre
DSLAM et abonné serait allègrement franchie...
Pourquoi Free a-t-il choisit la norme MPEG2, bien moins efficace en rapport
qualité / compression que le MPEG4 alors ???
Je sais qu'on va me répondre que sur le câble et le satellite, c'est aussi
du MPEG2 sauf que ces technologies sont déjà bien installées et qu'à
l'époque où elles sont sorties, le MPEG4 était encore dans les laboratoires.
Maintenant, pour pouvoir utiliser le MPEG4 partout, il faudrait modifier
tous les équipements installés chez les abonnés (décodeurs numériques) et ça
coûterait surement trop cher. Par contre, la télé sur ADSL, elle, démarre
juste et on aurait pu équiper la Freebox d'une techno plus efficace, non ?
Car après, il sera trop tard et ce sera du MPEG2 de nouveau pour tout le
monde pour que les anciennes Freebox fonctionnent...
Par contre, je doute que le MPEG4 soit un jour intéressant pour les DVD, (d'un point de vue studio de cinéma) puisqu'on fait tenir sans aucun problème un film de 3 heures sur un DVD double couche en super qualité... Si c'est simplement pour pouvoir proposer 3 ou 4 films sur un seul DVD, je ne suis pas certain que ça intéresse les gens..
- Trois heures c'est parfois un peu court si tu es très bavard (ou si tu as vraiment beaucoup d'orcs à tuer). - ça reste valable tant que tu es sur une résolution "télé". Il y a bien un jour où on finira par avoir raison de cet anachronisme.
Le DVD n'aura pas la durée de vie du CD. Les remplaçants commencent déjà à sortir du bois. Et encore le CD au bout de vingt ans, il montre ses limites. ça restera sans doute encore assez longtemps un moyen privilégié de diffusion auprès du consommateur, mais pour son usage courant pour écouter de la musique, j'ai des doutes. Le CD restera de plus en plus sur une étagère après que son contenu ait été injecté dans un autre appareil.
Sébastien
Zeldus wrote:
Par contre, je doute que le MPEG4 soit un jour intéressant pour les DVD,
(d'un point de vue studio de cinéma) puisqu'on fait tenir sans aucun
problème un film de 3 heures sur un DVD double couche en super qualité... Si
c'est simplement pour pouvoir proposer 3 ou 4 films sur un seul DVD, je ne
suis pas certain que ça intéresse les gens..
- Trois heures c'est parfois un peu court si tu es très bavard (ou si tu
as vraiment beaucoup d'orcs à tuer).
- ça reste valable tant que tu es sur une résolution "télé". Il y a bien
un jour où on finira par avoir raison de cet anachronisme.
Le DVD n'aura pas la durée de vie du CD. Les remplaçants commencent déjà
à sortir du bois. Et encore le CD au bout de vingt ans, il montre ses
limites. ça restera sans doute encore assez longtemps un moyen
privilégié de diffusion auprès du consommateur, mais pour son usage
courant pour écouter de la musique, j'ai des doutes. Le CD restera de
plus en plus sur une étagère après que son contenu ait été injecté dans
un autre appareil.
Par contre, je doute que le MPEG4 soit un jour intéressant pour les DVD, (d'un point de vue studio de cinéma) puisqu'on fait tenir sans aucun problème un film de 3 heures sur un DVD double couche en super qualité... Si c'est simplement pour pouvoir proposer 3 ou 4 films sur un seul DVD, je ne suis pas certain que ça intéresse les gens..
- Trois heures c'est parfois un peu court si tu es très bavard (ou si tu as vraiment beaucoup d'orcs à tuer). - ça reste valable tant que tu es sur une résolution "télé". Il y a bien un jour où on finira par avoir raison de cet anachronisme.
Le DVD n'aura pas la durée de vie du CD. Les remplaçants commencent déjà à sortir du bois. Et encore le CD au bout de vingt ans, il montre ses limites. ça restera sans doute encore assez longtemps un moyen privilégié de diffusion auprès du consommateur, mais pour son usage courant pour écouter de la musique, j'ai des doutes. Le CD restera de plus en plus sur une étagère après que son contenu ait été injecté dans un autre appareil.
Sébastien
John Deuf
Zeldus a écrit :
Le MPEG2 utilisé par Free sur son ADSL est gourmand en débit alors que le MPEG4 lui, peut afficher la même qualité avec un débit bien moindre. Il n'y a qu'à voir combien de films en DIVX (proche du MPEG4) on arrive à faire tenir sur un DVD-R avec 4,7 Go au lieu d'un seul film en MPEG2 (standard DVD). Je crois me souvenir qu'on m'avait dit pouvoir faire tenir 4 films DIVX sur un seul DVD-R avec la même qualité que le DVD (ou vraiment très très proche). Donc, une efficacité 4 fois supérieure par rapport au MPEG2, non ?
C'est un troll ?
Le MPEG2 et le MPEG4 sont 2 formats différents avec un cahier des charges différents. Les envisager en terme concurrents c'est montrer une totalement méconnaissance du sujet. Le MPEG2 a été créé pour la diffusion numérique de masse (numérique terrestre, cable, satellite, DVD, etc.), le MPEG4 a été crée pour la diffusion de vidéo sur internet et sur téléphones mobiles là où la bande passante est moindre et le débit inconstant. Ce n'est pas parce que les nerds se sont mis à utiliser ce format pour pirater les films sur CD que c'est un format destiné à la diffusion des films sur CD.
Je ne sais pas quel matériel tu as chez toi, mais chez moi ya pas photo avec mon videoprojecteur ou même avec mes deux 21" en multiscreen. Un film (bien) codé sur 2 CD DivX est toujours à chier comparé au DVD (en prenant un DVD avec un débit vidéo moyen, même pas un SuperBit). Et ce n'est pas une question de taux de compression, c'est une question d'algo : le MPEG4 a une compression beaucoup plus destructive (je rappelle qu'il a été conçu pour la diffusion de video sur le net, donc un de ses but est de gagner en taille).
D'ailleurs lors de la création de la norme HDTV, les techniciens ont cherché un codage meilleur que le MPEG2 pour la diffusion et ils sont arrivé à la conclusion qu'on ne pouvait pas faire mieux.
Pourquoi Free a-t-il choisit la norme MPEG2, bien moins efficace en rapport qualité / compression que le MPEG4 alors ???
Parce que le MPEG4 n'a jamais été prévu pour ça et qu'il offre une qualité bien moindre que le MPEG2. D'ailleurs je ne sais pas si tu suis la scène du piratage, mais avec l'augmentation de la vitesse de connexion des internautes, on trouve de plus en plus les films à télécharger directement MPEG2, et non plus en DivX (ce qui offre une qualité bien meilleure).
Je sais qu'on va me répondre que sur le câble et le satellite, c'est aussi du MPEG2 sauf que ces technologies sont déjà bien installées et qu'à l'époque où elles sont sorties, le MPEG4 était encore dans les laboratoires.
Pas du tout ! Alors pourquoi ne pas attendre le MPEG-7 et le MPEG-21 qui sont dans les labos ? Encore une fois, le numéro écrit après "MPEG" ne signifie pas des versions différentes (version 2 ou version 4), ça signfie des technologie différentes avec des cahiers des charges différents. Et le MPEG2 est fait pour la télé numérique, le MPEG4 pour les vidéos sur le web (et ils sont très bien conçus pour leur role respectif). Si tu n'est toujours pas convaincu tu peux aller lire la page du groupe de travail MPEG qui t'expliquera tout ça mieux que moi.
-- John Deuf
Zeldus a écrit :
Le MPEG2 utilisé par Free sur son ADSL est gourmand en débit alors que
le MPEG4 lui, peut afficher la même qualité avec un débit bien
moindre. Il n'y a qu'à voir combien de films en DIVX (proche du MPEG4)
on arrive à faire tenir sur un DVD-R avec 4,7 Go au lieu d'un seul
film en MPEG2 (standard DVD). Je crois me souvenir qu'on m'avait dit
pouvoir faire tenir 4 films DIVX sur un seul DVD-R avec la même
qualité que le DVD (ou vraiment très très proche). Donc, une
efficacité 4 fois supérieure par rapport au MPEG2, non ?
C'est un troll ?
Le MPEG2 et le MPEG4 sont 2 formats différents avec un cahier des
charges différents. Les envisager en terme concurrents c'est montrer une
totalement méconnaissance du sujet.
Le MPEG2 a été créé pour la diffusion numérique de masse (numérique
terrestre, cable, satellite, DVD, etc.), le MPEG4 a été crée pour la
diffusion de vidéo sur internet et sur téléphones mobiles là où la bande
passante est moindre et le débit inconstant. Ce n'est pas parce que les
nerds se sont mis à utiliser ce format pour pirater les films sur CD que
c'est un format destiné à la diffusion des films sur CD.
Je ne sais pas quel matériel tu as chez toi, mais chez moi ya pas photo
avec mon videoprojecteur ou même avec mes deux 21" en multiscreen. Un
film (bien) codé sur 2 CD DivX est toujours à chier comparé au DVD (en
prenant un DVD avec un débit vidéo moyen, même pas un SuperBit).
Et ce n'est pas une question de taux de compression, c'est une question
d'algo : le MPEG4 a une compression beaucoup plus destructive (je
rappelle qu'il a été conçu pour la diffusion de video sur le net, donc
un de ses but est de gagner en taille).
D'ailleurs lors de la création de la norme HDTV, les techniciens ont
cherché un codage meilleur que le MPEG2 pour la diffusion et ils sont
arrivé à la conclusion qu'on ne pouvait pas faire mieux.
Pourquoi Free a-t-il choisit la norme MPEG2, bien moins efficace en
rapport qualité / compression que le MPEG4 alors ???
Parce que le MPEG4 n'a jamais été prévu pour ça et qu'il offre une
qualité bien moindre que le MPEG2.
D'ailleurs je ne sais pas si tu suis la scène du piratage, mais avec
l'augmentation de la vitesse de connexion des internautes, on trouve de
plus en plus les films à télécharger directement MPEG2, et non plus en
DivX (ce qui offre une qualité bien meilleure).
Je sais qu'on va me répondre que sur le câble et le satellite, c'est
aussi du MPEG2 sauf que ces technologies sont déjà bien installées et
qu'à l'époque où elles sont sorties, le MPEG4 était encore dans les
laboratoires.
Pas du tout ! Alors pourquoi ne pas attendre le MPEG-7 et le MPEG-21 qui
sont dans les labos ? Encore une fois, le numéro écrit après "MPEG" ne
signifie pas des versions différentes (version 2 ou version 4), ça
signfie des technologie différentes avec des cahiers des charges
différents. Et le MPEG2 est fait pour la télé numérique, le MPEG4 pour
les vidéos sur le web (et ils sont très bien conçus pour leur role
respectif).
Si tu n'est toujours pas convaincu tu peux aller lire la page du groupe
de travail MPEG qui t'expliquera tout ça mieux que moi.
Le MPEG2 utilisé par Free sur son ADSL est gourmand en débit alors que le MPEG4 lui, peut afficher la même qualité avec un débit bien moindre. Il n'y a qu'à voir combien de films en DIVX (proche du MPEG4) on arrive à faire tenir sur un DVD-R avec 4,7 Go au lieu d'un seul film en MPEG2 (standard DVD). Je crois me souvenir qu'on m'avait dit pouvoir faire tenir 4 films DIVX sur un seul DVD-R avec la même qualité que le DVD (ou vraiment très très proche). Donc, une efficacité 4 fois supérieure par rapport au MPEG2, non ?
C'est un troll ?
Le MPEG2 et le MPEG4 sont 2 formats différents avec un cahier des charges différents. Les envisager en terme concurrents c'est montrer une totalement méconnaissance du sujet. Le MPEG2 a été créé pour la diffusion numérique de masse (numérique terrestre, cable, satellite, DVD, etc.), le MPEG4 a été crée pour la diffusion de vidéo sur internet et sur téléphones mobiles là où la bande passante est moindre et le débit inconstant. Ce n'est pas parce que les nerds se sont mis à utiliser ce format pour pirater les films sur CD que c'est un format destiné à la diffusion des films sur CD.
Je ne sais pas quel matériel tu as chez toi, mais chez moi ya pas photo avec mon videoprojecteur ou même avec mes deux 21" en multiscreen. Un film (bien) codé sur 2 CD DivX est toujours à chier comparé au DVD (en prenant un DVD avec un débit vidéo moyen, même pas un SuperBit). Et ce n'est pas une question de taux de compression, c'est une question d'algo : le MPEG4 a une compression beaucoup plus destructive (je rappelle qu'il a été conçu pour la diffusion de video sur le net, donc un de ses but est de gagner en taille).
D'ailleurs lors de la création de la norme HDTV, les techniciens ont cherché un codage meilleur que le MPEG2 pour la diffusion et ils sont arrivé à la conclusion qu'on ne pouvait pas faire mieux.
Pourquoi Free a-t-il choisit la norme MPEG2, bien moins efficace en rapport qualité / compression que le MPEG4 alors ???
Parce que le MPEG4 n'a jamais été prévu pour ça et qu'il offre une qualité bien moindre que le MPEG2. D'ailleurs je ne sais pas si tu suis la scène du piratage, mais avec l'augmentation de la vitesse de connexion des internautes, on trouve de plus en plus les films à télécharger directement MPEG2, et non plus en DivX (ce qui offre une qualité bien meilleure).
Je sais qu'on va me répondre que sur le câble et le satellite, c'est aussi du MPEG2 sauf que ces technologies sont déjà bien installées et qu'à l'époque où elles sont sorties, le MPEG4 était encore dans les laboratoires.
Pas du tout ! Alors pourquoi ne pas attendre le MPEG-7 et le MPEG-21 qui sont dans les labos ? Encore une fois, le numéro écrit après "MPEG" ne signifie pas des versions différentes (version 2 ou version 4), ça signfie des technologie différentes avec des cahiers des charges différents. Et le MPEG2 est fait pour la télé numérique, le MPEG4 pour les vidéos sur le web (et ils sont très bien conçus pour leur role respectif). Si tu n'est toujours pas convaincu tu peux aller lire la page du groupe de travail MPEG qui t'expliquera tout ça mieux que moi.
-- John Deuf
theblatte
François Yves Le Gal wrote:
On Mon, 01 Dec 2003 15:56:14 +0100, theblatte wrote:
je pense ke c surtout passke ils ont pas ke ça à faire chez free
C'est sur. Ils passent beaucoup de temps à traduire en français les contributions vomies en SMS...
On ne vomi pas un SMS ce serait trop long ; on l'éructe. Ce qu'on vomi, ce sont les réponses d'une violence verbale disproportionnée... Et tu pourrais mettre un accent à 'sûr' on parle français ici !
François Yves Le Gal wrote:
On Mon, 01 Dec 2003 15:56:14 +0100, theblatte <jules.villard@free.fr> wrote:
je pense ke c surtout passke ils ont pas ke ça à faire chez free
C'est sur. Ils passent beaucoup de temps à traduire en français les
contributions vomies en SMS...
On ne vomi pas un SMS ce serait trop long ; on l'éructe. Ce qu'on vomi,
ce sont les réponses d'une violence verbale disproportionnée...
Et tu pourrais mettre un accent à 'sûr' on parle français ici !
On Mon, 01 Dec 2003 15:56:14 +0100, theblatte wrote:
je pense ke c surtout passke ils ont pas ke ça à faire chez free
C'est sur. Ils passent beaucoup de temps à traduire en français les contributions vomies en SMS...
On ne vomi pas un SMS ce serait trop long ; on l'éructe. Ce qu'on vomi, ce sont les réponses d'une violence verbale disproportionnée... Et tu pourrais mettre un accent à 'sûr' on parle français ici !
Stephane Lesage
"Zeldus" wrote in message news:3fcb5bf0$0$18454$
C'est peut être n'importe quoi mais c'est une grosse industrie qui fait vivre pas mal de monde, tu demanderas à Bill Gates et autre Intel et
AMD...
j'ai jamais dit le contraire...
> Sur les téléphones portables, je peux t'assurer qu'ils sont eux aussi, > largement en retard sur les technos de pointe.
Ben va faire un tour au Japon et on en reparlera...
Je te parle du cas général, alors arrête de me citer des cas particuliers.. Surtout le Japon/Corée du Sud, on sait tous très bien que ce sont des exceptions car ils sont technophiles.
> Rien à voir, on utilise pas un PC dans une chaine video temps réel sérieuse. > Y'a du matos PRO pour ça.
Ben désolé de te décevoir, mais dans le GSM, on fait tourner des BSC et
même
certains MSC avec des processeurs de PC, des Intel par exemple (y a pas
que
ça mais on en trouve) et ça marche sans problème
C'est pas parce que ça utilise un processeur de PC que c'est un PC... Quel rapport entre une GameCube et un Power Mac ? On trouve même des 80486 ou des UltraSparc dans des satellites... Vas dire à Alcatel Space ou Astrium qu'il y a des PCs dans leurs satellites...
-- Stephane
"Zeldus" <no@email.com> wrote in message
news:3fcb5bf0$0$18454$626a54ce@news.free.fr...
C'est peut être n'importe quoi mais c'est une grosse industrie qui fait
vivre pas mal de monde, tu demanderas à Bill Gates et autre Intel et
AMD...
j'ai jamais dit le contraire...
> Sur les téléphones portables, je peux t'assurer qu'ils sont eux aussi,
> largement en retard sur les technos de pointe.
Ben va faire un tour au Japon et on en reparlera...
Je te parle du cas général, alors arrête de me citer des cas particuliers..
Surtout le Japon/Corée du Sud, on sait tous très bien que ce sont des
exceptions
car ils sont technophiles.
> Rien à voir, on utilise pas un PC dans une chaine video temps réel
sérieuse.
> Y'a du matos PRO pour ça.
Ben désolé de te décevoir, mais dans le GSM, on fait tourner des BSC et
même
certains MSC avec des processeurs de PC, des Intel par exemple (y a pas
que
ça mais on en trouve) et ça marche sans problème
C'est pas parce que ça utilise un processeur de PC que c'est un PC...
Quel rapport entre une GameCube et un Power Mac ?
On trouve même des 80486 ou des UltraSparc dans des satellites...
Vas dire à Alcatel Space ou Astrium qu'il y a des PCs dans leurs
satellites...
C'est peut être n'importe quoi mais c'est une grosse industrie qui fait vivre pas mal de monde, tu demanderas à Bill Gates et autre Intel et
AMD...
j'ai jamais dit le contraire...
> Sur les téléphones portables, je peux t'assurer qu'ils sont eux aussi, > largement en retard sur les technos de pointe.
Ben va faire un tour au Japon et on en reparlera...
Je te parle du cas général, alors arrête de me citer des cas particuliers.. Surtout le Japon/Corée du Sud, on sait tous très bien que ce sont des exceptions car ils sont technophiles.
> Rien à voir, on utilise pas un PC dans une chaine video temps réel sérieuse. > Y'a du matos PRO pour ça.
Ben désolé de te décevoir, mais dans le GSM, on fait tourner des BSC et
même
certains MSC avec des processeurs de PC, des Intel par exemple (y a pas
que
ça mais on en trouve) et ça marche sans problème
C'est pas parce que ça utilise un processeur de PC que c'est un PC... Quel rapport entre une GameCube et un Power Mac ? On trouve même des 80486 ou des UltraSparc dans des satellites... Vas dire à Alcatel Space ou Astrium qu'il y a des PCs dans leurs satellites...
-- Stephane
Julien 'dJeyL' Laurent
theblatte wrote:
François Yves Le Gal wrote:
je pense ke c surtout passke ils ont pas ke ça à faire chez free
C'est sur. Ils passent beaucoup de temps à traduire en français les contributions vomies en SMS...
On ne vomi pas un SMS ce serait trop long ; on l'éructe. Ce qu'on vomi, ce sont les réponses d'une violence verbale disproportionnée... Et tu pourrais mettre un accent à 'sûr' on parle français ici !
"vomit"
"ce que l'on vomit"
"Français"
8-)
-- JL
theblatte wrote:
François Yves Le Gal wrote:
je pense ke c surtout passke ils ont pas ke ça à faire chez free
C'est sur. Ils passent beaucoup de temps à traduire en français les
contributions vomies en SMS...
On ne vomi pas un SMS ce serait trop long ; on l'éructe. Ce qu'on vomi,
ce sont les réponses d'une violence verbale disproportionnée...
Et tu pourrais mettre un accent à 'sûr' on parle français ici !
je pense ke c surtout passke ils ont pas ke ça à faire chez free
C'est sur. Ils passent beaucoup de temps à traduire en français les contributions vomies en SMS...
On ne vomi pas un SMS ce serait trop long ; on l'éructe. Ce qu'on vomi, ce sont les réponses d'une violence verbale disproportionnée... Et tu pourrais mettre un accent à 'sûr' on parle français ici !
"vomit"
"ce que l'on vomit"
"Français"
8-)
-- JL
François Yves Le Gal
On Mon, 1 Dec 2003 16:01:57 +0100, "Stephane Lesage" wrote:
Tu me citeras des marques grand public autres que Kiss et autres consorts qui décode du DivX.
La plupart s'y mettent suivant Philips.
On Mon, 1 Dec 2003 16:01:57 +0100, "Stephane Lesage"
<stephane.lesage@free.ENLEVER.fr> wrote:
Tu me citeras des marques grand public autres que Kiss et autres consorts
qui décode du DivX.
-- Arnaud (Supprimez les geneurs pour me répondre)
theblatte
Julien 'dJeyL' Laurent wrote:
"vomit"
"ce que l'on vomit"
"Français"
8-)
Oups je n'ai pas l'aisance qu'ont certains pour conjuguer ce verbe ;) Par contre, c'est bien "français" (la suite sur le forum fr.querelles.orthographiques.majuscules )
Julien 'dJeyL' Laurent wrote:
"vomit"
"ce que l'on vomit"
"Français"
8-)
Oups je n'ai pas l'aisance qu'ont certains pour conjuguer ce verbe ;)
Par contre, c'est bien "français"
(la suite sur le forum fr.querelles.orthographiques.majuscules )
Oups je n'ai pas l'aisance qu'ont certains pour conjuguer ce verbe ;) Par contre, c'est bien "français" (la suite sur le forum fr.querelles.orthographiques.majuscules )
Zeldus
"John Deuf" a écrit dans le message de news:
Je ne sais pas quel matériel tu as chez toi, mais chez moi ya pas photo avec mon videoprojecteur ou même avec mes deux 21" en multiscreen. Un film (bien) codé sur 2 CD DivX est toujours à chier comparé au DVD (en prenant un DVD avec un débit vidéo moyen, même pas un SuperBit). Et ce n'est pas une question de taux de compression, c'est une question d'algo : le MPEG4 a une compression beaucoup plus destructive (je rappelle qu'il a été conçu pour la diffusion de video sur le net, donc un de ses but est de gagner en taille).
Sur Noos par exemple qui diffuse ses programmes en MPEG2, y au moins une bonne vingtaine de chaînes qui sont à la limite du regardable tellement on voit les carrés liés au MPEG2, surtout quand il y a des changements rapides de scènes... Alors, je vais te sembler peut être rabajoie, mais si c'est le but du MPEG2 de faire de la super qualité sur le câble (et sur le satellite), tu repasseras :-) Je préferai LARGEMENT le bon vieux D2MAC analogique qu'il y avait avant ! Et d'ailleurs, vu que les opérateurs ont tendance à diminuer les débits des canaux télé, je suis sûr que le résultat serait meilleur en MPEG4 pour les chaînes les plus pixellisées du câble et du satellite !
Le MPEG2, c'est nickel sur les DVD et les chaînes premium cinéma / sports des bouquets numériques mais pour le reste, c'est moyen... Peut être parce que c'est mal utilisé mais le résluat pour le client est là...
Zeldus
"John Deuf" <nospam@removethis.fr> a écrit dans le message de
news:Xns9444A69209011anus@213.228.0.32...
Je ne sais pas quel matériel tu as chez toi, mais chez moi ya pas photo
avec mon videoprojecteur ou même avec mes deux 21" en multiscreen. Un
film (bien) codé sur 2 CD DivX est toujours à chier comparé au DVD (en
prenant un DVD avec un débit vidéo moyen, même pas un SuperBit).
Et ce n'est pas une question de taux de compression, c'est une question
d'algo : le MPEG4 a une compression beaucoup plus destructive (je
rappelle qu'il a été conçu pour la diffusion de video sur le net, donc
un de ses but est de gagner en taille).
Sur Noos par exemple qui diffuse ses programmes en MPEG2, y au moins une
bonne vingtaine de chaînes qui sont à la limite du regardable tellement on
voit les carrés liés au MPEG2, surtout quand il y a des changements rapides
de scènes... Alors, je vais te sembler peut être rabajoie, mais si c'est le
but du MPEG2 de faire de la super qualité sur le câble (et sur le
satellite), tu repasseras :-) Je préferai LARGEMENT le bon vieux D2MAC
analogique qu'il y avait avant ! Et d'ailleurs, vu que les opérateurs ont
tendance à diminuer les débits des canaux télé, je suis sûr que le résultat
serait meilleur en MPEG4 pour les chaînes les plus pixellisées du câble et
du satellite !
Le MPEG2, c'est nickel sur les DVD et les chaînes premium cinéma / sports
des bouquets numériques mais pour le reste, c'est moyen... Peut être parce
que c'est mal utilisé mais le résluat pour le client est là...
Je ne sais pas quel matériel tu as chez toi, mais chez moi ya pas photo avec mon videoprojecteur ou même avec mes deux 21" en multiscreen. Un film (bien) codé sur 2 CD DivX est toujours à chier comparé au DVD (en prenant un DVD avec un débit vidéo moyen, même pas un SuperBit). Et ce n'est pas une question de taux de compression, c'est une question d'algo : le MPEG4 a une compression beaucoup plus destructive (je rappelle qu'il a été conçu pour la diffusion de video sur le net, donc un de ses but est de gagner en taille).
Sur Noos par exemple qui diffuse ses programmes en MPEG2, y au moins une bonne vingtaine de chaînes qui sont à la limite du regardable tellement on voit les carrés liés au MPEG2, surtout quand il y a des changements rapides de scènes... Alors, je vais te sembler peut être rabajoie, mais si c'est le but du MPEG2 de faire de la super qualité sur le câble (et sur le satellite), tu repasseras :-) Je préferai LARGEMENT le bon vieux D2MAC analogique qu'il y avait avant ! Et d'ailleurs, vu que les opérateurs ont tendance à diminuer les débits des canaux télé, je suis sûr que le résultat serait meilleur en MPEG4 pour les chaînes les plus pixellisées du câble et du satellite !
Le MPEG2, c'est nickel sur les DVD et les chaînes premium cinéma / sports des bouquets numériques mais pour le reste, c'est moyen... Peut être parce que c'est mal utilisé mais le résluat pour le client est là...
Zeldus
Arnaud Meurgues
theblatte wrote:
On ne vomi pas un SMS ce serait trop long ; on l'éructe.
Déféquer serait sans doute le mot juste.
À part ça, cf nétiquette. -- Arnaud (Supprimez les geneurs pour me répondre)
theblatte wrote:
On ne vomi pas un SMS ce serait trop long ; on l'éructe.
Déféquer serait sans doute le mot juste.
À part ça, cf nétiquette.
--
Arnaud
(Supprimez les geneurs pour me répondre)
