Le 23/11/2020 Í 15:05, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 22/11/2020 21:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :qu'est-ce que tu fais de plus que ça en tant qu'humain ?
ça c'est un chien ou un chat ?
https://www.ipnoze.com/wordpress/wp-content/uploads/2020/02/chiot-ressemble-chat-hybride-chien-008.jpg
c'est un chiat
(il porte bien son nom)
il va sortrer ou rentrir?
tu le met devant une porte, s'il rentre (ou sort), c'est un chien :-))
Le 23/11/2020 Í 15:05, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 22/11/2020 21:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
qu'est-ce que tu fais de plus que ça en tant qu'humain ?
ça c'est un chien ou un chat ?
https://www.ipnoze.com/wordpress/wp-content/uploads/2020/02/chiot-ressemble-chat-hybride-chien-008.jpg
c'est un chiat
(il porte bien son nom)
il va sortrer ou rentrir?
tu le met devant une porte, s'il rentre (ou sort), c'est un chien :-))
Le 23/11/2020 Í 15:05, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 22/11/2020 21:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :qu'est-ce que tu fais de plus que ça en tant qu'humain ?
ça c'est un chien ou un chat ?
https://www.ipnoze.com/wordpress/wp-content/uploads/2020/02/chiot-ressemble-chat-hybride-chien-008.jpg
c'est un chiat
(il porte bien son nom)
il va sortrer ou rentrir?
tu le met devant une porte, s'il rentre (ou sort), c'est un chien :-))
Le 23/11/2020 15:51, Alf92 a écrit :c'est juste une IA de reconnaissance d'image en plus.
sur l'algo du jeu ça ne change rien.
dans une IA, il n'y a pas d'algo du jeu.
c'est Í force de voir des pièces bouger qu'elle comprend
comment elle a le droit de les bouger et comment on gagne.
Le 23/11/2020 15:51, Alf92 a écrit :
c'est juste une IA de reconnaissance d'image en plus.
sur l'algo du jeu ça ne change rien.
dans une IA, il n'y a pas d'algo du jeu.
c'est Í force de voir des pièces bouger qu'elle comprend
comment elle a le droit de les bouger et comment on gagne.
Le 23/11/2020 15:51, Alf92 a écrit :c'est juste une IA de reconnaissance d'image en plus.
sur l'algo du jeu ça ne change rien.
dans une IA, il n'y a pas d'algo du jeu.
c'est Í force de voir des pièces bouger qu'elle comprend
comment elle a le droit de les bouger et comment on gagne.
Il n'est pas au niveau des jeunes le vieux Bill. Il faut qu'il se
contente de faire des complots mondiaux Í base de vaccins et de 5G :)
Il n'est pas au niveau des jeunes le vieux Bill. Il faut qu'il se
contente de faire des complots mondiaux Í base de vaccins et de 5G :)
Il n'est pas au niveau des jeunes le vieux Bill. Il faut qu'il se
contente de faire des complots mondiaux Í base de vaccins et de 5G :)
oui et non
l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour
l'humain
oui et non
l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour
l'humain
oui et non
l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour
l'humain
Le 23/11/2020 Í 00:59, René a écrit :Le dimanche 22 novembre 2020 Í 18:02:27 UTC-5, efji a écrit :De nouveau je répète qu'il faut se méfier du vocabulaire publicitaireLe 22/11/2020 Í 23:06, Stephane Legras-Decussy a écrit :Plusieurs points de la discussion me laissent perplexe.Le 22/11/2020 22:56, efji a écrit :Oui c'est une excellente question. Pour la méthode "traditionnelle" deSurréaliste comme discussion. La machine qui joue aux échec n'observe
rien. Elle étudie toutes les parties d'échec répertoriées dans
l'histoire des compétitions d'échec,
la question est quand même légitime de savoir par quel moyen elle étudie
les parties.
programmation du jeu d'échec, la machine attribuait une note Í chaque
position en fonction de critères donnés par l'expertise humaine, et
parcourait l'arbre des possibilités de coups suivants du mieux possible,
avec des heuristiques pour ne pas explorer certaines branches et pouvoir
pousser l'analyse plus loin sur d'autres.
Dans la méthode IA c'est infiniment plus simple :
entrée: 1 million de parties de compétition
sortie: résultat final (victoire/défaite/nulle) pour chacune
mission: démerde toi comme tu veux pour nous sortir une stratégie de
tout ça.
Sinon tu peux jouer tout seul aussi, tu connais les règles, alors vas-y,
fais 1 millions de parties.
C'est exactement la même méthode que pour reconnaitre les chats sur le
principe, et le plus dingue c'est que ça marche si on règle correctement
les paramètres d'apprentissage.
Comme tu l'as dit, il faudrait définit l'intelligence.
J'y vais d'une définition personnelle.
L'intelligence ce n'est pas lorsque tu sais lire mais lorsque tu
réalises que tu sais lire.
L'intelligence ce n'est pas lorsque tu sais que 2+2=4 mais lorsque
tu peux dire "maintenant je sais et je peux compter sans prof"
Ainsi on comprends que l'intelligence humaine permet d'avancer alors
que IA a terminé sa tache.
proposé par les inventeurs du deep learning (intelligence artificielle,
réseau de neurones...) car il prête Í confusion. Ces gens lÍ avaient le
sens du marketing et d'ailleurs ils l'ont payé cher : ces techniques
d'apprentissage ont été proposées dans les années 80 et annoncées avec
tambours et trompettes comme sachant résoudre tous les problèmes. Sauf
qu'Í l'époque les machines n'étaient pas assez puissantes, les
techniques d'apprentissage pas assez au point et surtout les données
massives n'existaient pas! La science n'aime pas les vantards, surtout
quand ils font des promesses non tenues, et ces gens ont été
complètement ostracisés pendant une vingtaine d'année. C'est Í la fin
des années 90 que c'est revenu, avec les machines plus puissantes. Il y
a eu deepblue qui a compté, et aussi la reconnaissance de chats, de
visages, de l'écriture manuscrite, la traduction automatique qui a fait
un bond gigantesque.
Dans "intelligence" il faut aussi se méfier de la nuance de ce mot entre
le français et l'anglais. Le I de CIA c'est "intelligence" mais au sens
"renseignement" pas au sens français, et le I de IA a aussi une nuance
avec le français.Prenant l'exemple du panda devenu gibbon dans cette pageTrès bon résumé. Parallèlement au développement de l'IA se développent
https://bdtechtalks.com/2020/10/07/machine-learning-data-poisoning/
des techniques pour la contrer. Dans le domaine de l'image c'est la
reconnaissance faciale qui fait peur et on peut semble-t-il la mettre en
défaut assez facilement en polluant les images de façon invisible.
Les grands plus fans de la voiture autonome commencent Í se refroidir
pour des raisons similaires, allant du potache au catastrophiques: le
potache sortant du collège pourra probablement s'amuser des heures Í
empêcher une voiture de passer en s'engageant sur la chaussé puis en
reculant, en boucle. On peut aussi imaginer des groupuscules de rebelles
Í la chose truffant le bord des routes de dispositifs qui prennent en
défaut les IA des véhicules. Des chauffeurs de taxi au chÍ´mage par exemple.je crois que l'IA de cet exemple démontre que IA n'est pas très intelligente.Mais personne n'a jamais dit qu'elle était intelligente, sauf quelques
journalistes. Elle est impressionnante, bluffante, mais en aucun cas
intelligente au sens o͹ on l'entend. Cela dit, par exemple "project
debater" d'IBM dépasse ce qu'on pouvait imaginer il y a juste quelques
années :
https://www.youtube.com/watch?v=3_yy0dnIc58
Le pauvre Turing et son test n'a pas fini de se retourner dans sa tombe.Si un jour certains système d'IA devaient nous dépasser pourrions nousLa réponse est claire : non on ne comprendrait pas. On ne comprend déjÍ
le comprendre? Si oui, nous ne serions pas dépassé, si non nous
accuserions le machine de fake news.
pas comment il joue au go. Pour les chats on "voit" ce qu'il fait (il se
constitue une sorte de base d'images primitives de plus en plus
détaillées et joue avec ça) mais on ne comprend pas comment il y arrive
aussi bien.Dernier point car j'ai faim: pour moi la seule connaissance fiable que lesC'est ce qui trouble la plupart des scientifiques avec l'irruption de
humains ont sont les mathématiques. C'est seulement en ce domaine
que tous peuvent arriver aux mêmes conclusions (prémices acceptés)
l'IA. Mais ils se font une raison si ça marche :)Pour tous les autres sujets il y a probabilités, marges d'erreurs, opinionsLes probabilités sont des mathématiques !goÍ»t personnel, sentiments etc
Je vais manger
René
Le 23/11/2020 Í 00:59, René a écrit :
> Le dimanche 22 novembre 2020 Í 18:02:27 UTC-5, efji a écrit :
>> Le 22/11/2020 Í 23:06, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>>> Le 22/11/2020 22:56, efji a écrit :
>>>
>>>> Surréaliste comme discussion. La machine qui joue aux échec n'observe
>>>> rien. Elle étudie toutes les parties d'échec répertoriées dans
>>>> l'histoire des compétitions d'échec,
>>>
>>> la question est quand même légitime de savoir par quel moyen elle étudie
>>> les parties.
>>>
>> Oui c'est une excellente question. Pour la méthode "traditionnelle" de
>> programmation du jeu d'échec, la machine attribuait une note Í chaque
>> position en fonction de critères donnés par l'expertise humaine, et
>> parcourait l'arbre des possibilités de coups suivants du mieux possible,
>> avec des heuristiques pour ne pas explorer certaines branches et pouvoir
>> pousser l'analyse plus loin sur d'autres.
>>
>> Dans la méthode IA c'est infiniment plus simple :
>> entrée: 1 million de parties de compétition
>> sortie: résultat final (victoire/défaite/nulle) pour chacune
>> mission: démerde toi comme tu veux pour nous sortir une stratégie de
>> tout ça.
>>
>> Sinon tu peux jouer tout seul aussi, tu connais les règles, alors vas-y,
>> fais 1 millions de parties.
>>
>> C'est exactement la même méthode que pour reconnaitre les chats sur le
>> principe, et le plus dingue c'est que ça marche si on règle correctement
>> les paramètres d'apprentissage.
>>
>>
> Plusieurs points de la discussion me laissent perplexe.
> Comme tu l'as dit, il faudrait définit l'intelligence.
> J'y vais d'une définition personnelle.
> L'intelligence ce n'est pas lorsque tu sais lire mais lorsque tu
> réalises que tu sais lire.
> L'intelligence ce n'est pas lorsque tu sais que 2+2=4 mais lorsque
> tu peux dire "maintenant je sais et je peux compter sans prof"
> Ainsi on comprends que l'intelligence humaine permet d'avancer alors
> que IA a terminé sa tache.
De nouveau je répète qu'il faut se méfier du vocabulaire publicitaire
proposé par les inventeurs du deep learning (intelligence artificielle,
réseau de neurones...) car il prête Í confusion. Ces gens lÍ avaient le
sens du marketing et d'ailleurs ils l'ont payé cher : ces techniques
d'apprentissage ont été proposées dans les années 80 et annoncées avec
tambours et trompettes comme sachant résoudre tous les problèmes. Sauf
qu'Í l'époque les machines n'étaient pas assez puissantes, les
techniques d'apprentissage pas assez au point et surtout les données
massives n'existaient pas! La science n'aime pas les vantards, surtout
quand ils font des promesses non tenues, et ces gens ont été
complètement ostracisés pendant une vingtaine d'année. C'est Í la fin
des années 90 que c'est revenu, avec les machines plus puissantes. Il y
a eu deepblue qui a compté, et aussi la reconnaissance de chats, de
visages, de l'écriture manuscrite, la traduction automatique qui a fait
un bond gigantesque.
Dans "intelligence" il faut aussi se méfier de la nuance de ce mot entre
le français et l'anglais. Le I de CIA c'est "intelligence" mais au sens
"renseignement" pas au sens français, et le I de IA a aussi une nuance
avec le français.
> Prenant l'exemple du panda devenu gibbon dans cette page
> https://bdtechtalks.com/2020/10/07/machine-learning-data-poisoning/
Très bon résumé. Parallèlement au développement de l'IA se développent
des techniques pour la contrer. Dans le domaine de l'image c'est la
reconnaissance faciale qui fait peur et on peut semble-t-il la mettre en
défaut assez facilement en polluant les images de façon invisible.
Les grands plus fans de la voiture autonome commencent Í se refroidir
pour des raisons similaires, allant du potache au catastrophiques: le
potache sortant du collège pourra probablement s'amuser des heures Í
empêcher une voiture de passer en s'engageant sur la chaussé puis en
reculant, en boucle. On peut aussi imaginer des groupuscules de rebelles
Í la chose truffant le bord des routes de dispositifs qui prennent en
défaut les IA des véhicules. Des chauffeurs de taxi au chÍ´mage par exemple.
> je crois que l'IA de cet exemple démontre que IA n'est pas très intelligente.
Mais personne n'a jamais dit qu'elle était intelligente, sauf quelques
journalistes. Elle est impressionnante, bluffante, mais en aucun cas
intelligente au sens o͹ on l'entend. Cela dit, par exemple "project
debater" d'IBM dépasse ce qu'on pouvait imaginer il y a juste quelques
années :
https://www.youtube.com/watch?v=3_yy0dnIc58
Le pauvre Turing et son test n'a pas fini de se retourner dans sa tombe.
>
> Si un jour certains système d'IA devaient nous dépasser pourrions nous
> le comprendre? Si oui, nous ne serions pas dépassé, si non nous
> accuserions le machine de fake news.
La réponse est claire : non on ne comprendrait pas. On ne comprend déjÍ
pas comment il joue au go. Pour les chats on "voit" ce qu'il fait (il se
constitue une sorte de base d'images primitives de plus en plus
détaillées et joue avec ça) mais on ne comprend pas comment il y arrive
aussi bien.
>
> Dernier point car j'ai faim: pour moi la seule connaissance fiable que les
> humains ont sont les mathématiques. C'est seulement en ce domaine
> que tous peuvent arriver aux mêmes conclusions (prémices acceptés)
C'est ce qui trouble la plupart des scientifiques avec l'irruption de
l'IA. Mais ils se font une raison si ça marche :)
> Pour tous les autres sujets il y a probabilités, marges d'erreurs, opinions
Les probabilités sont des mathématiques !
> goͻt personnel, sentiments etc
>
> Je vais manger
>
> René
>
Le 23/11/2020 Í 00:59, René a écrit :Le dimanche 22 novembre 2020 Í 18:02:27 UTC-5, efji a écrit :De nouveau je répète qu'il faut se méfier du vocabulaire publicitaireLe 22/11/2020 Í 23:06, Stephane Legras-Decussy a écrit :Plusieurs points de la discussion me laissent perplexe.Le 22/11/2020 22:56, efji a écrit :Oui c'est une excellente question. Pour la méthode "traditionnelle" deSurréaliste comme discussion. La machine qui joue aux échec n'observe
rien. Elle étudie toutes les parties d'échec répertoriées dans
l'histoire des compétitions d'échec,
la question est quand même légitime de savoir par quel moyen elle étudie
les parties.
programmation du jeu d'échec, la machine attribuait une note Í chaque
position en fonction de critères donnés par l'expertise humaine, et
parcourait l'arbre des possibilités de coups suivants du mieux possible,
avec des heuristiques pour ne pas explorer certaines branches et pouvoir
pousser l'analyse plus loin sur d'autres.
Dans la méthode IA c'est infiniment plus simple :
entrée: 1 million de parties de compétition
sortie: résultat final (victoire/défaite/nulle) pour chacune
mission: démerde toi comme tu veux pour nous sortir une stratégie de
tout ça.
Sinon tu peux jouer tout seul aussi, tu connais les règles, alors vas-y,
fais 1 millions de parties.
C'est exactement la même méthode que pour reconnaitre les chats sur le
principe, et le plus dingue c'est que ça marche si on règle correctement
les paramètres d'apprentissage.
Comme tu l'as dit, il faudrait définit l'intelligence.
J'y vais d'une définition personnelle.
L'intelligence ce n'est pas lorsque tu sais lire mais lorsque tu
réalises que tu sais lire.
L'intelligence ce n'est pas lorsque tu sais que 2+2=4 mais lorsque
tu peux dire "maintenant je sais et je peux compter sans prof"
Ainsi on comprends que l'intelligence humaine permet d'avancer alors
que IA a terminé sa tache.
proposé par les inventeurs du deep learning (intelligence artificielle,
réseau de neurones...) car il prête Í confusion. Ces gens lÍ avaient le
sens du marketing et d'ailleurs ils l'ont payé cher : ces techniques
d'apprentissage ont été proposées dans les années 80 et annoncées avec
tambours et trompettes comme sachant résoudre tous les problèmes. Sauf
qu'Í l'époque les machines n'étaient pas assez puissantes, les
techniques d'apprentissage pas assez au point et surtout les données
massives n'existaient pas! La science n'aime pas les vantards, surtout
quand ils font des promesses non tenues, et ces gens ont été
complètement ostracisés pendant une vingtaine d'année. C'est Í la fin
des années 90 que c'est revenu, avec les machines plus puissantes. Il y
a eu deepblue qui a compté, et aussi la reconnaissance de chats, de
visages, de l'écriture manuscrite, la traduction automatique qui a fait
un bond gigantesque.
Dans "intelligence" il faut aussi se méfier de la nuance de ce mot entre
le français et l'anglais. Le I de CIA c'est "intelligence" mais au sens
"renseignement" pas au sens français, et le I de IA a aussi une nuance
avec le français.Prenant l'exemple du panda devenu gibbon dans cette pageTrès bon résumé. Parallèlement au développement de l'IA se développent
https://bdtechtalks.com/2020/10/07/machine-learning-data-poisoning/
des techniques pour la contrer. Dans le domaine de l'image c'est la
reconnaissance faciale qui fait peur et on peut semble-t-il la mettre en
défaut assez facilement en polluant les images de façon invisible.
Les grands plus fans de la voiture autonome commencent Í se refroidir
pour des raisons similaires, allant du potache au catastrophiques: le
potache sortant du collège pourra probablement s'amuser des heures Í
empêcher une voiture de passer en s'engageant sur la chaussé puis en
reculant, en boucle. On peut aussi imaginer des groupuscules de rebelles
Í la chose truffant le bord des routes de dispositifs qui prennent en
défaut les IA des véhicules. Des chauffeurs de taxi au chÍ´mage par exemple.je crois que l'IA de cet exemple démontre que IA n'est pas très intelligente.Mais personne n'a jamais dit qu'elle était intelligente, sauf quelques
journalistes. Elle est impressionnante, bluffante, mais en aucun cas
intelligente au sens o͹ on l'entend. Cela dit, par exemple "project
debater" d'IBM dépasse ce qu'on pouvait imaginer il y a juste quelques
années :
https://www.youtube.com/watch?v=3_yy0dnIc58
Le pauvre Turing et son test n'a pas fini de se retourner dans sa tombe.Si un jour certains système d'IA devaient nous dépasser pourrions nousLa réponse est claire : non on ne comprendrait pas. On ne comprend déjÍ
le comprendre? Si oui, nous ne serions pas dépassé, si non nous
accuserions le machine de fake news.
pas comment il joue au go. Pour les chats on "voit" ce qu'il fait (il se
constitue une sorte de base d'images primitives de plus en plus
détaillées et joue avec ça) mais on ne comprend pas comment il y arrive
aussi bien.Dernier point car j'ai faim: pour moi la seule connaissance fiable que lesC'est ce qui trouble la plupart des scientifiques avec l'irruption de
humains ont sont les mathématiques. C'est seulement en ce domaine
que tous peuvent arriver aux mêmes conclusions (prémices acceptés)
l'IA. Mais ils se font une raison si ça marche :)Pour tous les autres sujets il y a probabilités, marges d'erreurs, opinionsLes probabilités sont des mathématiques !goÍ»t personnel, sentiments etc
Je vais manger
René
Stephane Legras-Decussy :Le 22/11/2020 21:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :qu'est-ce que tu fais de plus que ça en tant qu'humain ?
ça c'est un chien ou un chat ?
https://www.ipnoze.com/wordpress/wp-content/uploads/2020/02/chiot-ressemble-chat-hybride-chien-008.jpg
c'est un chiat
(il porte bien son nom)
Stephane Legras-Decussy :
Le 22/11/2020 21:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
qu'est-ce que tu fais de plus que ça en tant qu'humain ?
ça c'est un chien ou un chat ?
https://www.ipnoze.com/wordpress/wp-content/uploads/2020/02/chiot-ressemble-chat-hybride-chien-008.jpg
c'est un chiat
(il porte bien son nom)
Stephane Legras-Decussy :Le 22/11/2020 21:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :qu'est-ce que tu fais de plus que ça en tant qu'humain ?
ça c'est un chien ou un chat ?
https://www.ipnoze.com/wordpress/wp-content/uploads/2020/02/chiot-ressemble-chat-hybride-chien-008.jpg
c'est un chiat
(il porte bien son nom)
Stephane Legras-Decussy (le 23/11/2020 Í 16:04:28) :Le 23/11/2020 15:51, Alf92 a écrit :c'est juste une IA de reconnaissance d'image en plus.
sur l'algo du jeu ça ne change rien.
dans une IA, il n'y a pas d'algo du jeu.
c'est Í force de voir des pièces bouger qu'elle comprend
comment elle a le droit de les bouger et comment on gagne.
oui et non
l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour
l'humain
Stephane Legras-Decussy (le 23/11/2020 Í 16:04:28) :
Le 23/11/2020 15:51, Alf92 a écrit :
c'est juste une IA de reconnaissance d'image en plus.
sur l'algo du jeu ça ne change rien.
dans une IA, il n'y a pas d'algo du jeu.
c'est Í force de voir des pièces bouger qu'elle comprend
comment elle a le droit de les bouger et comment on gagne.
oui et non
l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour
l'humain
Stephane Legras-Decussy (le 23/11/2020 Í 16:04:28) :Le 23/11/2020 15:51, Alf92 a écrit :c'est juste une IA de reconnaissance d'image en plus.
sur l'algo du jeu ça ne change rien.
dans une IA, il n'y a pas d'algo du jeu.
c'est Í force de voir des pièces bouger qu'elle comprend
comment elle a le droit de les bouger et comment on gagne.
oui et non
l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour
l'humain
Le 23/11/2020 Í 18:57, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy (le 23/11/2020 Í 16:04:28) :Photos de Vénus.Le 23/11/2020 15:51, Alf92 a écrit :c'est juste une IA de reconnaissance d'image en plus.
sur l'algo du jeu ça ne change rien.
dans une IA, il n'y a pas d'algo du jeu.
c'est Í force de voir des pièces bouger qu'elle comprend
comment elle a le droit de les bouger et comment on gagne.
oui et non
l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour
l'humain
https://th.bing.com/th/id/OIP.tarht0Z940LaiMvn8onfVQHaFj?pid=Api&rs=1
https://www.sothebys.com/content/dam/stb/lots/L14/L14033/023L14033_7CJ69.jpg
Le 23/11/2020 Í 18:57, Alf92 a écrit :
> Stephane Legras-Decussy (le 23/11/2020 Í 16:04:28) :
>> Le 23/11/2020 15:51, Alf92 a écrit :
>
>>> c'est juste une IA de reconnaissance d'image en plus.
>>> sur l'algo du jeu ça ne change rien.
>>
>> dans une IA, il n'y a pas d'algo du jeu.
>>
>> c'est Í force de voir des pièces bouger qu'elle comprend
>> comment elle a le droit de les bouger et comment on gagne.
>
> oui et non
> l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour
> l'humain
>
Photos de Vénus.
https://th.bing.com/th/id/OIP.tarht0Z940LaiMvn8onfVQHaFj?pid=Api&rs=1
https://www.sothebys.com/content/dam/stb/lots/L14/L14033/023L14033_7CJ69.jpg
Le 23/11/2020 Í 18:57, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy (le 23/11/2020 Í 16:04:28) :Photos de Vénus.Le 23/11/2020 15:51, Alf92 a écrit :c'est juste une IA de reconnaissance d'image en plus.
sur l'algo du jeu ça ne change rien.
dans une IA, il n'y a pas d'algo du jeu.
c'est Í force de voir des pièces bouger qu'elle comprend
comment elle a le droit de les bouger et comment on gagne.
oui et non
l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour
l'humain
https://th.bing.com/th/id/OIP.tarht0Z940LaiMvn8onfVQHaFj?pid=Api&rs=1
https://www.sothebys.com/content/dam/stb/lots/L14/L14033/023L14033_7CJ69.jpg
https://www.sothebys.com/content/dam/stb/lots/L14/L14033/023L14033_7CJ69.jpg
Photos d'une autre époque o͹ le cerveau agrémentait davantage le sujet que la photo
actuelle ne le fait.
René
https://www.sothebys.com/content/dam/stb/lots/L14/L14033/023L14033_7CJ69.jpg
Photos d'une autre époque o͹ le cerveau agrémentait davantage le sujet que la photo
actuelle ne le fait.
René
https://www.sothebys.com/content/dam/stb/lots/L14/L14033/023L14033_7CJ69.jpg
Photos d'une autre époque o͹ le cerveau agrémentait davantage le sujet que la photo
actuelle ne le fait.
René
Le 06/12/2020 Í 09:09, René a écrit :https://www.sothebys.com/content/dam/stb/lots/L14/L14033/023L14033_7CJ69.jpg
Photos d'une autre époque o͹ le cerveau agrémentait davantage le sujet que la photo
actuelle ne le fait.
René
https://www.youtube.com/watch?v=Gyv3b2sSKfM
jdd
Le 06/12/2020 Í 09:09, René a écrit :
https://www.sothebys.com/content/dam/stb/lots/L14/L14033/023L14033_7CJ69.jpg
Photos d'une autre époque o͹ le cerveau agrémentait davantage le sujet que la photo
actuelle ne le fait.
René
https://www.youtube.com/watch?v=Gyv3b2sSKfM
jdd
Le 06/12/2020 Í 09:09, René a écrit :https://www.sothebys.com/content/dam/stb/lots/L14/L14033/023L14033_7CJ69.jpg
Photos d'une autre époque o͹ le cerveau agrémentait davantage le sujet que la photo
actuelle ne le fait.
René
https://www.youtube.com/watch?v=Gyv3b2sSKfM
jdd