Le 22/11/2020 21:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
qu'est-ce que tu fais de plus que ça en tant qu'humain ?
ça c'est un chien ou un chat ? https://www.ipnoze.com/wordpress/wp-content/uploads/2020/02/chiot-ressemble-chat-hybride-chien-008.jpg
c'est un chiat (il porte bien son nom)
il va sortrer ou rentrir? tu le met devant une porte, s'il rentre (ou sort), c'est un chien :-))
et devant une tasse de lait, s'il la boit, c'est un chien ? -- Pierre Maurette
Alf92
Stephane Legras-Decussy (le 23/11/2020 Í 16:04:28) :
Le 23/11/2020 15:51, Alf92 a écrit :
c'est juste une IA de reconnaissance d'image en plus. sur l'algo du jeu ça ne change rien.
dans une IA, il n'y a pas d'algo du jeu. c'est Í force de voir des pièces bouger qu'elle comprend comment elle a le droit de les bouger et comment on gagne.
oui et non l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour l'humain
Stephane Legras-Decussy (le 23/11/2020 Í 16:04:28) :
Le 23/11/2020 15:51, Alf92 a écrit :
c'est juste une IA de reconnaissance d'image en plus.
sur l'algo du jeu ça ne change rien.
dans une IA, il n'y a pas d'algo du jeu.
c'est Í force de voir des pièces bouger qu'elle comprend
comment elle a le droit de les bouger et comment on gagne.
oui et non
l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour
l'humain
Stephane Legras-Decussy (le 23/11/2020 Í 16:04:28) :
Le 23/11/2020 15:51, Alf92 a écrit :
c'est juste une IA de reconnaissance d'image en plus. sur l'algo du jeu ça ne change rien.
dans une IA, il n'y a pas d'algo du jeu. c'est Í force de voir des pièces bouger qu'elle comprend comment elle a le droit de les bouger et comment on gagne.
oui et non l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour l'humain
Alf92
efji (le 23/11/2020 Í 16:19:24) :
Il n'est pas au niveau des jeunes le vieux Bill. Il faut qu'il se contente de faire des complots mondiaux Í base de vaccins et de 5G :)
http://rf.proxycast.org/1fa0736b-4b52-4c6b-abc9-379d3a36a622/19581-16.11.2020-ITEMA_22485295-2020F33112S0321.mp3 Í écouter Í partir de 2'22", ça dure une minute et demi. la personne qui parle est un médecin, Baptiste Beaulieu, et c'est extrait de l'émission suivante : https://www.franceinter.fr/emissions/grand-bien-vous-fasse/grand-bien-vous-fasse-16-novembre-2020
efji (le 23/11/2020 Í 16:19:24) :
Il n'est pas au niveau des jeunes le vieux Bill. Il faut qu'il se
contente de faire des complots mondiaux Í base de vaccins et de 5G :)
http://rf.proxycast.org/1fa0736b-4b52-4c6b-abc9-379d3a36a622/19581-16.11.2020-ITEMA_22485295-2020F33112S0321.mp3
Í écouter Í partir de 2'22", ça dure une minute et demi.
la personne qui parle est un médecin, Baptiste Beaulieu, et c'est
extrait de l'émission suivante :
https://www.franceinter.fr/emissions/grand-bien-vous-fasse/grand-bien-vous-fasse-16-novembre-2020
Il n'est pas au niveau des jeunes le vieux Bill. Il faut qu'il se contente de faire des complots mondiaux Í base de vaccins et de 5G :)
http://rf.proxycast.org/1fa0736b-4b52-4c6b-abc9-379d3a36a622/19581-16.11.2020-ITEMA_22485295-2020F33112S0321.mp3 Í écouter Í partir de 2'22", ça dure une minute et demi. la personne qui parle est un médecin, Baptiste Beaulieu, et c'est extrait de l'émission suivante : https://www.franceinter.fr/emissions/grand-bien-vous-fasse/grand-bien-vous-fasse-16-novembre-2020
Stephane Legras-Decussy
On 11/23/2020 06:57 PM, Alf92 wrote:
oui et non l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour l'humain
oui, un logique analogique... aucun if then else...
On 11/23/2020 06:57 PM, Alf92 wrote:
oui et non
l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour
l'humain
oui, un logique analogique... aucun if then else...
oui et non l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour l'humain
oui, un logique analogique... aucun if then else...
René
Le dimanche 22 novembre 2020 Í 20:10:02 UTC-5, efji a écrit :
Le 23/11/2020 Í 00:59, René a écrit :
Le dimanche 22 novembre 2020 Í 18:02:27 UTC-5, efji a écrit :
Le 22/11/2020 Í 23:06, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/11/2020 22:56, efji a écrit :
Surréaliste comme discussion. La machine qui joue aux échec n'observe rien. Elle étudie toutes les parties d'échec répertoriées dans l'histoire des compétitions d'échec,
la question est quand même légitime de savoir par quel moyen elle étudie les parties.
Oui c'est une excellente question. Pour la méthode "traditionnelle" de programmation du jeu d'échec, la machine attribuait une note Í chaque position en fonction de critères donnés par l'expertise humaine, et parcourait l'arbre des possibilités de coups suivants du mieux possible, avec des heuristiques pour ne pas explorer certaines branches et pouvoir pousser l'analyse plus loin sur d'autres. Dans la méthode IA c'est infiniment plus simple : entrée: 1 million de parties de compétition sortie: résultat final (victoire/défaite/nulle) pour chacune mission: démerde toi comme tu veux pour nous sortir une stratégie de tout ça. Sinon tu peux jouer tout seul aussi, tu connais les règles, alors vas-y, fais 1 millions de parties. C'est exactement la même méthode que pour reconnaitre les chats sur le principe, et le plus dingue c'est que ça marche si on règle correctement les paramètres d'apprentissage.
Plusieurs points de la discussion me laissent perplexe. Comme tu l'as dit, il faudrait définit l'intelligence. J'y vais d'une définition personnelle. L'intelligence ce n'est pas lorsque tu sais lire mais lorsque tu réalises que tu sais lire. L'intelligence ce n'est pas lorsque tu sais que 2+2=4 mais lorsque tu peux dire "maintenant je sais et je peux compter sans prof" Ainsi on comprends que l'intelligence humaine permet d'avancer alors que IA a terminé sa tache.
De nouveau je répète qu'il faut se méfier du vocabulaire publicitaire proposé par les inventeurs du deep learning (intelligence artificielle, réseau de neurones...) car il prête Í confusion. Ces gens lÍ avaient le sens du marketing et d'ailleurs ils l'ont payé cher : ces techniques d'apprentissage ont été proposées dans les années 80 et annoncées avec tambours et trompettes comme sachant résoudre tous les problèmes. Sauf qu'Í l'époque les machines n'étaient pas assez puissantes, les techniques d'apprentissage pas assez au point et surtout les données massives n'existaient pas! La science n'aime pas les vantards, surtout quand ils font des promesses non tenues, et ces gens ont été complètement ostracisés pendant une vingtaine d'année. C'est Í la fin des années 90 que c'est revenu, avec les machines plus puissantes. Il y a eu deepblue qui a compté, et aussi la reconnaissance de chats, de visages, de l'écriture manuscrite, la traduction automatique qui a fait un bond gigantesque. Dans "intelligence" il faut aussi se méfier de la nuance de ce mot entre le français et l'anglais. Le I de CIA c'est "intelligence" mais au sens "renseignement" pas au sens français, et le I de IA a aussi une nuance avec le français.
Prenant l'exemple du panda devenu gibbon dans cette page https://bdtechtalks.com/2020/10/07/machine-learning-data-poisoning/
Très bon résumé. Parallèlement au développement de l'IA se développent des techniques pour la contrer. Dans le domaine de l'image c'est la reconnaissance faciale qui fait peur et on peut semble-t-il la mettre en défaut assez facilement en polluant les images de façon invisible. Les grands plus fans de la voiture autonome commencent Í se refroidir pour des raisons similaires, allant du potache au catastrophiques: le potache sortant du collège pourra probablement s'amuser des heures Í empêcher une voiture de passer en s'engageant sur la chaussé puis en reculant, en boucle. On peut aussi imaginer des groupuscules de rebelles Í la chose truffant le bord des routes de dispositifs qui prennent en défaut les IA des véhicules. Des chauffeurs de taxi au chÍ´mage par exemple.
je crois que l'IA de cet exemple démontre que IA n'est pas très intelligente.
Mais personne n'a jamais dit qu'elle était intelligente, sauf quelques journalistes. Elle est impressionnante, bluffante, mais en aucun cas intelligente au sens o͹ on l'entend. Cela dit, par exemple "project debater" d'IBM dépasse ce qu'on pouvait imaginer il y a juste quelques années : https://www.youtube.com/watch?v=3_yy0dnIc58 Le pauvre Turing et son test n'a pas fini de se retourner dans sa tombe.
Si un jour certains système d'IA devaient nous dépasser pourrions nous le comprendre? Si oui, nous ne serions pas dépassé, si non nous accuserions le machine de fake news.
La réponse est claire : non on ne comprendrait pas. On ne comprend déjÍ pas comment il joue au go. Pour les chats on "voit" ce qu'il fait (il se constitue une sorte de base d'images primitives de plus en plus détaillées et joue avec ça) mais on ne comprend pas comment il y arrive aussi bien.
Dernier point car j'ai faim: pour moi la seule connaissance fiable que les humains ont sont les mathématiques. C'est seulement en ce domaine que tous peuvent arriver aux mêmes conclusions (prémices acceptés)
C'est ce qui trouble la plupart des scientifiques avec l'irruption de l'IA. Mais ils se font une raison si ça marche :)
Pour tous les autres sujets il y a probabilités, marges d'erreurs, opinions
Les probabilités sont des mathématiques !
goÍ»t personnel, sentiments etc Je vais manger René
Oui oui évidemment l'étude des probabilités fait partie des mathématiques. Mais la probabilité que le mur me tombe sur la tête fait partie du monde physique. Je sais que la construction mathématique est vraie et incontournable. Par contre je ne sais toujours pas combien de temps je peux reste près du mur. Il se peut même que le mur ne tombe pas... Dans la vidéo de débat que tu as présenté https://www.youtube.com/watch?v=3_yy0dnIc58 la machine a été "nourrie" de 10 milliards de phrases, toutes sur le sujet ou pas il me faudrait vérifier. Qu'importe. Encore ici les principes de fonctionnement du discours de la machine et de l'humain sont très différents. Je ne sais pas si la machine a gagné le débat pour avoir touché l'assistance par "humanisme" ou si l'humain a perdu pour son argumentation capitaliste. En tant que québécois je donne la machine gagnante sans besoins d'arguments. Qu'aurait trouvé Í dire la machine si l'humain avait présenté son point de vue en premier? Pour l'instant cette machine Í débat peut remplir parfaitement le rÍ´le des menteuses professionnelles de Trumps qui nous livrent leurs textes en boite sans un seul rire. René
Le dimanche 22 novembre 2020 Í 20:10:02 UTC-5, efji a écrit :
Le 23/11/2020 Í 00:59, René a écrit :
> Le dimanche 22 novembre 2020 Í 18:02:27 UTC-5, efji a écrit :
>> Le 22/11/2020 Í 23:06, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>>> Le 22/11/2020 22:56, efji a écrit :
>>>
>>>> Surréaliste comme discussion. La machine qui joue aux échec n'observe
>>>> rien. Elle étudie toutes les parties d'échec répertoriées dans
>>>> l'histoire des compétitions d'échec,
>>>
>>> la question est quand même légitime de savoir par quel moyen elle étudie
>>> les parties.
>>>
>> Oui c'est une excellente question. Pour la méthode "traditionnelle" de
>> programmation du jeu d'échec, la machine attribuait une note Í chaque
>> position en fonction de critères donnés par l'expertise humaine, et
>> parcourait l'arbre des possibilités de coups suivants du mieux possible,
>> avec des heuristiques pour ne pas explorer certaines branches et pouvoir
>> pousser l'analyse plus loin sur d'autres.
>>
>> Dans la méthode IA c'est infiniment plus simple :
>> entrée: 1 million de parties de compétition
>> sortie: résultat final (victoire/défaite/nulle) pour chacune
>> mission: démerde toi comme tu veux pour nous sortir une stratégie de
>> tout ça.
>>
>> Sinon tu peux jouer tout seul aussi, tu connais les règles, alors vas-y,
>> fais 1 millions de parties.
>>
>> C'est exactement la même méthode que pour reconnaitre les chats sur le
>> principe, et le plus dingue c'est que ça marche si on règle correctement
>> les paramètres d'apprentissage.
>>
>>
> Plusieurs points de la discussion me laissent perplexe.
> Comme tu l'as dit, il faudrait définit l'intelligence.
> J'y vais d'une définition personnelle.
> L'intelligence ce n'est pas lorsque tu sais lire mais lorsque tu
> réalises que tu sais lire.
> L'intelligence ce n'est pas lorsque tu sais que 2+2=4 mais lorsque
> tu peux dire "maintenant je sais et je peux compter sans prof"
> Ainsi on comprends que l'intelligence humaine permet d'avancer alors
> que IA a terminé sa tache.
De nouveau je répète qu'il faut se méfier du vocabulaire publicitaire
proposé par les inventeurs du deep learning (intelligence artificielle,
réseau de neurones...) car il prête Í confusion. Ces gens lÍ avaient le
sens du marketing et d'ailleurs ils l'ont payé cher : ces techniques
d'apprentissage ont été proposées dans les années 80 et annoncées avec
tambours et trompettes comme sachant résoudre tous les problèmes. Sauf
qu'Í l'époque les machines n'étaient pas assez puissantes, les
techniques d'apprentissage pas assez au point et surtout les données
massives n'existaient pas! La science n'aime pas les vantards, surtout
quand ils font des promesses non tenues, et ces gens ont été
complètement ostracisés pendant une vingtaine d'année. C'est Í la fin
des années 90 que c'est revenu, avec les machines plus puissantes. Il y
a eu deepblue qui a compté, et aussi la reconnaissance de chats, de
visages, de l'écriture manuscrite, la traduction automatique qui a fait
un bond gigantesque.
Dans "intelligence" il faut aussi se méfier de la nuance de ce mot entre
le français et l'anglais. Le I de CIA c'est "intelligence" mais au sens
"renseignement" pas au sens français, et le I de IA a aussi une nuance
avec le français.
> Prenant l'exemple du panda devenu gibbon dans cette page
> https://bdtechtalks.com/2020/10/07/machine-learning-data-poisoning/
Très bon résumé. Parallèlement au développement de l'IA se développent
des techniques pour la contrer. Dans le domaine de l'image c'est la
reconnaissance faciale qui fait peur et on peut semble-t-il la mettre en
défaut assez facilement en polluant les images de façon invisible.
Les grands plus fans de la voiture autonome commencent Í se refroidir
pour des raisons similaires, allant du potache au catastrophiques: le
potache sortant du collège pourra probablement s'amuser des heures Í
empêcher une voiture de passer en s'engageant sur la chaussé puis en
reculant, en boucle. On peut aussi imaginer des groupuscules de rebelles
Í la chose truffant le bord des routes de dispositifs qui prennent en
défaut les IA des véhicules. Des chauffeurs de taxi au chÍ´mage par exemple.
> je crois que l'IA de cet exemple démontre que IA n'est pas très intelligente.
Mais personne n'a jamais dit qu'elle était intelligente, sauf quelques
journalistes. Elle est impressionnante, bluffante, mais en aucun cas
intelligente au sens o͹ on l'entend. Cela dit, par exemple "project
debater" d'IBM dépasse ce qu'on pouvait imaginer il y a juste quelques
années :
https://www.youtube.com/watch?v=3_yy0dnIc58
Le pauvre Turing et son test n'a pas fini de se retourner dans sa tombe.
>
> Si un jour certains système d'IA devaient nous dépasser pourrions nous
> le comprendre? Si oui, nous ne serions pas dépassé, si non nous
> accuserions le machine de fake news.
La réponse est claire : non on ne comprendrait pas. On ne comprend déjÍ
pas comment il joue au go. Pour les chats on "voit" ce qu'il fait (il se
constitue une sorte de base d'images primitives de plus en plus
détaillées et joue avec ça) mais on ne comprend pas comment il y arrive
aussi bien.
>
> Dernier point car j'ai faim: pour moi la seule connaissance fiable que les
> humains ont sont les mathématiques. C'est seulement en ce domaine
> que tous peuvent arriver aux mêmes conclusions (prémices acceptés)
C'est ce qui trouble la plupart des scientifiques avec l'irruption de
l'IA. Mais ils se font une raison si ça marche :)
> Pour tous les autres sujets il y a probabilités, marges d'erreurs, opinions
Les probabilités sont des mathématiques !
> goͻt personnel, sentiments etc
>
> Je vais manger
>
> René
>
Oui oui évidemment l'étude des probabilités fait partie des mathématiques.
Mais la probabilité que le mur me tombe sur la tête fait partie du monde physique.
Je sais que la construction mathématique est vraie et incontournable.
Par contre je ne sais toujours pas combien de temps je peux reste près du mur.
Il se peut même que le mur ne tombe pas...
Dans la vidéo de débat que tu as présenté
https://www.youtube.com/watch?v=3_yy0dnIc58
la machine a été "nourrie" de 10 milliards de phrases, toutes sur le sujet ou pas
il me faudrait vérifier. Qu'importe. Encore ici les principes de fonctionnement
du discours de la machine et de l'humain sont très différents.
Je ne sais pas si la machine a gagné le débat pour avoir touché l'assistance
par "humanisme" ou si l'humain a perdu pour son argumentation capitaliste.
En tant que québécois je donne la machine gagnante sans besoins d'arguments.
Qu'aurait trouvé Í dire la machine si l'humain avait présenté son point de vue
en premier?
Pour l'instant cette machine Í débat peut remplir parfaitement le rÍ´le des menteuses
professionnelles de Trumps qui nous livrent leurs textes en boite sans un seul rire.
Le dimanche 22 novembre 2020 Í 20:10:02 UTC-5, efji a écrit :
Le 23/11/2020 Í 00:59, René a écrit :
Le dimanche 22 novembre 2020 Í 18:02:27 UTC-5, efji a écrit :
Le 22/11/2020 Í 23:06, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/11/2020 22:56, efji a écrit :
Surréaliste comme discussion. La machine qui joue aux échec n'observe rien. Elle étudie toutes les parties d'échec répertoriées dans l'histoire des compétitions d'échec,
la question est quand même légitime de savoir par quel moyen elle étudie les parties.
Oui c'est une excellente question. Pour la méthode "traditionnelle" de programmation du jeu d'échec, la machine attribuait une note Í chaque position en fonction de critères donnés par l'expertise humaine, et parcourait l'arbre des possibilités de coups suivants du mieux possible, avec des heuristiques pour ne pas explorer certaines branches et pouvoir pousser l'analyse plus loin sur d'autres. Dans la méthode IA c'est infiniment plus simple : entrée: 1 million de parties de compétition sortie: résultat final (victoire/défaite/nulle) pour chacune mission: démerde toi comme tu veux pour nous sortir une stratégie de tout ça. Sinon tu peux jouer tout seul aussi, tu connais les règles, alors vas-y, fais 1 millions de parties. C'est exactement la même méthode que pour reconnaitre les chats sur le principe, et le plus dingue c'est que ça marche si on règle correctement les paramètres d'apprentissage.
Plusieurs points de la discussion me laissent perplexe. Comme tu l'as dit, il faudrait définit l'intelligence. J'y vais d'une définition personnelle. L'intelligence ce n'est pas lorsque tu sais lire mais lorsque tu réalises que tu sais lire. L'intelligence ce n'est pas lorsque tu sais que 2+2=4 mais lorsque tu peux dire "maintenant je sais et je peux compter sans prof" Ainsi on comprends que l'intelligence humaine permet d'avancer alors que IA a terminé sa tache.
De nouveau je répète qu'il faut se méfier du vocabulaire publicitaire proposé par les inventeurs du deep learning (intelligence artificielle, réseau de neurones...) car il prête Í confusion. Ces gens lÍ avaient le sens du marketing et d'ailleurs ils l'ont payé cher : ces techniques d'apprentissage ont été proposées dans les années 80 et annoncées avec tambours et trompettes comme sachant résoudre tous les problèmes. Sauf qu'Í l'époque les machines n'étaient pas assez puissantes, les techniques d'apprentissage pas assez au point et surtout les données massives n'existaient pas! La science n'aime pas les vantards, surtout quand ils font des promesses non tenues, et ces gens ont été complètement ostracisés pendant une vingtaine d'année. C'est Í la fin des années 90 que c'est revenu, avec les machines plus puissantes. Il y a eu deepblue qui a compté, et aussi la reconnaissance de chats, de visages, de l'écriture manuscrite, la traduction automatique qui a fait un bond gigantesque. Dans "intelligence" il faut aussi se méfier de la nuance de ce mot entre le français et l'anglais. Le I de CIA c'est "intelligence" mais au sens "renseignement" pas au sens français, et le I de IA a aussi une nuance avec le français.
Prenant l'exemple du panda devenu gibbon dans cette page https://bdtechtalks.com/2020/10/07/machine-learning-data-poisoning/
Très bon résumé. Parallèlement au développement de l'IA se développent des techniques pour la contrer. Dans le domaine de l'image c'est la reconnaissance faciale qui fait peur et on peut semble-t-il la mettre en défaut assez facilement en polluant les images de façon invisible. Les grands plus fans de la voiture autonome commencent Í se refroidir pour des raisons similaires, allant du potache au catastrophiques: le potache sortant du collège pourra probablement s'amuser des heures Í empêcher une voiture de passer en s'engageant sur la chaussé puis en reculant, en boucle. On peut aussi imaginer des groupuscules de rebelles Í la chose truffant le bord des routes de dispositifs qui prennent en défaut les IA des véhicules. Des chauffeurs de taxi au chÍ´mage par exemple.
je crois que l'IA de cet exemple démontre que IA n'est pas très intelligente.
Mais personne n'a jamais dit qu'elle était intelligente, sauf quelques journalistes. Elle est impressionnante, bluffante, mais en aucun cas intelligente au sens o͹ on l'entend. Cela dit, par exemple "project debater" d'IBM dépasse ce qu'on pouvait imaginer il y a juste quelques années : https://www.youtube.com/watch?v=3_yy0dnIc58 Le pauvre Turing et son test n'a pas fini de se retourner dans sa tombe.
Si un jour certains système d'IA devaient nous dépasser pourrions nous le comprendre? Si oui, nous ne serions pas dépassé, si non nous accuserions le machine de fake news.
La réponse est claire : non on ne comprendrait pas. On ne comprend déjÍ pas comment il joue au go. Pour les chats on "voit" ce qu'il fait (il se constitue une sorte de base d'images primitives de plus en plus détaillées et joue avec ça) mais on ne comprend pas comment il y arrive aussi bien.
Dernier point car j'ai faim: pour moi la seule connaissance fiable que les humains ont sont les mathématiques. C'est seulement en ce domaine que tous peuvent arriver aux mêmes conclusions (prémices acceptés)
C'est ce qui trouble la plupart des scientifiques avec l'irruption de l'IA. Mais ils se font une raison si ça marche :)
Pour tous les autres sujets il y a probabilités, marges d'erreurs, opinions
Les probabilités sont des mathématiques !
goÍ»t personnel, sentiments etc Je vais manger René
Oui oui évidemment l'étude des probabilités fait partie des mathématiques. Mais la probabilité que le mur me tombe sur la tête fait partie du monde physique. Je sais que la construction mathématique est vraie et incontournable. Par contre je ne sais toujours pas combien de temps je peux reste près du mur. Il se peut même que le mur ne tombe pas... Dans la vidéo de débat que tu as présenté https://www.youtube.com/watch?v=3_yy0dnIc58 la machine a été "nourrie" de 10 milliards de phrases, toutes sur le sujet ou pas il me faudrait vérifier. Qu'importe. Encore ici les principes de fonctionnement du discours de la machine et de l'humain sont très différents. Je ne sais pas si la machine a gagné le débat pour avoir touché l'assistance par "humanisme" ou si l'humain a perdu pour son argumentation capitaliste. En tant que québécois je donne la machine gagnante sans besoins d'arguments. Qu'aurait trouvé Í dire la machine si l'humain avait présenté son point de vue en premier? Pour l'instant cette machine Í débat peut remplir parfaitement le rÍ´le des menteuses professionnelles de Trumps qui nous livrent leurs textes en boite sans un seul rire. René
Benoit
Le 23 novembre 2020, Alf92 osa écrire :
Stephane Legras-Decussy :
Le 22/11/2020 21:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
qu'est-ce que tu fais de plus que ça en tant qu'humain ?
ça c'est un chien ou un chat ? https://www.ipnoze.com/wordpress/wp-content/uploads/2020/02/chiot-ressemble-chat-hybride-chien-008.jpg
c'est un chiat (il porte bien son nom)
J'aurais dit chiant. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 23 novembre 2020, Alf92 osa écrire :
Stephane Legras-Decussy :
Le 22/11/2020 21:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
qu'est-ce que tu fais de plus que ça en tant qu'humain ?
ça c'est un chien ou un chat ?
https://www.ipnoze.com/wordpress/wp-content/uploads/2020/02/chiot-ressemble-chat-hybride-chien-008.jpg
c'est un chiat
(il porte bien son nom)
J'aurais dit chiant.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Le 22/11/2020 21:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
qu'est-ce que tu fais de plus que ça en tant qu'humain ?
ça c'est un chien ou un chat ? https://www.ipnoze.com/wordpress/wp-content/uploads/2020/02/chiot-ressemble-chat-hybride-chien-008.jpg
c'est un chiat (il porte bien son nom)
J'aurais dit chiant. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Paul Aubrin
Le 23/11/2020 Í 18:57, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy (le 23/11/2020 Í 16:04:28) :
Le 23/11/2020 15:51, Alf92 a écrit :
c'est juste une IA de reconnaissance d'image en plus. sur l'algo du jeu ça ne change rien.
dans une IA, il n'y a pas d'algo du jeu. c'est Í force de voir des pièces bouger qu'elle comprend comment elle a le droit de les bouger et comment on gagne.
oui et non l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour l'humain
Photos de Vénus. https://th.bing.com/th/id/OIP.tarht0Z940LaiMvn8onfVQHaFj?pid=Api&rs=1 https://www.sothebys.com/content/dam/stb/lots/L14/L14033/023L14033_7CJ69.jpg
Le 23/11/2020 Í 18:57, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy (le 23/11/2020 Í 16:04:28) :
Le 23/11/2020 15:51, Alf92 a écrit :
c'est juste une IA de reconnaissance d'image en plus.
sur l'algo du jeu ça ne change rien.
dans une IA, il n'y a pas d'algo du jeu.
c'est Í force de voir des pièces bouger qu'elle comprend
comment elle a le droit de les bouger et comment on gagne.
oui et non
l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour
l'humain
Stephane Legras-Decussy (le 23/11/2020 Í 16:04:28) :
Le 23/11/2020 15:51, Alf92 a écrit :
c'est juste une IA de reconnaissance d'image en plus. sur l'algo du jeu ça ne change rien.
dans une IA, il n'y a pas d'algo du jeu. c'est Í force de voir des pièces bouger qu'elle comprend comment elle a le droit de les bouger et comment on gagne.
oui et non l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour l'humain
Photos de Vénus. https://th.bing.com/th/id/OIP.tarht0Z940LaiMvn8onfVQHaFj?pid=Api&rs=1 https://www.sothebys.com/content/dam/stb/lots/L14/L14033/023L14033_7CJ69.jpg
René
Le samedi 5 décembre 2020 Í 13:23:38 UTC-5, Paul Aubrin a écrit :
Le 23/11/2020 Í 18:57, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy (le 23/11/2020 Í 16:04:28) :
Le 23/11/2020 15:51, Alf92 a écrit :
c'est juste une IA de reconnaissance d'image en plus. sur l'algo du jeu ça ne change rien.
dans une IA, il n'y a pas d'algo du jeu. c'est Í force de voir des pièces bouger qu'elle comprend comment elle a le droit de les bouger et comment on gagne.
oui et non l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour l'humain
Photos de Vénus. https://th.bing.com/th/id/OIP.tarht0Z940LaiMvn8onfVQHaFj?pid=Api&rs=1 https://www.sothebys.com/content/dam/stb/lots/L14/L14033/023L14033_7CJ69.jpg
Photos d'une autre époque o͹ le cerveau agrémentait davantage le sujet que la photo actuelle ne le fait. René
Le samedi 5 décembre 2020 Í 13:23:38 UTC-5, Paul Aubrin a écrit :
Le 23/11/2020 Í 18:57, Alf92 a écrit :
> Stephane Legras-Decussy (le 23/11/2020 Í 16:04:28) :
>> Le 23/11/2020 15:51, Alf92 a écrit :
>
>>> c'est juste une IA de reconnaissance d'image en plus.
>>> sur l'algo du jeu ça ne change rien.
>>
>> dans une IA, il n'y a pas d'algo du jeu.
>>
>> c'est Í force de voir des pièces bouger qu'elle comprend
>> comment elle a le droit de les bouger et comment on gagne.
>
> oui et non
> l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour
> l'humain
>
Photos de Vénus.
Le samedi 5 décembre 2020 Í 13:23:38 UTC-5, Paul Aubrin a écrit :
Le 23/11/2020 Í 18:57, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy (le 23/11/2020 Í 16:04:28) :
Le 23/11/2020 15:51, Alf92 a écrit :
c'est juste une IA de reconnaissance d'image en plus. sur l'algo du jeu ça ne change rien.
dans une IA, il n'y a pas d'algo du jeu. c'est Í force de voir des pièces bouger qu'elle comprend comment elle a le droit de les bouger et comment on gagne.
oui et non l'ordi joue bien avec *une logique* même si elle est imbitable pour l'humain
Photos de Vénus. https://th.bing.com/th/id/OIP.tarht0Z940LaiMvn8onfVQHaFj?pid=Api&rs=1 https://www.sothebys.com/content/dam/stb/lots/L14/L14033/023L14033_7CJ69.jpg
Photos d'une autre époque o͹ le cerveau agrémentait davantage le sujet que la photo actuelle ne le fait. René
