Oui, oui, je sais... même les vieux routiers, dont je suis depuis 1984,
devront un jour s'y résoudre. Je suis d'ailleurs de ceux qui ont acheté
(grrr...) la première mouture pour, rapidement, la mettre de côté.
Ma question est simple: quand ?
J'aimerais que des transfuges (ou convertis...) me donnent leur opinion.
Que m'apporterait le nouveau système sur mon G4 ?
-y a 3 touches sympa f8: dispose toutes les fenetres ouvertes sur un seul ecran et tu peux cliquer pour changer (c con mais très utile)
Non, c'est F9 :-)
oué mais en fait ze regarde pas les touss c l'index qd l'annulaire est sur la plus à droite pour moi
f10: vire toutes les fenetres et tu as le bureau dégagé (c cool aussi çà)
Pareille, c'est F11. F10 dipose toutes les fenetres de l'application en cours par contre et ça aussi c'est trés utile.
oui c bien aussi mais ze prefer f9 qui fait pareil mais plus encore :-)
x
Gerald wrote:
x wrote:
pour moi tout le reste os8.6 etait pareil
C'est sûr que tant qu'on ne passe pas la seconde, on peut trouver qu'une Ferrari, finalement, ça ne va pas beaucoup plus vite qu'une deuch' !
je pense qu'osx est plus lent qu'os9 vu la taille qu'il fait
Si tu ne cherches pas à (ou n'as pas besoin d') utiliser les fonctionnalités originales de Mac OS X, c'est "pareil" !
Sans en être un spécialiste, je suis *sûr* que le "moteur" de Mac OS X est très différent de celui de MacOS9, et que c'est plein de conséquences induites un peu invisibles mais essentielles. La gestion réseau, par exemple, ou la gestion des pdf par le système, les utilisateurs multiples (qui n'ont rien à voir avec le pseudo mode "multi-utilisateur" du 9, ne serait-ce qu'à cause du fast-user-switching), la gestion des polices, les "services" et j'en passe.
Moteur plus robuste, accessoires plus nombreux, équipement mieux intégré, je ne te parlerai pas du freinage et de la tenue de route...
Mais l'as-tu vraiment exploité "en production" ?
os9 c'est pas plus efficace que msdos et msdos qu'un os sur rom de 8bits
maintenant si avoir la poubelle en 16Millions de couleurs c un progret..
en plus sur msdos on pouvait undeleter les fichiers effacés au moins :-)
on peut pas en faire plus avec un osx.3 sur un g5 qu'avec un os rom sur un mo5 alors...
Gerald wrote:
x <x@x.x> wrote:
pour moi tout le reste os8.6 etait pareil
C'est sûr que tant qu'on ne passe pas la seconde, on peut trouver qu'une
Ferrari, finalement, ça ne va pas beaucoup plus vite qu'une deuch' !
je pense qu'osx est plus lent qu'os9 vu la taille qu'il fait
Si tu ne cherches pas à (ou n'as pas besoin d') utiliser les
fonctionnalités originales de Mac OS X, c'est "pareil" !
Sans en être un spécialiste, je suis *sûr* que le "moteur" de Mac OS X
est très différent de celui de MacOS9, et que c'est plein de
conséquences induites un peu invisibles mais essentielles. La gestion
réseau, par exemple, ou la gestion des pdf par le système, les
utilisateurs multiples (qui n'ont rien à voir avec le pseudo mode
"multi-utilisateur" du 9, ne serait-ce qu'à cause du
fast-user-switching), la gestion des polices, les "services" et j'en
passe.
Moteur plus robuste, accessoires plus nombreux, équipement mieux
intégré, je ne te parlerai pas du freinage et de la tenue de route...
Mais l'as-tu vraiment exploité "en production" ?
os9 c'est pas plus efficace que msdos
et msdos qu'un os sur rom de 8bits
maintenant si avoir la poubelle en 16Millions de couleurs c un progret..
en plus sur msdos on pouvait undeleter les fichiers effacés au moins :-)
on peut pas en faire plus avec un osx.3 sur un g5
qu'avec un os rom sur un mo5
alors...
C'est sûr que tant qu'on ne passe pas la seconde, on peut trouver qu'une Ferrari, finalement, ça ne va pas beaucoup plus vite qu'une deuch' !
je pense qu'osx est plus lent qu'os9 vu la taille qu'il fait
Si tu ne cherches pas à (ou n'as pas besoin d') utiliser les fonctionnalités originales de Mac OS X, c'est "pareil" !
Sans en être un spécialiste, je suis *sûr* que le "moteur" de Mac OS X est très différent de celui de MacOS9, et que c'est plein de conséquences induites un peu invisibles mais essentielles. La gestion réseau, par exemple, ou la gestion des pdf par le système, les utilisateurs multiples (qui n'ont rien à voir avec le pseudo mode "multi-utilisateur" du 9, ne serait-ce qu'à cause du fast-user-switching), la gestion des polices, les "services" et j'en passe.
Moteur plus robuste, accessoires plus nombreux, équipement mieux intégré, je ne te parlerai pas du freinage et de la tenue de route...
Mais l'as-tu vraiment exploité "en production" ?
os9 c'est pas plus efficace que msdos et msdos qu'un os sur rom de 8bits
maintenant si avoir la poubelle en 16Millions de couleurs c un progret..
en plus sur msdos on pouvait undeleter les fichiers effacés au moins :-)
on peut pas en faire plus avec un osx.3 sur un g5 qu'avec un os rom sur un mo5 alors...
jim
Graphistecom wrote:
Au final OSX me semble (c'est mon avis bien sur) plus productif.
Je pense que cela dépend des habitudes et de son organisation de travail.
Le fait de ne pas bloquer le système parce qu'un soft plante est une sacrée avancée. Sans doute celle qui en productivité est la plus importante.
Qui n'a pas perdu des données sous MacOS 9 parce qu'un soft gelait le système ?
-- FA: C'est perturbant... SP: Le gros inconvénient du changement, c'est que c'est plus pareil SP: qu'avant :-) -+- SP in LTQFRJ -+- MacOOOOOSX c'était mieux avaaaaannnnnt -+-
Au final OSX me semble (c'est mon avis bien sur) plus productif.
Je pense que cela dépend des habitudes et de son organisation de
travail.
Le fait de ne pas bloquer le système parce qu'un soft plante est une
sacrée avancée. Sans doute celle qui en productivité est la plus
importante.
Qui n'a pas perdu des données sous MacOS 9 parce qu'un soft gelait le
système ?
--
FA: C'est perturbant...
SP: Le gros inconvénient du changement, c'est que c'est plus pareil
SP: qu'avant :-)
-+- SP in LTQFRJ -+- MacOOOOOSX c'était mieux avaaaaannnnnt -+-
Au final OSX me semble (c'est mon avis bien sur) plus productif.
Je pense que cela dépend des habitudes et de son organisation de travail.
Le fait de ne pas bloquer le système parce qu'un soft plante est une sacrée avancée. Sans doute celle qui en productivité est la plus importante.
Qui n'a pas perdu des données sous MacOS 9 parce qu'un soft gelait le système ?
-- FA: C'est perturbant... SP: Le gros inconvénient du changement, c'est que c'est plus pareil SP: qu'avant :-) -+- SP in LTQFRJ -+- MacOOOOOSX c'était mieux avaaaaannnnnt -+-
jim
Anne wrote:
Les nouvelles applis os X qui ne seront pas développées sur classic.
Ce serait mon unique raison. Le Titanium et le IMac roulent sous 9.2, pour l'instant. Et je vis très bien avec mes anciennes versions d'applis.
Franchement, cet argument est irréfutable. Si tout roule pour vous sous MacOS 9, que les applications que vous utilisez vous suffisent. Il ne faut surtout pas changer de système d'exploitation.
Malheureusement, le monde de l'informatique est illogique, c'est aussi le monde du "paraître"
-- FA: C'est perturbant... SP: Le gros inconvénient du changement, c'est que c'est plus pareil SP: qu'avant :-) -+- SP in LTQFRJ -+- MacOOOOOSX c'était mieux avaaaaannnnnt -+-
Anne <an_guille@alussinan.org> wrote:
Les nouvelles applis os X qui ne seront pas développées sur classic.
Ce serait mon unique raison. Le Titanium et le IMac roulent sous 9.2,
pour l'instant.
Et je vis très bien avec mes anciennes versions d'applis.
Franchement, cet argument est irréfutable. Si tout roule pour vous sous
MacOS 9, que les applications que vous utilisez vous suffisent. Il ne
faut surtout pas changer de système d'exploitation.
Malheureusement, le monde de l'informatique est illogique, c'est aussi
le monde du "paraître"
--
FA: C'est perturbant...
SP: Le gros inconvénient du changement, c'est que c'est plus pareil
SP: qu'avant :-)
-+- SP in LTQFRJ -+- MacOOOOOSX c'était mieux avaaaaannnnnt -+-
Les nouvelles applis os X qui ne seront pas développées sur classic.
Ce serait mon unique raison. Le Titanium et le IMac roulent sous 9.2, pour l'instant. Et je vis très bien avec mes anciennes versions d'applis.
Franchement, cet argument est irréfutable. Si tout roule pour vous sous MacOS 9, que les applications que vous utilisez vous suffisent. Il ne faut surtout pas changer de système d'exploitation.
Malheureusement, le monde de l'informatique est illogique, c'est aussi le monde du "paraître"
-- FA: C'est perturbant... SP: Le gros inconvénient du changement, c'est que c'est plus pareil SP: qu'avant :-) -+- SP in LTQFRJ -+- MacOOOOOSX c'était mieux avaaaaannnnnt -+-
pmanet
Anne Le Guennec wrote:
disons que tu as déjà 4 ans de retard. Dommage.
disons qu'il a évité d'essuyer les platres. Et j'ajoute que je viens de switcher, avec la meme expérience dans les pattes. Quoiqu'on en ai lu jusqu'ici, le Finder de Panther est encore TRES loin derrière celui d'OS9. La gestion du réseau aussi. Il semble que le 10.4 sera mieux et apportera une meilleure gestion des fenetres du Finder, mais en attendant c'est une vraie rigolade.
Le seul progrès fondamental est l'intégration native dans les réseaux de beurks, qui permet de se passer d'utilitaires comme Dave.
Ceci dit, pour les cas simples, je trouve que Dave + OS9 fonctionne bien mieux que panther.
Il y a aussi Exposé, qui est bien utile.
Si tu n'as pas à te plaindre d'OS9 (en ce qui me concerne, je gère une 15aine de machines sous OS 8,6 et 9, elles ont toutes des uptime de plusieurs mois sans plantage... et on s'en sert tous les jours pour le travail quotidien!) et si rien ne presse, attends le 10.4, on peut espérer que le réseau et le Finder seront enfin au point.
Je crois que les gens qui ont des problèmes avec OS9 : 1) utilisent des applis mal foutues 2) ont un système mal réglé, avec notamment trop de polices (depuis bien longtemps, j'ai supprimé quasiment tout ce qui n'était pas le set de base) et d'accessoires superflus. 3) ont trop peu de mémoire -- Philippe Manet
Anne Le Guennec <anne.leguennec@free.fr> wrote:
disons que tu as déjà 4 ans de retard. Dommage.
disons qu'il a évité d'essuyer les platres.
Et j'ajoute que je viens de switcher, avec la meme expérience dans les
pattes.
Quoiqu'on en ai lu jusqu'ici, le Finder de Panther est encore TRES loin
derrière celui d'OS9. La gestion du réseau aussi.
Il semble que le 10.4 sera mieux et apportera une meilleure gestion des
fenetres du Finder, mais en attendant c'est une vraie rigolade.
Le seul progrès fondamental est l'intégration native dans les réseaux de
beurks, qui permet de se passer d'utilitaires comme Dave.
Ceci dit, pour les cas simples, je trouve que Dave + OS9 fonctionne bien
mieux que panther.
Il y a aussi Exposé, qui est bien utile.
Si tu n'as pas à te plaindre d'OS9 (en ce qui me concerne, je gère une
15aine de machines sous OS 8,6 et 9, elles ont toutes des uptime de
plusieurs mois sans plantage... et on s'en sert tous les jours pour le
travail quotidien!) et si rien ne presse, attends le 10.4, on peut
espérer que le réseau et le Finder seront enfin au point.
Je crois que les gens qui ont des problèmes avec OS9 :
1) utilisent des applis mal foutues
2) ont un système mal réglé, avec notamment trop de polices (depuis bien
longtemps, j'ai supprimé quasiment tout ce qui n'était pas le set de
base) et d'accessoires superflus.
3) ont trop peu de mémoire
--
Philippe Manet
pmanet@invivo.edu
disons qu'il a évité d'essuyer les platres. Et j'ajoute que je viens de switcher, avec la meme expérience dans les pattes. Quoiqu'on en ai lu jusqu'ici, le Finder de Panther est encore TRES loin derrière celui d'OS9. La gestion du réseau aussi. Il semble que le 10.4 sera mieux et apportera une meilleure gestion des fenetres du Finder, mais en attendant c'est une vraie rigolade.
Le seul progrès fondamental est l'intégration native dans les réseaux de beurks, qui permet de se passer d'utilitaires comme Dave.
Ceci dit, pour les cas simples, je trouve que Dave + OS9 fonctionne bien mieux que panther.
Il y a aussi Exposé, qui est bien utile.
Si tu n'as pas à te plaindre d'OS9 (en ce qui me concerne, je gère une 15aine de machines sous OS 8,6 et 9, elles ont toutes des uptime de plusieurs mois sans plantage... et on s'en sert tous les jours pour le travail quotidien!) et si rien ne presse, attends le 10.4, on peut espérer que le réseau et le Finder seront enfin au point.
Je crois que les gens qui ont des problèmes avec OS9 : 1) utilisent des applis mal foutues 2) ont un système mal réglé, avec notamment trop de polices (depuis bien longtemps, j'ai supprimé quasiment tout ce qui n'était pas le set de base) et d'accessoires superflus. 3) ont trop peu de mémoire -- Philippe Manet
pmanet
Pierre-Alain Dorange wrote:
Autre exemple qui me revient, je n'hésite pas sous OSX a graver un CD et a faire d'autres trucs importants pendant ce temps là.
c'est aussi la puissance des machines, la vitesse des bus et la prise en compte par les developpeurs du multitache qui a progressé.
au début, Toast 3.5 prenait la main à 100%
maintenant,sous OS9 et sur un iMac G4 800, je grave avec Toast 5,1 en surfant et pendant que dnetc me fait des OGR en tache de fond. -- Philippe Manet
Autre exemple qui me revient, je n'hésite pas sous OSX a graver un CD et
a faire d'autres trucs importants pendant ce temps là.
c'est aussi la puissance des machines, la vitesse des bus et la prise en
compte par les developpeurs du multitache qui a progressé.
au début, Toast 3.5 prenait la main à 100%
maintenant,sous OS9 et sur un iMac G4 800, je grave avec Toast 5,1 en
surfant et pendant que dnetc me fait des OGR en tache de fond.
--
Philippe Manet
pmanet@invivo.edu
on peut pas en faire plus avec un osx.3 sur un g5 qu'avec un os rom sur un mo5 alors...
[PLONK] vilain troll -- Gérald
michele
Jean : que des transfuges me donnent leur opinion.
OS 9 a un finder nettement plus réactif et un affichage vidéo bien plus rapide (faire un zoom sous photoshop sur une image de taille moyenne sous X peut rapidement me rendre dingue tellement c'est devenu mou).
Exposé se révèle très pratique sur les petits écrans. SI tu as des enfants et un seul ordi, X te permet de faire des comptes bien protégés et évite qu'ils ne fouillent dans tes affaires. Mais la seule avancée majeure indéniable de X est le vrai multitâche. C'est la seule chose qui me manque quand je reviens sous mon 9 chéri où tout va réellement plus vite que sous X, à machine égale.
Bref, si tu ne fais qu'un peu de bureautique et d'internet, tu t'en fous, c'est pas grave, t'as pas besoin de réactivité, tu peux passer sous X si ça t'amuse. Par contre, si ton mac te fait bouffer, si tu bosses avec, pour passer à X, vaut mieux éviter de le faire sur la même machine si on ne veut pas perdre de la puissance et de la réactivité (donc du temps, donc de l'argent).
Perso j'ai changé de mac pour passer sous X, j'ai 367 Mhz et altivec de plus (G3 500 -> G4 867), un bus 133 au lieu de 100 et pourtant c'est plus lent que sur mon vieux mac sous 9... donc ne pas hésiter à prendre une bécane vraiment beaucoup plus burnée et surtout, choisir absolument un BI-proc qui créé une vraie la distance sous X par rapport à un mono-proc à même fréquence. Niveau ram, mettre le paquet, avoir un ultra minimum de 512 Mo (sauf si tu ne fais que de la bureautique + internet).
Certains n'ont jamais aucun problème de plantage sous X. Perso, j'en ai plus sous X que sous 9 (c'est pas difficile, je n'avais qu'un plantage par mois et souvent 4 mois de suite sans aucun plantage). Pourtant, je n'ai pas de driver spécifique, pas modifié mon système via des utilitaires exotiques sensés "améliorer" les fonctionnalités du finder, pas bougé les applis natives et j'ai une barrette ram absolument nickel... L'avantage étant qu'au lieu de redémarrer complètement le mac, je quitte la session, c'est plus rapide, mais comme je le fais plus souvent... (4 réinstal d'X en 3 mois et aujourd'hui, j'ai encore 3/4 plantages de suite pour 7 jours de tranquillité).
Jean : que des transfuges me donnent leur opinion.
OS 9 a un finder nettement plus réactif et un affichage vidéo bien plus
rapide (faire un zoom sous photoshop sur une image de taille moyenne
sous X peut rapidement me rendre dingue tellement c'est devenu mou).
Exposé se révèle très pratique sur les petits écrans.
SI tu as des enfants et un seul ordi, X te permet de faire des comptes
bien protégés et évite qu'ils ne fouillent dans tes affaires.
Mais la seule avancée majeure indéniable de X est le vrai multitâche.
C'est la seule chose qui me manque quand je reviens sous mon 9 chéri
où tout va réellement plus vite que sous X, à machine égale.
Bref, si tu ne fais qu'un peu de bureautique et d'internet, tu t'en
fous, c'est pas grave, t'as pas besoin de réactivité, tu peux passer
sous X si ça t'amuse.
Par contre, si ton mac te fait bouffer, si tu bosses avec, pour passer
à X, vaut mieux éviter de le faire sur la même machine si on ne veut
pas perdre de la puissance et de la réactivité (donc du temps, donc
de l'argent).
Perso j'ai changé de mac pour passer sous X, j'ai 367 Mhz et altivec de
plus (G3 500 -> G4 867), un bus 133 au lieu de 100 et pourtant c'est
plus lent que sur mon vieux mac sous 9... donc ne pas hésiter à prendre
une bécane vraiment beaucoup plus burnée et surtout, choisir absolument
un BI-proc qui créé une vraie la distance sous X par rapport à un
mono-proc à même fréquence. Niveau ram, mettre le paquet, avoir un ultra
minimum de 512 Mo (sauf si tu ne fais que de la bureautique + internet).
Certains n'ont jamais aucun problème de plantage sous X.
Perso, j'en ai plus sous X que sous 9 (c'est pas difficile, je n'avais
qu'un plantage par mois et souvent 4 mois de suite sans aucun plantage).
Pourtant, je n'ai pas de driver spécifique, pas modifié mon système via
des utilitaires exotiques sensés "améliorer" les fonctionnalités du
finder, pas bougé les applis natives et j'ai une barrette ram absolument
nickel... L'avantage étant qu'au lieu de redémarrer complètement le mac,
je quitte la session, c'est plus rapide, mais comme je le fais plus
souvent... (4 réinstal d'X en 3 mois et aujourd'hui, j'ai encore 3/4
plantages de suite pour 7 jours de tranquillité).
Jean : que des transfuges me donnent leur opinion.
OS 9 a un finder nettement plus réactif et un affichage vidéo bien plus rapide (faire un zoom sous photoshop sur une image de taille moyenne sous X peut rapidement me rendre dingue tellement c'est devenu mou).
Exposé se révèle très pratique sur les petits écrans. SI tu as des enfants et un seul ordi, X te permet de faire des comptes bien protégés et évite qu'ils ne fouillent dans tes affaires. Mais la seule avancée majeure indéniable de X est le vrai multitâche. C'est la seule chose qui me manque quand je reviens sous mon 9 chéri où tout va réellement plus vite que sous X, à machine égale.
Bref, si tu ne fais qu'un peu de bureautique et d'internet, tu t'en fous, c'est pas grave, t'as pas besoin de réactivité, tu peux passer sous X si ça t'amuse. Par contre, si ton mac te fait bouffer, si tu bosses avec, pour passer à X, vaut mieux éviter de le faire sur la même machine si on ne veut pas perdre de la puissance et de la réactivité (donc du temps, donc de l'argent).
Perso j'ai changé de mac pour passer sous X, j'ai 367 Mhz et altivec de plus (G3 500 -> G4 867), un bus 133 au lieu de 100 et pourtant c'est plus lent que sur mon vieux mac sous 9... donc ne pas hésiter à prendre une bécane vraiment beaucoup plus burnée et surtout, choisir absolument un BI-proc qui créé une vraie la distance sous X par rapport à un mono-proc à même fréquence. Niveau ram, mettre le paquet, avoir un ultra minimum de 512 Mo (sauf si tu ne fais que de la bureautique + internet).
Certains n'ont jamais aucun problème de plantage sous X. Perso, j'en ai plus sous X que sous 9 (c'est pas difficile, je n'avais qu'un plantage par mois et souvent 4 mois de suite sans aucun plantage). Pourtant, je n'ai pas de driver spécifique, pas modifié mon système via des utilitaires exotiques sensés "améliorer" les fonctionnalités du finder, pas bougé les applis natives et j'ai une barrette ram absolument nickel... L'avantage étant qu'au lieu de redémarrer complètement le mac, je quitte la session, c'est plus rapide, mais comme je le fais plus souvent... (4 réinstal d'X en 3 mois et aujourd'hui, j'ai encore 3/4 plantages de suite pour 7 jours de tranquillité).
x
[PLONK] vilain troll
tu dis çà paske t'y connait rien euh! :-p et puis c celui qui l'dit qu y est euh! :-p
[PLONK] vilain troll
tu dis çà paske t'y connait rien euh! :-p
et puis c celui qui l'dit qu y est euh! :-p
tu dis çà paske t'y connait rien euh! :-p et puis c celui qui l'dit qu y est euh! :-p
gerald.cojot
Michèle wrote:
OS 9 a un finder nettement plus réactif et un affichage vidéo bien plus rapide (faire un zoom sous photoshop sur une image de taille moyenne sous X peut rapidement me rendre dingue tellement c'est devenu mou).
Moi ya des choses qui me rendent dingue parce que ça n'a pas l'air mou. -- " On ne peut donner que deux choses à ses enfants: Des racines et des ailes." http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
Michèle <michele@alussinan.org> wrote:
OS 9 a un finder nettement plus réactif et un affichage vidéo bien plus
rapide (faire un zoom sous photoshop sur une image de taille moyenne
sous X peut rapidement me rendre dingue tellement c'est devenu mou).
Moi ya des choses qui me rendent dingue parce que ça n'a pas l'air mou.
--
" On ne peut donner que deux choses à ses enfants:
Des racines et des ailes."
http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
OS 9 a un finder nettement plus réactif et un affichage vidéo bien plus rapide (faire un zoom sous photoshop sur une image de taille moyenne sous X peut rapidement me rendre dingue tellement c'est devenu mou).
Moi ya des choses qui me rendent dingue parce que ça n'a pas l'air mou. -- " On ne peut donner que deux choses à ses enfants: Des racines et des ailes." http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
