Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette
méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles
doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est
l'avantage du OIS?
quelle est la raison de cette usure plus rapide ? techniquement comment ça se passe...?
aucune idée. la seule panne que j'ai vu répertoriée en grand nombre c'est une rupture de circuit souple et ca concernait le diaphragme
jdd
Elohan
jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/04/2012 10:02, markorki a écrit :
De plus, ça parait idiot d'avoir autant d'organes de stab que d'objectifs,
voire. pourquoi avoir autant de stabs que de boitiers?
en fait reste à savoir ce qui est le plus durable, les objectifs ou les boitiers.
Du temps de l'argentique, j'avais trois ou quatre boitiers (un par sensibilité) et 5 ou 6 objectifs.
Aujourd'hui j'ai un seul boitier (bien plus cher) et un objectif à tout faire (stabilisé) plus deux ou trois autres très spécifiques non stabilisés, alors où est la vérité??
vais-je changer plus souvent les objectifs ou les boitiers?
la stab doit être très bon marché. A quoi sert-elle sur le nouveau canon grand angle?? vendre plus cher? attirer les parkinsoniens?
De quel grand angle parles-tu ?
En général, il n'y a pas d'IS sur les grand-angles Canon et c'est logique : http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_lens_mount http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF-S_lens_mount
(en EF, il n'y a que les 24mm 2.8 et 28mm 2.8 qui sont IS, mais c'est déjà moins "grand angle" sur un boîtier APS-C.)
jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/04/2012 10:02, markorki a écrit :
De plus, ça parait idiot d'avoir autant d'organes de stab que
d'objectifs,
voire. pourquoi avoir autant de stabs que de boitiers?
en fait reste à savoir ce qui est le plus durable, les objectifs ou les
boitiers.
Du temps de l'argentique, j'avais trois ou quatre boitiers (un par
sensibilité) et 5 ou 6 objectifs.
Aujourd'hui j'ai un seul boitier (bien plus cher) et un objectif à tout faire
(stabilisé) plus deux ou trois autres très spécifiques non stabilisés, alors
où est la vérité??
vais-je changer plus souvent les objectifs ou les boitiers?
la stab doit être très bon marché. A quoi sert-elle sur le nouveau canon
grand angle?? vendre plus cher? attirer les parkinsoniens?
De quel grand angle parles-tu ?
En général, il n'y a pas d'IS sur les grand-angles Canon et c'est
logique :
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_lens_mount
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF-S_lens_mount
(en EF, il n'y a que les 24mm 2.8 et 28mm 2.8 qui sont IS, mais c'est
déjà moins "grand angle" sur un boîtier APS-C.)
De plus, ça parait idiot d'avoir autant d'organes de stab que d'objectifs,
voire. pourquoi avoir autant de stabs que de boitiers?
en fait reste à savoir ce qui est le plus durable, les objectifs ou les boitiers.
Du temps de l'argentique, j'avais trois ou quatre boitiers (un par sensibilité) et 5 ou 6 objectifs.
Aujourd'hui j'ai un seul boitier (bien plus cher) et un objectif à tout faire (stabilisé) plus deux ou trois autres très spécifiques non stabilisés, alors où est la vérité??
vais-je changer plus souvent les objectifs ou les boitiers?
la stab doit être très bon marché. A quoi sert-elle sur le nouveau canon grand angle?? vendre plus cher? attirer les parkinsoniens?
De quel grand angle parles-tu ?
En général, il n'y a pas d'IS sur les grand-angles Canon et c'est logique : http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_lens_mount http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF-S_lens_mount
(en EF, il n'y a que les 24mm 2.8 et 28mm 2.8 qui sont IS, mais c'est déjà moins "grand angle" sur un boîtier APS-C.)
Alf92
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
Mais, comme le dit si bien JPR, avec qui je suis parfois d'accord, la stabilisation par le capteur ne stabilise pas la visée,
ça dépend des APN. il n'y a pas que les reflex dans la vie !
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
Mais, comme le dit si bien JPR, avec qui je suis parfois d'accord, la
stabilisation par le capteur ne stabilise pas la visée,
ça dépend des APN.
il n'y a pas que les reflex dans la vie !
Mais, comme le dit si bien JPR, avec qui je suis parfois d'accord, la stabilisation par le capteur ne stabilise pas la visée,
ça dépend des APN. il n'y a pas que les reflex dans la vie !
Alf92
"Jean-Pierre Roche" a écrit
A partir du moment où on abandonne la visée reflex, on peut avoir la stabilisation dans le boîtier. Le E-M5 n'est pas un reflex mais un hybride à viseur électronique...
tout le monde affirme qu'un jour les viseurs électroniques seront supérieurs aux viseurs optiques. la stabilisation à la visée fait avance les choses dans ce sens.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit
A partir du moment où on abandonne la visée reflex, on peut avoir la
stabilisation dans le boîtier. Le E-M5 n'est pas un reflex mais un hybride à
viseur électronique...
tout le monde affirme qu'un jour les viseurs électroniques seront supérieurs aux
viseurs optiques.
la stabilisation à la visée fait avance les choses dans ce sens.
A partir du moment où on abandonne la visée reflex, on peut avoir la stabilisation dans le boîtier. Le E-M5 n'est pas un reflex mais un hybride à viseur électronique...
tout le monde affirme qu'un jour les viseurs électroniques seront supérieurs aux viseurs optiques. la stabilisation à la visée fait avance les choses dans ce sens.
Alf92
"Elohan" a écrit
La stabilisation est réputée plus efficace lorsqu'elle est dans l'objectif.
Le revers, c'est que l'IS se détériore avec un usage prolongé. Canon par exemple considère l'IS comme une pièce d'usure et refuse de traiter la panne d'IS comme un vice caché.
quelle est la raison de cette usure plus rapide ? techniquement comment ça se passe...?
"Elohan" <no@name.com> a écrit
La stabilisation est réputée plus efficace lorsqu'elle est dans l'objectif.
Le revers, c'est que l'IS se détériore avec un usage prolongé. Canon par
exemple considère l'IS comme une pièce d'usure et refuse de traiter la panne
d'IS comme un vice caché.
quelle est la raison de cette usure plus rapide ?
techniquement comment ça se passe...?
La stabilisation est réputée plus efficace lorsqu'elle est dans l'objectif.
Le revers, c'est que l'IS se détériore avec un usage prolongé. Canon par exemple considère l'IS comme une pièce d'usure et refuse de traiter la panne d'IS comme un vice caché.
quelle est la raison de cette usure plus rapide ? techniquement comment ça se passe...?
Jean-Pierre Roche
Le 13/04/2012 12:49, Alf92 a écrit :
tout le monde affirme qu'un jour les viseurs électroniques seront supérieurs aux viseurs optiques.
On peut toujours tirer des chèques sur l'avenir mais j'attends de voir quelqu'un les encaisser...
la stabilisation à la visée fait avance les choses dans ce sens.
Pas forcément. Panasonic utilise la stabilisation dans l'optique bien qu'il n'utilise pas la visée reflex...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/04/2012 12:49, Alf92 a écrit :
tout le monde affirme qu'un jour les viseurs électroniques
seront supérieurs aux viseurs optiques.
On peut toujours tirer des chèques sur l'avenir mais
j'attends de voir quelqu'un les encaisser...
la stabilisation à la visée fait avance les choses dans ce
sens.
Pas forcément. Panasonic utilise la stabilisation dans
l'optique bien qu'il n'utilise pas la visée reflex...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
(en EF, il n'y a que les 24mm 2.8 et 28mm 2.8 qui sont IS, mais c'est déjà moins "grand angle" sur un boîtier APS-C.)
présenté avec le 5D Mk III
Même à 24 mm (j'ai le 24-105 mm) et en full frame, la stabilisation apporte un plus certain. Dans toutes les circonstances où il est difficile de se trimballer avec son pied et où l'usage du flash pourrait surprendre, voire choquer (enterrement dans une église, par exemple), j'apprécie beaucoup de pouvoir faire du 1/8e à 8 ou 11, sans crainte !
(en EF, il n'y a que les 24mm 2.8 et 28mm 2.8 qui sont IS, mais c'est
déjà moins "grand angle" sur un boîtier APS-C.)
présenté avec le 5D Mk III
Même à 24 mm (j'ai le 24-105 mm) et en full frame, la stabilisation
apporte un plus certain. Dans toutes les circonstances où il est
difficile de se trimballer avec son pied et où l'usage du flash
pourrait surprendre, voire choquer (enterrement dans une église, par
exemple), j'apprécie beaucoup de pouvoir faire du 1/8e à 8 ou 11, sans
crainte !
(en EF, il n'y a que les 24mm 2.8 et 28mm 2.8 qui sont IS, mais c'est déjà moins "grand angle" sur un boîtier APS-C.)
présenté avec le 5D Mk III
Même à 24 mm (j'ai le 24-105 mm) et en full frame, la stabilisation apporte un plus certain. Dans toutes les circonstances où il est difficile de se trimballer avec son pied et où l'usage du flash pourrait surprendre, voire choquer (enterrement dans une église, par exemple), j'apprécie beaucoup de pouvoir faire du 1/8e à 8 ou 11, sans crainte !
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Alf92
"Jean-Pierre Roche" a écrit
tout le monde affirme qu'un jour les viseurs électroniques seront supérieurs aux viseurs optiques.
On peut toujours tirer des chèques sur l'avenir mais j'attends de voir quelqu'un les encaisser...
la stabilisation à la visée fait avancer les choses dans ce sens.
Pas forcément. Panasonic utilise la stabilisation dans l'optique bien qu'il n'utilise pas la visée reflex...
Certes mais nous venons de voir que le choix du stab dans l'optique n'a pas été fait par tous.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit
tout le monde affirme qu'un jour les viseurs électroniques
seront supérieurs aux viseurs optiques.
On peut toujours tirer des chèques sur l'avenir mais j'attends de voir
quelqu'un les encaisser...
la stabilisation à la visée fait avancer les choses dans ce
sens.
Pas forcément. Panasonic utilise la stabilisation dans l'optique bien qu'il
n'utilise pas la visée reflex...
Certes mais nous venons de voir que le choix du stab dans l'optique n'a pas été
fait par tous.
tout le monde affirme qu'un jour les viseurs électroniques seront supérieurs aux viseurs optiques.
On peut toujours tirer des chèques sur l'avenir mais j'attends de voir quelqu'un les encaisser...
la stabilisation à la visée fait avancer les choses dans ce sens.
Pas forcément. Panasonic utilise la stabilisation dans l'optique bien qu'il n'utilise pas la visée reflex...
Certes mais nous venons de voir que le choix du stab dans l'optique n'a pas été fait par tous.
cf
Erik Vincent wrote:
Pourquoi la stabilisation dans la lentille?
Salut Erik, pour une meilleure compréhension, utilise plutôt le mot "objectif" (l'élément optique de l'appareil, généralement composé de plusieurs "lentilles") qui est dans ce contexte la traduction qui convient du mot anglais "lens" (celui-ci pouvant désigner soit l'objet composé -- l'objectif -- soit ses constituants -- les lentilles).
A++ -- Christian
Erik Vincent <ev@.chumofet.com> wrote:
Pourquoi la stabilisation dans la lentille?
Salut Erik, pour une meilleure compréhension, utilise plutôt le mot
"objectif" (l'élément optique de l'appareil, généralement composé de
plusieurs "lentilles") qui est dans ce contexte la traduction qui
convient du mot anglais "lens" (celui-ci pouvant désigner soit l'objet
composé -- l'objectif -- soit ses constituants -- les lentilles).
Salut Erik, pour une meilleure compréhension, utilise plutôt le mot "objectif" (l'élément optique de l'appareil, généralement composé de plusieurs "lentilles") qui est dans ce contexte la traduction qui convient du mot anglais "lens" (celui-ci pouvant désigner soit l'objet composé -- l'objectif -- soit ses constituants -- les lentilles).
A++ -- Christian
Jean-Pierre Roche
Le 13/04/2012 14:43, Alf92 a écrit :
Certes mais nous venons de voir que le choix du stab dans l'optique n'a pas été fait par tous.
Il est difficile de comparer des équipements très différents et souvent de générations différentes mais, au moins jusqu'à une date récente, la stabilisation dans l'optique était plus efficace. En l'absence d'informations détaillées et d'explication qui tienne la route je me contente de le constater.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/04/2012 14:43, Alf92 a écrit :
Certes mais nous venons de voir que le choix du stab dans
l'optique n'a pas été fait par tous.
Il est difficile de comparer des équipements très différents
et souvent de générations différentes mais, au moins jusqu'à
une date récente, la stabilisation dans l'optique était plus
efficace. En l'absence d'informations détaillées et
d'explication qui tienne la route je me contente de le
constater.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Certes mais nous venons de voir que le choix du stab dans l'optique n'a pas été fait par tous.
Il est difficile de comparer des équipements très différents et souvent de générations différentes mais, au moins jusqu'à une date récente, la stabilisation dans l'optique était plus efficace. En l'absence d'informations détaillées et d'explication qui tienne la route je me contente de le constater.
