Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette
méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles
doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est
l'avantage du OIS?
Je comprends bien cela, mais quand tu chies sur les hybrides pour quiconque, que tu n'examines pas les résultats du OM-5 objectivement, tu n'es pas le pro que tu prétends être.
Un professionnel ne s'intéresse pas beaucoup à une performance sur tel ou tel point.
Je te parle de la qualité de l'image, granularité/iso, écart dynamique, etc. C'est fondamental.
La première des choses c'est d'être capable de produire une image nette et correctement cadrée en toutes circonstances... Une image sans grain et pleine de dynamique mais floue ça peut servir à quoi ?
Ce modèle ne dispose pas de visée reflex
Malgré mon manque d,expérience, je jurerais que, étant donné le peu de préoccupation que tu as pour la qualité de l'image, que c,est loin d'être aussi fondamental que tu le prétends.
Qu'est ce tu en sais ? On se connait ?
et il est donc inutilisable en contexte pro.
Tu n'est pas un pro, j'en ai toutes les preuves voulues, et tu ne peux poser de jugement sur ce que les pros peuvent faire de cet appareil.
MDR ! Sors donc tes "preuves" qu'on rigole.
C'est tout. Il n'y a pas à chercher plus loin. Mais bon si tu préfères croire le contraire c'est ton affaire.
Il y a des gens qui m'ont appris des choses ici. Toi, avec tes «je suis un pro», tu m'as fait perdre mon temps.
Tu n'es pas obligé de me lire hein !
La situation dans laquelle Wong a pris ses photos, une cave avec un puits de lumière et de l'éclairage artificiel, tu l'as examinée? Tu as vu l'écart dynamique et le peu de "grain" à 6400 ISO?
Faut arrêter de croire aux miracles : le capteur 4/3 est plus petit que l'APS-C et donc intrinsèquement inférieur sur le plan du bruit. Au mieux il s'en rapproche. C'est peut-être suffisant pour la plupart des usages mais il n'y a aucune matière à extase.
Je ne crois pas aux miracles. Je regarde avec mes yeux. Au début, j'ai cru à un truc publicitaire. Je me suis dit: «Attendons les appareils de production». Mais là, les tests se multiplient et concordent.
Sur le plan du bruit, il est possible que de nouveaux processeurs fassent meilleur usage du capteur 4:3. Le capteur lui-même peut avoir changé. Etc. Il n'y a pas si longtemps, les capteurs faisaient 4 ou 5 MPX, tu sais.
Merci : je fais de la photo numérique depuis une quinzaine d'années alors j'ai "un peu" d'expérience en la matière... Les premières photos numériques que j'ai publiées étaient faites avec un 1,4 Mpixels (quart de page magazine) ! Tout le monde, à un moment donné à quelques mois près, utilise des technologies similaires donc, sur le plan de la performance dans l'absolu, les capteurs les plus grands donnent les meilleurs résultats. Si c'est ce qui te préoccupe, un seul choix possible : le full frame. Le reste ce sont des choix de compromis si on veut bien regarder les choses en face et non lire les pubs, déguisées ou non.
Moi, je regarde les photos. Tu es exactement le genre qui, dans mon temps, se prétendaient pros parce qu'il utilisaient un Leica. Tu leur proposais une photo faite avec un vieux Pentax, il ne voyaient pas la différence. Comme toi, ils ne s'en faisaient pas pour le résultat final: les photos.
Tu changes vite ton fusil d'épaule quand on te prend en flagrant délit de contradiction...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/04/2012 08:59, Erik Vincent a écrit :
Je comprends bien cela, mais quand tu chies sur les hybrides
pour quiconque, que tu n'examines pas les résultats du OM-5
objectivement, tu n'es pas le pro que tu prétends être.
Un professionnel ne s'intéresse pas beaucoup à une
performance sur tel
ou tel point.
Je te parle de la qualité de l'image, granularité/iso, écart
dynamique, etc. C'est fondamental.
La première des choses c'est d'être capable de produire une
image nette et correctement cadrée en toutes
circonstances... Une image sans grain et pleine de dynamique
mais floue ça peut servir à quoi ?
Ce modèle ne dispose pas de visée reflex
Malgré mon manque d,expérience, je jurerais que, étant donné
le peu de préoccupation que tu as pour la qualité de
l'image, que c,est loin d'être aussi fondamental que tu le
prétends.
Qu'est ce tu en sais ? On se connait ?
et il est donc
inutilisable en contexte pro.
Tu n'est pas un pro, j'en ai toutes les preuves voulues, et
tu ne peux poser de jugement sur ce que les pros peuvent
faire de cet appareil.
MDR ! Sors donc tes "preuves" qu'on rigole.
C'est tout. Il n'y a pas à chercher plus
loin. Mais bon si tu préfères croire le contraire c'est
ton affaire.
Il y a des gens qui m'ont appris des choses ici. Toi, avec
tes «je suis un pro», tu m'as fait perdre mon temps.
Tu n'es pas obligé de me lire hein !
La situation dans laquelle Wong a pris ses photos, une cave
avec un puits de lumière et de l'éclairage artificiel, tu
l'as examinée? Tu as vu l'écart dynamique et le peu de
"grain" à 6400 ISO?
Faut arrêter de croire aux miracles : le capteur 4/3 est
plus petit que
l'APS-C et donc intrinsèquement inférieur sur le plan du
bruit. Au mieux
il s'en rapproche. C'est peut-être suffisant pour la
plupart des usages
mais il n'y a aucune matière à extase.
Je ne crois pas aux miracles. Je regarde avec mes yeux. Au
début, j'ai cru à un truc publicitaire. Je me suis dit:
«Attendons les appareils de production». Mais là, les tests
se multiplient et concordent.
Sur le plan du bruit, il est possible que de nouveaux
processeurs fassent meilleur usage du capteur 4:3. Le
capteur lui-même peut avoir changé. Etc. Il n'y a pas si
longtemps, les capteurs faisaient 4 ou 5 MPX, tu sais.
Merci : je fais de la photo numérique depuis une quinzaine
d'années alors j'ai "un peu" d'expérience en la matière...
Les premières photos numériques que j'ai publiées étaient
faites avec un 1,4 Mpixels (quart de page magazine) !
Tout le monde, à un moment donné à quelques mois près,
utilise des technologies similaires donc, sur le plan de la
performance dans l'absolu, les capteurs les plus grands
donnent les meilleurs résultats. Si c'est ce qui te
préoccupe, un seul choix possible : le full frame. Le reste
ce sont des choix de compromis si on veut bien regarder les
choses en face et non lire les pubs, déguisées ou non.
Moi, je regarde les photos. Tu es exactement le genre qui,
dans mon temps, se prétendaient pros parce qu'il utilisaient
un Leica. Tu leur proposais une photo faite avec un vieux
Pentax, il ne voyaient pas la différence. Comme toi, ils ne
s'en faisaient pas pour le résultat final: les photos.
Tu changes vite ton fusil d'épaule quand on te prend en
flagrant délit de contradiction...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je comprends bien cela, mais quand tu chies sur les hybrides pour quiconque, que tu n'examines pas les résultats du OM-5 objectivement, tu n'es pas le pro que tu prétends être.
Un professionnel ne s'intéresse pas beaucoup à une performance sur tel ou tel point.
Je te parle de la qualité de l'image, granularité/iso, écart dynamique, etc. C'est fondamental.
La première des choses c'est d'être capable de produire une image nette et correctement cadrée en toutes circonstances... Une image sans grain et pleine de dynamique mais floue ça peut servir à quoi ?
Ce modèle ne dispose pas de visée reflex
Malgré mon manque d,expérience, je jurerais que, étant donné le peu de préoccupation que tu as pour la qualité de l'image, que c,est loin d'être aussi fondamental que tu le prétends.
Qu'est ce tu en sais ? On se connait ?
et il est donc inutilisable en contexte pro.
Tu n'est pas un pro, j'en ai toutes les preuves voulues, et tu ne peux poser de jugement sur ce que les pros peuvent faire de cet appareil.
MDR ! Sors donc tes "preuves" qu'on rigole.
C'est tout. Il n'y a pas à chercher plus loin. Mais bon si tu préfères croire le contraire c'est ton affaire.
Il y a des gens qui m'ont appris des choses ici. Toi, avec tes «je suis un pro», tu m'as fait perdre mon temps.
Tu n'es pas obligé de me lire hein !
La situation dans laquelle Wong a pris ses photos, une cave avec un puits de lumière et de l'éclairage artificiel, tu l'as examinée? Tu as vu l'écart dynamique et le peu de "grain" à 6400 ISO?
Faut arrêter de croire aux miracles : le capteur 4/3 est plus petit que l'APS-C et donc intrinsèquement inférieur sur le plan du bruit. Au mieux il s'en rapproche. C'est peut-être suffisant pour la plupart des usages mais il n'y a aucune matière à extase.
Je ne crois pas aux miracles. Je regarde avec mes yeux. Au début, j'ai cru à un truc publicitaire. Je me suis dit: «Attendons les appareils de production». Mais là, les tests se multiplient et concordent.
Sur le plan du bruit, il est possible que de nouveaux processeurs fassent meilleur usage du capteur 4:3. Le capteur lui-même peut avoir changé. Etc. Il n'y a pas si longtemps, les capteurs faisaient 4 ou 5 MPX, tu sais.
Merci : je fais de la photo numérique depuis une quinzaine d'années alors j'ai "un peu" d'expérience en la matière... Les premières photos numériques que j'ai publiées étaient faites avec un 1,4 Mpixels (quart de page magazine) ! Tout le monde, à un moment donné à quelques mois près, utilise des technologies similaires donc, sur le plan de la performance dans l'absolu, les capteurs les plus grands donnent les meilleurs résultats. Si c'est ce qui te préoccupe, un seul choix possible : le full frame. Le reste ce sont des choix de compromis si on veut bien regarder les choses en face et non lire les pubs, déguisées ou non.
Moi, je regarde les photos. Tu es exactement le genre qui, dans mon temps, se prétendaient pros parce qu'il utilisaient un Leica. Tu leur proposais une photo faite avec un vieux Pentax, il ne voyaient pas la différence. Comme toi, ils ne s'en faisaient pas pour le résultat final: les photos.
Tu changes vite ton fusil d'épaule quand on te prend en flagrant délit de contradiction...
