Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette
méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles
doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est
l'avantage du OIS?
Il est difficile de comparer des équipements très différents et souvent de générations différentes mais, au moins jusqu'à une date récente, la stabilisation dans l'optique était plus efficace. En l'absence d'informations détaillées et d'explication qui tienne la route je me contente de le constater.
Avantages comparés de la stabilisation dans l'objectif et de celle dans le boîtier: http://mansurovs.com/lens-stabilization-vs-in-camera-stabilization
Ca c'est la théorie (que je connais bien) avec quelques arguments spécieux en prime comme le bruit gênant de la stabilisation : il y a bien un bruit (variable suivant l'optique) mais de là à le trouver gênant...
Parce que tu crois avoir tout vu, essayé tous les objos IS sur tous les boîtiers, dans tous les contextes... ;o)
Certes, pour photographier Tata Ginette à la fête foraine, le bruit additionnel de l'IS sera très secondaire. Mais l'auteur (un vrai pro de la prise de vue) attire l'attention sur l'usage dans certains contextes, en particulier en vidéo avec prise de son. Ça n'a rien de farfelu.
Pour le reste, il affirme que l'IS se justifie particulièrement sur les longs télés, donc ce n'est pas idiot que les spécialistes Canon et Nikon aient choisi cette option. Mais que ça nuit aussi au bokeh. J'ajoute que ceux qui veulent monter des optiques anciennes économiques non IS, la stabilisation boîtier est évidemment préférable. Donc hors haut de gamme, ça se discute.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 13/04/2012 19:39, Elohan a écrit :
Il est difficile de comparer des équipements très
différents et souvent de générations différentes mais, au
moins jusqu'à une date récente, la stabilisation dans
l'optique était plus efficace. En l'absence d'informations
détaillées et d'explication qui tienne la route je me
contente de le constater.
Avantages comparés de la stabilisation dans l'objectif et de
celle dans le boîtier:
http://mansurovs.com/lens-stabilization-vs-in-camera-stabilization
Ca c'est la théorie (que je connais bien) avec quelques arguments spécieux en
prime comme le bruit gênant de la stabilisation : il y a bien un bruit
(variable suivant l'optique) mais de là à le trouver gênant...
Parce que tu crois avoir tout vu, essayé tous les objos IS sur tous les
boîtiers, dans tous les contextes... ;o)
Certes, pour photographier Tata Ginette à la fête foraine, le bruit
additionnel de l'IS sera très secondaire. Mais l'auteur (un vrai pro de
la prise de vue) attire l'attention sur l'usage dans certains
contextes, en particulier en vidéo avec prise de son. Ça n'a rien de
farfelu.
Pour le reste, il affirme que l'IS se justifie particulièrement sur les
longs télés, donc ce n'est pas idiot que les spécialistes Canon et
Nikon aient choisi cette option. Mais que ça nuit aussi au bokeh.
J'ajoute que ceux qui veulent monter des optiques anciennes économiques
non IS, la stabilisation boîtier est évidemment préférable. Donc hors
haut de gamme, ça se discute.
Il est difficile de comparer des équipements très différents et souvent de générations différentes mais, au moins jusqu'à une date récente, la stabilisation dans l'optique était plus efficace. En l'absence d'informations détaillées et d'explication qui tienne la route je me contente de le constater.
Avantages comparés de la stabilisation dans l'objectif et de celle dans le boîtier: http://mansurovs.com/lens-stabilization-vs-in-camera-stabilization
Ca c'est la théorie (que je connais bien) avec quelques arguments spécieux en prime comme le bruit gênant de la stabilisation : il y a bien un bruit (variable suivant l'optique) mais de là à le trouver gênant...
Parce que tu crois avoir tout vu, essayé tous les objos IS sur tous les boîtiers, dans tous les contextes... ;o)
Certes, pour photographier Tata Ginette à la fête foraine, le bruit additionnel de l'IS sera très secondaire. Mais l'auteur (un vrai pro de la prise de vue) attire l'attention sur l'usage dans certains contextes, en particulier en vidéo avec prise de son. Ça n'a rien de farfelu.
Pour le reste, il affirme que l'IS se justifie particulièrement sur les longs télés, donc ce n'est pas idiot que les spécialistes Canon et Nikon aient choisi cette option. Mais que ça nuit aussi au bokeh. J'ajoute que ceux qui veulent monter des optiques anciennes économiques non IS, la stabilisation boîtier est évidemment préférable. Donc hors haut de gamme, ça se discute.
Elohan
jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/04/2012 10:02, markorki a écrit :
De plus, ça parait idiot d'avoir autant d'organes de stab que d'objectifs,
voire. pourquoi avoir autant de stabs que de boitiers?
en fait reste à savoir ce qui est le plus durable, les objectifs ou les boitiers.
Du temps de l'argentique, j'avais trois ou quatre boitiers (un par sensibilité) et 5 ou 6 objectifs.
Aujourd'hui j'ai un seul boitier (bien plus cher) et un objectif à tout faire (stabilisé) plus deux ou trois autres très spécifiques non stabilisés, alors où est la vérité??
vais-je changer plus souvent les objectifs ou les boitiers?
Les objectifs restent toujours plus pérennes que les boîtiers. Du moins tant qu'un constructeur ne fait pas un coup de Jarnac avec un remplacement de monture, comme Canon en 1987 et l'abandon de la monture FD.
Mon boîtier de presque 4 ans est HS, ou pour ainsi dire (il n'expose plus convenablement). Ça ne vaut même pas le coup de le réparer. Alors qu'avec un objectif de même prix, j'aurais fait l'effort financier. C'est une autre façon de répondre à ta question.
jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/04/2012 10:02, markorki a écrit :
De plus, ça parait idiot d'avoir autant d'organes de stab que
d'objectifs,
voire. pourquoi avoir autant de stabs que de boitiers?
en fait reste à savoir ce qui est le plus durable, les objectifs ou les
boitiers.
Du temps de l'argentique, j'avais trois ou quatre boitiers (un par
sensibilité) et 5 ou 6 objectifs.
Aujourd'hui j'ai un seul boitier (bien plus cher) et un objectif à tout faire
(stabilisé) plus deux ou trois autres très spécifiques non stabilisés, alors
où est la vérité??
vais-je changer plus souvent les objectifs ou les boitiers?
Les objectifs restent toujours plus pérennes que les boîtiers. Du moins
tant qu'un constructeur ne fait pas un coup de Jarnac avec un
remplacement de monture, comme Canon en 1987 et l'abandon de la monture
FD.
Mon boîtier de presque 4 ans est HS, ou pour ainsi dire (il n'expose
plus convenablement). Ça ne vaut même pas le coup de le réparer. Alors
qu'avec un objectif de même prix, j'aurais fait l'effort financier.
C'est une autre façon de répondre à ta question.
De plus, ça parait idiot d'avoir autant d'organes de stab que d'objectifs,
voire. pourquoi avoir autant de stabs que de boitiers?
en fait reste à savoir ce qui est le plus durable, les objectifs ou les boitiers.
Du temps de l'argentique, j'avais trois ou quatre boitiers (un par sensibilité) et 5 ou 6 objectifs.
Aujourd'hui j'ai un seul boitier (bien plus cher) et un objectif à tout faire (stabilisé) plus deux ou trois autres très spécifiques non stabilisés, alors où est la vérité??
vais-je changer plus souvent les objectifs ou les boitiers?
Les objectifs restent toujours plus pérennes que les boîtiers. Du moins tant qu'un constructeur ne fait pas un coup de Jarnac avec un remplacement de monture, comme Canon en 1987 et l'abandon de la monture FD.
Mon boîtier de presque 4 ans est HS, ou pour ainsi dire (il n'expose plus convenablement). Ça ne vaut même pas le coup de le réparer. Alors qu'avec un objectif de même prix, j'aurais fait l'effort financier. C'est une autre façon de répondre à ta question.
jean-daniel dodin
Le 14/04/2012 13:00, Elohan a écrit :
Les objectifs restent toujours plus pérennes que les boîtiers.
ben je viens de vendre un 135 qui a 20 ans et qui est comme neuf, mais le fil sur l'IS me donne des doutes sur les nouveaux produits
Mon boîtier de presque 4 ans est HS, ou pour ainsi dire (il n'expose plus convenablement). Ça ne vaut même pas le coup de le réparer. Alors qu'avec un objectif de même prix, j'aurais fait l'effort financier. C'est une autre façon de répondre à ta question.
le neuf ou l'occasion sont moins chers. La réparation c'est quand c'est garanti..
jdd
Le 14/04/2012 13:00, Elohan a écrit :
Les objectifs restent toujours plus pérennes que les boîtiers.
ben je viens de vendre un 135 qui a 20 ans et qui est comme neuf, mais
le fil sur l'IS me donne des doutes sur les nouveaux produits
Mon boîtier de presque 4 ans est HS, ou pour ainsi dire (il n'expose
plus convenablement). Ça ne vaut même pas le coup de le réparer. Alors
qu'avec un objectif de même prix, j'aurais fait l'effort financier.
C'est une autre façon de répondre à ta question.
le neuf ou l'occasion sont moins chers. La réparation c'est quand
c'est garanti..
Les objectifs restent toujours plus pérennes que les boîtiers.
ben je viens de vendre un 135 qui a 20 ans et qui est comme neuf, mais le fil sur l'IS me donne des doutes sur les nouveaux produits
Mon boîtier de presque 4 ans est HS, ou pour ainsi dire (il n'expose plus convenablement). Ça ne vaut même pas le coup de le réparer. Alors qu'avec un objectif de même prix, j'aurais fait l'effort financier. C'est une autre façon de répondre à ta question.
le neuf ou l'occasion sont moins chers. La réparation c'est quand c'est garanti..
jdd
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/04/12 13:08, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 13:00, Elohan a écrit :
Les objectifs restent toujours plus pérennes que les boîtiers.
ben je viens de vendre un 135 qui a 20 ans et qui est comme neuf, mais le fil sur l'IS me donne des doutes sur les nouveaux produits
Mon boîtier de presque 4 ans est HS, ou pour ainsi dire (il n'expose plus convenablement). Ça ne vaut même pas le coup de le réparer. Alors qu'avec un objectif de même prix, j'aurais fait l'effort financier. C'est une autre façon de répondre à ta question.
le neuf ou l'occasion sont moins chers. La réparation c'est quand c'est garanti..
Ou quand c'est un monstre coûteux. J'ai posé la question à mon magazin photo, chez Nikon ils n'y a pas de réparation d'objectif à moins de 300 €. Alors le point dur, le petit défaut de surface, on vit avec, et si le caillou est vraiment en panne on l'ouvre soi-même et on pose les morceaux sur une étagère pour faire beau.
Noëlle Adam
Le 14/04/12 13:08, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 13:00, Elohan a écrit :
Les objectifs restent toujours plus pérennes que les boîtiers.
ben je viens de vendre un 135 qui a 20 ans et qui est comme neuf, mais
le fil sur l'IS me donne des doutes sur les nouveaux produits
Mon boîtier de presque 4 ans est HS, ou pour ainsi dire (il n'expose
plus convenablement). Ça ne vaut même pas le coup de le réparer. Alors
qu'avec un objectif de même prix, j'aurais fait l'effort financier.
C'est une autre façon de répondre à ta question.
le neuf ou l'occasion sont moins chers. La réparation c'est quand c'est
garanti..
Ou quand c'est un monstre coûteux.
J'ai posé la question à mon magazin photo, chez Nikon ils n'y a pas de
réparation d'objectif à moins de 300 €.
Alors le point dur, le petit défaut de surface, on vit avec, et si le
caillou est vraiment en panne on l'ouvre soi-même et on pose les
morceaux sur une étagère pour faire beau.
Les objectifs restent toujours plus pérennes que les boîtiers.
ben je viens de vendre un 135 qui a 20 ans et qui est comme neuf, mais le fil sur l'IS me donne des doutes sur les nouveaux produits
Mon boîtier de presque 4 ans est HS, ou pour ainsi dire (il n'expose plus convenablement). Ça ne vaut même pas le coup de le réparer. Alors qu'avec un objectif de même prix, j'aurais fait l'effort financier. C'est une autre façon de répondre à ta question.
le neuf ou l'occasion sont moins chers. La réparation c'est quand c'est garanti..
Ou quand c'est un monstre coûteux. J'ai posé la question à mon magazin photo, chez Nikon ils n'y a pas de réparation d'objectif à moins de 300 €. Alors le point dur, le petit défaut de surface, on vit avec, et si le caillou est vraiment en panne on l'ouvre soi-même et on pose les morceaux sur une étagère pour faire beau.
C'est dommage que tu tiennes toujours à tes réflex APS-C :)
Dommage pour qui ? Pas pour moi en tout cas... Des appareils "Environmentally sealed" c'est vraiment pas nouveau tous les boîtiers haut de gamme Canon et Nikon le sont depuis des années. Et pour le reste la visée reflex reste très supérieure à la visée électronique (et j'ai essayé tout ce qui se fait dans ce domaine...).
Et pour le reste tu as le maudit bruit du miroir, des lentilles et un boîtier plus gros. Et, si tu achètes tout neuf aujourd'hui, tu t'équipes en matériel fin de ligne.
Pour ce qui est de la visée électronique, mon expérience date un peu, mais je suppose qu'il y a eu des progrès depuis.
Je note que tu ne réponds qu'à ce qui te donne raison. Aucun commentaire sur les photos de Robin Wong?
C'est dommage que tu tiennes toujours à tes réflex APS-C :)
Dommage pour qui ? Pas pour moi en tout cas... Des appareils
"Environmentally sealed" c'est vraiment pas nouveau tous les boîtiers
haut de gamme Canon et Nikon le sont depuis des années. Et pour le reste
la visée reflex reste très supérieure à la visée électronique (et j'ai
essayé tout ce qui se fait dans ce domaine...).
Et pour le reste tu as le maudit bruit du miroir, des lentilles et un
boîtier plus gros. Et, si tu achètes tout neuf aujourd'hui, tu t'équipes
en matériel fin de ligne.
Pour ce qui est de la visée électronique, mon expérience date un peu,
mais je suppose qu'il y a eu des progrès depuis.
Je note que tu ne réponds qu'à ce qui te donne raison. Aucun commentaire
sur les photos de Robin Wong?
C'est dommage que tu tiennes toujours à tes réflex APS-C :)
Dommage pour qui ? Pas pour moi en tout cas... Des appareils "Environmentally sealed" c'est vraiment pas nouveau tous les boîtiers haut de gamme Canon et Nikon le sont depuis des années. Et pour le reste la visée reflex reste très supérieure à la visée électronique (et j'ai essayé tout ce qui se fait dans ce domaine...).
Et pour le reste tu as le maudit bruit du miroir, des lentilles et un boîtier plus gros. Et, si tu achètes tout neuf aujourd'hui, tu t'équipes en matériel fin de ligne.
Pour ce qui est de la visée électronique, mon expérience date un peu, mais je suppose qu'il y a eu des progrès depuis.
Je note que tu ne réponds qu'à ce qui te donne raison. Aucun commentaire sur les photos de Robin Wong?
Tarasz
Le Sat, 14 Apr 2012 07:31:18 -0400, Erik Vincent a écrit :
Je note que tu ne réponds qu'à ce qui te donne raison. Aucun commentaire sur les photos de Robin Wong?
Un très bon photographe qui travaille avec de très bons appareils :-)
-- Sarkozy et Nanard Levy dégagez !
Le Sat, 14 Apr 2012 07:31:18 -0400, Erik Vincent a écrit :
Je note que tu ne réponds qu'à ce qui te donne raison. Aucun commentaire
sur les photos de Robin Wong?
Un très bon photographe qui travaille avec de très bons appareils :-)
Le Sat, 14 Apr 2012 07:31:18 -0400, Erik Vincent a écrit :
Je note que tu ne réponds qu'à ce qui te donne raison. Aucun commentaire sur les photos de Robin Wong?
Un très bon photographe qui travaille avec de très bons appareils :-)
-- Sarkozy et Nanard Levy dégagez !
Jean-Pierre Roche
Le 14/04/2012 12:40, Elohan a écrit :
Ca c'est la théorie (que je connais bien) avec quelques arguments spécieux en prime comme le bruit gênant de la stabilisation : il y a bien un bruit (variable suivant l'optique) mais de là à le trouver gênant...
Parce que tu crois avoir tout vu, essayé tous les objos IS sur tous les boîtiers, dans tous les contextes... ;o)
Tous non mais des tas oui. J'ai donc une assez bonne idée des capacités d'un tel système.
Certes, pour photographier Tata Ginette à la fête foraine, le bruit additionnel de l'IS sera très secondaire. Mais l'auteur (un vrai pro de la prise de vue) attire l'attention sur l'usage dans certains contextes, en particulier en vidéo avec prise de son. Ça n'a rien de farfelu.
MDR ! De la prise de vue pro j'ai ai fait pendant des années. Et justement on parle photo, pas vidéo.
Pour le reste, il affirme que l'IS se justifie particulièrement sur les longs télés, donc ce n'est pas idiot que les spécialistes Canon et Nikon aient choisi cette option. Mais que ça nuit aussi au bokeh. J'ajoute que ceux qui veulent monter des optiques anciennes économiques non IS, la stabilisation boîtier est évidemment préférable. Donc hors haut de gamme, ça se discute.
Le bokeh d'un 600 mm gâché par la stabilisation, je demande à voir : tu as des exemples qu'on s'amuse un peu ? Pour les optiques anciennes si on cherche la performance il n'y a pas grand chose à sauver...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/04/2012 12:40, Elohan a écrit :
Ca c'est la théorie (que je connais bien) avec quelques
arguments spécieux en prime comme le bruit gênant de la
stabilisation : il y a bien un bruit (variable suivant
l'optique) mais de là à le trouver gênant...
Parce que tu crois avoir tout vu, essayé tous les objos IS
sur tous les boîtiers, dans tous les contextes... ;o)
Tous non mais des tas oui. J'ai donc une assez bonne idée
des capacités d'un tel système.
Certes, pour photographier Tata Ginette à la fête foraine,
le bruit additionnel de l'IS sera très secondaire. Mais
l'auteur (un vrai pro de la prise de vue) attire l'attention
sur l'usage dans certains contextes, en particulier en vidéo
avec prise de son. Ça n'a rien de farfelu.
MDR ! De la prise de vue pro j'ai ai fait pendant des
années. Et justement on parle photo, pas vidéo.
Pour le reste, il affirme que l'IS se justifie
particulièrement sur les longs télés, donc ce n'est pas
idiot que les spécialistes Canon et Nikon aient choisi cette
option. Mais que ça nuit aussi au bokeh. J'ajoute que ceux
qui veulent monter des optiques anciennes économiques non
IS, la stabilisation boîtier est évidemment préférable. Donc
hors haut de gamme, ça se discute.
Le bokeh d'un 600 mm gâché par la stabilisation, je demande
à voir : tu as des exemples qu'on s'amuse un peu ?
Pour les optiques anciennes si on cherche la performance il
n'y a pas grand chose à sauver...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ca c'est la théorie (que je connais bien) avec quelques arguments spécieux en prime comme le bruit gênant de la stabilisation : il y a bien un bruit (variable suivant l'optique) mais de là à le trouver gênant...
Parce que tu crois avoir tout vu, essayé tous les objos IS sur tous les boîtiers, dans tous les contextes... ;o)
Tous non mais des tas oui. J'ai donc une assez bonne idée des capacités d'un tel système.
Certes, pour photographier Tata Ginette à la fête foraine, le bruit additionnel de l'IS sera très secondaire. Mais l'auteur (un vrai pro de la prise de vue) attire l'attention sur l'usage dans certains contextes, en particulier en vidéo avec prise de son. Ça n'a rien de farfelu.
MDR ! De la prise de vue pro j'ai ai fait pendant des années. Et justement on parle photo, pas vidéo.
Pour le reste, il affirme que l'IS se justifie particulièrement sur les longs télés, donc ce n'est pas idiot que les spécialistes Canon et Nikon aient choisi cette option. Mais que ça nuit aussi au bokeh. J'ajoute que ceux qui veulent monter des optiques anciennes économiques non IS, la stabilisation boîtier est évidemment préférable. Donc hors haut de gamme, ça se discute.
Le bokeh d'un 600 mm gâché par la stabilisation, je demande à voir : tu as des exemples qu'on s'amuse un peu ? Pour les optiques anciennes si on cherche la performance il n'y a pas grand chose à sauver...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 14/04/2012 13:31, Erik Vincent a écrit :
Dommage pour qui ? Pas pour moi en tout cas... Des appareils "Environmentally sealed" c'est vraiment pas nouveau tous les boîtiers haut de gamme Canon et Nikon le sont depuis des années. Et pour le reste la visée reflex reste très supérieure à la visée électronique (et j'ai essayé tout ce qui se fait dans ce domaine...).
Et pour le reste tu as le maudit bruit du miroir, des lentilles et un boîtier plus gros. Et, si tu achètes tout neuf aujourd'hui, tu t'équipes en matériel fin de ligne.
Bon sang mais c'est bien sûr tous les pros vont revendre leurs boîtiers reflex Canon ou Nikon pour acheter des hybrides... Concernant le bruit, le jour où les hybrides seront silencieux on pourra en discuter et pour la taille de l'appareil pour de nombreux usages je préfère un gros modèle pro avec de boutons partout. Les petits appareils c'est sympa mais nettement moins efficace en usage exigeant... Et les optiques j'ai un plus large choix...
Pour ce qui est de la visée électronique, mon expérience date un peu, mais je suppose qu'il y a eu des progrès depuis.
Ne suppose pas. Ca t'éviteras d'écrire quelques absurdités.
Je note que tu ne réponds qu'à ce qui te donne raison. Aucun commentaire sur les photos de Robin Wong?
On peut faire de bonnes photos avec à peu près n'importe quel matériel. En revanche, dans une situation donnée certains sont plus performants que d'autres. Je n'ai rien contre Olympus mais je n'en ai jamais vu utiliser dans un contexte professionnel...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/04/2012 13:31, Erik Vincent a écrit :
Dommage pour qui ? Pas pour moi en tout cas... Des appareils
"Environmentally sealed" c'est vraiment pas nouveau tous
les boîtiers
haut de gamme Canon et Nikon le sont depuis des années. Et
pour le reste
la visée reflex reste très supérieure à la visée
électronique (et j'ai
essayé tout ce qui se fait dans ce domaine...).
Et pour le reste tu as le maudit bruit du miroir, des
lentilles et un boîtier plus gros. Et, si tu achètes tout
neuf aujourd'hui, tu t'équipes en matériel fin de ligne.
Bon sang mais c'est bien sûr tous les pros vont revendre
leurs boîtiers reflex Canon ou Nikon pour acheter des
hybrides...
Concernant le bruit, le jour où les hybrides seront
silencieux on pourra en discuter et pour la taille de
l'appareil pour de nombreux usages je préfère un gros modèle
pro avec de boutons partout. Les petits appareils c'est
sympa mais nettement moins efficace en usage exigeant... Et
les optiques j'ai un plus large choix...
Pour ce qui est de la visée électronique, mon expérience
date un peu, mais je suppose qu'il y a eu des progrès depuis.
Ne suppose pas. Ca t'éviteras d'écrire quelques absurdités.
Je note que tu ne réponds qu'à ce qui te donne raison. Aucun
commentaire sur les photos de Robin Wong?
On peut faire de bonnes photos avec à peu près n'importe
quel matériel. En revanche, dans une situation donnée
certains sont plus performants que d'autres. Je n'ai rien
contre Olympus mais je n'en ai jamais vu utiliser dans un
contexte professionnel...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Dommage pour qui ? Pas pour moi en tout cas... Des appareils "Environmentally sealed" c'est vraiment pas nouveau tous les boîtiers haut de gamme Canon et Nikon le sont depuis des années. Et pour le reste la visée reflex reste très supérieure à la visée électronique (et j'ai essayé tout ce qui se fait dans ce domaine...).
Et pour le reste tu as le maudit bruit du miroir, des lentilles et un boîtier plus gros. Et, si tu achètes tout neuf aujourd'hui, tu t'équipes en matériel fin de ligne.
Bon sang mais c'est bien sûr tous les pros vont revendre leurs boîtiers reflex Canon ou Nikon pour acheter des hybrides... Concernant le bruit, le jour où les hybrides seront silencieux on pourra en discuter et pour la taille de l'appareil pour de nombreux usages je préfère un gros modèle pro avec de boutons partout. Les petits appareils c'est sympa mais nettement moins efficace en usage exigeant... Et les optiques j'ai un plus large choix...
Pour ce qui est de la visée électronique, mon expérience date un peu, mais je suppose qu'il y a eu des progrès depuis.
Ne suppose pas. Ca t'éviteras d'écrire quelques absurdités.
Je note que tu ne réponds qu'à ce qui te donne raison. Aucun commentaire sur les photos de Robin Wong?
On peut faire de bonnes photos avec à peu près n'importe quel matériel. En revanche, dans une situation donnée certains sont plus performants que d'autres. Je n'ai rien contre Olympus mais je n'en ai jamais vu utiliser dans un contexte professionnel...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Elohan
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 14/04/2012 12:40, Elohan a écrit :
Ca c'est la théorie (que je connais bien) avec quelques arguments spécieux en prime comme le bruit gênant de la stabilisation : il y a bien un bruit (variable suivant l'optique) mais de là à le trouver gênant...
Parce que tu crois avoir tout vu, essayé tous les objos IS sur tous les boîtiers, dans tous les contextes... ;o)
Tous non mais des tas oui. J'ai donc une assez bonne idée des capacités d'un tel système.
Certes, pour photographier Tata Ginette à la fête foraine, le bruit additionnel de l'IS sera très secondaire. Mais l'auteur (un vrai pro de la prise de vue) attire l'attention sur l'usage dans certains contextes, en particulier en vidéo avec prise de son. Ça n'a rien de farfelu.
MDR ! De la prise de vue pro j'ai ai fait pendant des années.
Et alors, M. Gétouvu ? Ça ne rend pas omniscient. Surtout sur des technologies récentes.
Et justement on parle photo, pas vidéo.
Non, on parle de matériel photo qui fait aussi de la vidéo. Au demeurant, le bruit peut être rédhibitoire dans des contextes de pure photo.
Pour le reste, il affirme que l'IS se justifie particulièrement sur les longs télés, donc ce n'est pas idiot que les spécialistes Canon et Nikon aient choisi cette option. Mais que ça nuit aussi au bokeh. J'ajoute que ceux qui veulent monter des optiques anciennes économiques non IS, la stabilisation boîtier est évidemment préférable. Donc hors haut de gamme, ça se discute.
Le bokeh d'un 600 mm gâché par la stabilisation, je demande à voir : tu as des exemples qu'on s'amuse un peu ?
Pour les optiques anciennes si on cherche la performance il n'y a pas grand chose à sauver...
:D Si Nikon vend toujours des AI-S, c'est sûrement pour des clowns.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 14/04/2012 12:40, Elohan a écrit :
Ca c'est la théorie (que je connais bien) avec quelques
arguments spécieux en prime comme le bruit gênant de la
stabilisation : il y a bien un bruit (variable suivant
l'optique) mais de là à le trouver gênant...
Parce que tu crois avoir tout vu, essayé tous les objos IS
sur tous les boîtiers, dans tous les contextes... ;o)
Tous non mais des tas oui. J'ai donc une assez bonne idée des capacités d'un
tel système.
Certes, pour photographier Tata Ginette à la fête foraine,
le bruit additionnel de l'IS sera très secondaire. Mais
l'auteur (un vrai pro de la prise de vue) attire l'attention
sur l'usage dans certains contextes, en particulier en vidéo
avec prise de son. Ça n'a rien de farfelu.
MDR ! De la prise de vue pro j'ai ai fait pendant des années.
Et alors, M. Gétouvu ? Ça ne rend pas omniscient. Surtout sur des
technologies récentes.
Et justement on
parle photo, pas vidéo.
Non, on parle de matériel photo qui fait aussi de la vidéo.
Au demeurant, le bruit peut être rédhibitoire dans des contextes de
pure photo.
Pour le reste, il affirme que l'IS se justifie
particulièrement sur les longs télés, donc ce n'est pas
idiot que les spécialistes Canon et Nikon aient choisi cette
option. Mais que ça nuit aussi au bokeh. J'ajoute que ceux
qui veulent monter des optiques anciennes économiques non
IS, la stabilisation boîtier est évidemment préférable. Donc
hors haut de gamme, ça se discute.
Le bokeh d'un 600 mm gâché par la stabilisation, je demande à voir : tu as
des exemples qu'on s'amuse un peu ?
Ca c'est la théorie (que je connais bien) avec quelques arguments spécieux en prime comme le bruit gênant de la stabilisation : il y a bien un bruit (variable suivant l'optique) mais de là à le trouver gênant...
Parce que tu crois avoir tout vu, essayé tous les objos IS sur tous les boîtiers, dans tous les contextes... ;o)
Tous non mais des tas oui. J'ai donc une assez bonne idée des capacités d'un tel système.
Certes, pour photographier Tata Ginette à la fête foraine, le bruit additionnel de l'IS sera très secondaire. Mais l'auteur (un vrai pro de la prise de vue) attire l'attention sur l'usage dans certains contextes, en particulier en vidéo avec prise de son. Ça n'a rien de farfelu.
MDR ! De la prise de vue pro j'ai ai fait pendant des années.
Et alors, M. Gétouvu ? Ça ne rend pas omniscient. Surtout sur des technologies récentes.
Et justement on parle photo, pas vidéo.
Non, on parle de matériel photo qui fait aussi de la vidéo. Au demeurant, le bruit peut être rédhibitoire dans des contextes de pure photo.
Pour le reste, il affirme que l'IS se justifie particulièrement sur les longs télés, donc ce n'est pas idiot que les spécialistes Canon et Nikon aient choisi cette option. Mais que ça nuit aussi au bokeh. J'ajoute que ceux qui veulent monter des optiques anciennes économiques non IS, la stabilisation boîtier est évidemment préférable. Donc hors haut de gamme, ça se discute.
Le bokeh d'un 600 mm gâché par la stabilisation, je demande à voir : tu as des exemples qu'on s'amuse un peu ?
