Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette
méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles
doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est
l'avantage du OIS?
Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est l'avantage du OIS?
"Stabilisation optique: Avantage : Sur les longues focales, la visée se trouve elle-même stabilisée : il est plus facile de faire le point sur un sujet très lointain, et il est plus aisé de soigner son cadrage, les tremblements de l’opérateur étant amortis. Le surcoût est également lié à la complexité du système, certains télézooms permettant de débrayer la stab’ sur chacun des axes, pour des cas particuliers (qui sortent de cet exposé)."
Erik Vincent <ev@.chumofet.com> wrote:
Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette
méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles
doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est
l'avantage du OIS?
"Stabilisation optique:
Avantage :
Sur les longues focales, la visée se trouve elle-même stabilisée :
il est plus facile de faire le point sur un sujet très lointain, et il
est plus aisé de soigner son cadrage, les tremblements de l’opérateur
étant amortis.
Le surcoût est également lié à la complexité du système, certains
télézooms permettant de débrayer la stab’ sur chacun des axes, pour
des cas particuliers (qui sortent de cet exposé)."
Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est l'avantage du OIS?
"Stabilisation optique: Avantage : Sur les longues focales, la visée se trouve elle-même stabilisée : il est plus facile de faire le point sur un sujet très lointain, et il est plus aisé de soigner son cadrage, les tremblements de l’opérateur étant amortis. Le surcoût est également lié à la complexité du système, certains télézooms permettant de débrayer la stab’ sur chacun des axes, pour des cas particuliers (qui sortent de cet exposé)."
Elohan
jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/04/2012 12:50, Alf92 a écrit :
quelle est la raison de cette usure plus rapide ? techniquement comment ça se passe...?
aucune idée. la seule panne que j'ai vu répertoriée en grand nombre c'est une rupture de circuit souple et ca concernait le diaphragme
Usure + Is + Stabilisation + Canon dans Google donne de nombreux témoignages.
Exemple ici (à propos du 17-55 2.8): http://www.zap-actu.fr/2011/06/24/stabilisation-de-la-camera-du-canon-18-55/
Comment ça marche: http://www.zap-actu.fr/2011/06/24/stabilisation-de-la-camera-du-canon-18-55/
jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/04/2012 12:50, Alf92 a écrit :
quelle est la raison de cette usure plus rapide ?
techniquement comment ça se passe...?
aucune idée. la seule panne que j'ai vu répertoriée en grand nombre c'est une
rupture de circuit souple et ca concernait le diaphragme
Usure + Is + Stabilisation + Canon dans Google donne de nombreux
témoignages.
Exemple ici (à propos du 17-55 2.8):
http://www.zap-actu.fr/2011/06/24/stabilisation-de-la-camera-du-canon-18-55/
Comment ça marche:
http://www.zap-actu.fr/2011/06/24/stabilisation-de-la-camera-du-canon-18-55/
quelle est la raison de cette usure plus rapide ? techniquement comment ça se passe...?
aucune idée. la seule panne que j'ai vu répertoriée en grand nombre c'est une rupture de circuit souple et ca concernait le diaphragme
Usure + Is + Stabilisation + Canon dans Google donne de nombreux témoignages.
Exemple ici (à propos du 17-55 2.8): http://www.zap-actu.fr/2011/06/24/stabilisation-de-la-camera-du-canon-18-55/
Comment ça marche: http://www.zap-actu.fr/2011/06/24/stabilisation-de-la-camera-du-canon-18-55/
Elohan
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 13/04/2012 14:43, Alf92 a écrit :
Certes mais nous venons de voir que le choix du stab dans l'optique n'a pas été fait par tous.
Il est difficile de comparer des équipements très différents et souvent de générations différentes mais, au moins jusqu'à une date récente, la stabilisation dans l'optique était plus efficace. En l'absence d'informations détaillées et d'explication qui tienne la route je me contente de le constater.
Avantages comparés de la stabilisation dans l'objectif et de celle dans le boîtier: http://mansurovs.com/lens-stabilization-vs-in-camera-stabilization
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 13/04/2012 14:43, Alf92 a écrit :
Certes mais nous venons de voir que le choix du stab dans
l'optique n'a pas été fait par tous.
Il est difficile de comparer des équipements très différents et souvent de
générations différentes mais, au moins jusqu'à une date récente, la
stabilisation dans l'optique était plus efficace. En l'absence d'informations
détaillées et d'explication qui tienne la route je me contente de le
constater.
Avantages comparés de la stabilisation dans l'objectif et de celle dans
le boîtier:
http://mansurovs.com/lens-stabilization-vs-in-camera-stabilization
Certes mais nous venons de voir que le choix du stab dans l'optique n'a pas été fait par tous.
Il est difficile de comparer des équipements très différents et souvent de générations différentes mais, au moins jusqu'à une date récente, la stabilisation dans l'optique était plus efficace. En l'absence d'informations détaillées et d'explication qui tienne la route je me contente de le constater.
Avantages comparés de la stabilisation dans l'objectif et de celle dans le boîtier: http://mansurovs.com/lens-stabilization-vs-in-camera-stabilization
jean-daniel dodin
Le 13/04/2012 19:33, Elohan a écrit :
jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/04/2012 12:50, Alf92 a écrit :
quelle est la raison de cette usure plus rapide ? techniquement comment ça se passe...?
aucune idée. la seule panne que j'ai vu répertoriée en grand nombre c'est une rupture de circuit souple et ca concernait le diaphragme
Usure + Is + Stabilisation + Canon dans Google donne de nombreux témoignages.
Exemple ici (à propos du 17-55 2.8): http://www.zap-actu.fr/2011/06/24/stabilisation-de-la-camera-du-canon-18-55/
Comment ça marche: http://www.zap-actu.fr/2011/06/24/stabilisation-de-la-camera-du-canon-18-55/
c'est les deux mêmes liens
et ca parle pas de panne.
Ceci dit, plus il y a de mouvement plus il y a de pannes
jdd
Le 13/04/2012 19:33, Elohan a écrit :
jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/04/2012 12:50, Alf92 a écrit :
quelle est la raison de cette usure plus rapide ?
techniquement comment ça se passe...?
aucune idée. la seule panne que j'ai vu répertoriée en grand nombre
c'est une rupture de circuit souple et ca concernait le diaphragme
Usure + Is + Stabilisation + Canon dans Google donne de nombreux
témoignages.
Exemple ici (à propos du 17-55 2.8):
http://www.zap-actu.fr/2011/06/24/stabilisation-de-la-camera-du-canon-18-55/
Comment ça marche:
http://www.zap-actu.fr/2011/06/24/stabilisation-de-la-camera-du-canon-18-55/
c'est les deux mêmes liens
et ca parle pas de panne.
Ceci dit, plus il y a de mouvement plus il y a de pannes
quelle est la raison de cette usure plus rapide ? techniquement comment ça se passe...?
aucune idée. la seule panne que j'ai vu répertoriée en grand nombre c'est une rupture de circuit souple et ca concernait le diaphragme
Usure + Is + Stabilisation + Canon dans Google donne de nombreux témoignages.
Exemple ici (à propos du 17-55 2.8): http://www.zap-actu.fr/2011/06/24/stabilisation-de-la-camera-du-canon-18-55/
Comment ça marche: http://www.zap-actu.fr/2011/06/24/stabilisation-de-la-camera-du-canon-18-55/
c'est les deux mêmes liens
et ca parle pas de panne.
Ceci dit, plus il y a de mouvement plus il y a de pannes
jdd
Elohan
jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/04/2012 19:33, Elohan a écrit :
jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/04/2012 12:50, Alf92 a écrit :
quelle est la raison de cette usure plus rapide ? techniquement comment ça se passe...?
aucune idée. la seule panne que j'ai vu répertoriée en grand nombre c'est une rupture de circuit souple et ca concernait le diaphragme
Usure + Is + Stabilisation + Canon dans Google donne de nombreux témoignages.
Exemple ici (à propos du 17-55 2.8): http://www.zap-actu.fr/2011/06/24/stabilisation-de-la-camera-du-canon-18-55/
Comment ça marche: http://www.zap-actu.fr/2011/06/24/stabilisation-de-la-camera-du-canon-18-55/
c'est les deux mêmes liens
Exact. La fatigue de la journée, camarade... :-)
Voilà le lien sur le Canon 17-55, excellent au demeurant. http://www.flickr.com/groups/canon_17-55mm/discuss/72157614812505057/ (la dernière photo montre ce que donne la perte de l'IS)
et ca parle pas de panne.
En effet, là c'est pour visualiser comment ça marche.
Ceci dit, plus il y a de mouvement plus il y a de pannes
Plus il y a d'éléments en série, plus la fiabilité est menacée. Principe de base pour les ingénieurs plongés dans les calculs de MTBF.
jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/04/2012 19:33, Elohan a écrit :
jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/04/2012 12:50, Alf92 a écrit :
quelle est la raison de cette usure plus rapide ?
techniquement comment ça se passe...?
aucune idée. la seule panne que j'ai vu répertoriée en grand nombre
c'est une rupture de circuit souple et ca concernait le diaphragme
Usure + Is + Stabilisation + Canon dans Google donne de nombreux
témoignages.
Exemple ici (à propos du 17-55 2.8):
http://www.zap-actu.fr/2011/06/24/stabilisation-de-la-camera-du-canon-18-55/
Comment ça marche:
http://www.zap-actu.fr/2011/06/24/stabilisation-de-la-camera-du-canon-18-55/
c'est les deux mêmes liens
Exact. La fatigue de la journée, camarade... :-)
Voilà le lien sur le Canon 17-55, excellent au demeurant.
http://www.flickr.com/groups/canon_17-55mm/discuss/72157614812505057/
(la dernière photo montre ce que donne la perte de l'IS)
et ca parle pas de panne.
En effet, là c'est pour visualiser comment ça marche.
Ceci dit, plus il y a de mouvement plus il y a de pannes
Plus il y a d'éléments en série, plus la fiabilité est menacée.
Principe de base pour les ingénieurs plongés dans les calculs de MTBF.
quelle est la raison de cette usure plus rapide ? techniquement comment ça se passe...?
aucune idée. la seule panne que j'ai vu répertoriée en grand nombre c'est une rupture de circuit souple et ca concernait le diaphragme
Usure + Is + Stabilisation + Canon dans Google donne de nombreux témoignages.
Exemple ici (à propos du 17-55 2.8): http://www.zap-actu.fr/2011/06/24/stabilisation-de-la-camera-du-canon-18-55/
Comment ça marche: http://www.zap-actu.fr/2011/06/24/stabilisation-de-la-camera-du-canon-18-55/
c'est les deux mêmes liens
Exact. La fatigue de la journée, camarade... :-)
Voilà le lien sur le Canon 17-55, excellent au demeurant. http://www.flickr.com/groups/canon_17-55mm/discuss/72157614812505057/ (la dernière photo montre ce que donne la perte de l'IS)
et ca parle pas de panne.
En effet, là c'est pour visualiser comment ça marche.
Ceci dit, plus il y a de mouvement plus il y a de pannes
Plus il y a d'éléments en série, plus la fiabilité est menacée. Principe de base pour les ingénieurs plongés dans les calculs de MTBF.
jean-daniel dodin
Le 13/04/2012 20:40, Elohan a écrit :
Voilà le lien sur le Canon 17-55, excellent au demeurant.
tout à fait, excellent et très bon marché
http://www.flickr.com/groups/canon_17-55mm/discuss/72157614812505057/ (la dernière photo montre ce que donne la perte de l'IS)
très certainement un ressort cassé, du coup la lentille se promène.
Sur un objectif de ce prix, on peut jouer à remplacer le ressort (tout au moins on peut immobiliser la lentille), ensuite à 80 euros partout en occasion, autant le changer
jdd
Le 13/04/2012 20:40, Elohan a écrit :
Voilà le lien sur le Canon 17-55, excellent au demeurant.
tout à fait, excellent et très bon marché
http://www.flickr.com/groups/canon_17-55mm/discuss/72157614812505057/
(la dernière photo montre ce que donne la perte de l'IS)
très certainement un ressort cassé, du coup la lentille se promène.
Sur un objectif de ce prix, on peut jouer à remplacer le ressort (tout
au moins on peut immobiliser la lentille), ensuite à 80 euros partout
en occasion, autant le changer
Voilà le lien sur le Canon 17-55, excellent au demeurant.
tout à fait, excellent et très bon marché
http://www.flickr.com/groups/canon_17-55mm/discuss/72157614812505057/ (la dernière photo montre ce que donne la perte de l'IS)
très certainement un ressort cassé, du coup la lentille se promène.
Sur un objectif de ce prix, on peut jouer à remplacer le ressort (tout au moins on peut immobiliser la lentille), ensuite à 80 euros partout en occasion, autant le changer
jdd
Erik Vincent
On 04/13/2012 04:02 AM, markorki wrote:
Erik Vincent a écrit :
Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est l'avantage du OIS?
Ce n'est pas seulement une question de prix, de poids ou de complexité, mais aussi de compatibilité.
Avec une stabilisation dans le boitier, on a **effectivement** des objectifs (un peu) moins chers (100mm macro à - de 300€ chez Pentax par ex), et on peut stabiliser même des objectifs millésimés. De plus, ça parait idiot d'avoir autant d'organes de stab que d'objectifs, mais là, c'est juste l'écolo qui parle en moi, et comme l'a dit Kasstoi, "l'écologie, ça suffit" !!;-)
Mais, comme le dit si bien JPR, avec qui je suis parfois d'accord, la stabilisation par le capteur ne stabilise pas la visée
Si c'est un appareil à viseur électronique, je suppose que oui.
La mise au point auto, elle, n'est pas génée sur un reflex,
Ça, je suppose, oui.
parce que la MAP par différence de phase
????
Quand on stabilise un objectif "ancien"
Je n'ai que des Canon que j'ai acheté avec un FTB-QL en ~1970. Je suppose que c'est bon pour les antiquités?
On 04/13/2012 04:02 AM, markorki wrote:
Erik Vincent a écrit :
Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette
méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles
doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est
l'avantage du OIS?
Ce n'est pas seulement une question de prix, de poids ou de complexité,
mais aussi de compatibilité.
Avec une stabilisation dans le boitier, on a **effectivement** des
objectifs (un peu) moins chers (100mm macro à - de 300€ chez Pentax par
ex), et on peut stabiliser même des objectifs millésimés.
De plus, ça parait idiot d'avoir autant d'organes de stab que
d'objectifs, mais là, c'est juste l'écolo qui parle en moi, et comme l'a
dit Kasstoi, "l'écologie, ça suffit" !!;-)
Mais, comme le dit si bien JPR, avec qui je suis parfois d'accord, la
stabilisation par le capteur ne stabilise pas la visée
Si c'est un appareil à viseur électronique, je suppose que oui.
La mise au point auto, elle, n'est pas génée sur un reflex,
Ça, je suppose, oui.
parce que la
MAP par différence de phase
????
Quand on stabilise un objectif "ancien"
Je n'ai que des Canon que j'ai acheté avec un FTB-QL en ~1970. Je
suppose que c'est bon pour les antiquités?
Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est l'avantage du OIS?
Ce n'est pas seulement une question de prix, de poids ou de complexité, mais aussi de compatibilité.
Avec une stabilisation dans le boitier, on a **effectivement** des objectifs (un peu) moins chers (100mm macro à - de 300€ chez Pentax par ex), et on peut stabiliser même des objectifs millésimés. De plus, ça parait idiot d'avoir autant d'organes de stab que d'objectifs, mais là, c'est juste l'écolo qui parle en moi, et comme l'a dit Kasstoi, "l'écologie, ça suffit" !!;-)
Mais, comme le dit si bien JPR, avec qui je suis parfois d'accord, la stabilisation par le capteur ne stabilise pas la visée
Si c'est un appareil à viseur électronique, je suppose que oui.
La mise au point auto, elle, n'est pas génée sur un reflex,
Ça, je suppose, oui.
parce que la MAP par différence de phase
????
Quand on stabilise un objectif "ancien"
Je n'ai que des Canon que j'ai acheté avec un FTB-QL en ~1970. Je suppose que c'est bon pour les antiquités?
Erik Vincent
On 04/13/2012 05:02 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
A partir du moment où on abandonne la visée reflex, on peut avoir la stabilisation dans le boîtier. Le E-M5 n'est pas un reflex mais un hybride à viseur électronique...
C'est dommage que tu tiennes toujours à tes réflex APS-C :)
On 04/13/2012 05:02 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
A partir du moment où on abandonne la visée reflex, on peut avoir la
stabilisation dans le boîtier. Le E-M5 n'est pas un reflex mais un
hybride à viseur électronique...
A partir du moment où on abandonne la visée reflex, on peut avoir la stabilisation dans le boîtier. Le E-M5 n'est pas un reflex mais un hybride à viseur électronique...
C'est dommage que tu tiennes toujours à tes réflex APS-C :)
Dommage pour qui ? Pas pour moi en tout cas... Des appareils "Environmentally sealed" c'est vraiment pas nouveau tous les boîtiers haut de gamme Canon et Nikon le sont depuis des années. Et pour le reste la visée reflex reste très supérieure à la visée électronique (et j'ai essayé tout ce qui se fait dans ce domaine...).
C'est dommage que tu tiennes toujours à tes réflex APS-C :)
Dommage pour qui ? Pas pour moi en tout cas... Des appareils
"Environmentally sealed" c'est vraiment pas nouveau tous les
boîtiers haut de gamme Canon et Nikon le sont depuis des
années. Et pour le reste la visée reflex reste très
supérieure à la visée électronique (et j'ai essayé tout ce
qui se fait dans ce domaine...).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est dommage que tu tiennes toujours à tes réflex APS-C :)
Dommage pour qui ? Pas pour moi en tout cas... Des appareils "Environmentally sealed" c'est vraiment pas nouveau tous les boîtiers haut de gamme Canon et Nikon le sont depuis des années. Et pour le reste la visée reflex reste très supérieure à la visée électronique (et j'ai essayé tout ce qui se fait dans ce domaine...).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 13/04/2012 19:39, Elohan a écrit :
Il est difficile de comparer des équipements très différents et souvent de générations différentes mais, au moins jusqu'à une date récente, la stabilisation dans l'optique était plus efficace. En l'absence d'informations détaillées et d'explication qui tienne la route je me contente de le constater.
Avantages comparés de la stabilisation dans l'objectif et de celle dans le boîtier: http://mansurovs.com/lens-stabilization-vs-in-camera-stabilization
Ca c'est la théorie (que je connais bien) avec quelques arguments spécieux en prime comme le bruit gênant de la stabilisation : il y a bien un bruit (variable suivant l'optique) mais de là à le trouver gênant...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/04/2012 19:39, Elohan a écrit :
Il est difficile de comparer des équipements très
différents et souvent de générations différentes mais, au
moins jusqu'à une date récente, la stabilisation dans
l'optique était plus efficace. En l'absence d'informations
détaillées et d'explication qui tienne la route je me
contente de le constater.
Avantages comparés de la stabilisation dans l'objectif et de
celle dans le boîtier:
http://mansurovs.com/lens-stabilization-vs-in-camera-stabilization
Ca c'est la théorie (que je connais bien) avec quelques
arguments spécieux en prime comme le bruit gênant de la
stabilisation : il y a bien un bruit (variable suivant
l'optique) mais de là à le trouver gênant...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il est difficile de comparer des équipements très différents et souvent de générations différentes mais, au moins jusqu'à une date récente, la stabilisation dans l'optique était plus efficace. En l'absence d'informations détaillées et d'explication qui tienne la route je me contente de le constater.
Avantages comparés de la stabilisation dans l'objectif et de celle dans le boîtier: http://mansurovs.com/lens-stabilization-vs-in-camera-stabilization
Ca c'est la théorie (que je connais bien) avec quelques arguments spécieux en prime comme le bruit gênant de la stabilisation : il y a bien un bruit (variable suivant l'optique) mais de là à le trouver gênant...
