Poussière...

"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit :

Je pense que tu devrais jeter un oeil sur les textes de Ice de
D'agata... il y a des choses qui frollent ce sujet notamment à propos de
son engagement... au début du bouquin surtout si je me souviens bien.

Antoine d'Agata. Je ne le connaissais pas, génial, merci beaucoup. Sur
le premier site que je trouve :
http://destrictedrevue.com/photography/740711.html

Les photographies sont magnifiques. Il y a un texte de lui édifiant, à
la fin il énonce une idée qui a les mêmes résonnances par rapport à ce que
je disais. C'est : "le monde n'est pas fait de ce que nous voyons, mais de
ce que nous sommes."

Ou dit autrement, nous ne photographions pas ce que nous voyons mais ce
que nous sommes, comme je pouvais dire aussi, on ne photographie pas ce que
l'on voit mais ce que l'on imagine. Enfin il y a une nuance, et elle est
intéressante, c'est à dire qu'on ne photographie pas les mêmes choses. Il
s'investit complètement, c'est du vécu, de près, de très près. Aie ! Je
viens de tomber sur le bouquin ou une partie, en Flash :
http://issuu.com/images-en-manoeuvres/docs/ice-teaser?mode=window&pageNumber2

Effectivement il n'a pas besoin d'imaginer puisqu'il est en plein
dedans, les photographies sont très fortes, cela à dû te plaire... Et cela
renforce ma position que la photographie n'est que le résultat de ce que
nous sommes, car nous ne sommes pas des voyeurs, comme il le dit, ni même
des prédateurs (enfin j'en connais beaucoup c'est pourquoi je n'ai guère
d'amis photographes), mais des créateurs.

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------

"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit des choses vraies :

Que veux-tu que je te réponde, de ton point de vue (objectif) tu as
parfaitement raison, sauf sur un point, celui de la fiction. Les
photographies de FilH comme les miennes ne sont pas elles même des fictions,
si tu veux, mais elles sont au moins le fruit d'une histoire fabriquée
(j'aime bien le terme), celle d'un paysage ou d'un modèle et elles renvoient
au spectateur cette histoire comme un miroir.

Ta généralisation ne se justifie pas. Photographier une araignée n'est
pas faire oeuvre d'imagination.

Dommage.

Retour au point de départ, en fait tu photographies la réalité, comme
tout le monde, ici ou ailleurs.

Encore une fois, je ne sais pas quoi te répondre, je n'ai pas
d'argument, mais il est évident que la réalité que je photographie est
différente de la tienne, heureusement sinon on ferait tous les mêmes photos.

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------

Le 10/07/2012 21:10, FiLH a écrit :

Bonjour,

Une petite série de l'automne dernier pour vous souhaiter un bon été :

http://www.filh.org/ADirtGirl/

Bonne visite

FiLH

15 ans que je suis ce forum de plus ou moins loin. 15 ans qu'un message
de FILH va automatiquement conduire à une enfilade de messages de "c'est
nul", "il tourne en rond", "de toute façon il est suffisant et il se la
pète". C'est con parce que ça fait 15 ans que j'apprécie les photos de
FILH.(pour tout vous dire, un de ses photos, vieille de près de 14 ans
je pense, est toujours ancrée dans ma tête, elle fait partie de mes
référentiels photos).
Parfois un peu moins, c'est vrai. Mais ça va dépendre de mes envies du
moments, de l'heure, du soleil et de savoir si je sors du labo, du
boulot ou de mon lit. Donc pour tout ça, merci FILH.


Sinon, je trouve que pour cette série, la forme de la présentation a
pris un peu trop le pas sur les photos, sur le modèle. Même si je ne
suis pas un fan inconditionnel du sujet, je trouve ça intelligent et
plutôt plaisant à regarder.

Denis le paparazzi qui a toujours un œil qui traine sur ce forum...

Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:

Il me semble que vous donnez tous deux au mot fiction un sens qu'il n'a pas.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fiction
Les séries de Filh ne sont pas des fictions car ce qu'il montre s'est
réellement passé et met en scène des personnages réels.

Je montre ce que je veux de ce qu'il s'est réellement passé :)
Il y a une reconstruction des choses....

Les panoramas d'Albert ne sont pas des fictions car ils ne racontent pas
une histoire.

Qui sait...

FiLH


--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

albert <alphoto.nospam@wanadoo.fr> wrote:

> Retour au point de départ, en fait tu photographies la réalité, comme
> tout le monde, ici ou ailleurs.

Encore une fois, je ne sais pas quoi te répondre, je n'ai pas
d'argument, mais il est évident que la réalité que je photographie est
différente de la tienne, heureusement sinon on ferait tous les mêmes photos.

Personnellement je fais une différence entre ce que j'appelle le réel
qui est ce qui existe mais qui nous est partiellement inateignable..
Et la réalité qui est la perception que nous avons du réel.

FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

albert <alphoto.nospam@wanadoo.fr> wrote:

"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit :
> Je pense que tu devrais jeter un oeil sur les textes de Ice de
> D'agata... il y a des choses qui frollent ce sujet notamment à propos de
> son engagement... au début du bouquin surtout si je me souviens bien.

Antoine d'Agata. Je ne le connaissais pas, génial, merci beaucoup. Sur
le premier site que je trouve :
http://destrictedrevue.com/photography/740711.html

Les photographies sont magnifiques. Il y a un texte de lui édifiant, à
la fin il énonce une idée qui a les mêmes résonnances par rapport à ce que
je disais. C'est : "le monde n'est pas fait de ce que nous voyons, mais de
ce que nous sommes."

C'est un photographe étonnant, à la fois dans Ice il décrit une descente
aux enfers narcotiques, mais il est capable d'avoir en même temps une
réflexion photographique et politique, on n'est pas dans la simple
auto-complaisance auto-destructrice.


L'autre citation assez parallèle qu'on trouve sur magnum :
I" t's not how a photographer looks at the world that is important. It's
their intimate relationship with it."

Ou dit autrement, nous ne photographions pas ce que nous voyons mais ce
que nous sommes, comme je pouvais dire aussi, on ne photographie pas ce que
l'on voit mais ce que l'on imagine.

Je continue de me demander pourquoi ma photographie floue me semble être
le seul moyen de montrer certaines choses. Je ne vois pas flou, mais
pourtant cela correspond à quelque chose...

Enfin il y a une nuance, et elle est

intéressante, c'est à dire qu'on ne photographie pas les mêmes choses. Il
s'investit complètement, c'est du vécu, de près, de très près. Aie ! Je
viens de tomber sur le bouquin ou une partie, en Flash :
http://issuu.com/images-en-manoeuvres/docs/ice-teaser?mode=window&pageNumb
er2

Effectivement il n'a pas besoin d'imaginer puisqu'il est en plein
dedans, les photographies sont très fortes, cela à dû te plaire...

Et les textes aussi. La répétitivité ne me gène pas, elle fait partie du
jeu..

Et cela
renforce ma position que la photographie n'est que le résultat de ce que
nous sommes, car nous ne sommes pas des voyeurs, comme il le dit, ni même
des prédateurs (enfin j'en connais beaucoup c'est pourquoi je n'ai guère
d'amis photographes), mais des créateurs.

Je crois qu'il tente de ne pas être voyeur. Après la limite de sa
démarche est qu'il a lui une porte de sortie physique : il part
régulièrement de l'asie du sud-est, vient animer des stages (à Arles par
exemple)... vient faire ses livres, mais je crois que sans cette limite
ce livre n'existerait tout simplement pas.

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Le 24/07/2012 11:06, FiLH a écrit :

Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:

Il me semble que vous donnez tous deux au mot fiction un sens qu'il n'a pas.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fiction
Les séries de Filh ne sont pas des fictions car ce qu'il montre s'est
réellement passé et met en scène des personnages réels.

Je montre ce que je veux de ce qu'il s'est réellement passé :)
Il y a une reconstruction des choses....

Bien sûr, seul toi peut dire si ta présentation reconstruite à partir de
la réalité, par le choix des photos et leur ré-agencement dans
l'ensemble, confère à cet ensemble un caractère objectivement fictif.
Personnellement, je n'en ai pas l'impression, les faits sont là. C'est
même l'accumulation raisonnée des photos, censée peut-être édifier une
histoire, qui objectivise l'ensemble en redonnant à chacune des photos
un sens par le biais de ses voisines. Ainsi une de tes photos sortie de
son contexte pourrait donner l'impression d'un fait différent de la
réalité qu'elle représente, mais à mon avis 567 photos ne le peuvent plus.

Mais subjectivement, le cerveau situé derrière l'oeil du "voyeur"
reconstruit peut-être pour lui-même une histoire fonction de sa propre
histoire. C'est là, à mon sens, que peut se trouver la fictivité.
En deux mots, la fiction ne se trouve pas dans la présentation mais dans
l'oeil qui la voit et cette fiction n'est plus le fait de l'artiste à
qui elle échappe mais de celui qui voit l'oeuvre.

Les panoramas d'Albert ne sont pas des fictions car ils ne racontent pas
une histoire.

Qui sait...

Là, j'aurais plus de mal à voir une éventuelle fiction, car dans une
fiction il y a des personnages pensant et agissant, des animaux, voire
des arbres qui marchent comme la forêt de MacBeth (Tolkien n'a rien
inventé), alors que les forêts d'Albert ne bougent pas, seul le soleil
se dédouble, seul fait vraiment fictif mais insuffisant à mon sens, pour
créer une histoire.

GR

"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit :

Personnellement je fais une différence entre ce que j'appelle le réel
qui est ce qui existe mais qui nous est partiellement inateignable..
Et la réalité qui est la perception que nous avons du réel.

Oui, on peut ajouter que notre perception est grandement aidée par la
fabrication, la construction d'images mentales.

albert

Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:

. Ainsi une de tes photos sortie de
son contexte pourrait donner l'impression d'un fait différent de la
réalité qu'elle représente, mais à mon avis 567 photos ne le peuvent plus.

C'est un point de vue à examiner... peut-être qu'inconsciemment c'est
aussi quelque chose que je cherche par le nombre ?

Mais subjectivement, le cerveau situé derrière l'oeil du "voyeur"
reconstruit peut-être pour lui-même une histoire fonction de sa propre
histoire. C'est là, à mon sens, que peut se trouver la fictivité.
En deux mots, la fiction ne se trouve pas dans la présentation mais dans
l'oeil qui la voit et cette fiction n'est plus le fait de l'artiste à
qui elle échappe mais de celui qui voit l'oeuvre.

Je suis d'accord sur le fait que le spectateur voit quelque chose qui
échappe à l'auteur. Je pense même que l'auteur fait quelque chose qui
lui échappe un peu. Mais je pense que lors de la fabrication des images
il y a déjà une histoire que je me raconte, j'arrange la vérité à ma
sauce un peu...

>> Les panoramas d'Albert ne sont pas des fictions car ils ne racontent pas
>> une histoire.
>
> Qui sait...

Là, j'aurais plus de mal à voir une éventuelle fiction, car dans une
fiction il y a des personnages pensant et agissant, des animaux, voire
des arbres qui marchent comme la forêt de MacBeth (Tolkien n'a rien
inventé), alors que les forêts d'Albert ne bougent pas, seul le soleil
se dédouble, seul fait vraiment fictif mais insuffisant à mon sens, pour
créer une histoire.

Tu prends fiction au sens strict et histoire aussi... jje prend plus la
chose dans le sens fictif. Mais pour moi un paysage raconte une
histoire, sans personnage, je voyais il y a peu un sous bois de
l'excellent magic JJ et je me suis mis à « vivre » quelque chose, comme
quand je lis un texte...

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Le 2012-07-22 04:19, FiLH a écrit :

man-d<spam@la.poubelle.et.c.net.invalid> wrote:

Combien de temps a duré la prise de vue ?

Là 3h environ. C'est la durée usuelle de mes séances.

Ah tu es productif on dirait :))

le paysage font également parti de tes

prises mais est-ce qu'un voyage te facilite cela ?

L'état de touriste est une bénédiction photographique je trouve, on est
là pour ça, pour voir pour s'étonner....

Bon après j'ai fait sûrment autant de photo de mon environnement
quotidien, mais là il faut voler le temps...

Donc, l'environnement, le paysage seraient secondaires pour toi.

J'aime aussi aller dans des endroits inconnus avec des modèles, comme ça
personne n'est « dans son territoire »... il faut improviser avec ce
qu'on trouve, c'est stimulant..

Ça c'est bien vrai !

Merci.

--
man-d