Je viens de rédiger un article concernant une demande de pré-avis de grève contre les brevets logiciels sur http://www.libricks.org/pub/article29.html.
Pourriez-vous me dire si ce projet est idiot et mal-fondé, tout simplement irréalisable, ou pourquoi pas ?
CGT? FO?Tresor public? ISF -> l'impôt de solidarité sur la fortune
mais cela va finir par fct non mais
-- Mirroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement
Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
outlook je t'aime
"remy" <remy@fctpas.fr> a écrit dans le message de
news:4278979c$0$27265$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
--
--
des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure...
mais elles n'engagent que votre perception
remy
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina"
<mihamina.rakotomandimby@etu.univ-orleans.fr> a écrit dans le message de
news:pan.2005.05.04.09.35.01.662697@etu.univ-orleans.fr...
CGT? FO?Tresor public? ISF -> l'impôt de solidarité sur la fortune
mais cela va finir par fct non mais
-- Mirroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement
Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
remy
-- des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure... mais elles n'engagent que votre perception remy
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
remy wrote:
interpretation in charte
les contributions faites au LL par une armee de volontaires pillent ils l'argent des editeurs de soft ou contribuent ils a une saine emulation
Les dites contributions ne coutant rien aux editeurs de soft et ceux-ci ayant a loisir de travailler avec ces contributions, on peut estimer que c'est non seulement une saine emulation, mais aussi un apport non negligeable.
interpretation hort charte
donc
Les dites contributions ne coutant rien a la societe puisque ceux-ci ayant le loisir de jourier des meme avantave on peut estimer que c'est non seulement une saine contribution, mais aussi un apport non negligeable.
ps: ou cachee l'option dans outlook pour metre la signature a la fin du msg
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
--
des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure...
mais elles n'engagent que votre perception
remy
"Stephane TOUGARD" <stephane@unices.org> a écrit dans le message de
news:lkhmk2-64j.ln1@gulliver.unices.org...
remy wrote:
interpretation in charte
les contributions faites au LL par une armee de volontaires
pillent ils l'argent des editeurs de soft ou
contribuent ils a une saine emulation
Les dites contributions ne coutant rien aux editeurs de soft et ceux-ci
ayant a loisir de travailler avec ces contributions, on peut estimer que
c'est non seulement une saine emulation, mais aussi un apport non
negligeable.
interpretation hort charte
donc
Les dites contributions ne coutant rien a la societe puisque ceux-ci
ayant le loisir de jourier des meme avantave on peut estimer que
c'est non seulement une saine contribution, mais aussi un apport non
negligeable.
ps: ou cachee l'option dans outlook pour metre la signature a la fin du msg
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
-- des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure... mais elles n'engagent que votre perception remy
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
remy wrote:
interpretation in charte
les contributions faites au LL par une armee de volontaires pillent ils l'argent des editeurs de soft ou contribuent ils a une saine emulation
Les dites contributions ne coutant rien aux editeurs de soft et ceux-ci ayant a loisir de travailler avec ces contributions, on peut estimer que c'est non seulement une saine emulation, mais aussi un apport non negligeable.
interpretation hort charte
donc
Les dites contributions ne coutant rien a la societe puisque ceux-ci ayant le loisir de jourier des meme avantave on peut estimer que c'est non seulement une saine contribution, mais aussi un apport non negligeable.
ps: ou cachee l'option dans outlook pour metre la signature a la fin du msg
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Et bien je suis content que tu prennes un exemple pour en faire une majorite. Bien sur que des patrons de PME gagnent encore potablement, et surtout temporairement, bien leur vie en France.
Heureux de te l'entendre dire. Dans ce domaine comme dans tous les autres, il y a les mauvais, qui ont des idées complètement foireuses, qui n'ont pas de relations, pas un rond en poche, et s'imaginent qu'ils vont pouvoir faire fortune à partir de rien, et les bons, qui sont malins, qui ont du cash au lieu de l'emprunter à la banque, qui ont des relations, des magouilles de toutes sortes, et qui, eux, n'ont aucun souci. Prends tous les portugais de la région parisienne, il y a 10 ans ils bossaient comme maçons et se remplissaient les poches, maintenant ils sont tous promoteurs et se les remplissent encore beaucoup plus. Et pas besoin de sortir de polytechnique pour ça.
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Et bien je suis content que tu prennes un exemple pour en faire une
majorite. Bien sur que des patrons de PME gagnent encore potablement, et
surtout temporairement, bien leur vie en France.
Heureux de te l'entendre dire. Dans ce domaine comme dans tous les autres,
il y a les mauvais, qui ont des idées complètement foireuses, qui n'ont
pas de relations, pas un rond en poche, et s'imaginent qu'ils vont pouvoir
faire fortune à partir de rien, et les bons, qui sont malins, qui ont du cash
au lieu de l'emprunter à la banque, qui ont des relations, des magouilles de
toutes sortes, et qui, eux, n'ont aucun souci. Prends tous les portugais de la
région parisienne, il y a 10 ans ils bossaient comme maçons et se
remplissaient les poches, maintenant ils sont tous promoteurs et se les
remplissent encore beaucoup plus. Et pas besoin de sortir de polytechnique
pour ça.
Et bien je suis content que tu prennes un exemple pour en faire une majorite. Bien sur que des patrons de PME gagnent encore potablement, et surtout temporairement, bien leur vie en France.
Heureux de te l'entendre dire. Dans ce domaine comme dans tous les autres, il y a les mauvais, qui ont des idées complètement foireuses, qui n'ont pas de relations, pas un rond en poche, et s'imaginent qu'ils vont pouvoir faire fortune à partir de rien, et les bons, qui sont malins, qui ont du cash au lieu de l'emprunter à la banque, qui ont des relations, des magouilles de toutes sortes, et qui, eux, n'ont aucun souci. Prends tous les portugais de la région parisienne, il y a 10 ans ils bossaient comme maçons et se remplissaient les poches, maintenant ils sont tous promoteurs et se les remplissent encore beaucoup plus. Et pas besoin de sortir de polytechnique pour ça.
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Les dites contributions ne coutant rien aux editeurs de soft et ceux-ci ayant a loisir de travailler avec ces contributions, on peut estimer que c'est non seulement une saine emulation, mais aussi un apport non negligeable.
Non, ce n'est pas vrai, les éditeurs de softs ne peuvent pas travailler avec des logiciels sous GPL. Le GPL est fait exprés pour empêcher ça. Ceux qui peuvent bosser avec des logiciels sous GPL c'est les sociétés de service qui travaillent à la commande pour leurs clients, et ce n'est même pas évident qu'ils peuvent gagner grand chose en exploitant ces logiciels. Car que coute l'équivalent propriétaire dans la facture que la SSII va envoyer au client? peanuts par rapport à ses propres facturations. Alors pourquoi courir le risque de se faire poursuivre par une armée d'intégristes prêts à dégainer une action en justice quand il suffit de payer Microsoft et d'être sur de ne pas être emmerdé. Tu remarqueras que les grandes SSII ne marquent aucun empressement à proposer des solutions libres, tu te demanderas pourquoi. Les seules sociétés qui poussent le logiciel sous GPL ce sont les grosses boites d'info comme IBM qui ont un intérêt précis et direct à couler Sun et réduire l'influence de Microsoft, et pour qui le GPL constitue exactement l'arme dont ils ont besoin, car c'est d'abord et avant tout une licence contre les éditeurs de logiciels commerciaux.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Les dites contributions ne coutant rien aux editeurs de soft et ceux-ci
ayant a loisir de travailler avec ces contributions, on peut estimer que
c'est non seulement une saine emulation, mais aussi un apport non
negligeable.
Non, ce n'est pas vrai, les éditeurs de softs ne peuvent pas travailler avec
des logiciels sous GPL. Le GPL est fait exprés pour empêcher ça. Ceux qui
peuvent bosser avec des logiciels sous GPL c'est les sociétés de service qui
travaillent à la commande pour leurs clients, et ce n'est même pas évident
qu'ils peuvent gagner grand chose en exploitant ces logiciels. Car que coute
l'équivalent propriétaire dans la facture que la SSII va envoyer au client?
peanuts par rapport à ses propres facturations. Alors pourquoi courir le
risque de se faire poursuivre par une armée d'intégristes prêts à dégainer une
action en justice quand il suffit de payer Microsoft et d'être sur de ne pas
être emmerdé. Tu remarqueras que les grandes SSII ne marquent aucun
empressement à proposer des solutions libres, tu te demanderas pourquoi. Les
seules sociétés qui poussent le logiciel sous GPL ce sont les grosses boites
d'info comme IBM qui ont un intérêt précis et direct à couler Sun et réduire
l'influence de Microsoft, et pour qui le GPL constitue exactement l'arme
dont ils ont besoin, car c'est d'abord et avant tout une licence contre
les éditeurs de logiciels commerciaux.
Les dites contributions ne coutant rien aux editeurs de soft et ceux-ci ayant a loisir de travailler avec ces contributions, on peut estimer que c'est non seulement une saine emulation, mais aussi un apport non negligeable.
Non, ce n'est pas vrai, les éditeurs de softs ne peuvent pas travailler avec des logiciels sous GPL. Le GPL est fait exprés pour empêcher ça. Ceux qui peuvent bosser avec des logiciels sous GPL c'est les sociétés de service qui travaillent à la commande pour leurs clients, et ce n'est même pas évident qu'ils peuvent gagner grand chose en exploitant ces logiciels. Car que coute l'équivalent propriétaire dans la facture que la SSII va envoyer au client? peanuts par rapport à ses propres facturations. Alors pourquoi courir le risque de se faire poursuivre par une armée d'intégristes prêts à dégainer une action en justice quand il suffit de payer Microsoft et d'être sur de ne pas être emmerdé. Tu remarqueras que les grandes SSII ne marquent aucun empressement à proposer des solutions libres, tu te demanderas pourquoi. Les seules sociétés qui poussent le logiciel sous GPL ce sont les grosses boites d'info comme IBM qui ont un intérêt précis et direct à couler Sun et réduire l'influence de Microsoft, et pour qui le GPL constitue exactement l'arme dont ils ont besoin, car c'est d'abord et avant tout une licence contre les éditeurs de logiciels commerciaux.
--
Michel TALON
Kevin Denis
Le 04-05-2005, Michel Talon a écrit :
Les dites contributions ne coutant rien aux editeurs de soft et ceux-ci ayant a loisir de travailler avec ces contributions, on peut estimer que c'est non seulement une saine emulation, mais aussi un apport non negligeable.
Non, ce n'est pas vrai, les éditeurs de softs ne peuvent pas travailler avec des logiciels sous GPL. Le GPL est fait exprés pour empêcher ça. Ceux qui peuvent bosser avec des logiciels sous GPL c'est les sociétés de service qui travaillent à la commande pour leurs clients, et ce n'est même pas évident qu'ils peuvent gagner grand chose en exploitant ces logiciels. Car que coute l'équivalent propriétaire dans la facture que la SSII va envoyer au client? peanuts par rapport à ses propres facturations. Alors pourquoi courir le risque de se faire poursuivre par une armée d'intégristes prêts à dégainer une action en justice quand il suffit de payer Microsoft et d'être sur de ne pas être emmerdé. Tu remarqueras que les grandes SSII ne marquent aucun empressement à proposer des solutions libres, tu te demanderas pourquoi.
Je coupe ici,
Les seules sociétés qui poussent le logiciel sous GPL ce sont les grosses boites d'info comme IBM qui ont un intérêt précis et direct à couler Sun et réduire l'influence de Microsoft, et pour qui le GPL constitue exactement l'arme dont ils ont besoin, car c'est d'abord et avant tout une licence contre les éditeurs de logiciels commerciaux.
Moui, on pourrait voir ca comme une des raisons.
Mais en fait, je crois qu'on peut voir le probleme differement.
Une boite qui internalise son informatique, c'est exactement l'oppose. On se demande meme pourquoi ce genre de boites ne se rue pas sur la GPL pour tout developpement: -on a besoin d'une appli qui fait tel truc? On developpe, on jette ca a l'hydre GPL, dans le pire des cas, ca ne nous a pas coute un rond en plus, dans le meilleur, on a trois armees de developpeurs gratos qui ont corriges des bugs et ajoutes des fonctionnalites.
Amha, effectivement, les boites qui ont voulu externaliser se retrouvent aujourd'hui bais^H^H^Hernees par les SSII: elles payent cher un truc inmodifiables, irrecuperables, et sans garantie de perennite.
La question est: pourquoi les boites ont cherchees a externaliser tant que ca, en s'enchainant entierement au bon vouloir des SSII?
-- Kevin
Le 04-05-2005, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
Les dites contributions ne coutant rien aux editeurs de soft et ceux-ci
ayant a loisir de travailler avec ces contributions, on peut estimer que
c'est non seulement une saine emulation, mais aussi un apport non
negligeable.
Non, ce n'est pas vrai, les éditeurs de softs ne peuvent pas travailler avec
des logiciels sous GPL. Le GPL est fait exprés pour empêcher ça. Ceux qui
peuvent bosser avec des logiciels sous GPL c'est les sociétés de service qui
travaillent à la commande pour leurs clients, et ce n'est même pas évident
qu'ils peuvent gagner grand chose en exploitant ces logiciels. Car que coute
l'équivalent propriétaire dans la facture que la SSII va envoyer au client?
peanuts par rapport à ses propres facturations. Alors pourquoi courir le
risque de se faire poursuivre par une armée d'intégristes prêts à dégainer une
action en justice quand il suffit de payer Microsoft et d'être sur de ne pas
être emmerdé. Tu remarqueras que les grandes SSII ne marquent aucun
empressement à proposer des solutions libres, tu te demanderas pourquoi.
Je coupe ici,
Les
seules sociétés qui poussent le logiciel sous GPL ce sont les grosses boites
d'info comme IBM qui ont un intérêt précis et direct à couler Sun et réduire
l'influence de Microsoft, et pour qui le GPL constitue exactement l'arme
dont ils ont besoin, car c'est d'abord et avant tout une licence contre
les éditeurs de logiciels commerciaux.
Moui, on pourrait voir ca comme une des raisons.
Mais en fait, je crois qu'on peut voir le probleme differement.
Une boite qui internalise son informatique, c'est exactement l'oppose. On
se demande meme pourquoi ce genre de boites ne se rue pas sur la GPL
pour tout developpement:
-on a besoin d'une appli qui fait tel truc? On developpe, on jette ca
a l'hydre GPL, dans le pire des cas, ca ne nous a pas coute un rond
en plus, dans le meilleur, on a trois armees de developpeurs gratos
qui ont corriges des bugs et ajoutes des fonctionnalites.
Amha, effectivement, les boites qui ont voulu externaliser se retrouvent
aujourd'hui bais^H^H^Hernees par les SSII: elles payent cher un truc
inmodifiables, irrecuperables, et sans garantie de perennite.
La question est: pourquoi les boites ont cherchees a externaliser
tant que ca, en s'enchainant entierement au bon vouloir des SSII?
Les dites contributions ne coutant rien aux editeurs de soft et ceux-ci ayant a loisir de travailler avec ces contributions, on peut estimer que c'est non seulement une saine emulation, mais aussi un apport non negligeable.
Non, ce n'est pas vrai, les éditeurs de softs ne peuvent pas travailler avec des logiciels sous GPL. Le GPL est fait exprés pour empêcher ça. Ceux qui peuvent bosser avec des logiciels sous GPL c'est les sociétés de service qui travaillent à la commande pour leurs clients, et ce n'est même pas évident qu'ils peuvent gagner grand chose en exploitant ces logiciels. Car que coute l'équivalent propriétaire dans la facture que la SSII va envoyer au client? peanuts par rapport à ses propres facturations. Alors pourquoi courir le risque de se faire poursuivre par une armée d'intégristes prêts à dégainer une action en justice quand il suffit de payer Microsoft et d'être sur de ne pas être emmerdé. Tu remarqueras que les grandes SSII ne marquent aucun empressement à proposer des solutions libres, tu te demanderas pourquoi.
Je coupe ici,
Les seules sociétés qui poussent le logiciel sous GPL ce sont les grosses boites d'info comme IBM qui ont un intérêt précis et direct à couler Sun et réduire l'influence de Microsoft, et pour qui le GPL constitue exactement l'arme dont ils ont besoin, car c'est d'abord et avant tout une licence contre les éditeurs de logiciels commerciaux.
Moui, on pourrait voir ca comme une des raisons.
Mais en fait, je crois qu'on peut voir le probleme differement.
Une boite qui internalise son informatique, c'est exactement l'oppose. On se demande meme pourquoi ce genre de boites ne se rue pas sur la GPL pour tout developpement: -on a besoin d'une appli qui fait tel truc? On developpe, on jette ca a l'hydre GPL, dans le pire des cas, ca ne nous a pas coute un rond en plus, dans le meilleur, on a trois armees de developpeurs gratos qui ont corriges des bugs et ajoutes des fonctionnalites.
Amha, effectivement, les boites qui ont voulu externaliser se retrouvent aujourd'hui bais^H^H^Hernees par les SSII: elles payent cher un truc inmodifiables, irrecuperables, et sans garantie de perennite.
La question est: pourquoi les boites ont cherchees a externaliser tant que ca, en s'enchainant entierement au bon vouloir des SSII?
-- Kevin
Miod Vallat
Mais ce sont des dirigeants d'entreprise, nuance. Est-ce que tous sous-entend que la plupart des dirigeants d'entreprise, s'ils ne l'ont pas créée, s'affublent malgré tout du «titre» de créateur de l'entreprise ?
En utilisant le nom commun de patron pour tous les englober, dans un certain sens, oui.
C'est complètement saugrenu. Pour moi il ne fait aucun doute qu'on peut être patron d'une entreprise sans l'avoir créée, et vice-versa ; et je n'ai pas l'impression, dans mon entourage, que les gens ne fassent pas la distinction.
Mais ce sont des dirigeants d'entreprise, nuance. Est-ce que tous
sous-entend que la plupart des dirigeants d'entreprise, s'ils ne l'ont
pas créée, s'affublent malgré tout du «titre» de créateur de
l'entreprise ?
En utilisant le nom commun de patron pour tous les englober, dans un
certain sens, oui.
C'est complètement saugrenu. Pour moi il ne fait aucun doute qu'on peut
être patron d'une entreprise sans l'avoir créée, et vice-versa ; et je
n'ai pas l'impression, dans mon entourage, que les gens ne fassent pas
la distinction.
Mais ce sont des dirigeants d'entreprise, nuance. Est-ce que tous sous-entend que la plupart des dirigeants d'entreprise, s'ils ne l'ont pas créée, s'affublent malgré tout du «titre» de créateur de l'entreprise ?
En utilisant le nom commun de patron pour tous les englober, dans un certain sens, oui.
C'est complètement saugrenu. Pour moi il ne fait aucun doute qu'on peut être patron d'une entreprise sans l'avoir créée, et vice-versa ; et je n'ai pas l'impression, dans mon entourage, que les gens ne fassent pas la distinction.
remy
-on a besoin d'une appli qui fait tel truc? On developpe, on jette ca a l'hydre GPL, dans le pire des cas, ca ne nous a pas coute un rond en plus, dans le meilleur, on a trois armees de developpeurs gratos qui ont corriges des bugs et ajoutes des fonctionnalites.
cela ressemble en gros a un pgi open source meme de pres je croix
-- des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure... mais elles n'engagent que votre perception remy
-on a besoin d'une appli qui fait tel truc? On developpe, on jette ca
a l'hydre GPL, dans le pire des cas, ca ne nous a pas coute un rond
en plus, dans le meilleur, on a trois armees de developpeurs gratos
qui ont corriges des bugs et ajoutes des fonctionnalites.
cela ressemble en gros a un pgi open source
meme de pres je croix
--
des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure...
mais elles n'engagent que votre perception
remy
-on a besoin d'une appli qui fait tel truc? On developpe, on jette ca a l'hydre GPL, dans le pire des cas, ca ne nous a pas coute un rond en plus, dans le meilleur, on a trois armees de developpeurs gratos qui ont corriges des bugs et ajoutes des fonctionnalites.
cela ressemble en gros a un pgi open source meme de pres je croix
-- des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure... mais elles n'engagent que votre perception remy
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Non, ce n'est pas vrai, les éditeurs de softs ne peuvent pas travailler avec des logiciels sous GPL. Le GPL est fait exprés pour empêcher ça. Ceux qui peuvent bosser avec des logiciels sous GPL c'est les sociétés de service qui travaillent à la commande pour leurs clients, et ce n'est même pas évident qu'ils peuvent gagner grand chose en exploitant ces logiciels. Car que coute l'équivalent propriétaire dans la facture que la SSII va envoyer au client? peanuts par rapport à ses propres facturations. Alors pourquoi courir le risque de se faire poursuivre par une armée d'intégristes prêts à dégainer une action en justice quand il suffit de payer Microsoft et d'être sur de ne pas être emmerdé. Tu remarqueras que les grandes SSII ne marquent aucun empressement à proposer des solutions libres, tu te demanderas pourquoi. Les seules sociétés qui poussent le logiciel sous GPL ce sont les grosses boites d'info comme IBM qui ont un intérêt précis et direct à couler Sun et réduire l'influence de Microsoft, et pour qui le GPL constitue exactement l'arme dont ils ont besoin, car c'est d'abord et avant tout une licence contre les éditeurs de logiciels commerciaux.
Il m'est avis, surtout, que tu n'as pas compris grand chose au business d'un editeur. Que la GPL l'oblige a redistribuer un peu la donne au niveau de la repartition de son CA, personne ne met ca en doute, mais l'economie estimee en milliard de $ du code deja tout pret, tout fait, fiable et plutot bien debogge donne a n'importe quel editeur une base de travail plus que remarquable.
Mais ca, quand les chercheurs veulent sortir de leur labo, ca donne jamais grand chose de bon.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Michel Talon wrote:
Non, ce n'est pas vrai, les éditeurs de softs ne peuvent pas travailler avec
des logiciels sous GPL. Le GPL est fait exprés pour empêcher ça. Ceux qui
peuvent bosser avec des logiciels sous GPL c'est les sociétés de service qui
travaillent à la commande pour leurs clients, et ce n'est même pas évident
qu'ils peuvent gagner grand chose en exploitant ces logiciels. Car que coute
l'équivalent propriétaire dans la facture que la SSII va envoyer au client?
peanuts par rapport à ses propres facturations. Alors pourquoi courir le
risque de se faire poursuivre par une armée d'intégristes prêts à dégainer une
action en justice quand il suffit de payer Microsoft et d'être sur de ne pas
être emmerdé. Tu remarqueras que les grandes SSII ne marquent aucun
empressement à proposer des solutions libres, tu te demanderas pourquoi. Les
seules sociétés qui poussent le logiciel sous GPL ce sont les grosses boites
d'info comme IBM qui ont un intérêt précis et direct à couler Sun et réduire
l'influence de Microsoft, et pour qui le GPL constitue exactement l'arme
dont ils ont besoin, car c'est d'abord et avant tout une licence contre
les éditeurs de logiciels commerciaux.
Il m'est avis, surtout, que tu n'as pas compris grand chose au business
d'un editeur. Que la GPL l'oblige a redistribuer un peu la donne au
niveau de la repartition de son CA, personne ne met ca en doute, mais
l'economie estimee en milliard de $ du code deja tout pret, tout fait,
fiable et plutot bien debogge donne a n'importe quel editeur une base de
travail plus que remarquable.
Mais ca, quand les chercheurs veulent sortir de leur labo, ca donne
jamais grand chose de bon.
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Non, ce n'est pas vrai, les éditeurs de softs ne peuvent pas travailler avec des logiciels sous GPL. Le GPL est fait exprés pour empêcher ça. Ceux qui peuvent bosser avec des logiciels sous GPL c'est les sociétés de service qui travaillent à la commande pour leurs clients, et ce n'est même pas évident qu'ils peuvent gagner grand chose en exploitant ces logiciels. Car que coute l'équivalent propriétaire dans la facture que la SSII va envoyer au client? peanuts par rapport à ses propres facturations. Alors pourquoi courir le risque de se faire poursuivre par une armée d'intégristes prêts à dégainer une action en justice quand il suffit de payer Microsoft et d'être sur de ne pas être emmerdé. Tu remarqueras que les grandes SSII ne marquent aucun empressement à proposer des solutions libres, tu te demanderas pourquoi. Les seules sociétés qui poussent le logiciel sous GPL ce sont les grosses boites d'info comme IBM qui ont un intérêt précis et direct à couler Sun et réduire l'influence de Microsoft, et pour qui le GPL constitue exactement l'arme dont ils ont besoin, car c'est d'abord et avant tout une licence contre les éditeurs de logiciels commerciaux.
Il m'est avis, surtout, que tu n'as pas compris grand chose au business d'un editeur. Que la GPL l'oblige a redistribuer un peu la donne au niveau de la repartition de son CA, personne ne met ca en doute, mais l'economie estimee en milliard de $ du code deja tout pret, tout fait, fiable et plutot bien debogge donne a n'importe quel editeur une base de travail plus que remarquable.
Mais ca, quand les chercheurs veulent sortir de leur labo, ca donne jamais grand chose de bon.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Manuel Leclerc
[...] mais l'economie estimee en milliard de $ du code deja tout pret, tout fait, fiable et plutot bien debogge donne a n'importe quel editeur une base de travail plus que remarquable.
Ce qui coûte cher, c'est de coder ce qui n'existe pas, banane.
Les quelques cacahouètes que tu peux économiser en utilisant des bouts de codes existant sont sans rapport avec ce que tu dois mettre sur la table pour faire ton logiciel.
En conséquence, arguer de cette économie pour expliquer que ça peut quand même être rentable au final, c'est tout faux, amha.
-- Apparently some people don't want those Red Hat guys to become billionaires. Shocking. --forbes.com
[...] mais l'economie estimee en milliard de $ du code deja tout
pret, tout fait, fiable et plutot bien debogge donne a n'importe
quel editeur une base de travail plus que remarquable.
Ce qui coûte cher, c'est de coder ce qui n'existe pas, banane.
Les quelques cacahouètes que tu peux économiser en utilisant
des bouts de codes existant sont sans rapport avec ce que tu
dois mettre sur la table pour faire ton logiciel.
En conséquence, arguer de cette économie pour expliquer
que ça peut quand même être rentable au final, c'est tout
faux, amha.
--
Apparently some people don't want those Red Hat guys
to become billionaires. Shocking.
--forbes.com
[...] mais l'economie estimee en milliard de $ du code deja tout pret, tout fait, fiable et plutot bien debogge donne a n'importe quel editeur une base de travail plus que remarquable.
Ce qui coûte cher, c'est de coder ce qui n'existe pas, banane.
Les quelques cacahouètes que tu peux économiser en utilisant des bouts de codes existant sont sans rapport avec ce que tu dois mettre sur la table pour faire ton logiciel.
En conséquence, arguer de cette économie pour expliquer que ça peut quand même être rentable au final, c'est tout faux, amha.
-- Apparently some people don't want those Red Hat guys to become billionaires. Shocking. --forbes.com
Galkine
On Wed, 04 May 2005 12:04:22 +0000, Miod Vallat wrote:
Mais ce sont des dirigeants d'entreprise, nuance. Est-ce que tous sous-entend que la plupart des dirigeants d'entreprise, s'ils ne l'ont pas créée, s'affublent malgré tout du «titre» de créateur de l'entreprise ?
En utilisant le nom commun de patron pour tous les englober, dans un certain sens, oui.
C'est complètement saugrenu. Pour moi il ne fait aucun doute qu'on peut être patron d'une entreprise sans l'avoir créée, et vice-versa ; et je n'ai pas l'impression, dans mon entourage, que les gens ne fassent pas la distinction. tu ne fais pas la différence entre le polytecnicien parachuté grace a
son réséaux de connaissance et l'autodidacte qui a construit a la force des ses mains son entreprises ? Il a raison , l'éducation nationale doit former des autodidactes , seul capable de redresser la france .
On Wed, 04 May 2005 12:04:22 +0000, Miod Vallat wrote:
Mais ce sont des dirigeants d'entreprise, nuance. Est-ce que tous
sous-entend que la plupart des dirigeants d'entreprise, s'ils ne l'ont
pas créée, s'affublent malgré tout du «titre» de créateur de
l'entreprise ?
En utilisant le nom commun de patron pour tous les englober, dans un
certain sens, oui.
C'est complètement saugrenu. Pour moi il ne fait aucun doute qu'on peut
être patron d'une entreprise sans l'avoir créée, et vice-versa ; et je
n'ai pas l'impression, dans mon entourage, que les gens ne fassent pas
la distinction.
tu ne fais pas la différence entre le polytecnicien parachuté grace a
son réséaux de connaissance et l'autodidacte qui a construit a la force
des ses mains son entreprises ?
Il a raison , l'éducation nationale doit former des autodidactes , seul
capable de redresser la france .
On Wed, 04 May 2005 12:04:22 +0000, Miod Vallat wrote:
Mais ce sont des dirigeants d'entreprise, nuance. Est-ce que tous sous-entend que la plupart des dirigeants d'entreprise, s'ils ne l'ont pas créée, s'affublent malgré tout du «titre» de créateur de l'entreprise ?
En utilisant le nom commun de patron pour tous les englober, dans un certain sens, oui.
C'est complètement saugrenu. Pour moi il ne fait aucun doute qu'on peut être patron d'une entreprise sans l'avoir créée, et vice-versa ; et je n'ai pas l'impression, dans mon entourage, que les gens ne fassent pas la distinction. tu ne fais pas la différence entre le polytecnicien parachuté grace a
son réséaux de connaissance et l'autodidacte qui a construit a la force des ses mains son entreprises ? Il a raison , l'éducation nationale doit former des autodidactes , seul capable de redresser la france .
