Premi=c3=a8re tentative de fusion de photos braquett=c3=a9es
85 réponses
GhostRaider
Il y a quelques jours, Thierry Houx a publié cette photo du pays de Caux:
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvk2wPRGni_Caux-en-automne.jpg
qui a fait couler pas mal de pixels.
Peut-on ou ne peut-on pas sortir quoi que ce soit de cette photo ?
Alf92 a déclaré ceci :
"ça n'a aucun intéret de fournir ça.
ce qu'il faut c'est un RAW.
de toute manière cette photo ne donnera jamais rien.
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un
soft de HDR."
Alors j'ai voulu voir et j'ai pris une scène contrastée à contre-jour en
braquettant -2IL/0/+2IL et j'ai fusionné la -2IL et la +2IL en gardant
la 0IL comme témoin.
Pour commencer, j'ai pris en JPG pour ne pas avoir, en plus, le problème
du développement des RAW, on verra plus tard.
Ça donne ceci (4,5 MO) :
Haut gauche : -2IL
Haut droite : +2IL
Bas Gauche : 0 IL
Bas droite : fusion des +2IL et -2IL.
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg
J'ai Capture NX-D, Raw Therapee, DxO 11 entre bien d'autres et aucun ne semble faire ça. Il semble que je n'aie que de mauvais logiciels, ou plus probablement, je ne sais pas m'en servir. Comment faire ?
Le problème est que le "state of art" du logiciel photo est rarement gratuit... Si on veut en rester au gratuit, il faut apprendre à mettre les mains dans le cambouis et accepter de perdre du temps dans des opérations sans intérêt. Par exemple, DXO Photolab fait tout ce que j'ai décrit mais il est payant. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 24/01/2018 à 09:09, GhostRaider a écrit :
J'ai Capture NX-D, Raw Therapee, DxO 11 entre bien d'autres
et aucun ne semble faire ça.
Il semble que je n'aie que de mauvais logiciels, ou plus
probablement, je ne sais pas m'en servir.
Comment faire ?
Le problème est que le "state of art" du logiciel photo est
rarement gratuit... Si on veut en rester au gratuit, il faut
apprendre à mettre les mains dans le cambouis et accepter de
perdre du temps dans des opérations sans intérêt. Par
exemple, DXO Photolab fait tout ce que j'ai décrit mais il
est payant.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai Capture NX-D, Raw Therapee, DxO 11 entre bien d'autres et aucun ne semble faire ça. Il semble que je n'aie que de mauvais logiciels, ou plus probablement, je ne sais pas m'en servir. Comment faire ?
Le problème est que le "state of art" du logiciel photo est rarement gratuit... Si on veut en rester au gratuit, il faut apprendre à mettre les mains dans le cambouis et accepter de perdre du temps dans des opérations sans intérêt. Par exemple, DXO Photolab fait tout ce que j'ai décrit mais il est payant. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
benoit
GhostRaider wrote:
Le 23/01/2018 à 15:06, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 23/01/2018 à 00:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2018 23:34, Bindarret a écrit :
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
en fait l'image qu'il a obtenue peut être obtenue en 1 seule prise à -1IL pour pas cramer le ciel. Ensuite il suffit de remonter un peu les sombres.
Absolument ! J'ai repris la photo sombre et je l'ai simplement éclaircie avec le curseur d'éclairage d'appoint de Picasa. Ça donne ça : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAxjwYzeoh1_D7000-26942-Normale-Eclair%C3 %A9e.jpg C'est renversant ! C'est la meilleure de toutes. Tout y est : le ciel, les façades, l'eau, les buissons vert sombre...
Et des nuages bleus à l'horizon. C'est bleu un nuage ?
Ils sont bleus sur le RAW. Méfions-nous de nos préjugés !
Je m'en fous du RAW, c'est la réalité qui compte. Et des nuages bleus pétards à l'horizon veulent dire que la config colorimétrie de la lumière n'est peut-être pas prise en compte par le bouzin. -- On pense à l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 23/01/2018 à 15:06, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 23/01/2018 à 00:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>>> Le 22/01/2018 23:34, Bindarret a écrit :
>>>> Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>>>>
>>>>>>
>>>>>> Ça donne ceci (4,5 MO) :
>>>>>> Haut gauche : -2IL
>>>>>> Haut droite : +2IL
>>>>>> Bas Gauche : 0 IL
>>>>>> Bas droite : fusion des +2IL et -2IL.
>>>>>> https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg
>>>>>>
>>>>>> Qu'en pensez-vous ?
>>>>>
>>>>> que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
>>>>
>>>> Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
>>>
>>> en fait l'image qu'il a obtenue peut être obtenue en 1 seule prise
>>> à -1IL pour pas cramer le ciel. Ensuite il suffit de remonter un peu les
>>> sombres.
>>
>> Absolument !
>> J'ai repris la photo sombre et je l'ai simplement éclaircie avec le
>> curseur d'éclairage d'appoint de Picasa.
>> Ça donne ça :
>> https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAxjwYzeoh1_D7000-26942-Normale-Eclair%C3
>> %A9e.jpg
>> C'est renversant ! C'est la meilleure de toutes.
>> Tout y est : le ciel, les façades, l'eau, les buissons vert sombre...
>
> Et des nuages bleus à l'horizon. C'est bleu un nuage ?
Ils sont bleus sur le RAW.
Méfions-nous de nos préjugés !
Je m'en fous du RAW, c'est la réalité qui compte. Et des nuages bleus
pétards à l'horizon veulent dire que la config colorimétrie de la
lumière n'est peut-être pas prise en compte par le bouzin.
--
On pense à l'étiquette,
Qu'une fois les vendanges faites.
Le 23/01/2018 à 00:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2018 23:34, Bindarret a écrit :
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
en fait l'image qu'il a obtenue peut être obtenue en 1 seule prise à -1IL pour pas cramer le ciel. Ensuite il suffit de remonter un peu les sombres.
Absolument ! J'ai repris la photo sombre et je l'ai simplement éclaircie avec le curseur d'éclairage d'appoint de Picasa. Ça donne ça : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAxjwYzeoh1_D7000-26942-Normale-Eclair%C3 %A9e.jpg C'est renversant ! C'est la meilleure de toutes. Tout y est : le ciel, les façades, l'eau, les buissons vert sombre...
Et des nuages bleus à l'horizon. C'est bleu un nuage ?
Ils sont bleus sur le RAW. Méfions-nous de nos préjugés !
Je m'en fous du RAW, c'est la réalité qui compte. Et des nuages bleus pétards à l'horizon veulent dire que la config colorimétrie de la lumière n'est peut-être pas prise en compte par le bouzin. -- On pense à l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
Jean-Pierre Roche
Le 24/01/2018 à 09:36, Benoit a écrit :
Je m'en fous du RAW, c'est la réalité qui compte. Et des nuages bleus pétards à l'horizon veulent dire que la config colorimétrie de la lumière n'est peut-être pas prise en compte par le bouzin.
Ca peut juste vouloir dire que la TC est très différente suivant les zones de l'image et donc qu'il faut envisager des corrections locales... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 24/01/2018 à 09:36, Benoit a écrit :
Je m'en fous du RAW, c'est la réalité qui compte. Et des nuages bleus
pétards à l'horizon veulent dire que la config colorimétrie de la
lumière n'est peut-être pas prise en compte par le bouzin.
Ca peut juste vouloir dire que la TC est très différente
suivant les zones de l'image et donc qu'il faut envisager
des corrections locales...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je m'en fous du RAW, c'est la réalité qui compte. Et des nuages bleus pétards à l'horizon veulent dire que la config colorimétrie de la lumière n'est peut-être pas prise en compte par le bouzin.
Ca peut juste vouloir dire que la TC est très différente suivant les zones de l'image et donc qu'il faut envisager des corrections locales... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Nul
Le mercredi 24 janvier 2018 09:09:00 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 23/01/2018 à 15:47, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/01/2018 à 13:44, GhostRaider a écrit :
Pour l'application et pour moi surtout, ça se corse car le JPG de l'appareil corrige bien des aberrations (géométriques, chrom atiques etc..) qu'il faut corriger à la main avec le RAW. Or je suis tout-à-fait inapte au RAW.
Un bon logiciel fait ça tout seul (par défaut).
Haut gauche : original NEF vu par Picasa (très sombre mais tous l es autres logiciels affichent la même sombritude, donc ça doit être normal)
Les logiciels font souvent ça par défaut (pour ne pas cramer les hautes lumières) mais, s'ils sont bien conçus, on peut leur imposer un tout autre comportement qui conviendra dans la majorité des cas (comme le boîtier le fait pour créer des JPEG). Il restera des images o ù il est indispensable d'intervenir et c'est facile : gros avantage du RAW...
J'ai Capture NX-D, Raw Therapee, DxO 11 entre bien d'autres et aucun ne semble faire ça. Il semble que je n'aie que de mauvais logiciels, ou plus probablement, je ne sais pas m'en servir. Comment faire ?
au risque de me répéter : https://cjoint.com/data3/HAyj4JU5aZZ_GR-26942.jpg il n'est pas naturel non plus de vouloir une image claire, sans zones d'omb res fortes dans un contre jour de ce type au risque de supprimer toute l'am biance que dégage cette vue.
Le mercredi 24 janvier 2018 09:09:00 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 23/01/2018 à 15:47, Jean-Pierre Roche a écrit :
> Le 23/01/2018 à 13:44, GhostRaider a écrit :
>
>> Pour l'application et pour moi surtout, ça se corse car le JPG de
>> l'appareil corrige bien des aberrations (géométriques, chrom atiques
>> etc..) qu'il faut corriger à la main avec le RAW. Or je suis
>> tout-à-fait inapte au RAW.
>
> Un bon logiciel fait ça tout seul (par défaut).
>
>> Haut gauche : original NEF vu par Picasa (très sombre mais tous l es
>> autres logiciels affichent la même sombritude, donc ça doit être normal)
>
> Les logiciels font souvent ça par défaut (pour ne pas cramer les hautes
> lumières) mais, s'ils sont bien conçus, on peut leur imposer un tout
> autre comportement qui conviendra dans la majorité des cas (comme le
> boîtier le fait pour créer des JPEG). Il restera des images o ù il est
> indispensable d'intervenir et c'est facile : gros avantage du RAW...
J'ai Capture NX-D, Raw Therapee, DxO 11 entre bien d'autres et aucun ne
semble faire ça.
Il semble que je n'aie que de mauvais logiciels, ou plus probablement,
je ne sais pas m'en servir.
Comment faire ?
au risque de me répéter :
https://cjoint.com/data3/HAyj4JU5aZZ_GR-26942.jpg
il n'est pas naturel non plus de vouloir une image claire, sans zones d'omb res fortes dans un contre jour de ce type au risque de supprimer toute l'am biance que dégage cette vue.
Le mercredi 24 janvier 2018 09:09:00 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 23/01/2018 à 15:47, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/01/2018 à 13:44, GhostRaider a écrit :
Pour l'application et pour moi surtout, ça se corse car le JPG de l'appareil corrige bien des aberrations (géométriques, chrom atiques etc..) qu'il faut corriger à la main avec le RAW. Or je suis tout-à-fait inapte au RAW.
Un bon logiciel fait ça tout seul (par défaut).
Haut gauche : original NEF vu par Picasa (très sombre mais tous l es autres logiciels affichent la même sombritude, donc ça doit être normal)
Les logiciels font souvent ça par défaut (pour ne pas cramer les hautes lumières) mais, s'ils sont bien conçus, on peut leur imposer un tout autre comportement qui conviendra dans la majorité des cas (comme le boîtier le fait pour créer des JPEG). Il restera des images o ù il est indispensable d'intervenir et c'est facile : gros avantage du RAW...
J'ai Capture NX-D, Raw Therapee, DxO 11 entre bien d'autres et aucun ne semble faire ça. Il semble que je n'aie que de mauvais logiciels, ou plus probablement, je ne sais pas m'en servir. Comment faire ?
au risque de me répéter : https://cjoint.com/data3/HAyj4JU5aZZ_GR-26942.jpg il n'est pas naturel non plus de vouloir une image claire, sans zones d'omb res fortes dans un contre jour de ce type au risque de supprimer toute l'am biance que dégage cette vue.
benoit
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 24/01/2018 à 09:36, Benoit a écrit :
Je m'en fous du RAW, c'est la réalité qui compte. Et des nuages bleus pétards à l'horizon veulent dire que la config colorimétrique de la lumière n'est peut-être pas prise en compte par le bouzin.
Ca peut juste vouloir dire que la TC est très différente suivant les zones de l'image et donc qu'il faut envisager des corrections locales...
Mais en RAW la TC ne change pas en fonction des zones normalement. Moi qui pensais que la TC n'était pas du tout prise en compte, maintenant elle est prise en compte suivant les zones ?? -- On pense à l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
> Je m'en fous du RAW, c'est la réalité qui compte. Et des nuages bleus
> pétards à l'horizon veulent dire que la config colorimétrique de la
> lumière n'est peut-être pas prise en compte par le bouzin.
Ca peut juste vouloir dire que la TC est très différente
suivant les zones de l'image et donc qu'il faut envisager
des corrections locales...
Mais en RAW la TC ne change pas en fonction des zones normalement. Moi
qui pensais que la TC n'était pas du tout prise en compte, maintenant
elle est prise en compte suivant les zones ??
--
On pense à l'étiquette,
Qu'une fois les vendanges faites.
Je m'en fous du RAW, c'est la réalité qui compte. Et des nuages bleus pétards à l'horizon veulent dire que la config colorimétrique de la lumière n'est peut-être pas prise en compte par le bouzin.
Ca peut juste vouloir dire que la TC est très différente suivant les zones de l'image et donc qu'il faut envisager des corrections locales...
Mais en RAW la TC ne change pas en fonction des zones normalement. Moi qui pensais que la TC n'était pas du tout prise en compte, maintenant elle est prise en compte suivant les zones ?? -- On pense à l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider
Le 24/01/2018 à 09:28, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 24/01/2018 à 09:09, GhostRaider a écrit :
J'ai Capture NX-D, Raw Therapee, DxO 11 entre bien d'autres et aucun ne semble faire ça. Il semble que je n'aie que de mauvais logiciels, ou plus probablement, je ne sais pas m'en servir. Comment faire ?
Le problème est que le "state of art" du logiciel photo est rarement gratuit... Si on veut en rester au gratuit, il faut apprendre à mettre les mains dans le cambouis et accepter de perdre du temps dans des opérations sans intérêt. Par exemple, DXO Photolab fait tout ce que j'ai décrit mais il est payant.
Oui, et d'ailleurs, quels programmes traduisent réellement les RAW ou se contentent d'afficher le JPG inclus quand le constructeur ne diffuse pas les caractéristiques de ses RAW, cas de Nikon pour ses NEF je crois ? Pour Picasa , il semble bien que ce soit le NEF qui soit affiché. En dehors de la taille et du poids, on voit sur la copie d'écran jointe que les aberrations chromatiques ne sont pas corrigées, dont il s'agirait bien du NEF et non du JPG. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAykk4dQRt1_D7000-26913-Ecran.jpg L'ennui, c'est que Picasa ne sait pas corriger les aberrations chromatiques, donc traiter les NEF avec Picasa ne mène à rien si les aberrations sont visibles. Idem pour la géométrie. C'est le cas aussi avec FastStone Image Viewer. Qu'en est-il des logiciels qui traitent effectivement les RAW, mais qui ont tous une interface prévue pour rendre fou le photographe qui s'y aventure ? RAW Therapee corrige fort mal les aberrations chromatiques (il y a deux possibilités bien cachées, avant ou après dématriçage). Ça c'est une vilaine surprise. Son interface est dantesque. Capture NX-D les corrige très bien (latérales et longitudinales). DxO Optics Pro 11 aussi mais assez lentement. Donc, si on veut travailler les RAW, il faut absolument un programme usine à gaz, même gratuit, l'usine à gaz la moins complexe étant DxO.
Le 24/01/2018 à 09:28, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 24/01/2018 à 09:09, GhostRaider a écrit :
J'ai Capture NX-D, Raw Therapee, DxO 11 entre bien d'autres et aucun
ne semble faire ça.
Il semble que je n'aie que de mauvais logiciels, ou plus probablement,
je ne sais pas m'en servir.
Comment faire ?
Le problème est que le "state of art" du logiciel photo est rarement
gratuit... Si on veut en rester au gratuit, il faut apprendre à mettre
les mains dans le cambouis et accepter de perdre du temps dans des
opérations sans intérêt. Par exemple, DXO Photolab fait tout ce que j'ai
décrit mais il est payant.
Oui, et d'ailleurs, quels programmes traduisent réellement les RAW ou se
contentent d'afficher le JPG inclus quand le constructeur ne diffuse pas
les caractéristiques de ses RAW, cas de Nikon pour ses NEF je crois ?
Pour Picasa , il semble bien que ce soit le NEF qui soit affiché. En
dehors de la taille et du poids, on voit sur la copie d'écran jointe que
les aberrations chromatiques ne sont pas corrigées, dont il s'agirait
bien du NEF et non du JPG.
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAykk4dQRt1_D7000-26913-Ecran.jpg
L'ennui, c'est que Picasa ne sait pas corriger les aberrations
chromatiques, donc traiter les NEF avec Picasa ne mène à rien si les
aberrations sont visibles. Idem pour la géométrie.
C'est le cas aussi avec FastStone Image Viewer.
Qu'en est-il des logiciels qui traitent effectivement les RAW, mais qui
ont tous une interface prévue pour rendre fou le photographe qui s'y
aventure ?
RAW Therapee corrige fort mal les aberrations chromatiques (il y a deux
possibilités bien cachées, avant ou après dématriçage). Ça c'est une
vilaine surprise. Son interface est dantesque.
Capture NX-D les corrige très bien (latérales et longitudinales).
DxO Optics Pro 11 aussi mais assez lentement.
Donc, si on veut travailler les RAW, il faut absolument un programme
usine à gaz, même gratuit, l'usine à gaz la moins complexe étant DxO.
Le 24/01/2018 à 09:28, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 24/01/2018 à 09:09, GhostRaider a écrit :
J'ai Capture NX-D, Raw Therapee, DxO 11 entre bien d'autres et aucun ne semble faire ça. Il semble que je n'aie que de mauvais logiciels, ou plus probablement, je ne sais pas m'en servir. Comment faire ?
Le problème est que le "state of art" du logiciel photo est rarement gratuit... Si on veut en rester au gratuit, il faut apprendre à mettre les mains dans le cambouis et accepter de perdre du temps dans des opérations sans intérêt. Par exemple, DXO Photolab fait tout ce que j'ai décrit mais il est payant.
Oui, et d'ailleurs, quels programmes traduisent réellement les RAW ou se contentent d'afficher le JPG inclus quand le constructeur ne diffuse pas les caractéristiques de ses RAW, cas de Nikon pour ses NEF je crois ? Pour Picasa , il semble bien que ce soit le NEF qui soit affiché. En dehors de la taille et du poids, on voit sur la copie d'écran jointe que les aberrations chromatiques ne sont pas corrigées, dont il s'agirait bien du NEF et non du JPG. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAykk4dQRt1_D7000-26913-Ecran.jpg L'ennui, c'est que Picasa ne sait pas corriger les aberrations chromatiques, donc traiter les NEF avec Picasa ne mène à rien si les aberrations sont visibles. Idem pour la géométrie. C'est le cas aussi avec FastStone Image Viewer. Qu'en est-il des logiciels qui traitent effectivement les RAW, mais qui ont tous une interface prévue pour rendre fou le photographe qui s'y aventure ? RAW Therapee corrige fort mal les aberrations chromatiques (il y a deux possibilités bien cachées, avant ou après dématriçage). Ça c'est une vilaine surprise. Son interface est dantesque. Capture NX-D les corrige très bien (latérales et longitudinales). DxO Optics Pro 11 aussi mais assez lentement. Donc, si on veut travailler les RAW, il faut absolument un programme usine à gaz, même gratuit, l'usine à gaz la moins complexe étant DxO.
GhostRaider
Le 24/01/2018 à 11:00, Nul a écrit :
Le mercredi 24 janvier 2018 09:09:00 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 23/01/2018 à 15:47, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/01/2018 à 13:44, GhostRaider a écrit :
Pour l'application et pour moi surtout, ça se corse car le JPG de l'appareil corrige bien des aberrations (géométriques, chromatiques etc..) qu'il faut corriger à la main avec le RAW. Or je suis tout-à-fait inapte au RAW.
Un bon logiciel fait ça tout seul (par défaut).
Haut gauche : original NEF vu par Picasa (très sombre mais tous les autres logiciels affichent la même sombritude, donc ça doit être normal)
Les logiciels font souvent ça par défaut (pour ne pas cramer les hautes lumières) mais, s'ils sont bien conçus, on peut leur imposer un tout autre comportement qui conviendra dans la majorité des cas (comme le boîtier le fait pour créer des JPEG). Il restera des images où il est indispensable d'intervenir et c'est facile : gros avantage du RAW...
J'ai Capture NX-D, Raw Therapee, DxO 11 entre bien d'autres et aucun ne semble faire ça. Il semble que je n'aie que de mauvais logiciels, ou plus probablement, je ne sais pas m'en servir. Comment faire ?
au risque de me répéter : https://cjoint.com/data3/HAyj4JU5aZZ_GR-26942.jpg il n'est pas naturel non plus de vouloir une image claire, sans zones d'ombres fortes dans un contre jour de ce type au risque de supprimer toute l'ambiance que dégage cette vue.
L'ennui, c'est que les ombres de ton exemple sont indistinctes, on n'y voit rien alors qu'en réalité, on y voit très bien puisque l’œil s'adapte.
Le 24/01/2018 à 11:00, Nul a écrit :
Le mercredi 24 janvier 2018 09:09:00 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 23/01/2018 à 15:47, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/01/2018 à 13:44, GhostRaider a écrit :
Pour l'application et pour moi surtout, ça se corse car le JPG de
l'appareil corrige bien des aberrations (géométriques, chromatiques
etc..) qu'il faut corriger à la main avec le RAW. Or je suis
tout-à-fait inapte au RAW.
Un bon logiciel fait ça tout seul (par défaut).
Haut gauche : original NEF vu par Picasa (très sombre mais tous les
autres logiciels affichent la même sombritude, donc ça doit être normal)
Les logiciels font souvent ça par défaut (pour ne pas cramer les hautes
lumières) mais, s'ils sont bien conçus, on peut leur imposer un tout
autre comportement qui conviendra dans la majorité des cas (comme le
boîtier le fait pour créer des JPEG). Il restera des images où il est
indispensable d'intervenir et c'est facile : gros avantage du RAW...
J'ai Capture NX-D, Raw Therapee, DxO 11 entre bien d'autres et aucun ne
semble faire ça.
Il semble que je n'aie que de mauvais logiciels, ou plus probablement,
je ne sais pas m'en servir.
Comment faire ?
au risque de me répéter :
https://cjoint.com/data3/HAyj4JU5aZZ_GR-26942.jpg
il n'est pas naturel non plus de vouloir une image claire, sans zones d'ombres fortes dans un contre jour de ce type au risque de supprimer toute l'ambiance que dégage cette vue.
L'ennui, c'est que les ombres de ton exemple sont indistinctes, on n'y
voit rien alors qu'en réalité, on y voit très bien puisque l’œil s'adapte.
Le mercredi 24 janvier 2018 09:09:00 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 23/01/2018 à 15:47, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/01/2018 à 13:44, GhostRaider a écrit :
Pour l'application et pour moi surtout, ça se corse car le JPG de l'appareil corrige bien des aberrations (géométriques, chromatiques etc..) qu'il faut corriger à la main avec le RAW. Or je suis tout-à-fait inapte au RAW.
Un bon logiciel fait ça tout seul (par défaut).
Haut gauche : original NEF vu par Picasa (très sombre mais tous les autres logiciels affichent la même sombritude, donc ça doit être normal)
Les logiciels font souvent ça par défaut (pour ne pas cramer les hautes lumières) mais, s'ils sont bien conçus, on peut leur imposer un tout autre comportement qui conviendra dans la majorité des cas (comme le boîtier le fait pour créer des JPEG). Il restera des images où il est indispensable d'intervenir et c'est facile : gros avantage du RAW...
J'ai Capture NX-D, Raw Therapee, DxO 11 entre bien d'autres et aucun ne semble faire ça. Il semble que je n'aie que de mauvais logiciels, ou plus probablement, je ne sais pas m'en servir. Comment faire ?
au risque de me répéter : https://cjoint.com/data3/HAyj4JU5aZZ_GR-26942.jpg il n'est pas naturel non plus de vouloir une image claire, sans zones d'ombres fortes dans un contre jour de ce type au risque de supprimer toute l'ambiance que dégage cette vue.
L'ennui, c'est que les ombres de ton exemple sont indistinctes, on n'y voit rien alors qu'en réalité, on y voit très bien puisque l’œil s'adapte.
GhostRaider
Le 24/01/2018 à 09:36, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 23/01/2018 à 15:06, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 23/01/2018 à 00:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2018 23:34, Bindarret a écrit :
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
en fait l'image qu'il a obtenue peut être obtenue en 1 seule prise à -1IL pour pas cramer le ciel. Ensuite il suffit de remonter un peu les sombres.
Absolument ! J'ai repris la photo sombre et je l'ai simplement éclaircie avec le curseur d'éclairage d'appoint de Picasa. Ça donne ça : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAxjwYzeoh1_D7000-26942-Normale-Eclair%C3 %A9e.jpg C'est renversant ! C'est la meilleure de toutes. Tout y est : le ciel, les façades, l'eau, les buissons vert sombre...
Et des nuages bleus à l'horizon. C'est bleu un nuage ?
Ils sont bleus sur le RAW. Méfions-nous de nos préjugés !
Je m'en fous du RAW, c'est la réalité qui compte. Et des nuages bleus pétards à l'horizon veulent dire que la config colorimétrie de la lumière n'est peut-être pas prise en compte par le bouzin.
Oh que si, mais si tu te fous du RAW, quelle solution reste-t-il ? Vouloir plier la réalité pour l'adapter à des préjugés, ce n'est plus de la photo, c'est de l'art.
Le 24/01/2018 à 09:36, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 23/01/2018 à 15:06, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 23/01/2018 à 00:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2018 23:34, Bindarret a écrit :
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) :
Haut gauche : -2IL
Haut droite : +2IL
Bas Gauche : 0 IL
Bas droite : fusion des +2IL et -2IL.
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg
Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
en fait l'image qu'il a obtenue peut être obtenue en 1 seule prise
à -1IL pour pas cramer le ciel. Ensuite il suffit de remonter un peu les
sombres.
Absolument !
J'ai repris la photo sombre et je l'ai simplement éclaircie avec le
curseur d'éclairage d'appoint de Picasa.
Ça donne ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAxjwYzeoh1_D7000-26942-Normale-Eclair%C3
%A9e.jpg
C'est renversant ! C'est la meilleure de toutes.
Tout y est : le ciel, les façades, l'eau, les buissons vert sombre...
Et des nuages bleus à l'horizon. C'est bleu un nuage ?
Ils sont bleus sur le RAW.
Méfions-nous de nos préjugés !
Je m'en fous du RAW, c'est la réalité qui compte. Et des nuages bleus
pétards à l'horizon veulent dire que la config colorimétrie de la
lumière n'est peut-être pas prise en compte par le bouzin.
Oh que si, mais si tu te fous du RAW, quelle solution reste-t-il ?
Vouloir plier la réalité pour l'adapter à des préjugés, ce n'est plus de
la photo, c'est de l'art.
Le 23/01/2018 à 00:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2018 23:34, Bindarret a écrit :
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
en fait l'image qu'il a obtenue peut être obtenue en 1 seule prise à -1IL pour pas cramer le ciel. Ensuite il suffit de remonter un peu les sombres.
Absolument ! J'ai repris la photo sombre et je l'ai simplement éclaircie avec le curseur d'éclairage d'appoint de Picasa. Ça donne ça : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAxjwYzeoh1_D7000-26942-Normale-Eclair%C3 %A9e.jpg C'est renversant ! C'est la meilleure de toutes. Tout y est : le ciel, les façades, l'eau, les buissons vert sombre...
Et des nuages bleus à l'horizon. C'est bleu un nuage ?
Ils sont bleus sur le RAW. Méfions-nous de nos préjugés !
Je m'en fous du RAW, c'est la réalité qui compte. Et des nuages bleus pétards à l'horizon veulent dire que la config colorimétrie de la lumière n'est peut-être pas prise en compte par le bouzin.
Oh que si, mais si tu te fous du RAW, quelle solution reste-t-il ? Vouloir plier la réalité pour l'adapter à des préjugés, ce n'est plus de la photo, c'est de l'art.
GhostRaider
Le 24/01/2018 à 10:35, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 24/01/2018 à 09:36, Benoit a écrit :
Je m'en fous du RAW, c'est la réalité qui compte. Et des nuages bleus pétards à l'horizon veulent dire que la config colorimétrie de la lumière n'est peut-être pas prise en compte par le bouzin.
Ca peut juste vouloir dire que la TC est très différente suivant les zones de l'image et donc qu'il faut envisager des corrections locales...
Pourquoi pas ? Le RAW est censé exposer une réalité non polluée par des biais humains. On peut espérer que Nikon sait ce qu'est un RAW, mais Benoit n'est pas d'accord : Nikon ne le sait pas. Si l'humain y trouve à redire, il a le droit de changer la couleur des nuages, et de s'y réfugier par la même occasion.
Le 24/01/2018 à 10:35, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 24/01/2018 à 09:36, Benoit a écrit :
Je m'en fous du RAW, c'est la réalité qui compte. Et des nuages bleus
pétards à l'horizon veulent dire que la config colorimétrie de la
lumière n'est peut-être pas prise en compte par le bouzin.
Ca peut juste vouloir dire que la TC est très différente suivant les
zones de l'image et donc qu'il faut envisager des corrections locales...
Pourquoi pas ?
Le RAW est censé exposer une réalité non polluée par des biais humains.
On peut espérer que Nikon sait ce qu'est un RAW, mais Benoit n'est pas
d'accord : Nikon ne le sait pas.
Si l'humain y trouve à redire, il a le droit de changer la couleur des
nuages, et de s'y réfugier par la même occasion.
Le 24/01/2018 à 10:35, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 24/01/2018 à 09:36, Benoit a écrit :
Je m'en fous du RAW, c'est la réalité qui compte. Et des nuages bleus pétards à l'horizon veulent dire que la config colorimétrie de la lumière n'est peut-être pas prise en compte par le bouzin.
Ca peut juste vouloir dire que la TC est très différente suivant les zones de l'image et donc qu'il faut envisager des corrections locales...
Pourquoi pas ? Le RAW est censé exposer une réalité non polluée par des biais humains. On peut espérer que Nikon sait ce qu'est un RAW, mais Benoit n'est pas d'accord : Nikon ne le sait pas. Si l'humain y trouve à redire, il a le droit de changer la couleur des nuages, et de s'y réfugier par la même occasion.
GhostRaider
Le 23/01/2018 à 14:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/01/2018 10:31, GhostRaider a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAxjwYzeoh1_D7000-26942-Normale-Eclair%C3%A9e.jpg C'est renversant ! C'est la meilleure de toutes. Tout y est : le ciel, les façades, l'eau, les buissons vert sombre...
l'ambiance est étrange, si tu poussais à avoir vraiment le ciel de la -2, elle serait carrément sci-fi.
J'ai un peu assombri le ciel, mais le pignon à gauche est assombri aussi. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAyl6vbcmf1_D7000-26941-Normale-Eclair%C3%A9e-Ciel-Assombri.jpg
Le 23/01/2018 à 14:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
C'est renversant ! C'est la meilleure de toutes.
Tout y est : le ciel, les façades, l'eau, les buissons vert sombre...
l'ambiance est étrange, si tu poussais à avoir vraiment le ciel
de la -2, elle serait carrément sci-fi.
J'ai un peu assombri le ciel, mais le pignon à gauche est assombri aussi.
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAyl6vbcmf1_D7000-26941-Normale-Eclair%C3%A9e-Ciel-Assombri.jpg
Le 23/01/2018 à 14:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/01/2018 10:31, GhostRaider a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAxjwYzeoh1_D7000-26942-Normale-Eclair%C3%A9e.jpg C'est renversant ! C'est la meilleure de toutes. Tout y est : le ciel, les façades, l'eau, les buissons vert sombre...
l'ambiance est étrange, si tu poussais à avoir vraiment le ciel de la -2, elle serait carrément sci-fi.
J'ai un peu assombri le ciel, mais le pignon à gauche est assombri aussi. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAyl6vbcmf1_D7000-26941-Normale-Eclair%C3%A9e-Ciel-Assombri.jpg
