2/ La très faible rigueur scientifique de beaucoup d'études cliniques.
Effectivement, l'étude du Mehra du Lancet manquait singulièrement de crédibilité. La méta-analyse de Piolet (qui n'était pas médecin) parue fin aoÍ»t a été démolie en quelques jours, mais les médias, contrairement Í celle du Lancet, ne se sont pas senti obligé d'en parler.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini
Sulaiman et al., medRxiv, doi:10.1101/2020.09.09.20184143 (Preprint) The Effect of Early Hydroxychloroquine-based Therapy in COVID-19 Patients in Ambulatory Care Settings: A Nationwide Prospective Cohort Study 5541 patients Risque de décès réduit de 67,3% (OR 0,36 [0,16;0,8] p=0,01) Risque d'hospitalisation réduit de 38,6% (p=0,001)
Mais alors pourquoi ? Quelle est la force occulte qui empêche le monde de bénéficier de ces traitements. (pitié, pas "big pharma"...) -- F.J.
Le 26/03/2021 Í 18:23, Paul Aubrin a écrit :
Le 26/03/2021 Í 17:29, Alf92 a écrit :
efji (le 26/03/2021 Í 17:23:42) :
2/ La très faible rigueur scientifique de beaucoup d'études cliniques.
Effectivement, l'étude du Mehra du Lancet manquait singulièrement de
crédibilité. La méta-analyse de Piolet (qui n'était pas médecin) parue
fin aoÍ»t a été démolie en quelques jours, mais les médias, contrairement
Í celle du Lancet, ne se sont pas senti obligé d'en parler.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini
Sulaiman et al., medRxiv, doi:10.1101/2020.09.09.20184143 (Preprint)
The Effect of Early Hydroxychloroquine-based Therapy in COVID-19
Patients in Ambulatory Care Settings: A Nationwide Prospective Cohort Study
5541 patients
Risque de décès réduit de 67,3% (OR 0,36 [0,16;0,8] p=0,01)
Risque d'hospitalisation réduit de 38,6% (p=0,001)
Mais alors pourquoi ?
Quelle est la force occulte qui empêche le monde de bénéficier de ces
traitements.
2/ La très faible rigueur scientifique de beaucoup d'études cliniques.
Effectivement, l'étude du Mehra du Lancet manquait singulièrement de crédibilité. La méta-analyse de Piolet (qui n'était pas médecin) parue fin aoÍ»t a été démolie en quelques jours, mais les médias, contrairement Í celle du Lancet, ne se sont pas senti obligé d'en parler.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini
Sulaiman et al., medRxiv, doi:10.1101/2020.09.09.20184143 (Preprint) The Effect of Early Hydroxychloroquine-based Therapy in COVID-19 Patients in Ambulatory Care Settings: A Nationwide Prospective Cohort Study 5541 patients Risque de décès réduit de 67,3% (OR 0,36 [0,16;0,8] p=0,01) Risque d'hospitalisation réduit de 38,6% (p=0,001)
Mais alors pourquoi ? Quelle est la force occulte qui empêche le monde de bénéficier de ces traitements. (pitié, pas "big pharma"...) -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
On 03/26/2021 06:23 PM, Paul Aubrin wrote:
Risque de décès réduit de 67,3% (OR 0,36 [0,16;0,8] p=0,01) Risque d'hospitalisation réduit de 38,6% (p=0,001)
c'est idiot, des chiffres aussi énormes seraient reproduits par d'autres études et connus du monde entier. afficher un tel résultat s'auto-discrédite.
On 03/26/2021 06:23 PM, Paul Aubrin wrote:
Risque de décès réduit de 67,3% (OR 0,36 [0,16;0,8] p=0,01)
Risque d'hospitalisation réduit de 38,6% (p=0,001)
c'est idiot, des chiffres aussi énormes seraient reproduits par d'autres
études et connus du monde entier.
Risque de décès réduit de 67,3% (OR 0,36 [0,16;0,8] p=0,01) Risque d'hospitalisation réduit de 38,6% (p=0,001)
c'est idiot, des chiffres aussi énormes seraient reproduits par d'autres études et connus du monde entier. afficher un tel résultat s'auto-discrédite.
Stephane Legras-Decussy
On 03/26/2021 06:40 PM, Ghost-Raider wrote:
Le problème est que les imbéciles mesurent leur intelligence avec leur propre cerveau, et ils se trouvent donc très intelligents parce que leur Maman le leur a répété souvent.
genre tu mets un autiste QI 150 dans un groupe d'ouvriers du batiment... enjoy
On 03/26/2021 06:40 PM, Ghost-Raider wrote:
Le problème est que les imbéciles mesurent leur intelligence avec leur
propre cerveau, et ils se trouvent donc très intelligents parce que leur
Maman le leur a répété souvent.
genre tu mets un autiste QI 150 dans un groupe d'ouvriers du batiment...
Le problème est que les imbéciles mesurent leur intelligence avec leur propre cerveau, et ils se trouvent donc très intelligents parce que leur Maman le leur a répété souvent.
genre tu mets un autiste QI 150 dans un groupe d'ouvriers du batiment... enjoy
Ghost-Raider
Le 26/03/2021 Í 19:07, efji a écrit :
Le 26/03/2021 Í 18:12, Paul Aubrin a écrit :
Le 26/03/2021 Í 17:23, efji a écrit :
Ce qui est toujours fascinant c'est la foi des derniers croyants.
Il n'y a rien Í croire, juste Í avoir un aperçu de l'ensemble des publications sur le sujet. C'est pour cela que je vous ai cité l'avis de Robert Clancy (professeur émérite de pathologie Í l'école de médecine de l'université de Newcastle et membre de l'académie australienne de médecine) qui les a lues.
Avez-vous remarqué que parmi la mouvance des antivax, pro-HCQ ou pro-jusdelégume, les rares authentiques scientifiques que l'on trouve sont souvent "émérites", et ça frappe le bon peuple qui y entend "mérite", alors que plus banalement un "professeur émérite" est juste un retraité, le plus souvent vaguement liquide lorsqu'il devient complotiste. L'égo des universitaires est tel qu'il se sont trouvés ce titre qui en jette avant d'aller Í l'ephad.
L'attribution du titre emerit.us.a n'est automatique. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 26/03/2021 Í 19:07, efji a écrit :
Le 26/03/2021 Í 18:12, Paul Aubrin a écrit :
Le 26/03/2021 Í 17:23, efji a écrit :
Ce qui est toujours fascinant c'est la foi des derniers croyants.
Il n'y a rien Í croire, juste Í avoir un aperçu de l'ensemble des
publications sur le sujet. C'est pour cela que je vous ai cité l'avis de
Robert Clancy (professeur émérite de pathologie Í l'école de médecine de
l'université de Newcastle et membre de l'académie australienne de
médecine) qui les a lues.
Avez-vous remarqué que parmi la mouvance des antivax, pro-HCQ ou
pro-jusdelégume, les rares authentiques scientifiques que l'on trouve
sont souvent "émérites", et ça frappe le bon peuple qui y entend
"mérite", alors que plus banalement un "professeur émérite" est juste un
retraité, le plus souvent vaguement liquide lorsqu'il devient
complotiste. L'égo des universitaires est tel qu'il se sont trouvés ce
titre qui en jette avant d'aller Í l'ephad.
L'attribution du titre emerit.us.a n'est automatique.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ce qui est toujours fascinant c'est la foi des derniers croyants.
Il n'y a rien Í croire, juste Í avoir un aperçu de l'ensemble des publications sur le sujet. C'est pour cela que je vous ai cité l'avis de Robert Clancy (professeur émérite de pathologie Í l'école de médecine de l'université de Newcastle et membre de l'académie australienne de médecine) qui les a lues.
Avez-vous remarqué que parmi la mouvance des antivax, pro-HCQ ou pro-jusdelégume, les rares authentiques scientifiques que l'on trouve sont souvent "émérites", et ça frappe le bon peuple qui y entend "mérite", alors que plus banalement un "professeur émérite" est juste un retraité, le plus souvent vaguement liquide lorsqu'il devient complotiste. L'égo des universitaires est tel qu'il se sont trouvés ce titre qui en jette avant d'aller Í l'ephad.
L'attribution du titre emerit.us.a n'est automatique. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Paul Aubrin
Le 26/03/2021 Í 19:21, efji a écrit :
Le 26/03/2021 Í 18:23, Paul Aubrin a écrit :
Le 26/03/2021 Í 17:29, Alf92 a écrit :
efji (le 26/03/2021 Í 17:23:42) :
2/ La très faible rigueur scientifique de beaucoup d'études cliniques.
Effectivement, l'étude du Mehra du Lancet manquait singulièrement de crédibilité. La méta-analyse de Piolet (qui n'était pas médecin) parue fin aoÍ»t a été démolie en quelques jours, mais les médias, contrairement Í celle du Lancet, ne se sont pas senti obligé d'en parler.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini
Sulaiman et al., medRxiv, doi:10.1101/2020.09.09.20184143 (Preprint) The Effect of Early Hydroxychloroquine-based Therapy in COVID-19 Patients in Ambulatory Care Settings: A Nationwide Prospective Cohort Study 5541 patients Risque de décès réduit de 67,3% (OR 0,36 [0,16;0,8] p=0,01) Risque d'hospitalisation réduit de 38,6% (p=0,001)
Mais alors pourquoi ? Quelle est la force occulte qui empêche le monde de bénéficier de ces traitements. (pitié, pas "big pharma"...)
Vous avez raison de vous poser la question. Cela ne change rien aux résultats de relatés dans la publication de Sulaiman, ni dans plusieurs autres qui vont dans le même sens.
Le 26/03/2021 Í 19:21, efji a écrit :
Le 26/03/2021 Í 18:23, Paul Aubrin a écrit :
Le 26/03/2021 Í 17:29, Alf92 a écrit :
efji (le 26/03/2021 Í 17:23:42) :
2/ La très faible rigueur scientifique de beaucoup d'études cliniques.
Effectivement, l'étude du Mehra du Lancet manquait singulièrement de
crédibilité. La méta-analyse de Piolet (qui n'était pas médecin) parue
fin aoÍ»t a été démolie en quelques jours, mais les médias,
contrairement Í celle du Lancet, ne se sont pas senti obligé d'en parler.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini
Sulaiman et al., medRxiv, doi:10.1101/2020.09.09.20184143 (Preprint)
The Effect of Early Hydroxychloroquine-based Therapy in COVID-19
Patients in Ambulatory Care Settings: A Nationwide Prospective Cohort
Study
5541 patients
Risque de décès réduit de 67,3% (OR 0,36 [0,16;0,8] p=0,01)
Risque d'hospitalisation réduit de 38,6% (p=0,001)
Mais alors pourquoi ?
Quelle est la force occulte qui empêche le monde de bénéficier de ces
traitements.
(pitié, pas "big pharma"...)
Vous avez raison de vous poser la question. Cela ne change rien aux
résultats de relatés dans la publication de Sulaiman, ni dans plusieurs
autres qui vont dans le même sens.
2/ La très faible rigueur scientifique de beaucoup d'études cliniques.
Effectivement, l'étude du Mehra du Lancet manquait singulièrement de crédibilité. La méta-analyse de Piolet (qui n'était pas médecin) parue fin aoÍ»t a été démolie en quelques jours, mais les médias, contrairement Í celle du Lancet, ne se sont pas senti obligé d'en parler.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini
Sulaiman et al., medRxiv, doi:10.1101/2020.09.09.20184143 (Preprint) The Effect of Early Hydroxychloroquine-based Therapy in COVID-19 Patients in Ambulatory Care Settings: A Nationwide Prospective Cohort Study 5541 patients Risque de décès réduit de 67,3% (OR 0,36 [0,16;0,8] p=0,01) Risque d'hospitalisation réduit de 38,6% (p=0,001)
Mais alors pourquoi ? Quelle est la force occulte qui empêche le monde de bénéficier de ces traitements. (pitié, pas "big pharma"...)
Vous avez raison de vous poser la question. Cela ne change rien aux résultats de relatés dans la publication de Sulaiman, ni dans plusieurs autres qui vont dans le même sens.
Paul Aubrin
Le 26/03/2021 Í 20:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 03/26/2021 06:23 PM, Paul Aubrin wrote:
Risque de décès réduit de 67,3% (OR 0,36 [0,16;0,8] p=0,01) Risque d'hospitalisation réduit de 38,6% (p=0,001)
c'est idiot, des chiffres aussi énormes seraient reproduits par d'autres études et connus du monde entier. afficher un tel résultat s'auto-discrédite.
Fonseca doi:10.1016/j.tmaid.2020.101906 (étude revue par les pairs) Risk of Hospitalization for Covid-19 Outpatients Treated with Various Drug Regimens in Brazil: Comparative Analysis 717 patients risque d'hospitalisation 64% moindre (RR 0,36 p<0,001) comparé au groupe de contrÍ´le.
Le 26/03/2021 Í 20:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 03/26/2021 06:23 PM, Paul Aubrin wrote:
Risque de décès réduit de 67,3% (OR 0,36 [0,16;0,8] p=0,01)
Risque d'hospitalisation réduit de 38,6% (p=0,001)
c'est idiot, des chiffres aussi énormes seraient reproduits par d'autres
études et connus du monde entier.
afficher un tel résultat s'auto-discrédite.
Fonseca doi:10.1016/j.tmaid.2020.101906 (étude revue par les pairs)
Risk of Hospitalization for Covid-19 Outpatients Treated with Various
Drug Regimens in Brazil: Comparative Analysis
717 patients
risque d'hospitalisation 64% moindre (RR 0,36 p<0,001) comparé au groupe
de contrÍ´le.
Le 26/03/2021 Í 20:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 03/26/2021 06:23 PM, Paul Aubrin wrote:
Risque de décès réduit de 67,3% (OR 0,36 [0,16;0,8] p=0,01) Risque d'hospitalisation réduit de 38,6% (p=0,001)
c'est idiot, des chiffres aussi énormes seraient reproduits par d'autres études et connus du monde entier. afficher un tel résultat s'auto-discrédite.
Fonseca doi:10.1016/j.tmaid.2020.101906 (étude revue par les pairs) Risk of Hospitalization for Covid-19 Outpatients Treated with Various Drug Regimens in Brazil: Comparative Analysis 717 patients risque d'hospitalisation 64% moindre (RR 0,36 p<0,001) comparé au groupe de contrÍ´le.
Paul Aubrin
Le 26/03/2021 Í 19:07, efji a écrit :
Avez-vous remarqué que parmi la mouvance des antivax, pro-HCQ ou pro-jusdelégume, les rares authentiques scientifiques que l'on trouve sont souvent "émérites", et ça frappe le bon peuple qui y entend "mérite", alors que plus banalement un "professeur émérite" est juste un retraité, le plus souvent vaguement liquide lorsqu'il devient complotiste. L'égo des universitaires est tel qu'il se sont trouvés ce titre qui en jette avant d'aller Í l'ephad.
Donc si quelqu'un n'est pas d'accord avec vous, c'est parce qu'il est gÍ¢teux ? https://www.science.org.au/covid19/experts/robert-clancy Emeritus Professor Robert Clancy AM DSc PhD MB BS FRACP FRCP(A) Sydney, NSW Past Foundation Professor Pathology, Medical School, University of Newcastle OVERVIEW OF EXPERTISE IN RELATION TO THE COVID-19 OUTBREAK AND IMPACT Expertise in Mucosal Immunology of airways, and development of optimal airways protection through activating the common mucosal system, which counters inflammatory cytokine response while reducing pathogenic microbiome. Currently making these products available to those at risk of Covid-19, as our focus is on virus-initiated pulmonary damage. Aim is to restore protective capacity in those over 65 and those with damaged airways. COVID-19 Expert Database The COVID-19 Expert Database has been created to provide a mechanism for governments, the business sector, the research sector, and other decision-makers to easily access the expertise they need to inform their decision making. Australia’s ability to navigate this fast-changing environment and to recover from it needs inputs from a range of researchers and other experts. All fields of expertise including: science, technology, engineering, mathematics, health, humanities, arts, and social science are needed. If you have expertise that can contribute to the national and global effort to tackle and recover from COVID-19 and its scientific, health, social, cultural and economic implications, please register here.
Le 26/03/2021 Í 19:07, efji a écrit :
Avez-vous remarqué que parmi la mouvance des antivax, pro-HCQ ou
pro-jusdelégume, les rares authentiques scientifiques que l'on trouve
sont souvent "émérites", et ça frappe le bon peuple qui y entend
"mérite", alors que plus banalement un "professeur émérite" est juste un
retraité, le plus souvent vaguement liquide lorsqu'il devient
complotiste. L'égo des universitaires est tel qu'il se sont trouvés ce
titre qui en jette avant d'aller Í l'ephad.
Donc si quelqu'un n'est pas d'accord avec vous, c'est parce qu'il est
g͢teux ?
Emeritus Professor Robert Clancy AM DSc PhD MB BS FRACP FRCP(A)
Sydney, NSW
Past Foundation Professor Pathology, Medical School, University of
Newcastle
OVERVIEW OF EXPERTISE IN RELATION TO THE COVID-19 OUTBREAK AND IMPACT
Expertise in Mucosal Immunology of airways, and development of optimal
airways protection through activating the common mucosal system, which
counters inflammatory cytokine response while reducing pathogenic
microbiome. Currently making these products available to those at risk
of Covid-19, as our focus is on virus-initiated pulmonary damage. Aim is
to restore protective capacity in those over 65 and those with damaged
airways.
COVID-19 Expert Database
The COVID-19 Expert Database has been created to provide a mechanism for
governments, the business sector, the research sector, and other
decision-makers to easily access the expertise they need to inform their
decision making.
Australia’s ability to navigate this fast-changing environment and to
recover from it needs inputs from a range of researchers and other
experts. All fields of expertise including: science, technology,
engineering, mathematics, health, humanities, arts, and social science
are needed.
If you have expertise that can contribute to the national and global
effort to tackle and recover from COVID-19 and its scientific, health,
social, cultural and economic implications, please register here.
Avez-vous remarqué que parmi la mouvance des antivax, pro-HCQ ou pro-jusdelégume, les rares authentiques scientifiques que l'on trouve sont souvent "émérites", et ça frappe le bon peuple qui y entend "mérite", alors que plus banalement un "professeur émérite" est juste un retraité, le plus souvent vaguement liquide lorsqu'il devient complotiste. L'égo des universitaires est tel qu'il se sont trouvés ce titre qui en jette avant d'aller Í l'ephad.
Donc si quelqu'un n'est pas d'accord avec vous, c'est parce qu'il est gÍ¢teux ? https://www.science.org.au/covid19/experts/robert-clancy Emeritus Professor Robert Clancy AM DSc PhD MB BS FRACP FRCP(A) Sydney, NSW Past Foundation Professor Pathology, Medical School, University of Newcastle OVERVIEW OF EXPERTISE IN RELATION TO THE COVID-19 OUTBREAK AND IMPACT Expertise in Mucosal Immunology of airways, and development of optimal airways protection through activating the common mucosal system, which counters inflammatory cytokine response while reducing pathogenic microbiome. Currently making these products available to those at risk of Covid-19, as our focus is on virus-initiated pulmonary damage. Aim is to restore protective capacity in those over 65 and those with damaged airways. COVID-19 Expert Database The COVID-19 Expert Database has been created to provide a mechanism for governments, the business sector, the research sector, and other decision-makers to easily access the expertise they need to inform their decision making. Australia’s ability to navigate this fast-changing environment and to recover from it needs inputs from a range of researchers and other experts. All fields of expertise including: science, technology, engineering, mathematics, health, humanities, arts, and social science are needed. If you have expertise that can contribute to the national and global effort to tackle and recover from COVID-19 and its scientific, health, social, cultural and economic implications, please register here.
efji
Le 26/03/2021 Í 21:14, Paul Aubrin a écrit :
Le 26/03/2021 Í 19:07, efji a écrit :
Avez-vous remarqué que parmi la mouvance des antivax, pro-HCQ ou pro-jusdelégume, les rares authentiques scientifiques que l'on trouve sont souvent "émérites", et ça frappe le bon peuple qui y entend "mérite", alors que plus banalement un "professeur émérite" est juste un retraité, le plus souvent vaguement liquide lorsqu'il devient complotiste. L'égo des universitaires est tel qu'il se sont trouvés ce titre qui en jette avant d'aller Í l'ephad.
Donc si quelqu'un n'est pas d'accord avec vous, c'est parce qu'il est g͢teux ?
Il ne s'agit pas de ne pas être d'accord avec moi mais avec 99% des scientifiques de la planète. Et je répète ma question, si le traitement est efficace, pourquoi ne l'utilise-t-on pas? Je suis certain que vous avez une idée :) -- F.J.
Le 26/03/2021 Í 21:14, Paul Aubrin a écrit :
Le 26/03/2021 Í 19:07, efji a écrit :
Avez-vous remarqué que parmi la mouvance des antivax, pro-HCQ ou
pro-jusdelégume, les rares authentiques scientifiques que l'on trouve
sont souvent "émérites", et ça frappe le bon peuple qui y entend
"mérite", alors que plus banalement un "professeur émérite" est juste
un retraité, le plus souvent vaguement liquide lorsqu'il devient
complotiste. L'égo des universitaires est tel qu'il se sont trouvés ce
titre qui en jette avant d'aller Í l'ephad.
Donc si quelqu'un n'est pas d'accord avec vous, c'est parce qu'il est
g͢teux ?
Il ne s'agit pas de ne pas être d'accord avec moi mais avec 99% des
scientifiques de la planète.
Et je répète ma question, si le traitement est efficace, pourquoi ne
l'utilise-t-on pas? Je suis certain que vous avez une idée :)
Avez-vous remarqué que parmi la mouvance des antivax, pro-HCQ ou pro-jusdelégume, les rares authentiques scientifiques que l'on trouve sont souvent "émérites", et ça frappe le bon peuple qui y entend "mérite", alors que plus banalement un "professeur émérite" est juste un retraité, le plus souvent vaguement liquide lorsqu'il devient complotiste. L'égo des universitaires est tel qu'il se sont trouvés ce titre qui en jette avant d'aller Í l'ephad.
Donc si quelqu'un n'est pas d'accord avec vous, c'est parce qu'il est g͢teux ?
Il ne s'agit pas de ne pas être d'accord avec moi mais avec 99% des scientifiques de la planète. Et je répète ma question, si le traitement est efficace, pourquoi ne l'utilise-t-on pas? Je suis certain que vous avez une idée :) -- F.J.
Benoit
Le 26 mars 2021 Í 16:12, Paul Aubrin d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le 25/03/2021 Í 21:27, efji a écrit :
L'article était faux mais la conclusion était juste. Il faut arrêter maintenant avec cette histoire d'HCQ
Tout le monde ne tombe pas d'accord avec vous. Traduction (automatique) d'un article de l'infectiologue Robert Clancy :
fr.rec.photo ? Il y a un groupe fr.misc.actualite.covid19 svp. -- BenoÍ®t Leraillez Nous n'avons pas les moyens d'acheter bon marché.
Le 26 mars 2021 Í 16:12, Paul Aubrin d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le 25/03/2021 Í 21:27, efji a écrit :
>>>
L'article était faux mais la conclusion était juste. Il faut arrêter
maintenant avec cette histoire d'HCQ
Tout le monde ne tombe pas d'accord avec vous.
Traduction (automatique) d'un article de l'infectiologue Robert Clancy :
fr.rec.photo ? Il y a un groupe fr.misc.actualite.covid19 svp.
Le 26 mars 2021 Í 16:12, Paul Aubrin d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le 25/03/2021 Í 21:27, efji a écrit :
L'article était faux mais la conclusion était juste. Il faut arrêter maintenant avec cette histoire d'HCQ
Tout le monde ne tombe pas d'accord avec vous. Traduction (automatique) d'un article de l'infectiologue Robert Clancy :
fr.rec.photo ? Il y a un groupe fr.misc.actualite.covid19 svp. -- BenoÍ®t Leraillez Nous n'avons pas les moyens d'acheter bon marché.
Alf92
efji (le 26/03/2021 Í 19:07:01) :
Le 26/03/2021 Í 18:12, Paul Aubrin a écrit :
Le 26/03/2021 Í 17:23, efji a écrit :
Ce qui est toujours fascinant c'est la foi des derniers croyants.
Il n'y a rien Í croire, juste Í avoir un aperçu de l'ensemble des publications sur le sujet. C'est pour cela que je vous ai cité l'avis de Robert Clancy (professeur émérite de pathologie Í l'école de médecine de l'université de Newcastle et membre de l'académie australienne de médecine) qui les a lues.
Avez-vous remarqué que parmi la mouvance des antivax, pro-HCQ ou pro-jusdelégume, les rares authentiques scientifiques que l'on trouve sont souvent "émérites", et ça frappe le bon peuple qui y entend "mérite", alors que plus banalement un "professeur émérite" est juste un retraité, le plus souvent vaguement liquide lorsqu'il devient complotiste. L'égo des universitaires est tel qu'il se sont trouvés ce titre qui en jette avant d'aller Í l'ephad.
MDR tiens, j'ai reçu ma 1ère inj. d'AstraZ il y a 3 heures pour l'instant tout va bien :-)
efji (le 26/03/2021 Í 19:07:01) :
Le 26/03/2021 Í 18:12, Paul Aubrin a écrit :
Le 26/03/2021 Í 17:23, efji a écrit :
Ce qui est toujours fascinant c'est la foi des derniers croyants.
Il n'y a rien Í croire, juste Í avoir un aperçu de l'ensemble des
publications sur le sujet. C'est pour cela que je vous ai cité l'avis de
Robert Clancy (professeur émérite de pathologie Í l'école de médecine de
l'université de Newcastle et membre de l'académie australienne de
médecine) qui les a lues.
Avez-vous remarqué que parmi la mouvance des antivax, pro-HCQ ou
pro-jusdelégume, les rares authentiques scientifiques que l'on trouve
sont souvent "émérites", et ça frappe le bon peuple qui y entend
"mérite", alors que plus banalement un "professeur émérite" est juste un
retraité, le plus souvent vaguement liquide lorsqu'il devient
complotiste. L'égo des universitaires est tel qu'il se sont trouvés ce
titre qui en jette avant d'aller Í l'ephad.
MDR
tiens, j'ai reçu ma 1ère inj. d'AstraZ il y a 3 heures
pour l'instant tout va bien :-)
Ce qui est toujours fascinant c'est la foi des derniers croyants.
Il n'y a rien Í croire, juste Í avoir un aperçu de l'ensemble des publications sur le sujet. C'est pour cela que je vous ai cité l'avis de Robert Clancy (professeur émérite de pathologie Í l'école de médecine de l'université de Newcastle et membre de l'académie australienne de médecine) qui les a lues.
Avez-vous remarqué que parmi la mouvance des antivax, pro-HCQ ou pro-jusdelégume, les rares authentiques scientifiques que l'on trouve sont souvent "émérites", et ça frappe le bon peuple qui y entend "mérite", alors que plus banalement un "professeur émérite" est juste un retraité, le plus souvent vaguement liquide lorsqu'il devient complotiste. L'égo des universitaires est tel qu'il se sont trouvés ce titre qui en jette avant d'aller Í l'ephad.
MDR tiens, j'ai reçu ma 1ère inj. d'AstraZ il y a 3 heures pour l'instant tout va bien :-)
