Et The Lancet y a perdu de son prestige, lentement acquis au fil du temps. Et le ministre Véran, qui a, dans la journée, interdit l'hydroxychloroquine, sans attendre l'avis de qui que ce soit, y a perdu, Í mes yeux, toute crédibilité.
L'article était faux mais la conclusion était juste. Il faut arrêter maintenant avec cette histoire d'HCQ
Et que la conclusion ait été déterminée comme juste après d'autres études bien ultérieures, réelles celles-lÍ , justifie-t-il la falsification initiale ? Il ne faudrait pas que ton antipathie envers Didier Raoult te fasse fouler aux pieds l'honnêteté scientifique.
Non bien sÍ»r, je trouve cette histoire lamentable, qui a fait beaucoup de mal Í la crédibilité des scientifiques. Mais Raoult a fait encore plus de mal. -- F.J.
Le 25/03/2021 Í 21:23, Ghost-Raider a écrit :
Le 25/03/2021 Í 20:10, efji a écrit :
Le 25/03/2021 Í 19:49, Ghost-Raider a écrit :
Et The Lancet y a perdu de son prestige, lentement acquis au fil du
temps.
Et le ministre Véran, qui a, dans la journée, interdit
l'hydroxychloroquine, sans attendre l'avis de qui que ce soit, y a
perdu, Í mes yeux, toute crédibilité.
L'article était faux mais la conclusion était juste. Il faut arrêter
maintenant avec cette histoire d'HCQ
Et que la conclusion ait été déterminée comme juste après d'autres
études bien ultérieures, réelles celles-lÍ , justifie-t-il la
falsification initiale ?
Il ne faudrait pas que ton antipathie envers Didier Raoult te fasse
fouler aux pieds l'honnêteté scientifique.
Non bien sͻr, je trouve cette histoire lamentable, qui a fait beaucoup
de mal Í la crédibilité des scientifiques. Mais Raoult a fait encore
plus de mal.
Et The Lancet y a perdu de son prestige, lentement acquis au fil du temps. Et le ministre Véran, qui a, dans la journée, interdit l'hydroxychloroquine, sans attendre l'avis de qui que ce soit, y a perdu, Í mes yeux, toute crédibilité.
L'article était faux mais la conclusion était juste. Il faut arrêter maintenant avec cette histoire d'HCQ
Et que la conclusion ait été déterminée comme juste après d'autres études bien ultérieures, réelles celles-lÍ , justifie-t-il la falsification initiale ? Il ne faudrait pas que ton antipathie envers Didier Raoult te fasse fouler aux pieds l'honnêteté scientifique.
Non bien sÍ»r, je trouve cette histoire lamentable, qui a fait beaucoup de mal Í la crédibilité des scientifiques. Mais Raoult a fait encore plus de mal. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
On 03/25/2021 06:36 PM, Paul Aubrin wrote:
Cet épisode exceptionnel a été exceptionnellement escamoté. A peine a-t-on demandé l'accès aux données pour tenter de reproduire les résultats que l'auteur a déclaré que leur possesseur souhaitait les garder secrètes. L'affaire s'est terminée aussitÍ´t sans que cela émeuve qui que ce soit.
Í ce propos, ya pas besoin d'escamoter quoi que ce soit, l'IHU Marseilles est tellement dans le délire qu'elle ne sait même plus lire ses propres documents qu'elle produit ! video du 9 mars de l'IHU, Raoult montre fièrement ce document qu'il explique être la preuve evidente du bénéfice de l'hydroxy : https://www.cjoint.com/doc/21_03/KCAaAnWfGz0_raoult.png or, on fait pause, on regarde ce document, et il prouve au contraire que l'hydroxy ne fait RIEN, ni en bien, ni en mal ! preuve en image, que interdite ou pas, ce traitement n'est pas corrélé aux décés : comparer USA et bresil... interdite ou pas, même résultat comparer en europe... interdite ou pas, même résultat en australie, interdite et mortalité très faible c'te niveau de folie de même pas analyser correctement une carte, niveau classe de 3ème... ahurissant
On 03/25/2021 06:36 PM, Paul Aubrin wrote:
Cet épisode exceptionnel a été exceptionnellement escamoté. A peine
a-t-on demandé l'accès aux données pour tenter de reproduire les
résultats que l'auteur a déclaré que leur possesseur souhaitait les
garder secrètes. L'affaire s'est terminée aussitÍ´t sans que cela émeuve
qui que ce soit.
Í ce propos, ya pas besoin d'escamoter quoi que ce soit,
l'IHU Marseilles est tellement dans le délire qu'elle
ne sait même plus lire ses propres documents qu'elle produit !
video du 9 mars de l'IHU, Raoult montre fièrement ce document qu'il
explique être la preuve evidente du bénéfice de l'hydroxy :
Cet épisode exceptionnel a été exceptionnellement escamoté. A peine a-t-on demandé l'accès aux données pour tenter de reproduire les résultats que l'auteur a déclaré que leur possesseur souhaitait les garder secrètes. L'affaire s'est terminée aussitÍ´t sans que cela émeuve qui que ce soit.
Í ce propos, ya pas besoin d'escamoter quoi que ce soit, l'IHU Marseilles est tellement dans le délire qu'elle ne sait même plus lire ses propres documents qu'elle produit ! video du 9 mars de l'IHU, Raoult montre fièrement ce document qu'il explique être la preuve evidente du bénéfice de l'hydroxy : https://www.cjoint.com/doc/21_03/KCAaAnWfGz0_raoult.png or, on fait pause, on regarde ce document, et il prouve au contraire que l'hydroxy ne fait RIEN, ni en bien, ni en mal ! preuve en image, que interdite ou pas, ce traitement n'est pas corrélé aux décés : comparer USA et bresil... interdite ou pas, même résultat comparer en europe... interdite ou pas, même résultat en australie, interdite et mortalité très faible c'te niveau de folie de même pas analyser correctement une carte, niveau classe de 3ème... ahurissant
Paul Aubrin
Le 25/03/2021 Í 21:27, efji a écrit :
L'article était faux mais la conclusion était juste. Il faut arrêter maintenant avec cette histoire d'HCQ
Tout le monde ne tombe pas d'accord avec vous. Traduction (automatique) d'un article de l'infectiologue Robert Clancy : On pourrait résumer que dans un "monde post-vérité", les personnes atteintes de la maladie de Covid19 se voient refuser un traitement sÍ»r et efficace qui, s'il est administré Í temps, peut réduire l'admission Í l'hÍ´pital et la mort. L'objectif principal des commentaires qui suivent est de montrer que les données ont évolué et que des décisions fondées sur la science peuvent et doivent être prises si l'on veut sauver des vies. Deux médicaments sont efficaces : l'hydroxychloroquine (HCQ) et l'ivermectine (IVM). Les essais les plus efficaces incluent les nutraceutiques, le zinc et les antibiotiques intracellulaires. Ces antiviraux sont disponibles en tant que médicaments antimicrobiens depuis de nombreuses années. Leur activité antivirale est due Í des processus intracellulaires qui inhibent l'assemblage des virus - HCQ réduit l'acidité Í l'intérieur des vésicules cytoplasmiques, et IVM bloque la communication entre le cytoplasme et le noyau, tandis que tous deux ont de nombreux sites d'action qui altèrent la réponse inflammatoire. https://quadrant.org.au/opinion/qed/2021/01/covid-19-a-realistic-approach-to-community-management/
Et que la conclusion ait été déterminée comme juste après d'autres études bien ultérieures, réelles celles-lÍ , justifie-t-il la falsification initiale ? Il ne faudrait pas que ton antipathie envers Didier Raoult te fasse fouler aux pieds l'honnêteté scientifique.
Non bien sÍ»r, je trouve cette histoire lamentable, qui a fait beaucoup de mal Í la crédibilité des scientifiques. Mais Raoult a fait encore plus de mal.
Le 25/03/2021 Í 21:27, efji a écrit :
L'article était faux mais la conclusion était juste. Il faut arrêter
maintenant avec cette histoire d'HCQ
Tout le monde ne tombe pas d'accord avec vous.
Traduction (automatique) d'un article de l'infectiologue Robert Clancy :
On pourrait résumer que dans un "monde post-vérité", les personnes
atteintes de la maladie de Covid19 se voient refuser un traitement sͻr
et efficace qui, s'il est administré Í temps, peut réduire l'admission Í
l'hÍ´pital et la mort. L'objectif principal des commentaires qui suivent
est de montrer que les données ont évolué et que des décisions fondées
sur la science peuvent et doivent être prises si l'on veut sauver des
vies. Deux médicaments sont efficaces : l'hydroxychloroquine (HCQ) et
l'ivermectine (IVM). Les essais les plus efficaces incluent les
nutraceutiques, le zinc et les antibiotiques intracellulaires. Ces
antiviraux sont disponibles en tant que médicaments antimicrobiens
depuis de nombreuses années. Leur activité antivirale est due Í des
processus intracellulaires qui inhibent l'assemblage des virus - HCQ
réduit l'acidité Í l'intérieur des vésicules cytoplasmiques, et IVM
bloque la communication entre le cytoplasme et le noyau, tandis que tous
deux ont de nombreux sites d'action qui altèrent la réponse inflammatoire.
Et que la conclusion ait été déterminée comme juste après d'autres
études bien ultérieures, réelles celles-lÍ , justifie-t-il la
falsification initiale ?
Il ne faudrait pas que ton antipathie envers Didier Raoult te fasse
fouler aux pieds l'honnêteté scientifique.
Non bien sͻr, je trouve cette histoire lamentable, qui a fait beaucoup
de mal Í la crédibilité des scientifiques. Mais Raoult a fait encore
plus de mal.
L'article était faux mais la conclusion était juste. Il faut arrêter maintenant avec cette histoire d'HCQ
Tout le monde ne tombe pas d'accord avec vous. Traduction (automatique) d'un article de l'infectiologue Robert Clancy : On pourrait résumer que dans un "monde post-vérité", les personnes atteintes de la maladie de Covid19 se voient refuser un traitement sÍ»r et efficace qui, s'il est administré Í temps, peut réduire l'admission Í l'hÍ´pital et la mort. L'objectif principal des commentaires qui suivent est de montrer que les données ont évolué et que des décisions fondées sur la science peuvent et doivent être prises si l'on veut sauver des vies. Deux médicaments sont efficaces : l'hydroxychloroquine (HCQ) et l'ivermectine (IVM). Les essais les plus efficaces incluent les nutraceutiques, le zinc et les antibiotiques intracellulaires. Ces antiviraux sont disponibles en tant que médicaments antimicrobiens depuis de nombreuses années. Leur activité antivirale est due Í des processus intracellulaires qui inhibent l'assemblage des virus - HCQ réduit l'acidité Í l'intérieur des vésicules cytoplasmiques, et IVM bloque la communication entre le cytoplasme et le noyau, tandis que tous deux ont de nombreux sites d'action qui altèrent la réponse inflammatoire. https://quadrant.org.au/opinion/qed/2021/01/covid-19-a-realistic-approach-to-community-management/
Et que la conclusion ait été déterminée comme juste après d'autres études bien ultérieures, réelles celles-lÍ , justifie-t-il la falsification initiale ? Il ne faudrait pas que ton antipathie envers Didier Raoult te fasse fouler aux pieds l'honnêteté scientifique.
Non bien sÍ»r, je trouve cette histoire lamentable, qui a fait beaucoup de mal Í la crédibilité des scientifiques. Mais Raoult a fait encore plus de mal.
efji
Ce qui est toujours fascinant c'est la foi des derniers croyants. Sans rentrer dans les détails, je pense que l'origine de cette triste affaire tient Í 3 choses : 1/ La très grande renommée de Raoult, aussi grande que sa mégalomanie. Renommée pas nécessairement usurpée d'ailleurs, bien qu'il ait employé toute sa vie les méthodes mafieuses des pires mandarins (3200 publications alors qu'un scientifique qui en a 200 est souvent déjÍ regardé de travers car on le soupçonne de diverses manipulations)? 2/ La très faible rigueur scientifique de beaucoup d'études cliniques. 3/ La très faible létalité de ce virus : 99% des infectés guérissent spontanément, ce qui rend les études statistiques rigoureuses assez difficiles Í faire, surtout pour les équipes habituées au point 2. Et il faut rajouter le fait que l'HCQ a un indéniable effet sur le virus in vitro, ce qui évidemment a pu faire croire au miracle que tout le monde attendait. Mais depuis un an on a eu des milliers d'études qui ont très clairement prouvé l'inefficacité de ce traitement, donc il faudrait peut-être enfin passer Í autre chose. Pour les sceptiques, il y a une autre preuve encore plus irréfutable que les études cliniques: la preuve économique! S'il y avait le moindre bénéfice, même infime, Í utiliser tel ou tel traitement, pensez-vous vraiment que le monde entier claquerait des milliards de milliards dans la crise actuelle ? Le 26/03/2021 Í 16:12, Paul Aubrin a écrit :
Le 25/03/2021 Í 21:27, efji a écrit :
L'article était faux mais la conclusion était juste. Il faut arrêter maintenant avec cette histoire d'HCQ
Tout le monde ne tombe pas d'accord avec vous. Traduction (automatique) d'un article de l'infectiologue Robert Clancy : On pourrait résumer que dans un "monde post-vérité", les personnes atteintes de la maladie de Covid19 se voient refuser un traitement sÍ»r et efficace qui, s'il est administré Í temps, peut réduire l'admission Í l'hÍ´pital et la mort. L'objectif principal des commentaires qui suivent est de montrer que les données ont évolué et que des décisions fondées sur la science peuvent et doivent être prises si l'on veut sauver des vies. Deux médicaments sont efficaces : l'hydroxychloroquine (HCQ) et l'ivermectine (IVM). Les essais les plus efficaces incluent les nutraceutiques, le zinc et les antibiotiques intracellulaires. Ces antiviraux sont disponibles en tant que médicaments antimicrobiens depuis de nombreuses années. Leur activité antivirale est due Í des processus intracellulaires qui inhibent l'assemblage des virus - HCQ réduit l'acidité Í l'intérieur des vésicules cytoplasmiques, et IVM bloque la communication entre le cytoplasme et le noyau, tandis que tous deux ont de nombreux sites d'action qui altèrent la réponse inflammatoire. https://quadrant.org.au/opinion/qed/2021/01/covid-19-a-realistic-approach-to-community-management/
Et que la conclusion ait été déterminée comme juste après d'autres études bien ultérieures, réelles celles-lÍ , justifie-t-il la falsification initiale ? Il ne faudrait pas que ton antipathie envers Didier Raoult te fasse fouler aux pieds l'honnêteté scientifique.
Non bien sÍ»r, je trouve cette histoire lamentable, qui a fait beaucoup de mal Í la crédibilité des scientifiques. Mais Raoult a fait encore plus de mal.
-- F.J. @efjiphotography
Ce qui est toujours fascinant c'est la foi des derniers croyants.
Sans rentrer dans les détails, je pense que l'origine de cette triste
affaire tient Í 3 choses :
1/ La très grande renommée de Raoult, aussi grande que sa mégalomanie.
Renommée pas nécessairement usurpée d'ailleurs, bien qu'il ait employé
toute sa vie les méthodes mafieuses des pires mandarins (3200
publications alors qu'un scientifique qui en a 200 est souvent déjÍ
regardé de travers car on le soupçonne de diverses manipulations)?
2/ La très faible rigueur scientifique de beaucoup d'études cliniques.
3/ La très faible létalité de ce virus : 99% des infectés guérissent
spontanément, ce qui rend les études statistiques rigoureuses assez
difficiles Í faire, surtout pour les équipes habituées au point 2.
Et il faut rajouter le fait que l'HCQ a un indéniable effet sur le virus
in vitro, ce qui évidemment a pu faire croire au miracle que tout le
monde attendait.
Mais depuis un an on a eu des milliers d'études qui ont très clairement
prouvé l'inefficacité de ce traitement, donc il faudrait peut-être enfin
passer Í autre chose.
Pour les sceptiques, il y a une autre preuve encore plus irréfutable que
les études cliniques: la preuve économique! S'il y avait le moindre
bénéfice, même infime, Í utiliser tel ou tel traitement, pensez-vous
vraiment que le monde entier claquerait des milliards de milliards dans
la crise actuelle ?
Le 26/03/2021 Í 16:12, Paul Aubrin a écrit :
Le 25/03/2021 Í 21:27, efji a écrit :
L'article était faux mais la conclusion était juste. Il faut arrêter
maintenant avec cette histoire d'HCQ
Tout le monde ne tombe pas d'accord avec vous.
Traduction (automatique) d'un article de l'infectiologue Robert Clancy :
On pourrait résumer que dans un "monde post-vérité", les personnes
atteintes de la maladie de Covid19 se voient refuser un traitement sͻr
et efficace qui, s'il est administré Í temps, peut réduire l'admission Í
l'hÍ´pital et la mort. L'objectif principal des commentaires qui suivent
est de montrer que les données ont évolué et que des décisions fondées
sur la science peuvent et doivent être prises si l'on veut sauver des
vies. Deux médicaments sont efficaces : l'hydroxychloroquine (HCQ) et
l'ivermectine (IVM). Les essais les plus efficaces incluent les
nutraceutiques, le zinc et les antibiotiques intracellulaires. Ces
antiviraux sont disponibles en tant que médicaments antimicrobiens
depuis de nombreuses années. Leur activité antivirale est due Í des
processus intracellulaires qui inhibent l'assemblage des virus - HCQ
réduit l'acidité Í l'intérieur des vésicules cytoplasmiques, et IVM
bloque la communication entre le cytoplasme et le noyau, tandis que tous
deux ont de nombreux sites d'action qui altèrent la réponse inflammatoire.
Et que la conclusion ait été déterminée comme juste après d'autres
études bien ultérieures, réelles celles-lÍ , justifie-t-il la
falsification initiale ?
Il ne faudrait pas que ton antipathie envers Didier Raoult te fasse
fouler aux pieds l'honnêteté scientifique.
Non bien sͻr, je trouve cette histoire lamentable, qui a fait beaucoup
de mal Í la crédibilité des scientifiques. Mais Raoult a fait encore
plus de mal.
Ce qui est toujours fascinant c'est la foi des derniers croyants. Sans rentrer dans les détails, je pense que l'origine de cette triste affaire tient Í 3 choses : 1/ La très grande renommée de Raoult, aussi grande que sa mégalomanie. Renommée pas nécessairement usurpée d'ailleurs, bien qu'il ait employé toute sa vie les méthodes mafieuses des pires mandarins (3200 publications alors qu'un scientifique qui en a 200 est souvent déjÍ regardé de travers car on le soupçonne de diverses manipulations)? 2/ La très faible rigueur scientifique de beaucoup d'études cliniques. 3/ La très faible létalité de ce virus : 99% des infectés guérissent spontanément, ce qui rend les études statistiques rigoureuses assez difficiles Í faire, surtout pour les équipes habituées au point 2. Et il faut rajouter le fait que l'HCQ a un indéniable effet sur le virus in vitro, ce qui évidemment a pu faire croire au miracle que tout le monde attendait. Mais depuis un an on a eu des milliers d'études qui ont très clairement prouvé l'inefficacité de ce traitement, donc il faudrait peut-être enfin passer Í autre chose. Pour les sceptiques, il y a une autre preuve encore plus irréfutable que les études cliniques: la preuve économique! S'il y avait le moindre bénéfice, même infime, Í utiliser tel ou tel traitement, pensez-vous vraiment que le monde entier claquerait des milliards de milliards dans la crise actuelle ? Le 26/03/2021 Í 16:12, Paul Aubrin a écrit :
Le 25/03/2021 Í 21:27, efji a écrit :
L'article était faux mais la conclusion était juste. Il faut arrêter maintenant avec cette histoire d'HCQ
Tout le monde ne tombe pas d'accord avec vous. Traduction (automatique) d'un article de l'infectiologue Robert Clancy : On pourrait résumer que dans un "monde post-vérité", les personnes atteintes de la maladie de Covid19 se voient refuser un traitement sÍ»r et efficace qui, s'il est administré Í temps, peut réduire l'admission Í l'hÍ´pital et la mort. L'objectif principal des commentaires qui suivent est de montrer que les données ont évolué et que des décisions fondées sur la science peuvent et doivent être prises si l'on veut sauver des vies. Deux médicaments sont efficaces : l'hydroxychloroquine (HCQ) et l'ivermectine (IVM). Les essais les plus efficaces incluent les nutraceutiques, le zinc et les antibiotiques intracellulaires. Ces antiviraux sont disponibles en tant que médicaments antimicrobiens depuis de nombreuses années. Leur activité antivirale est due Í des processus intracellulaires qui inhibent l'assemblage des virus - HCQ réduit l'acidité Í l'intérieur des vésicules cytoplasmiques, et IVM bloque la communication entre le cytoplasme et le noyau, tandis que tous deux ont de nombreux sites d'action qui altèrent la réponse inflammatoire. https://quadrant.org.au/opinion/qed/2021/01/covid-19-a-realistic-approach-to-community-management/
Et que la conclusion ait été déterminée comme juste après d'autres études bien ultérieures, réelles celles-lÍ , justifie-t-il la falsification initiale ? Il ne faudrait pas que ton antipathie envers Didier Raoult te fasse fouler aux pieds l'honnêteté scientifique.
Non bien sÍ»r, je trouve cette histoire lamentable, qui a fait beaucoup de mal Í la crédibilité des scientifiques. Mais Raoult a fait encore plus de mal.
-- F.J. @efjiphotography
Alf92
efji (le 26/03/2021 Í 17:23:42) :
Ce qui est toujours fascinant c'est la foi des derniers croyants. Sans rentrer dans les détails, je pense que l'origine de cette triste affaire tient Í 3 choses : 1/ La très grande renommée de Raoult, aussi grande que sa mégalomanie. Renommée pas nécessairement usurpée d'ailleurs, bien qu'il ait employé toute sa vie les méthodes mafieuses des pires mandarins (3200 publications alors qu'un scientifique qui en a 200 est souvent déjÍ regardé de travers car on le soupçonne de diverses manipulations)? 2/ La très faible rigueur scientifique de beaucoup d'études cliniques. 3/ La très faible létalité de ce virus : 99% des infectés guérissent spontanément, ce qui rend les études statistiques rigoureuses assez difficiles Í faire, surtout pour les équipes habituées au point 2. Et il faut rajouter le fait que l'HCQ a un indéniable effet sur le virus in vitro, ce qui évidemment a pu faire croire au miracle que tout le monde attendait. Mais depuis un an on a eu des milliers d'études qui ont très clairement prouvé l'inefficacité de ce traitement, donc il faudrait peut-être enfin passer Í autre chose. Pour les sceptiques, il y a une autre preuve encore plus irréfutable que les études cliniques: la preuve économique! S'il y avait le moindre bénéfice, même infime, Í utiliser tel ou tel traitement, pensez-vous vraiment que le monde entier claquerait des milliards de milliards dans la crise actuelle ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini
efji (le 26/03/2021 Í 17:23:42) :
Ce qui est toujours fascinant c'est la foi des derniers croyants.
Sans rentrer dans les détails, je pense que l'origine de cette triste
affaire tient Í 3 choses :
1/ La très grande renommée de Raoult, aussi grande que sa mégalomanie.
Renommée pas nécessairement usurpée d'ailleurs, bien qu'il ait employé
toute sa vie les méthodes mafieuses des pires mandarins (3200
publications alors qu'un scientifique qui en a 200 est souvent déjÍ
regardé de travers car on le soupçonne de diverses manipulations)?
2/ La très faible rigueur scientifique de beaucoup d'études cliniques.
3/ La très faible létalité de ce virus : 99% des infectés guérissent
spontanément, ce qui rend les études statistiques rigoureuses assez
difficiles Í faire, surtout pour les équipes habituées au point 2.
Et il faut rajouter le fait que l'HCQ a un indéniable effet sur le virus
in vitro, ce qui évidemment a pu faire croire au miracle que tout le
monde attendait.
Mais depuis un an on a eu des milliers d'études qui ont très clairement
prouvé l'inefficacité de ce traitement, donc il faudrait peut-être enfin
passer Í autre chose.
Pour les sceptiques, il y a une autre preuve encore plus irréfutable que
les études cliniques: la preuve économique! S'il y avait le moindre
bénéfice, même infime, Í utiliser tel ou tel traitement, pensez-vous
vraiment que le monde entier claquerait des milliards de milliards dans
la crise actuelle ?
Ce qui est toujours fascinant c'est la foi des derniers croyants. Sans rentrer dans les détails, je pense que l'origine de cette triste affaire tient Í 3 choses : 1/ La très grande renommée de Raoult, aussi grande que sa mégalomanie. Renommée pas nécessairement usurpée d'ailleurs, bien qu'il ait employé toute sa vie les méthodes mafieuses des pires mandarins (3200 publications alors qu'un scientifique qui en a 200 est souvent déjÍ regardé de travers car on le soupçonne de diverses manipulations)? 2/ La très faible rigueur scientifique de beaucoup d'études cliniques. 3/ La très faible létalité de ce virus : 99% des infectés guérissent spontanément, ce qui rend les études statistiques rigoureuses assez difficiles Í faire, surtout pour les équipes habituées au point 2. Et il faut rajouter le fait que l'HCQ a un indéniable effet sur le virus in vitro, ce qui évidemment a pu faire croire au miracle que tout le monde attendait. Mais depuis un an on a eu des milliers d'études qui ont très clairement prouvé l'inefficacité de ce traitement, donc il faudrait peut-être enfin passer Í autre chose. Pour les sceptiques, il y a une autre preuve encore plus irréfutable que les études cliniques: la preuve économique! S'il y avait le moindre bénéfice, même infime, Í utiliser tel ou tel traitement, pensez-vous vraiment que le monde entier claquerait des milliards de milliards dans la crise actuelle ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini
Paul Aubrin
Le 26/03/2021 Í 17:23, efji a écrit :
Ce qui est toujours fascinant c'est la foi des derniers croyants.
Il n'y a rien Í croire, juste Í avoir un aperçu de l'ensemble des publications sur le sujet. C'est pour cela que je vous ai cité l'avis de Robert Clancy (professeur émérite de pathologie Í l'école de médecine de l'université de Newcastle et membre de l'académie australienne de médecine) qui les a lues.
Le 26/03/2021 Í 17:23, efji a écrit :
Ce qui est toujours fascinant c'est la foi des derniers croyants.
Il n'y a rien Í croire, juste Í avoir un aperçu de l'ensemble des
publications sur le sujet. C'est pour cela que je vous ai cité l'avis de
Robert Clancy (professeur émérite de pathologie Í l'école de médecine de
l'université de Newcastle et membre de l'académie australienne de
médecine) qui les a lues.
Ce qui est toujours fascinant c'est la foi des derniers croyants.
Il n'y a rien Í croire, juste Í avoir un aperçu de l'ensemble des publications sur le sujet. C'est pour cela que je vous ai cité l'avis de Robert Clancy (professeur émérite de pathologie Í l'école de médecine de l'université de Newcastle et membre de l'académie australienne de médecine) qui les a lues.
Paul Aubrin
Le 26/03/2021 Í 17:29, Alf92 a écrit :
efji (le 26/03/2021 Í 17:23:42) :
2/ La très faible rigueur scientifique de beaucoup d'études cliniques.
Effectivement, l'étude du Mehra du Lancet manquait singulièrement de crédibilité. La méta-analyse de Piolet (qui n'était pas médecin) parue fin aoÍ»t a été démolie en quelques jours, mais les médias, contrairement Í celle du Lancet, ne se sont pas senti obligé d'en parler.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini
Sulaiman et al., medRxiv, doi:10.1101/2020.09.09.20184143 (Preprint) The Effect of Early Hydroxychloroquine-based Therapy in COVID-19 Patients in Ambulatory Care Settings: A Nationwide Prospective Cohort Study 5541 patients Risque de décès réduit de 67,3% (OR 0,36 [0,16;0,8] p=0,01) Risque d'hospitalisation réduit de 38,6% (p=0,001)
Le 26/03/2021 Í 17:29, Alf92 a écrit :
efji (le 26/03/2021 Í 17:23:42) :
2/ La très faible rigueur scientifique de beaucoup d'études cliniques.
Effectivement, l'étude du Mehra du Lancet manquait singulièrement de
crédibilité. La méta-analyse de Piolet (qui n'était pas médecin) parue
fin aoÍ»t a été démolie en quelques jours, mais les médias, contrairement
Í celle du Lancet, ne se sont pas senti obligé d'en parler.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini
Sulaiman et al., medRxiv, doi:10.1101/2020.09.09.20184143 (Preprint)
The Effect of Early Hydroxychloroquine-based Therapy in COVID-19
Patients in Ambulatory Care Settings: A Nationwide Prospective Cohort Study
5541 patients
Risque de décès réduit de 67,3% (OR 0,36 [0,16;0,8] p=0,01)
Risque d'hospitalisation réduit de 38,6% (p=0,001)
2/ La très faible rigueur scientifique de beaucoup d'études cliniques.
Effectivement, l'étude du Mehra du Lancet manquait singulièrement de crédibilité. La méta-analyse de Piolet (qui n'était pas médecin) parue fin aoÍ»t a été démolie en quelques jours, mais les médias, contrairement Í celle du Lancet, ne se sont pas senti obligé d'en parler.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini
Sulaiman et al., medRxiv, doi:10.1101/2020.09.09.20184143 (Preprint) The Effect of Early Hydroxychloroquine-based Therapy in COVID-19 Patients in Ambulatory Care Settings: A Nationwide Prospective Cohort Study 5541 patients Risque de décès réduit de 67,3% (OR 0,36 [0,16;0,8] p=0,01) Risque d'hospitalisation réduit de 38,6% (p=0,001)
jdd
Le 26/03/2021 Í 17:29, Alf92 a écrit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini
oui, une idiotie est comme la rumeur: impossible Í réfuter jdd -- http://dodin.org
Le 26/03/2021 Í 17:29, Alf92 a écrit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini
oui, une idiotie est comme la rumeur: impossible Í réfuter
oui, une idiotie est comme la rumeur: impossible Í réfuter jdd -- http://dodin.org
Ghost-Raider
Le 26/03/2021 Í 18:29, jdd a écrit :
Le 26/03/2021 Í 17:29, Alf92 a écrit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini
oui, une idiotie est comme la rumeur: impossible Í réfuter
Le problème est que les imbéciles mesurent leur intelligence avec leur propre cerveau, et ils se trouvent donc très intelligents parce que leur Maman le leur a répété souvent. Les gens acceptent plus facilement d'être pris pour des malfaisants (idée de puissance) que pour des crétins. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 26/03/2021 Í 18:29, jdd a écrit :
Le 26/03/2021 Í 17:29, Alf92 a écrit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini
oui, une idiotie est comme la rumeur: impossible Í réfuter
Le problème est que les imbéciles mesurent leur intelligence avec leur
propre cerveau, et ils se trouvent donc très intelligents parce que leur
Maman le leur a répété souvent.
Les gens acceptent plus facilement d'être pris pour des malfaisants
(idée de puissance) que pour des crétins.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
oui, une idiotie est comme la rumeur: impossible Í réfuter
Le problème est que les imbéciles mesurent leur intelligence avec leur propre cerveau, et ils se trouvent donc très intelligents parce que leur Maman le leur a répété souvent. Les gens acceptent plus facilement d'être pris pour des malfaisants (idée de puissance) que pour des crétins. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
efji
Le 26/03/2021 Í 18:12, Paul Aubrin a écrit :
Le 26/03/2021 Í 17:23, efji a écrit :
Ce qui est toujours fascinant c'est la foi des derniers croyants.
Il n'y a rien Í croire, juste Í avoir un aperçu de l'ensemble des publications sur le sujet. C'est pour cela que je vous ai cité l'avis de Robert Clancy (professeur émérite de pathologie Í l'école de médecine de l'université de Newcastle et membre de l'académie australienne de médecine) qui les a lues.
Avez-vous remarqué que parmi la mouvance des antivax, pro-HCQ ou pro-jusdelégume, les rares authentiques scientifiques que l'on trouve sont souvent "émérites", et ça frappe le bon peuple qui y entend "mérite", alors que plus banalement un "professeur émérite" est juste un retraité, le plus souvent vaguement liquide lorsqu'il devient complotiste. L'égo des universitaires est tel qu'il se sont trouvés ce titre qui en jette avant d'aller Í l'ephad. -- F.J.
Le 26/03/2021 Í 18:12, Paul Aubrin a écrit :
Le 26/03/2021 Í 17:23, efji a écrit :
Ce qui est toujours fascinant c'est la foi des derniers croyants.
Il n'y a rien Í croire, juste Í avoir un aperçu de l'ensemble des
publications sur le sujet. C'est pour cela que je vous ai cité l'avis de
Robert Clancy (professeur émérite de pathologie Í l'école de médecine de
l'université de Newcastle et membre de l'académie australienne de
médecine) qui les a lues.
Avez-vous remarqué que parmi la mouvance des antivax, pro-HCQ ou
pro-jusdelégume, les rares authentiques scientifiques que l'on trouve
sont souvent "émérites", et ça frappe le bon peuple qui y entend
"mérite", alors que plus banalement un "professeur émérite" est juste un
retraité, le plus souvent vaguement liquide lorsqu'il devient
complotiste. L'égo des universitaires est tel qu'il se sont trouvés ce
titre qui en jette avant d'aller Í l'ephad.
Ce qui est toujours fascinant c'est la foi des derniers croyants.
Il n'y a rien Í croire, juste Í avoir un aperçu de l'ensemble des publications sur le sujet. C'est pour cela que je vous ai cité l'avis de Robert Clancy (professeur émérite de pathologie Í l'école de médecine de l'université de Newcastle et membre de l'académie australienne de médecine) qui les a lues.
Avez-vous remarqué que parmi la mouvance des antivax, pro-HCQ ou pro-jusdelégume, les rares authentiques scientifiques que l'on trouve sont souvent "émérites", et ça frappe le bon peuple qui y entend "mérite", alors que plus banalement un "professeur émérite" est juste un retraité, le plus souvent vaguement liquide lorsqu'il devient complotiste. L'égo des universitaires est tel qu'il se sont trouvés ce titre qui en jette avant d'aller Í l'ephad. -- F.J.
