Le 28/03/2021 Í 18:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/03/2021 18:09, Paul Aubrin a écrit :
Ce n'est pas le cas du médecin dont je parle. Il tient ses rendez-vous Í 5 minutes près.
tu peux pas techniquement être Í l'écoute du patient ET respecter un RDV. le patient qui se met Í pleurer dans le cabinet en fin du RDV, soit tu la dégages, soit tu débordes largement l'horaire. et ça c'est tous les jours...
faut juste prévoir moins de rendez-vous... jdd -- http://dodin.org
Le 28/03/2021 Í 18:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/03/2021 18:09, Paul Aubrin a écrit :
Ce n'est pas le cas du médecin dont je parle. Il tient ses rendez-vous Í
5 minutes près.
tu peux pas techniquement être Í l'écoute du patient ET respecter un RDV.
le patient qui se met Í pleurer dans le cabinet en fin du RDV, soit tu
la dégages, soit tu débordes largement l'horaire.
Le 28/03/2021 Í 18:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/03/2021 18:09, Paul Aubrin a écrit :
Ce n'est pas le cas du médecin dont je parle. Il tient ses rendez-vous Í 5 minutes près.
tu peux pas techniquement être Í l'écoute du patient ET respecter un RDV. le patient qui se met Í pleurer dans le cabinet en fin du RDV, soit tu la dégages, soit tu débordes largement l'horaire. et ça c'est tous les jours...
faut juste prévoir moins de rendez-vous... jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 28/03/2021 19:08, jdd a écrit :
et ça c'est tous les jours...
faut juste prévoir moins de rendez-vous...
sauf que prévoir 30 mn par personne, bah le mec qui vient pour le nez qui coule, plié en 5 mn... tu glandes 25 mn. ou alors tu discutes ciné, bagnole... :-)
Le 28/03/2021 19:08, jdd a écrit :
et ça c'est tous les jours...
faut juste prévoir moins de rendez-vous...
sauf que prévoir 30 mn par personne, bah le mec qui vient pour le nez
qui coule, plié en 5 mn... tu glandes 25 mn.
sauf que prévoir 30 mn par personne, bah le mec qui vient pour le nez qui coule, plié en 5 mn... tu glandes 25 mn. ou alors tu discutes ciné, bagnole... :-)
Paul Aubrin
Le 28/03/2021 Í 18:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/03/2021 18:09, Paul Aubrin a écrit :
Ce n'est pas le cas du médecin dont je parle. Il tient ses rendez-vous Í 5 minutes près.
tu peux pas techniquement être Í l'écoute du patient ET respecter un RDV. le patient qui se met Í pleurer dans le cabinet en fin du RDV, soit tu la dégages, soit tu débordes largement l'horaire. et ça c'est tous les jours...
Je n'y vais pas souvent. Mais chaque fois que j'ai eu un rendez-vous, j'entrai dans le cabinet Í l'heure convenue Í 5 minutes près.
Le 28/03/2021 Í 18:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/03/2021 18:09, Paul Aubrin a écrit :
Ce n'est pas le cas du médecin dont je parle. Il tient ses rendez-vous Í
5 minutes près.
tu peux pas techniquement être Í l'écoute du patient ET respecter un RDV.
le patient qui se met Í pleurer dans le cabinet en fin du RDV, soit tu
la dégages, soit tu débordes largement l'horaire.
et ça c'est tous les jours...
Je n'y vais pas souvent. Mais chaque fois que j'ai eu un rendez-vous,
j'entrai dans le cabinet Í l'heure convenue Í 5 minutes près.
Le 28/03/2021 Í 18:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/03/2021 18:09, Paul Aubrin a écrit :
Ce n'est pas le cas du médecin dont je parle. Il tient ses rendez-vous Í 5 minutes près.
tu peux pas techniquement être Í l'écoute du patient ET respecter un RDV. le patient qui se met Í pleurer dans le cabinet en fin du RDV, soit tu la dégages, soit tu débordes largement l'horaire. et ça c'est tous les jours...
Je n'y vais pas souvent. Mais chaque fois que j'ai eu un rendez-vous, j'entrai dans le cabinet Í l'heure convenue Í 5 minutes près.
Paul Aubrin
Le 27/03/2021 Í 18:23, Alf92 a écrit :
En dépit de vos qualités de voyant extra-lucide, vÍ´tre certitude est mal placée.
mouarfff
Je viens de trouver une statistique intéressante (worldometers). En avril dernier, dans le monde, 20,11 % des cas graves ou critiques décédaient. Ils ne sont plus que 2,65% aujourd'hui. L'amélioration de 1 Í 7,5 résulte de l'amélioration des traitements apportés aux malades. Utilisation de l'ivermectine en prévention du covid en Inde : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.29.20222661v1 Deux doses de 300µg/kg d'ivermectine avec un délai de 72 heures entre les doses est associé Í une réduction de 73% du risque d'infection dans le mois qui suit.
Le 27/03/2021 Í 18:23, Alf92 a écrit :
En dépit de vos qualités de voyant extra-lucide, vÍ´tre certitude est mal
placée.
mouarfff
Je viens de trouver une statistique intéressante (worldometers).
En avril dernier, dans le monde, 20,11 % des cas graves ou critiques
décédaient. Ils ne sont plus que 2,65% aujourd'hui. L'amélioration de 1
Í 7,5 résulte de l'amélioration des traitements apportés aux malades.
Utilisation de l'ivermectine en prévention du covid en Inde :
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.29.20222661v1
Deux doses de 300µg/kg d'ivermectine avec un délai de 72 heures entre
les doses est associé Í une réduction de 73% du risque d'infection dans
le mois qui suit.
En dépit de vos qualités de voyant extra-lucide, vÍ´tre certitude est mal placée.
mouarfff
Je viens de trouver une statistique intéressante (worldometers). En avril dernier, dans le monde, 20,11 % des cas graves ou critiques décédaient. Ils ne sont plus que 2,65% aujourd'hui. L'amélioration de 1 Í 7,5 résulte de l'amélioration des traitements apportés aux malades. Utilisation de l'ivermectine en prévention du covid en Inde : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.29.20222661v1 Deux doses de 300µg/kg d'ivermectine avec un délai de 72 heures entre les doses est associé Í une réduction de 73% du risque d'infection dans le mois qui suit.
efji
Le 28/03/2021 Í 20:34, Paul Aubrin a écrit :
Le 27/03/2021 Í 18:23, Alf92 a écrit :
En dépit de vos qualités de voyant extra-lucide, vÍ´tre certitude est mal placée.
mouarfff
Je viens de trouver une statistique intéressante (worldometers). En avril dernier, dans le monde, 20,11 % des cas graves ou critiques décédaient. Ils ne sont plus que 2,65% aujourd'hui. L'amélioration de 1 Í 7,5 résulte de l'amélioration des traitements apportés aux malades. Utilisation de l'ivermectine en prévention du covid en Inde : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.29.20222661v1 Deux doses de 300µg/kg d'ivermectine avec un délai de 72 heures entre les doses est associé Í une réduction de 73% du risque d'infection dans le mois qui suit.
Ca ne répond absolument pas Í la seule question importante : pourquoi les pays occidentaux n'utilisent pas ces traitements ? Ils sont tous uniformément idiots et souhaitent assassiner leurs patients ? Vous pouvez sortir toutes les prépublications que vous voulez (medrxiv ce n'est pas une vraie publi) je n'ai pas la compétence pour les juger, mais je sais que ceux qui l'ont ne les considèrent pas valides. Désolé de faire confiance aux spécialistes. -- F.J.
Le 28/03/2021 Í 20:34, Paul Aubrin a écrit :
Le 27/03/2021 Í 18:23, Alf92 a écrit :
En dépit de vos qualités de voyant extra-lucide, vÍ´tre certitude est mal
placée.
mouarfff
Je viens de trouver une statistique intéressante (worldometers).
En avril dernier, dans le monde, 20,11 % des cas graves ou critiques
décédaient. Ils ne sont plus que 2,65% aujourd'hui. L'amélioration de 1
Í 7,5 résulte de l'amélioration des traitements apportés aux malades.
Utilisation de l'ivermectine en prévention du covid en Inde :
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.29.20222661v1
Deux doses de 300µg/kg d'ivermectine avec un délai de 72 heures entre
les doses est associé Í une réduction de 73% du risque d'infection dans
le mois qui suit.
Ca ne répond absolument pas Í la seule question importante : pourquoi
les pays occidentaux n'utilisent pas ces traitements ? Ils sont tous
uniformément idiots et souhaitent assassiner leurs patients ?
Vous pouvez sortir toutes les prépublications que vous voulez (medrxiv
ce n'est pas une vraie publi) je n'ai pas la compétence pour les juger,
mais je sais que ceux qui l'ont ne les considèrent pas valides. Désolé
de faire confiance aux spécialistes.
En dépit de vos qualités de voyant extra-lucide, vÍ´tre certitude est mal placée.
mouarfff
Je viens de trouver une statistique intéressante (worldometers). En avril dernier, dans le monde, 20,11 % des cas graves ou critiques décédaient. Ils ne sont plus que 2,65% aujourd'hui. L'amélioration de 1 Í 7,5 résulte de l'amélioration des traitements apportés aux malades. Utilisation de l'ivermectine en prévention du covid en Inde : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.29.20222661v1 Deux doses de 300µg/kg d'ivermectine avec un délai de 72 heures entre les doses est associé Í une réduction de 73% du risque d'infection dans le mois qui suit.
Ca ne répond absolument pas Í la seule question importante : pourquoi les pays occidentaux n'utilisent pas ces traitements ? Ils sont tous uniformément idiots et souhaitent assassiner leurs patients ? Vous pouvez sortir toutes les prépublications que vous voulez (medrxiv ce n'est pas une vraie publi) je n'ai pas la compétence pour les juger, mais je sais que ceux qui l'ont ne les considèrent pas valides. Désolé de faire confiance aux spécialistes. -- F.J.
Paul Aubrin
Le 28/03/2021 Í 22:00, efji a écrit :
Je viens de trouver une statistique intéressante (worldometers). En avril dernier, dans le monde, 20,11 % des cas graves ou critiques décédaient. Ils ne sont plus que 2,65% aujourd'hui. L'amélioration de 1 Í 7,5 résulte de l'amélioration des traitements apportés aux malades. Utilisation de l'ivermectine en prévention du covid en Inde : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.29.20222661v1 Deux doses de 300µg/kg d'ivermectine avec un délai de 72 heures entre les doses est associé Í une réduction de 73% du risque d'infection dans le mois qui suit.
Ca ne répond absolument pas Í la seule question importante : pourquoi les pays occidentaux n'utilisent pas ces traitements ? Ils sont tous uniformément idiots et souhaitent assassiner leurs patients ?
Je n'en sais foutre rien. C'est votre question importante. Ce n'est pas la mienne.
Le 28/03/2021 Í 22:00, efji a écrit :
Je viens de trouver une statistique intéressante (worldometers).
En avril dernier, dans le monde, 20,11 % des cas graves ou critiques
décédaient. Ils ne sont plus que 2,65% aujourd'hui. L'amélioration de
1 Í 7,5 résulte de l'amélioration des traitements apportés aux malades.
Utilisation de l'ivermectine en prévention du covid en Inde :
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.29.20222661v1
Deux doses de 300µg/kg d'ivermectine avec un délai de 72 heures entre
les doses est associé Í une réduction de 73% du risque d'infection
dans le mois qui suit.
Ca ne répond absolument pas Í la seule question importante : pourquoi
les pays occidentaux n'utilisent pas ces traitements ? Ils sont tous
uniformément idiots et souhaitent assassiner leurs patients ?
Je n'en sais foutre rien. C'est votre question importante. Ce n'est pas
la mienne.
Je viens de trouver une statistique intéressante (worldometers). En avril dernier, dans le monde, 20,11 % des cas graves ou critiques décédaient. Ils ne sont plus que 2,65% aujourd'hui. L'amélioration de 1 Í 7,5 résulte de l'amélioration des traitements apportés aux malades. Utilisation de l'ivermectine en prévention du covid en Inde : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.29.20222661v1 Deux doses de 300µg/kg d'ivermectine avec un délai de 72 heures entre les doses est associé Í une réduction de 73% du risque d'infection dans le mois qui suit.
Ca ne répond absolument pas Í la seule question importante : pourquoi les pays occidentaux n'utilisent pas ces traitements ? Ils sont tous uniformément idiots et souhaitent assassiner leurs patients ?
Je n'en sais foutre rien. C'est votre question importante. Ce n'est pas la mienne.
efji
Le 28/03/2021 Í 22:34, Paul Aubrin a écrit :
Le 28/03/2021 Í 22:00, efji a écrit :
Je viens de trouver une statistique intéressante (worldometers). En avril dernier, dans le monde, 20,11 % des cas graves ou critiques décédaient. Ils ne sont plus que 2,65% aujourd'hui. L'amélioration de 1 Í 7,5 résulte de l'amélioration des traitements apportés aux malades. Utilisation de l'ivermectine en prévention du covid en Inde : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.29.20222661v1 Deux doses de 300µg/kg d'ivermectine avec un délai de 72 heures entre les doses est associé Í une réduction de 73% du risque d'infection dans le mois qui suit.
Ca ne répond absolument pas Í la seule question importante : pourquoi les pays occidentaux n'utilisent pas ces traitements ? Ils sont tous uniformément idiots et souhaitent assassiner leurs patients ?
Je n'en sais foutre rien. C'est votre question importante. Ce n'est pas la mienne.
Ca devrait. Au lieu de lire des articles scientifiques bien choisis (cherry picking) que vous ne comprenez que partiellement, intéressez-vous plutÍ´t au principe de parcimonie, ou rasoir d'Ockham. Sans aller chercher des pays que nous connaissons peu, regardons simplement la France : pour qu'un traitement quelconque qui aurait montré son efficacité soit mis sous l'éteignoir, il faudrait avoir créé un immense complot réunissant tous les médecins, mais aussi les chercheurs, les laboratoires publics et privés et un certain nombre d'autres personnes intervenant dans notre système de santé, et qu'aucun d'eux ne vende la mèche. Vous pensez que c'est crédible ? -- F.J.
Le 28/03/2021 Í 22:34, Paul Aubrin a écrit :
Le 28/03/2021 Í 22:00, efji a écrit :
Je viens de trouver une statistique intéressante (worldometers).
En avril dernier, dans le monde, 20,11 % des cas graves ou critiques
décédaient. Ils ne sont plus que 2,65% aujourd'hui. L'amélioration de
1 Í 7,5 résulte de l'amélioration des traitements apportés aux malades.
Utilisation de l'ivermectine en prévention du covid en Inde :
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.29.20222661v1
Deux doses de 300µg/kg d'ivermectine avec un délai de 72 heures entre
les doses est associé Í une réduction de 73% du risque d'infection
dans le mois qui suit.
Ca ne répond absolument pas Í la seule question importante : pourquoi
les pays occidentaux n'utilisent pas ces traitements ? Ils sont tous
uniformément idiots et souhaitent assassiner leurs patients ?
Je n'en sais foutre rien. C'est votre question importante. Ce n'est pas
la mienne.
Ca devrait. Au lieu de lire des articles scientifiques bien choisis
(cherry picking) que vous ne comprenez que partiellement,
intéressez-vous plutÍ´t au principe de parcimonie, ou rasoir d'Ockham.
Sans aller chercher des pays que nous connaissons peu, regardons
simplement la France : pour qu'un traitement quelconque qui aurait
montré son efficacité soit mis sous l'éteignoir, il faudrait avoir créé
un immense complot réunissant tous les médecins, mais aussi les
chercheurs, les laboratoires publics et privés et un certain nombre
d'autres personnes intervenant dans notre système de santé, et qu'aucun
d'eux ne vende la mèche. Vous pensez que c'est crédible ?
Je viens de trouver une statistique intéressante (worldometers). En avril dernier, dans le monde, 20,11 % des cas graves ou critiques décédaient. Ils ne sont plus que 2,65% aujourd'hui. L'amélioration de 1 Í 7,5 résulte de l'amélioration des traitements apportés aux malades. Utilisation de l'ivermectine en prévention du covid en Inde : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.29.20222661v1 Deux doses de 300µg/kg d'ivermectine avec un délai de 72 heures entre les doses est associé Í une réduction de 73% du risque d'infection dans le mois qui suit.
Ca ne répond absolument pas Í la seule question importante : pourquoi les pays occidentaux n'utilisent pas ces traitements ? Ils sont tous uniformément idiots et souhaitent assassiner leurs patients ?
Je n'en sais foutre rien. C'est votre question importante. Ce n'est pas la mienne.
Ca devrait. Au lieu de lire des articles scientifiques bien choisis (cherry picking) que vous ne comprenez que partiellement, intéressez-vous plutÍ´t au principe de parcimonie, ou rasoir d'Ockham. Sans aller chercher des pays que nous connaissons peu, regardons simplement la France : pour qu'un traitement quelconque qui aurait montré son efficacité soit mis sous l'éteignoir, il faudrait avoir créé un immense complot réunissant tous les médecins, mais aussi les chercheurs, les laboratoires publics et privés et un certain nombre d'autres personnes intervenant dans notre système de santé, et qu'aucun d'eux ne vende la mèche. Vous pensez que c'est crédible ? -- F.J.
Alf92
Paul Aubrin (le 27/03/2021 Í 19:35:13) :
Le 27/03/2021 Í 18:22, Alf92 a écrit :
Paul Aubrin :
Vous avez de très bonnes chances d'en réchapper. personnellement, j'ai toujours suivi les conseils de vaccination de mon médecin, tétanos, polio, hépatite et tutti quanti. Pour la covid, je ne le sens pas très pressé (lui personnellement s'en fout, il l'a attrapée il y a un an).
ton médecin n'a donc aucune conscience professionnelle
Je le vois assez rarement, mon impression est indirecte. Il n'expédie pas ses consultations. Il prend son temps. Il est sans doute bien placé pour savoir ce qu'il faut recommander aux gens qui font partie de sa clientèle.
"clientèle" le mot est laché. un vrai médecin a une patientelle.
Paul Aubrin (le 27/03/2021 Í 19:35:13) :
Le 27/03/2021 Í 18:22, Alf92 a écrit :
Paul Aubrin :
Vous avez de très bonnes chances d'en réchapper.
personnellement, j'ai toujours suivi les conseils de vaccination de mon
médecin, tétanos, polio, hépatite et tutti quanti. Pour la covid, je ne
le sens pas très pressé (lui personnellement s'en fout, il l'a attrapée
il y a un an).
ton médecin n'a donc aucune conscience professionnelle
Je le vois assez rarement, mon impression est indirecte. Il n'expédie
pas ses consultations. Il prend son temps. Il est sans doute bien placé
pour savoir ce qu'il faut recommander aux gens qui font partie de sa
clientèle.
"clientèle" le mot est laché.
un vrai médecin a une patientelle.
Vous avez de très bonnes chances d'en réchapper. personnellement, j'ai toujours suivi les conseils de vaccination de mon médecin, tétanos, polio, hépatite et tutti quanti. Pour la covid, je ne le sens pas très pressé (lui personnellement s'en fout, il l'a attrapée il y a un an).
ton médecin n'a donc aucune conscience professionnelle
Je le vois assez rarement, mon impression est indirecte. Il n'expédie pas ses consultations. Il prend son temps. Il est sans doute bien placé pour savoir ce qu'il faut recommander aux gens qui font partie de sa clientèle.
"clientèle" le mot est laché. un vrai médecin a une patientelle.
Alf92
efji (le 27/03/2021 Í 19:41:58) :
Le 27/03/2021 Í 18:22, Alf92 a écrit :
15j après : aucun rapport avec la vaccination même deux jours après, très peu de chance que ce soit en rapport
Hélas c'est possible :
oui je suis au courrant, et c'est pour ça que j'ai écrit "très peu de chance". franchement j'en ai plein le dard du discours catastrophiste des crétins qui parlent sont le coup de l'émotion au lieu de réfléchir. y a plus de "chance" faire un AVC ou une phlébite en se vaccinant, ou de chopper le C-19 et de le refiler Í ses vieux parce qu'on ne s'est pas vacciné ? c'est juste des stats.
https://www.lemonde.fr/sante/article/2021/03/26/vaccin-astrazeneca-l-existence-d-un-risque-rare-de-thrombose-confirmee-par-l-agence-nationale-de-securite-du-medicament_6074628_1651302.html « Neuf cas de thromboses des grosses veines, atypiques par leur localisation [cérébrale en majorité, mais également digestive], pouvant être associés Í une thrombopénie [la diminution du nombre de plaquettes dans le sang] ou Í des troubles de coagulation ont été déclarés » dont 2 décès. (pour 1.4 millions de doses administrées). Ces cas sont survenus « dans un délai médian de 8,5 jours après la vaccination chez des personnes sans antécédents particuliers identifiés Í ce jour »
efji (le 27/03/2021 Í 19:41:58) :
Le 27/03/2021 Í 18:22, Alf92 a écrit :
15j après : aucun rapport avec la vaccination
même deux jours après, très peu de chance que ce soit en rapport
Hélas c'est possible :
oui je suis au courrant, et c'est pour ça que j'ai écrit "très peu de
chance".
franchement j'en ai plein le dard du discours catastrophiste des
crétins qui parlent sont le coup de l'émotion au lieu de réfléchir.
y a plus de "chance" faire un AVC ou une phlébite en se vaccinant, ou
de chopper le C-19 et de le refiler Í ses vieux parce qu'on ne s'est
pas vacciné ?
c'est juste des stats.
« Neuf cas de thromboses des grosses veines, atypiques par leur
localisation [cérébrale en majorité, mais également digestive], pouvant
être associés Í une thrombopénie [la diminution du nombre de plaquettes
dans le sang] ou Í des troubles de coagulation ont été déclarés » dont 2
décès. (pour 1.4 millions de doses administrées).
Ces cas sont survenus « dans un délai médian de 8,5 jours après la
vaccination chez des personnes sans antécédents particuliers identifiés
Í ce jour »
15j après : aucun rapport avec la vaccination même deux jours après, très peu de chance que ce soit en rapport
Hélas c'est possible :
oui je suis au courrant, et c'est pour ça que j'ai écrit "très peu de chance". franchement j'en ai plein le dard du discours catastrophiste des crétins qui parlent sont le coup de l'émotion au lieu de réfléchir. y a plus de "chance" faire un AVC ou une phlébite en se vaccinant, ou de chopper le C-19 et de le refiler Í ses vieux parce qu'on ne s'est pas vacciné ? c'est juste des stats.
https://www.lemonde.fr/sante/article/2021/03/26/vaccin-astrazeneca-l-existence-d-un-risque-rare-de-thrombose-confirmee-par-l-agence-nationale-de-securite-du-medicament_6074628_1651302.html « Neuf cas de thromboses des grosses veines, atypiques par leur localisation [cérébrale en majorité, mais également digestive], pouvant être associés Í une thrombopénie [la diminution du nombre de plaquettes dans le sang] ou Í des troubles de coagulation ont été déclarés » dont 2 décès. (pour 1.4 millions de doses administrées). Ces cas sont survenus « dans un délai médian de 8,5 jours après la vaccination chez des personnes sans antécédents particuliers identifiés Í ce jour »
Alf92
Paul Aubrin (le 27/03/2021 Í 20:27:50) :
Le 27/03/2021 Í 18:23, Alf92 a écrit :
Paul Aubrin (le 27/03/2021 Í 11:58:51) :
Le 26/03/2021 Í 21:51, efji a écrit :
Il ne s'agit pas de ne pas être d'accord avec moi mais avec 99% des scientifiques de la planète.
D'o͹ sortez-vous ce consensus de 99% des "scientifiques" de La Planète ? Sur 221 publications, 173 trouvent des effets positifs, ce qui met votre consensus Í 27% des études publiées.
Et je répète ma question, si le traitement est efficace, pourquoi ne l'utilise-t-on pas?
Il semble que, dans la pratique, ces divers traitements soient utilisés.
Je suis certain que vous avez une idée :).
En dépit de vos qualités de voyant extra-lucide, vÍ´tre certitude est mal placée.
mouarfff
Tout Í fait, vos idées préconçues sont absurdes. Vous vous méprenez du tout au tout.
heu... je ne crois pas.
Paul Aubrin (le 27/03/2021 Í 20:27:50) :
Le 27/03/2021 Í 18:23, Alf92 a écrit :
Paul Aubrin (le 27/03/2021 Í 11:58:51) :
Le 26/03/2021 Í 21:51, efji a écrit :
Il ne s'agit pas de ne pas être d'accord avec moi mais avec 99% des
scientifiques de la planète.
D'o͹ sortez-vous ce consensus de 99% des "scientifiques" de La Planète ?
Sur 221 publications, 173 trouvent des effets positifs, ce qui met votre
consensus Í 27% des études publiées.
Et je répète ma question, si le traitement est efficace, pourquoi ne
l'utilise-t-on pas?
Il semble que, dans la pratique, ces divers traitements soient utilisés.
Je suis certain que vous avez une idée :).
En dépit de vos qualités de voyant extra-lucide, vÍ´tre certitude est mal
placée.
mouarfff
Tout Í fait, vos idées préconçues sont absurdes. Vous vous méprenez du
tout au tout.
Il ne s'agit pas de ne pas être d'accord avec moi mais avec 99% des scientifiques de la planète.
D'o͹ sortez-vous ce consensus de 99% des "scientifiques" de La Planète ? Sur 221 publications, 173 trouvent des effets positifs, ce qui met votre consensus Í 27% des études publiées.
Et je répète ma question, si le traitement est efficace, pourquoi ne l'utilise-t-on pas?
Il semble que, dans la pratique, ces divers traitements soient utilisés.
Je suis certain que vous avez une idée :).
En dépit de vos qualités de voyant extra-lucide, vÍ´tre certitude est mal placée.
mouarfff
Tout Í fait, vos idées préconçues sont absurdes. Vous vous méprenez du tout au tout.
