Il faut éviter d'attribuer Í la malignité ce qui peut n'être que le résultat de l'aveuglement ou de la bêtise. Nous avons l'esprit fait pour voir des motifs partout.
exactement ... et surtout des motifs de guérison !
Le 29/03/2021 06:57, Paul Aubrin a écrit :
Il faut éviter d'attribuer Í la malignité ce qui peut n'être que le
résultat de l'aveuglement ou de la bêtise. Nous avons l'esprit fait pour
voir des motifs partout.
exactement ... et surtout des motifs de guérison !
Il faut éviter d'attribuer Í la malignité ce qui peut n'être que le résultat de l'aveuglement ou de la bêtise. Nous avons l'esprit fait pour voir des motifs partout.
exactement ... et surtout des motifs de guérison !
Stephane Legras-Decussy
Le 29/03/2021 08:40, jdd a écrit :
ça ne m'empêche pas d'être *pour* la vaccination, mais ça fait ch..
mais tu ne peux pas raisonner comme ça, tous les risques de vie sont classés par ordre de danger. si tu te projettes Í la place de celui Í qui ça arrive, il faut aussi te projeter Í la place de celui qui avale une guêpe ou se prend la foudre sur la tête... ça n'a aucun sens. chaque bouchée que tu avales, tu peux faire une fausse-route et mourir, est-ce que tu as ça en tête en mangeant ? j'espère que non :-)
Le 29/03/2021 08:40, jdd a écrit :
ça ne m'empêche pas d'être *pour* la vaccination, mais ça fait ch..
mais tu ne peux pas raisonner comme ça, tous les risques de vie
sont classés par ordre de danger.
si tu te projettes Í la place de celui Í qui ça arrive, il faut aussi
te projeter Í la place de celui qui avale une guêpe ou se prend la
foudre sur la tête... ça n'a aucun sens.
chaque bouchée que tu avales, tu peux faire une fausse-route et mourir,
est-ce que tu as ça en tête en mangeant ? j'espère que non :-)
ça ne m'empêche pas d'être *pour* la vaccination, mais ça fait ch..
mais tu ne peux pas raisonner comme ça, tous les risques de vie sont classés par ordre de danger. si tu te projettes Í la place de celui Í qui ça arrive, il faut aussi te projeter Í la place de celui qui avale une guêpe ou se prend la foudre sur la tête... ça n'a aucun sens. chaque bouchée que tu avales, tu peux faire une fausse-route et mourir, est-ce que tu as ça en tête en mangeant ? j'espère que non :-)
jdd
Le 29/03/2021 Í 13:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 08:40, jdd a écrit :
ça ne m'empêche pas d'être *pour* la vaccination, mais ça fait ch..
mais tu ne peux pas raisonner comme ça, tous les risques de vie sont classés par ordre de danger.
mais certains dangers peuvent être réduits par un mode de vie
si tu te projettes Í la place de celui Í qui ça arrive, il faut aussi te projeter Í la place de celui qui avale une guêpe
j'ai déjÍ eu des déboires avec des guêpes, mais je n'en ai jamais avalé, pas fou... ou se prend la
foudre sur la tête... ça n'a aucun sens.
j'évite de sortir sous l'orage
chaque bouchée que tu avales, tu peux faire une fausse-route et mourir, est-ce que tu as ça en tête en mangeant ? j'espère que non :-)
ben si, je m͢che soigneusement, pas toi? jdd -- http://dodin.org
Le 29/03/2021 Í 13:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 08:40, jdd a écrit :
ça ne m'empêche pas d'être *pour* la vaccination, mais ça fait ch..
mais tu ne peux pas raisonner comme ça, tous les risques de vie
sont classés par ordre de danger.
mais certains dangers peuvent être réduits par un mode de vie
si tu te projettes Í la place de celui Í qui ça arrive, il faut aussi
te projeter Í la place de celui qui avale une guêpe
j'ai déjÍ eu des déboires avec des guêpes, mais je n'en ai jamais avalé,
pas fou...
ou se prend la
foudre sur la tête... ça n'a aucun sens.
j'évite de sortir sous l'orage
chaque bouchée que tu avales, tu peux faire une fausse-route et mourir,
est-ce que tu as ça en tête en mangeant ? j'espère que non :-)
Le 29/03/2021 Í 13:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 08:40, jdd a écrit :
ça ne m'empêche pas d'être *pour* la vaccination, mais ça fait ch..
mais tu ne peux pas raisonner comme ça, tous les risques de vie sont classés par ordre de danger.
mais certains dangers peuvent être réduits par un mode de vie
si tu te projettes Í la place de celui Í qui ça arrive, il faut aussi te projeter Í la place de celui qui avale une guêpe
j'ai déjÍ eu des déboires avec des guêpes, mais je n'en ai jamais avalé, pas fou... ou se prend la
foudre sur la tête... ça n'a aucun sens.
j'évite de sortir sous l'orage
chaque bouchée que tu avales, tu peux faire une fausse-route et mourir, est-ce que tu as ça en tête en mangeant ? j'espère que non :-)
ben si, je m͢che soigneusement, pas toi? jdd -- http://dodin.org
Paul Aubrin
Le 26/03/2021 Í 19:21, efji a écrit :
Mais alors pourquoi ? Quelle est la force occulte qui empêche le monde de bénéficier de ces traitements. (pitié, pas "big pharma"...)
Je ne sais toujours pas Í quoi vous pensiez. Voici une méta-analyse dans une revue de bon niveau qui devrait vous apporter quelques éléments de réflexion. http://jja-contents.wdc-jp.com/pdf/JJA74/74-1-open/74-1_44-95.pdf Voyez, par exemple, la table 4 page 70. Ou cet extrait de la conclusion (page 82) Au 27 février 2021, les résultats de 42 études cliniques menées dans le monde entier ont fait l'objet d'une méta-analyse et ont conclu (101) que l'ivermectine est efficace dans le traitement et la prévention du COVID-19.
Le 26/03/2021 Í 19:21, efji a écrit :
Mais alors pourquoi ?
Quelle est la force occulte qui empêche le monde de bénéficier de ces
traitements.
(pitié, pas "big pharma"...)
Je ne sais toujours pas Í quoi vous pensiez.
Voici une méta-analyse dans une revue de bon niveau qui devrait vous
apporter quelques éléments de réflexion.
Ou cet extrait de la conclusion (page 82)
Au 27 février 2021, les résultats de 42 études cliniques menées dans le
monde entier ont fait l'objet d'une méta-analyse et ont conclu (101) que
l'ivermectine est efficace dans le traitement et la prévention du COVID-19.
Mais alors pourquoi ? Quelle est la force occulte qui empêche le monde de bénéficier de ces traitements. (pitié, pas "big pharma"...)
Je ne sais toujours pas Í quoi vous pensiez. Voici une méta-analyse dans une revue de bon niveau qui devrait vous apporter quelques éléments de réflexion. http://jja-contents.wdc-jp.com/pdf/JJA74/74-1-open/74-1_44-95.pdf Voyez, par exemple, la table 4 page 70. Ou cet extrait de la conclusion (page 82) Au 27 février 2021, les résultats de 42 études cliniques menées dans le monde entier ont fait l'objet d'une méta-analyse et ont conclu (101) que l'ivermectine est efficace dans le traitement et la prévention du COVID-19.
efji
Le 29/03/2021 Í 16:26, Paul Aubrin a écrit :
Le 26/03/2021 Í 19:21, efji a écrit :
Mais alors pourquoi ? Quelle est la force occulte qui empêche le monde de bénéficier de ces traitements. (pitié, pas "big pharma"...)
Je ne sais toujours pas Í quoi vous pensiez. Voici une méta-analyse dans une revue de bon niveau qui devrait vous apporter quelques éléments de réflexion.
Tout d'abord je n'ai pas d'opinion tranchée sur l'ivermectine. La discussion était partie de l'hydroxychloroquine il me semble, sur laquelle la messe est dite depuis longtemps, ce qui ne calme pas les derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ). Une méta-analyse c'est en général une étude faite par des non-spécialistes du domaine qui compilent d'autres analyses et en font une étude statistique. Ils sont censés donc savoir traiter les données et avoir un minimum de recul par rapport Í elles.
http://jja-contents.wdc-jp.com/pdf/JJA74/74-1-open/74-1_44-95.pdf Voyez, par exemple, la table 4 page 70.
Je me suis arrêté avant. Table 1 page 51. Ridicule! Inutile de lire la suite si elle est du même tonneau : le "number of affected" n'a absolument aucun sens puisqu'il mesure le nombre de tests positifs qui dépend évidemment fortement de la politique de tests et de la disponibilité des tests aux différents moments de la pandémie. Ca ne les empêche pas de s'en servir pour calculer des taux de morbidité et de mortalité qui ne représentent rien et de les reporter dans cette table. Si je suis reviewer de ce papier c'est poubelle direct! Mais comme je suis joueur je continue :) Avant la table 4 il y a la table 2 page 63 qui est intéressante : sur 27 pays qui ont entamé des études cliniques de diverses manières sur l'ivermectine, 14 ont abandonné (plus de 50%), et en particulier tous les pays développés ayant une recherche de pointe, Í l'exception du Royaume Uni. On note que l'Espagne n'a terminé aucune des 4 études qu'elle avait lancées. Pourtant si on va maintenant consulter la fameuse table 4 avec les résultats, pas de Royaume Uni mais l'Espagne comme seul pays "sérieux", avec une étude portant sur 24 patients... Donc je ne sais pas quoi penser de ce traitement qui mérite sans doute d'être étudié de façon plus approfondie, mais ce papier n'aide pas beaucoup. -- F.J.
Le 29/03/2021 Í 16:26, Paul Aubrin a écrit :
Le 26/03/2021 Í 19:21, efji a écrit :
Mais alors pourquoi ?
Quelle est la force occulte qui empêche le monde de bénéficier de ces
traitements.
(pitié, pas "big pharma"...)
Je ne sais toujours pas Í quoi vous pensiez.
Voici une méta-analyse dans une revue de bon niveau qui devrait vous
apporter quelques éléments de réflexion.
Tout d'abord je n'ai pas d'opinion tranchée sur l'ivermectine. La
discussion était partie de l'hydroxychloroquine il me semble, sur
laquelle la messe est dite depuis longtemps, ce qui ne calme pas les
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
Une méta-analyse c'est en général une étude faite par des
non-spécialistes du domaine qui compilent d'autres analyses et en font
une étude statistique. Ils sont censés donc savoir traiter les données
et avoir un minimum de recul par rapport Í elles.
Je me suis arrêté avant. Table 1 page 51. Ridicule! Inutile de lire la
suite si elle est du même tonneau :
le "number of affected" n'a absolument aucun sens puisqu'il mesure le
nombre de tests positifs qui dépend évidemment fortement de la politique
de tests et de la disponibilité des tests aux différents moments de la
pandémie. Ca ne les empêche pas de s'en servir pour calculer des taux de
morbidité et de mortalité qui ne représentent rien et de les reporter
dans cette table. Si je suis reviewer de ce papier c'est poubelle direct!
Mais comme je suis joueur je continue :)
Avant la table 4 il y a la table 2 page 63 qui est intéressante : sur 27
pays qui ont entamé des études cliniques de diverses manières sur
l'ivermectine, 14 ont abandonné (plus de 50%), et en particulier tous
les pays développés ayant une recherche de pointe, Í l'exception du
Royaume Uni. On note que l'Espagne n'a terminé aucune des 4 études
qu'elle avait lancées. Pourtant si on va maintenant consulter la fameuse
table 4 avec les résultats, pas de Royaume Uni mais l'Espagne comme seul
pays "sérieux", avec une étude portant sur 24 patients...
Donc je ne sais pas quoi penser de ce traitement qui mérite sans doute
d'être étudié de façon plus approfondie, mais ce papier n'aide pas beaucoup.
Mais alors pourquoi ? Quelle est la force occulte qui empêche le monde de bénéficier de ces traitements. (pitié, pas "big pharma"...)
Je ne sais toujours pas Í quoi vous pensiez. Voici une méta-analyse dans une revue de bon niveau qui devrait vous apporter quelques éléments de réflexion.
Tout d'abord je n'ai pas d'opinion tranchée sur l'ivermectine. La discussion était partie de l'hydroxychloroquine il me semble, sur laquelle la messe est dite depuis longtemps, ce qui ne calme pas les derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ). Une méta-analyse c'est en général une étude faite par des non-spécialistes du domaine qui compilent d'autres analyses et en font une étude statistique. Ils sont censés donc savoir traiter les données et avoir un minimum de recul par rapport Í elles.
http://jja-contents.wdc-jp.com/pdf/JJA74/74-1-open/74-1_44-95.pdf Voyez, par exemple, la table 4 page 70.
Je me suis arrêté avant. Table 1 page 51. Ridicule! Inutile de lire la suite si elle est du même tonneau : le "number of affected" n'a absolument aucun sens puisqu'il mesure le nombre de tests positifs qui dépend évidemment fortement de la politique de tests et de la disponibilité des tests aux différents moments de la pandémie. Ca ne les empêche pas de s'en servir pour calculer des taux de morbidité et de mortalité qui ne représentent rien et de les reporter dans cette table. Si je suis reviewer de ce papier c'est poubelle direct! Mais comme je suis joueur je continue :) Avant la table 4 il y a la table 2 page 63 qui est intéressante : sur 27 pays qui ont entamé des études cliniques de diverses manières sur l'ivermectine, 14 ont abandonné (plus de 50%), et en particulier tous les pays développés ayant une recherche de pointe, Í l'exception du Royaume Uni. On note que l'Espagne n'a terminé aucune des 4 études qu'elle avait lancées. Pourtant si on va maintenant consulter la fameuse table 4 avec les résultats, pas de Royaume Uni mais l'Espagne comme seul pays "sérieux", avec une étude portant sur 24 patients... Donc je ne sais pas quoi penser de ce traitement qui mérite sans doute d'être étudié de façon plus approfondie, mais ce papier n'aide pas beaucoup. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars. https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
Stephane Legras-Decussy (le 30/03/2021 Í 00:11:24) :
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars. https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
https://www.youtube.com/watch?v=sESXt8O5ksE
Alf92
Stephane Legras-Decussy (le 29/03/2021 Í 02:35:44) :
un truc qui semble très bien marcher c'est le virus du rhume, il est plus fort que le covid, l'empeche de s'implanter... en laboratoire en tout cas. il suffit d'injecter un bon rhume pour éradiquer le covid dans le patient... c'est tellement con que ça pourrait le faire :-)
l'AstraZenaca est une vaccin Í vecteur viral Í base de rhume de chimpanzé. j'ai des envies de banane depuis vendredi...
Stephane Legras-Decussy (le 29/03/2021 Í 02:35:44) :
un truc qui semble très bien marcher c'est le virus du rhume,
il est plus fort que le covid, l'empeche de s'implanter... en
laboratoire en tout cas.
il suffit d'injecter un bon rhume pour éradiquer le covid dans le
patient... c'est tellement con que ça pourrait le faire :-)
l'AstraZenaca est une vaccin Í vecteur viral Í base de rhume de chimpanzé.
j'ai des envies de banane depuis vendredi...
Stephane Legras-Decussy (le 29/03/2021 Í 02:35:44) :
un truc qui semble très bien marcher c'est le virus du rhume, il est plus fort que le covid, l'empeche de s'implanter... en laboratoire en tout cas. il suffit d'injecter un bon rhume pour éradiquer le covid dans le patient... c'est tellement con que ça pourrait le faire :-)
l'AstraZenaca est une vaccin Í vecteur viral Í base de rhume de chimpanzé. j'ai des envies de banane depuis vendredi...
Alf92
jdd (le 29/03/2021 Í 08:40:02) :
Le 28/03/2021 Í 23:23, Alf92 a écrit :
c'est juste des stats.
c'est bien le problème. Ça ne console pas ceux qui en sont victimes (aussi bien du covid que de la vaccination) ça ne m'empêche pas d'être *pour* la vaccination, mais ça fait ch..
on n'encule pas des poules sans casser des oeufs
jdd (le 29/03/2021 Í 08:40:02) :
Le 28/03/2021 Í 23:23, Alf92 a écrit :
c'est juste des stats.
c'est bien le problème. Ça ne console pas ceux qui en sont victimes
(aussi bien du covid que de la vaccination)
ça ne m'empêche pas d'être *pour* la vaccination, mais ça fait ch..
c'est bien le problème. Ça ne console pas ceux qui en sont victimes (aussi bien du covid que de la vaccination) ça ne m'empêche pas d'être *pour* la vaccination, mais ça fait ch..
on n'encule pas des poules sans casser des oeufs
Alf92
jdd (le 29/03/2021 Í 13:46:29) :
Le 29/03/2021 Í 13:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 08:40, jdd a écrit :
ça ne m'empêche pas d'être *pour* la vaccination, mais ça fait ch..
mais tu ne peux pas raisonner comme ça, tous les risques de vie sont classés par ordre de danger.
mais certains dangers peuvent être réduits par un mode de vie
mon arrière grand-tante a vu une voyante Í 20ans qui lui a prédit qu'elle allait mourrir par l'eau. de tout sa vie elle ne s'est jamais baignéé dans une piscine ou dans la mer, et n'a jamais voulu monter sur un bateau. elle est morte Í 80ans en s'étouffant en buvant un verre d'eau. histoire vraie.
jdd (le 29/03/2021 Í 13:46:29) :
Le 29/03/2021 Í 13:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 08:40, jdd a écrit :
ça ne m'empêche pas d'être *pour* la vaccination, mais ça fait ch..
mais tu ne peux pas raisonner comme ça, tous les risques de vie
sont classés par ordre de danger.
mais certains dangers peuvent être réduits par un mode de vie
mon arrière grand-tante a vu une voyante Í 20ans qui lui a prédit
qu'elle allait mourrir par l'eau. de tout sa vie elle ne s'est jamais
baignéé dans une piscine ou dans la mer, et n'a jamais voulu monter sur
un bateau. elle est morte Í 80ans en s'étouffant en buvant un verre
d'eau. histoire vraie.
Le 29/03/2021 Í 13:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 08:40, jdd a écrit :
ça ne m'empêche pas d'être *pour* la vaccination, mais ça fait ch..
mais tu ne peux pas raisonner comme ça, tous les risques de vie sont classés par ordre de danger.
mais certains dangers peuvent être réduits par un mode de vie
mon arrière grand-tante a vu une voyante Í 20ans qui lui a prédit qu'elle allait mourrir par l'eau. de tout sa vie elle ne s'est jamais baignéé dans une piscine ou dans la mer, et n'a jamais voulu monter sur un bateau. elle est morte Í 80ans en s'étouffant en buvant un verre d'eau. histoire vraie.
