Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars. https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la représentation graphique visiblement :) -- F.J.
Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars.
https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais
ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la
représentation graphique visiblement :)
Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars. https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la représentation graphique visiblement :) -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 30/03/2021 00:49, Alf92 a écrit :
l'AstraZenaca est une vaccin Í vecteur viral Í base de rhume de chimpanzé. j'ai des envies de banane depuis vendredi...
je milite pour une version venant des bonobos...
Le 30/03/2021 00:49, Alf92 a écrit :
l'AstraZenaca est une vaccin Í vecteur viral Í base de rhume de chimpanzé.
j'ai des envies de banane depuis vendredi...
(mais si possible sans la demi journée Í 38,5 + fatigue et coubatures)
tu l'as eu ?
Alf92
Stephane Legras-Decussy (le 30/03/2021 Í 01:36:52) :
Le 30/03/2021 01:23, Alf92 a écrit :
(mais si possible sans la demi journée Í 38,5 + fatigue et coubatures)
tu l'as eu ?
oui 18h après l'injection : 6h de syndrome grippal avec 38,5° + fatigue et coubatures, puis plus rien, Í nouveau frais comme une rose. c'est bon signe, ça veut dire que le système immunitaire se met en route. ou se met en branle si tu préfères.
Stephane Legras-Decussy (le 30/03/2021 Í 01:36:52) :
Le 30/03/2021 01:23, Alf92 a écrit :
(mais si possible sans la demi journée Í 38,5 + fatigue et coubatures)
tu l'as eu ?
oui
18h après l'injection : 6h de syndrome grippal avec 38,5° + fatigue et
coubatures, puis plus rien, Í nouveau frais comme une rose.
c'est bon signe, ça veut dire que le système immunitaire se met en route.
ou se met en branle si tu préfères.
Stephane Legras-Decussy (le 30/03/2021 Í 01:36:52) :
Le 30/03/2021 01:23, Alf92 a écrit :
(mais si possible sans la demi journée Í 38,5 + fatigue et coubatures)
tu l'as eu ?
oui 18h après l'injection : 6h de syndrome grippal avec 38,5° + fatigue et coubatures, puis plus rien, Í nouveau frais comme une rose. c'est bon signe, ça veut dire que le système immunitaire se met en route. ou se met en branle si tu préfères.
jdd
Le 30/03/2021 Í 00:53, Alf92 a écrit :
jdd (le 29/03/2021 Í 08:40:02) :
Le 28/03/2021 Í 23:23, Alf92 a écrit :
c'est juste des stats.
c'est bien le problème. Ça ne console pas ceux qui en sont victimes (aussi bien du covid que de la vaccination) ça ne m'empêche pas d'être *pour* la vaccination, mais ça fait ch..
on n'encule pas des poules sans casser des oeufs
oui, bon, la personne est morte hier. comme je disais, pas du tout drÍ´le quand ça tombe sur toi... jdd -- http://dodin.org
Le 30/03/2021 Í 00:53, Alf92 a écrit :
jdd (le 29/03/2021 Í 08:40:02) :
Le 28/03/2021 Í 23:23, Alf92 a écrit :
c'est juste des stats.
c'est bien le problème. Ça ne console pas ceux qui en sont victimes
(aussi bien du covid que de la vaccination)
ça ne m'empêche pas d'être *pour* la vaccination, mais ça fait ch..
on n'encule pas des poules sans casser des oeufs
oui, bon, la personne est morte hier. comme je disais, pas du tout drÍ´le
quand ça tombe sur toi...
c'est bien le problème. Ça ne console pas ceux qui en sont victimes (aussi bien du covid que de la vaccination) ça ne m'empêche pas d'être *pour* la vaccination, mais ça fait ch..
on n'encule pas des poules sans casser des oeufs
oui, bon, la personne est morte hier. comme je disais, pas du tout drÍ´le quand ça tombe sur toi... jdd -- http://dodin.org
Ghost-Raider
Le 30/03/2021 Í 01:00, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars. https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la représentation graphique visiblement :)
Je pense qu'il te faut regarder ses interventions comme si ce n'était pas lui qui parlait. A ce moment-lÍ , tes préjugés non scientifiques (2000 articles, c'est nécessairement un escroc... etc..) ne risqueront plus de troubler ta pensée. Car tu retournes ses arguments valides contre lui, et contre la logique : faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers la vérité. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 30/03/2021 Í 01:00, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars.
https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais
ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la
représentation graphique visiblement :)
Je pense qu'il te faut regarder ses interventions comme si ce n'était
pas lui qui parlait.
A ce moment-lÍ , tes préjugés non scientifiques (2000 articles, c'est
nécessairement un escroc... etc..) ne risqueront plus de troubler ta pensée.
Car tu retournes ses arguments valides contre lui, et contre la logique
: faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars. https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la représentation graphique visiblement :)
Je pense qu'il te faut regarder ses interventions comme si ce n'était pas lui qui parlait. A ce moment-lÍ , tes préjugés non scientifiques (2000 articles, c'est nécessairement un escroc... etc..) ne risqueront plus de troubler ta pensée. Car tu retournes ses arguments valides contre lui, et contre la logique : faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers la vérité. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
efji
Le 30/03/2021 Í 09:27, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/03/2021 Í 01:00, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars. https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la représentation graphique visiblement :)
Je pense qu'il te faut regarder ses interventions comme si ce n'était pas lui qui parlait. A ce moment-lÍ , tes préjugés non scientifiques (2000 articles, c'est nécessairement un escroc... etc..) ne risqueront plus de troubler ta pensée. Car tu retournes ses arguments valides contre lui, et contre la logique : faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers la vérité.
Moi je pense que tu n'as pas regardé la vidéo. Quand je dis "le roi de la statistique et de la représentation graphique" c'est bien entendu ironique. "faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers la vérité" : oui, justement. Il revendique de n'en faire aucune, et dit même qu'essayer d'en faire nuit Í l'efficacité de son traitement. En gros il dit que si l'HCQ ne marche pas dans les pays occidentaux c'est parcequ'on essaye de mesurer son effet. Quand on ne fait pas de mesure, comme en Afrique par exemple, ça marche :) -- F.J.
Le 30/03/2021 Í 09:27, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/03/2021 Í 01:00, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars.
https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais
ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la
représentation graphique visiblement :)
Je pense qu'il te faut regarder ses interventions comme si ce n'était
pas lui qui parlait.
A ce moment-lÍ , tes préjugés non scientifiques (2000 articles, c'est
nécessairement un escroc... etc..) ne risqueront plus de troubler ta
pensée.
Car tu retournes ses arguments valides contre lui, et contre la logique
: faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité.
Moi je pense que tu n'as pas regardé la vidéo.
Quand je dis "le roi de la statistique et de la représentation
graphique" c'est bien entendu ironique.
"faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité" : oui, justement. Il revendique de n'en faire aucune, et dit
même qu'essayer d'en faire nuit Í l'efficacité de son traitement. En
gros il dit que si l'HCQ ne marche pas dans les pays occidentaux c'est
parcequ'on essaye de mesurer son effet. Quand on ne fait pas de mesure,
comme en Afrique par exemple, ça marche :)
Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars. https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la représentation graphique visiblement :)
Je pense qu'il te faut regarder ses interventions comme si ce n'était pas lui qui parlait. A ce moment-lÍ , tes préjugés non scientifiques (2000 articles, c'est nécessairement un escroc... etc..) ne risqueront plus de troubler ta pensée. Car tu retournes ses arguments valides contre lui, et contre la logique : faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers la vérité.
Moi je pense que tu n'as pas regardé la vidéo. Quand je dis "le roi de la statistique et de la représentation graphique" c'est bien entendu ironique. "faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers la vérité" : oui, justement. Il revendique de n'en faire aucune, et dit même qu'essayer d'en faire nuit Í l'efficacité de son traitement. En gros il dit que si l'HCQ ne marche pas dans les pays occidentaux c'est parcequ'on essaye de mesurer son effet. Quand on ne fait pas de mesure, comme en Afrique par exemple, ça marche :) -- F.J.
Ghost-Raider
Le 30/03/2021 Í 10:17, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 09:27, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/03/2021 Í 01:00, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars. https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la représentation graphique visiblement :)
Je pense qu'il te faut regarder ses interventions comme si ce n'était pas lui qui parlait. A ce moment-lÍ , tes préjugés non scientifiques (2000 articles, c'est nécessairement un escroc... etc..) ne risqueront plus de troubler ta pensée. Car tu retournes ses arguments valides contre lui, et contre la logique : faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers la vérité.
Moi je pense que tu n'as pas regardé la vidéo.
Effectivement, je n'ai regardé que l'extrait publié par SLD, démarrant Í 10'22 Je viens de regarder le début et je trouve que Raoult utilise beaucoup les courbes, et les chiffres. A 7', il nous apprend que sur ses 8400 patients traités Í l'HCQ, 6 sont mortes, soit une létalité de 0,7/°°°. Ce sont des chiffres qui comptent. A 7'59, il compare la mortalité en France et la mortalité "Í l'IHU" et explique l'importance du traitement précoce. L'avenir nous dira peut-être qui avait raison plus que les autres.
Quand je dis "le roi de la statistique et de la représentation graphique" c'est bien entendu ironique. "faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers la vérité" : oui, justement. Il revendique de n'en faire aucune, et dit même qu'essayer d'en faire nuit Í l'efficacité de son traitement. En gros il dit que si l'HCQ ne marche pas dans les pays occidentaux c'est parcequ'on essaye de mesurer son effet. Quand on ne fait pas de mesure, comme en Afrique par exemple, ça marche :)
Je crois que tu caricatures quelque peu son discours, nettement plus nuancé. Il insiste en particulier sur l'importance du traitement précoce, ce que certains jugent comme ipso facto disqualifiant l'HCQ, ce qui n'est pas rationnel. Ce qui manque dans cette polémique, ce sont les voix contraires qui expliqueraient scientifiquement pourquoi Raoult a tort dans ce qu'il dit et ce qu'il a fait. Le fait qu'il ait publié 2000 articles n'est pas non plus une preuve, ou un indice de son manque de sérieux. En sciences sociales, en mathématiques, c'est sans doute beaucoup trop. Mais en médecine ? Si ses communications sont du style : cette semaine, j'ai traité x patients avec tel protocole et j'ai eu tels résultats, et qu'il réédite ça toutes les semaines, au terme de 40 ans, ça fait bien 2000 articles. Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 30/03/2021 Í 10:17, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 09:27, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/03/2021 Í 01:00, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars.
https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais
ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la
représentation graphique visiblement :)
Je pense qu'il te faut regarder ses interventions comme si ce n'était
pas lui qui parlait.
A ce moment-lÍ , tes préjugés non scientifiques (2000 articles, c'est
nécessairement un escroc... etc..) ne risqueront plus de troubler ta
pensée.
Car tu retournes ses arguments valides contre lui, et contre la logique
: faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité.
Moi je pense que tu n'as pas regardé la vidéo.
Effectivement, je n'ai regardé que l'extrait publié par SLD, démarrant Í
10'22
Je viens de regarder le début et je trouve que Raoult utilise beaucoup
les courbes, et les chiffres.
A 7', il nous apprend que sur ses 8400 patients traités Í l'HCQ, 6 sont
mortes, soit une létalité de 0,7/°°°. Ce sont des chiffres qui comptent.
A 7'59, il compare la mortalité en France et la mortalité "Í l'IHU" et
explique l'importance du traitement précoce.
L'avenir nous dira peut-être qui avait raison plus que les autres.
Quand je dis "le roi de la statistique et de la représentation
graphique" c'est bien entendu ironique.
"faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité" : oui, justement. Il revendique de n'en faire aucune, et dit
même qu'essayer d'en faire nuit Í l'efficacité de son traitement. En
gros il dit que si l'HCQ ne marche pas dans les pays occidentaux c'est
parcequ'on essaye de mesurer son effet. Quand on ne fait pas de mesure,
comme en Afrique par exemple, ça marche :)
Je crois que tu caricatures quelque peu son discours, nettement plus nuancé.
Il insiste en particulier sur l'importance du traitement précoce, ce que
certains jugent comme ipso facto disqualifiant l'HCQ, ce qui n'est pas
rationnel.
Ce qui manque dans cette polémique, ce sont les voix contraires qui
expliqueraient scientifiquement pourquoi Raoult a tort dans ce qu'il dit
et ce qu'il a fait.
Le fait qu'il ait publié 2000 articles n'est pas non plus une preuve, ou
un indice de son manque de sérieux. En sciences sociales, en
mathématiques, c'est sans doute beaucoup trop. Mais en médecine ?
Si ses communications sont du style : cette semaine, j'ai traité x
patients avec tel protocole et j'ai eu tels résultats, et qu'il réédite
ça toutes les semaines, au terme de 40 ans, ça fait bien 2000 articles.
Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars. https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la représentation graphique visiblement :)
Je pense qu'il te faut regarder ses interventions comme si ce n'était pas lui qui parlait. A ce moment-lÍ , tes préjugés non scientifiques (2000 articles, c'est nécessairement un escroc... etc..) ne risqueront plus de troubler ta pensée. Car tu retournes ses arguments valides contre lui, et contre la logique : faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers la vérité.
Moi je pense que tu n'as pas regardé la vidéo.
Effectivement, je n'ai regardé que l'extrait publié par SLD, démarrant Í 10'22 Je viens de regarder le début et je trouve que Raoult utilise beaucoup les courbes, et les chiffres. A 7', il nous apprend que sur ses 8400 patients traités Í l'HCQ, 6 sont mortes, soit une létalité de 0,7/°°°. Ce sont des chiffres qui comptent. A 7'59, il compare la mortalité en France et la mortalité "Í l'IHU" et explique l'importance du traitement précoce. L'avenir nous dira peut-être qui avait raison plus que les autres.
Quand je dis "le roi de la statistique et de la représentation graphique" c'est bien entendu ironique. "faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers la vérité" : oui, justement. Il revendique de n'en faire aucune, et dit même qu'essayer d'en faire nuit Í l'efficacité de son traitement. En gros il dit que si l'HCQ ne marche pas dans les pays occidentaux c'est parcequ'on essaye de mesurer son effet. Quand on ne fait pas de mesure, comme en Afrique par exemple, ça marche :)
Je crois que tu caricatures quelque peu son discours, nettement plus nuancé. Il insiste en particulier sur l'importance du traitement précoce, ce que certains jugent comme ipso facto disqualifiant l'HCQ, ce qui n'est pas rationnel. Ce qui manque dans cette polémique, ce sont les voix contraires qui expliqueraient scientifiquement pourquoi Raoult a tort dans ce qu'il dit et ce qu'il a fait. Le fait qu'il ait publié 2000 articles n'est pas non plus une preuve, ou un indice de son manque de sérieux. En sciences sociales, en mathématiques, c'est sans doute beaucoup trop. Mais en médecine ? Si ses communications sont du style : cette semaine, j'ai traité x patients avec tel protocole et j'ai eu tels résultats, et qu'il réédite ça toutes les semaines, au terme de 40 ans, ça fait bien 2000 articles. Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
efji
Le 30/03/2021 Í 11:07, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/03/2021 Í 10:17, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 09:27, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/03/2021 Í 01:00, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars. https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la représentation graphique visiblement :)
Je pense qu'il te faut regarder ses interventions comme si ce n'était pas lui qui parlait. A ce moment-lÍ , tes préjugés non scientifiques (2000 articles, c'est nécessairement un escroc... etc..) ne risqueront plus de troubler ta pensée. Car tu retournes ses arguments valides contre lui, et contre la logique : faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers la vérité.
Moi je pense que tu n'as pas regardé la vidéo.
Effectivement, je n'ai regardé que l'extrait publié par SLD, démarrant Í 10'22 Je viens de regarder le début et je trouve que Raoult utilise beaucoup les courbes, et les chiffres. A 7', il nous apprend que sur ses 8400 patients traités Í l'HCQ, 6 sont mortes, soit une létalité de 0,7/°°°. Ce sont des chiffres qui comptent. A 7'59, il compare la mortalité en France et la mortalité "Í l'IHU" et explique l'importance du traitement précoce. L'avenir nous dira peut-être qui avait raison plus que les autres.
Quand je dis "le roi de la statistique et de la représentation graphique" c'est bien entendu ironique. "faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers la vérité" : oui, justement. Il revendique de n'en faire aucune, et dit même qu'essayer d'en faire nuit Í l'efficacité de son traitement. En gros il dit que si l'HCQ ne marche pas dans les pays occidentaux c'est parcequ'on essaye de mesurer son effet. Quand on ne fait pas de mesure, comme en Afrique par exemple, ça marche :)
Je crois que tu caricatures quelque peu son discours, nettement plus nuancé. Il insiste en particulier sur l'importance du traitement précoce, ce que certains jugent comme ipso facto disqualifiant l'HCQ, ce qui n'est pas rationnel. Ce qui manque dans cette polémique, ce sont les voix contraires qui expliqueraient scientifiquement pourquoi Raoult a tort dans ce qu'il dit et ce qu'il a fait.
Les voix contraires se sont toutes les publications qui ont suivi rigoureusement les protocoles scientifiques et qui ont toutes conclu que ce traitement n'avait aucun effet.
Le fait qu'il ait publié 2000 articles n'est pas non plus une preuve, ou un indice de son manque de sérieux. En sciences sociales, en mathématiques, c'est sans doute beaucoup trop. Mais en médecine ? Si ses communications sont du style : cette semaine, j'ai traité x patients avec tel protocole et j'ai eu tels résultats, et qu'il réédite ça toutes les semaines, au terme de 40 ans, ça fait bien 2000 articles. Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire.
Il se vante d'en avoir publié 3500 et Scopus en trouve environ 3200. 1 tous les 4 jours pendant 40 ans. C'est juste une preuve que c'est un gros mandarin qui met son nom sur tout ce qui sort de son institut. -- F.J.
Le 30/03/2021 Í 11:07, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/03/2021 Í 10:17, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 09:27, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/03/2021 Í 01:00, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars.
https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais
ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la
représentation graphique visiblement :)
Je pense qu'il te faut regarder ses interventions comme si ce n'était
pas lui qui parlait.
A ce moment-lÍ , tes préjugés non scientifiques (2000 articles, c'est
nécessairement un escroc... etc..) ne risqueront plus de troubler ta
pensée.
Car tu retournes ses arguments valides contre lui, et contre la logique
: faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité.
Moi je pense que tu n'as pas regardé la vidéo.
Effectivement, je n'ai regardé que l'extrait publié par SLD, démarrant Í
10'22
Je viens de regarder le début et je trouve que Raoult utilise beaucoup
les courbes, et les chiffres.
A 7', il nous apprend que sur ses 8400 patients traités Í l'HCQ, 6 sont
mortes, soit une létalité de 0,7/°°°. Ce sont des chiffres qui comptent.
A 7'59, il compare la mortalité en France et la mortalité "Í l'IHU" et
explique l'importance du traitement précoce.
L'avenir nous dira peut-être qui avait raison plus que les autres.
Quand je dis "le roi de la statistique et de la représentation
graphique" c'est bien entendu ironique.
"faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité" : oui, justement. Il revendique de n'en faire aucune, et dit
même qu'essayer d'en faire nuit Í l'efficacité de son traitement. En
gros il dit que si l'HCQ ne marche pas dans les pays occidentaux c'est
parcequ'on essaye de mesurer son effet. Quand on ne fait pas de mesure,
comme en Afrique par exemple, ça marche :)
Je crois que tu caricatures quelque peu son discours, nettement plus
nuancé.
Il insiste en particulier sur l'importance du traitement précoce, ce que
certains jugent comme ipso facto disqualifiant l'HCQ, ce qui n'est pas
rationnel.
Ce qui manque dans cette polémique, ce sont les voix contraires qui
expliqueraient scientifiquement pourquoi Raoult a tort dans ce qu'il dit
et ce qu'il a fait.
Les voix contraires se sont toutes les publications qui ont suivi
rigoureusement les protocoles scientifiques et qui ont toutes conclu que
ce traitement n'avait aucun effet.
Le fait qu'il ait publié 2000 articles n'est pas non plus une preuve, ou
un indice de son manque de sérieux. En sciences sociales, en
mathématiques, c'est sans doute beaucoup trop. Mais en médecine ?
Si ses communications sont du style : cette semaine, j'ai traité x
patients avec tel protocole et j'ai eu tels résultats, et qu'il réédite
ça toutes les semaines, au terme de 40 ans, ça fait bien 2000 articles.
Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire.
Il se vante d'en avoir publié 3500 et Scopus en trouve environ 3200. 1
tous les 4 jours pendant 40 ans. C'est juste une preuve que c'est un
gros mandarin qui met son nom sur tout ce qui sort de son institut.
Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars. https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la représentation graphique visiblement :)
Je pense qu'il te faut regarder ses interventions comme si ce n'était pas lui qui parlait. A ce moment-lÍ , tes préjugés non scientifiques (2000 articles, c'est nécessairement un escroc... etc..) ne risqueront plus de troubler ta pensée. Car tu retournes ses arguments valides contre lui, et contre la logique : faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers la vérité.
Moi je pense que tu n'as pas regardé la vidéo.
Effectivement, je n'ai regardé que l'extrait publié par SLD, démarrant Í 10'22 Je viens de regarder le début et je trouve que Raoult utilise beaucoup les courbes, et les chiffres. A 7', il nous apprend que sur ses 8400 patients traités Í l'HCQ, 6 sont mortes, soit une létalité de 0,7/°°°. Ce sont des chiffres qui comptent. A 7'59, il compare la mortalité en France et la mortalité "Í l'IHU" et explique l'importance du traitement précoce. L'avenir nous dira peut-être qui avait raison plus que les autres.
Quand je dis "le roi de la statistique et de la représentation graphique" c'est bien entendu ironique. "faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers la vérité" : oui, justement. Il revendique de n'en faire aucune, et dit même qu'essayer d'en faire nuit Í l'efficacité de son traitement. En gros il dit que si l'HCQ ne marche pas dans les pays occidentaux c'est parcequ'on essaye de mesurer son effet. Quand on ne fait pas de mesure, comme en Afrique par exemple, ça marche :)
Je crois que tu caricatures quelque peu son discours, nettement plus nuancé. Il insiste en particulier sur l'importance du traitement précoce, ce que certains jugent comme ipso facto disqualifiant l'HCQ, ce qui n'est pas rationnel. Ce qui manque dans cette polémique, ce sont les voix contraires qui expliqueraient scientifiquement pourquoi Raoult a tort dans ce qu'il dit et ce qu'il a fait.
Les voix contraires se sont toutes les publications qui ont suivi rigoureusement les protocoles scientifiques et qui ont toutes conclu que ce traitement n'avait aucun effet.
Le fait qu'il ait publié 2000 articles n'est pas non plus une preuve, ou un indice de son manque de sérieux. En sciences sociales, en mathématiques, c'est sans doute beaucoup trop. Mais en médecine ? Si ses communications sont du style : cette semaine, j'ai traité x patients avec tel protocole et j'ai eu tels résultats, et qu'il réédite ça toutes les semaines, au terme de 40 ans, ça fait bien 2000 articles. Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire.
Il se vante d'en avoir publié 3500 et Scopus en trouve environ 3200. 1 tous les 4 jours pendant 40 ans. C'est juste une preuve que c'est un gros mandarin qui met son nom sur tout ce qui sort de son institut. -- F.J.
