Le 30/03/2021 Í 11:07, Ghost-Raider a écrit :Le 30/03/2021 Í 10:17, efji a écrit :Le 30/03/2021 Í 09:27, Ghost-Raider a écrit :Le 30/03/2021 Í 01:00, efji a écrit :Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars.
https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais
ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la
représentation graphique visiblement :)
Je pense qu'il te faut regarder ses interventions comme si ce n'était
pas lui qui parlait.
A ce moment-lÍ , tes préjugés non scientifiques (2000 articles, c'est
nécessairement un escroc... etc..) ne risqueront plus de troubler ta
pensée.
Car tu retournes ses arguments valides contre lui, et contre la logique
: faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité.
Moi je pense que tu n'as pas regardé la vidéo.
Effectivement, je n'ai regardé que l'extrait publié par SLD, démarrant Í
10'22
Je viens de regarder le début et je trouve que Raoult utilise beaucoup
les courbes, et les chiffres.
A 7', il nous apprend que sur ses 8400 patients traités Í l'HCQ, 6 sont
mortes, soit une létalité de 0,7/°°°. Ce sont des chiffres qui comptent.
A 7'59, il compare la mortalité en France et la mortalité "Í l'IHU" et
explique l'importance du traitement précoce.
L'avenir nous dira peut-être qui avait raison plus que les autres.Quand je dis "le roi de la statistique et de la représentation
graphique" c'est bien entendu ironique.
"faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité" : oui, justement. Il revendique de n'en faire aucune, et dit
même qu'essayer d'en faire nuit Í l'efficacité de son traitement. En
gros il dit que si l'HCQ ne marche pas dans les pays occidentaux c'est
parcequ'on essaye de mesurer son effet. Quand on ne fait pas de mesure,
comme en Afrique par exemple, ça marche :)
Je crois que tu caricatures quelque peu son discours, nettement plus
nuancé.
Il insiste en particulier sur l'importance du traitement précoce, ce que
certains jugent comme ipso facto disqualifiant l'HCQ, ce qui n'est pas
rationnel.
Ce qui manque dans cette polémique, ce sont les voix contraires qui
expliqueraient scientifiquement pourquoi Raoult a tort dans ce qu'il dit
et ce qu'il a fait.
Les voix contraires se sont toutes les publications qui ont suivi
rigoureusement les protocoles scientifiques et qui ont toutes conclu que
ce traitement n'avait aucun effet.
Le fait qu'il ait publié 2000 articles n'est pas non plus une preuve, ou
un indice de son manque de sérieux. En sciences sociales, en
mathématiques, c'est sans doute beaucoup trop. Mais en médecine ?
Si ses communications sont du style : cette semaine, j'ai traité x
patients avec tel protocole et j'ai eu tels résultats, et qu'il réédite
ça toutes les semaines, au terme de 40 ans, ça fait bien 2000 articles.
Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire.
Il se vante d'en avoir publié 3500 et Scopus en trouve environ 3200. 1
tous les 4 jours pendant 40 ans. C'est juste une preuve que c'est un
gros mandarin qui met son nom sur tout ce qui sort de son institut.
Le 30/03/2021 Í 11:07, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/03/2021 Í 10:17, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 09:27, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/03/2021 Í 01:00, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars.
https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais
ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la
représentation graphique visiblement :)
Je pense qu'il te faut regarder ses interventions comme si ce n'était
pas lui qui parlait.
A ce moment-lÍ , tes préjugés non scientifiques (2000 articles, c'est
nécessairement un escroc... etc..) ne risqueront plus de troubler ta
pensée.
Car tu retournes ses arguments valides contre lui, et contre la logique
: faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité.
Moi je pense que tu n'as pas regardé la vidéo.
Effectivement, je n'ai regardé que l'extrait publié par SLD, démarrant Í
10'22
Je viens de regarder le début et je trouve que Raoult utilise beaucoup
les courbes, et les chiffres.
A 7', il nous apprend que sur ses 8400 patients traités Í l'HCQ, 6 sont
mortes, soit une létalité de 0,7/°°°. Ce sont des chiffres qui comptent.
A 7'59, il compare la mortalité en France et la mortalité "Í l'IHU" et
explique l'importance du traitement précoce.
L'avenir nous dira peut-être qui avait raison plus que les autres.
Quand je dis "le roi de la statistique et de la représentation
graphique" c'est bien entendu ironique.
"faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité" : oui, justement. Il revendique de n'en faire aucune, et dit
même qu'essayer d'en faire nuit Í l'efficacité de son traitement. En
gros il dit que si l'HCQ ne marche pas dans les pays occidentaux c'est
parcequ'on essaye de mesurer son effet. Quand on ne fait pas de mesure,
comme en Afrique par exemple, ça marche :)
Je crois que tu caricatures quelque peu son discours, nettement plus
nuancé.
Il insiste en particulier sur l'importance du traitement précoce, ce que
certains jugent comme ipso facto disqualifiant l'HCQ, ce qui n'est pas
rationnel.
Ce qui manque dans cette polémique, ce sont les voix contraires qui
expliqueraient scientifiquement pourquoi Raoult a tort dans ce qu'il dit
et ce qu'il a fait.
Les voix contraires se sont toutes les publications qui ont suivi
rigoureusement les protocoles scientifiques et qui ont toutes conclu que
ce traitement n'avait aucun effet.
Le fait qu'il ait publié 2000 articles n'est pas non plus une preuve, ou
un indice de son manque de sérieux. En sciences sociales, en
mathématiques, c'est sans doute beaucoup trop. Mais en médecine ?
Si ses communications sont du style : cette semaine, j'ai traité x
patients avec tel protocole et j'ai eu tels résultats, et qu'il réédite
ça toutes les semaines, au terme de 40 ans, ça fait bien 2000 articles.
Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire.
Il se vante d'en avoir publié 3500 et Scopus en trouve environ 3200. 1
tous les 4 jours pendant 40 ans. C'est juste une preuve que c'est un
gros mandarin qui met son nom sur tout ce qui sort de son institut.
Le 30/03/2021 Í 11:07, Ghost-Raider a écrit :Le 30/03/2021 Í 10:17, efji a écrit :Le 30/03/2021 Í 09:27, Ghost-Raider a écrit :Le 30/03/2021 Í 01:00, efji a écrit :Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars.
https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais
ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la
représentation graphique visiblement :)
Je pense qu'il te faut regarder ses interventions comme si ce n'était
pas lui qui parlait.
A ce moment-lÍ , tes préjugés non scientifiques (2000 articles, c'est
nécessairement un escroc... etc..) ne risqueront plus de troubler ta
pensée.
Car tu retournes ses arguments valides contre lui, et contre la logique
: faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité.
Moi je pense que tu n'as pas regardé la vidéo.
Effectivement, je n'ai regardé que l'extrait publié par SLD, démarrant Í
10'22
Je viens de regarder le début et je trouve que Raoult utilise beaucoup
les courbes, et les chiffres.
A 7', il nous apprend que sur ses 8400 patients traités Í l'HCQ, 6 sont
mortes, soit une létalité de 0,7/°°°. Ce sont des chiffres qui comptent.
A 7'59, il compare la mortalité en France et la mortalité "Í l'IHU" et
explique l'importance du traitement précoce.
L'avenir nous dira peut-être qui avait raison plus que les autres.Quand je dis "le roi de la statistique et de la représentation
graphique" c'est bien entendu ironique.
"faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité" : oui, justement. Il revendique de n'en faire aucune, et dit
même qu'essayer d'en faire nuit Í l'efficacité de son traitement. En
gros il dit que si l'HCQ ne marche pas dans les pays occidentaux c'est
parcequ'on essaye de mesurer son effet. Quand on ne fait pas de mesure,
comme en Afrique par exemple, ça marche :)
Je crois que tu caricatures quelque peu son discours, nettement plus
nuancé.
Il insiste en particulier sur l'importance du traitement précoce, ce que
certains jugent comme ipso facto disqualifiant l'HCQ, ce qui n'est pas
rationnel.
Ce qui manque dans cette polémique, ce sont les voix contraires qui
expliqueraient scientifiquement pourquoi Raoult a tort dans ce qu'il dit
et ce qu'il a fait.
Les voix contraires se sont toutes les publications qui ont suivi
rigoureusement les protocoles scientifiques et qui ont toutes conclu que
ce traitement n'avait aucun effet.
Le fait qu'il ait publié 2000 articles n'est pas non plus une preuve, ou
un indice de son manque de sérieux. En sciences sociales, en
mathématiques, c'est sans doute beaucoup trop. Mais en médecine ?
Si ses communications sont du style : cette semaine, j'ai traité x
patients avec tel protocole et j'ai eu tels résultats, et qu'il réédite
ça toutes les semaines, au terme de 40 ans, ça fait bien 2000 articles.
Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire.
Il se vante d'en avoir publié 3500 et Scopus en trouve environ 3200. 1
tous les 4 jours pendant 40 ans. C'est juste une preuve que c'est un
gros mandarin qui met son nom sur tout ce qui sort de son institut.
Le 30/03/2021 Í 11:19, efji a écrit :Le 30/03/2021 Í 11:07, Ghost-Raider a écrit :Le 30/03/2021 Í 10:17, efji a écrit :Le 30/03/2021 Í 09:27, Ghost-Raider a écrit :Le 30/03/2021 Í 01:00, efji a écrit :Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus
d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars.
https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais
ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la
représentation graphique visiblement :)
Je pense qu'il te faut regarder ses interventions comme si ce n'était
pas lui qui parlait.
A ce moment-lÍ , tes préjugés non scientifiques (2000 articles, c'est
nécessairement un escroc... etc..) ne risqueront plus de troubler ta
pensée.
Car tu retournes ses arguments valides contre lui, et contre la
logique
: faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie
vers
la vérité.
Moi je pense que tu n'as pas regardé la vidéo.
Effectivement, je n'ai regardé que l'extrait publié par SLD, démarrant Í
10'22
Je viens de regarder le début et je trouve que Raoult utilise beaucoup
les courbes, et les chiffres.
A 7', il nous apprend que sur ses 8400 patients traités Í l'HCQ, 6 sont
mortes, soit une létalité de 0,7/°°°. Ce sont des chiffres qui comptent.
A 7'59, il compare la mortalité en France et la mortalité "Í l'IHU" et
explique l'importance du traitement précoce.
L'avenir nous dira peut-être qui avait raison plus que les autres.Quand je dis "le roi de la statistique et de la représentation
graphique" c'est bien entendu ironique.
"faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité" : oui, justement. Il revendique de n'en faire aucune, et dit
même qu'essayer d'en faire nuit Í l'efficacité de son traitement. En
gros il dit que si l'HCQ ne marche pas dans les pays occidentaux c'est
parcequ'on essaye de mesurer son effet. Quand on ne fait pas de mesure,
comme en Afrique par exemple, ça marche :)
Je crois que tu caricatures quelque peu son discours, nettement plus
nuancé.
Il insiste en particulier sur l'importance du traitement précoce, ce que
certains jugent comme ipso facto disqualifiant l'HCQ, ce qui n'est pas
rationnel.
Ce qui manque dans cette polémique, ce sont les voix contraires qui
expliqueraient scientifiquement pourquoi Raoult a tort dans ce qu'il dit
et ce qu'il a fait.
Les voix contraires se sont toutes les publications qui ont suivi
rigoureusement les protocoles scientifiques et qui ont toutes conclu que
ce traitement n'avait aucun effet.
Et pourtant, il y tient. Aveuglement trumpiste ?
Raoult a répondu sur les différences de protocole utilisés par d'autres.
Je retiens surtout que The lancet a publié un article falsifié qui a
déclenché une interdiction immédiate par Véran de l'HCQ.
Qui peut encore croire ces publications "Í comité de lecture" sans faire
une analyse poussée de ce qu'elles impriment ?
Y a-t-il eu une compilation neutre de ces publications ?
Le fait qu'il ait publié 2000 articles n'est pas non plus une preuve, ou
un indice de son manque de sérieux. En sciences sociales, en
mathématiques, c'est sans doute beaucoup trop. Mais en médecine ?
Si ses communications sont du style : cette semaine, j'ai traité x
patients avec tel protocole et j'ai eu tels résultats, et qu'il réédite
ça toutes les semaines, au terme de 40 ans, ça fait bien 2000 articles.
Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire.
Il se vante d'en avoir publié 3500 et Scopus en trouve environ 3200. 1
tous les 4 jours pendant 40 ans. C'est juste une preuve que c'est un
gros mandarin qui met son nom sur tout ce qui sort de son institut.
Pourquoi "gros mandarin" ? Ce n'est pas une expression neutre.
Comme la plupart des patrons, il signe les publications de ses adjoints,
ce qui leur confère une certaine autorité.
Le 30/03/2021 Í 11:19, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 11:07, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/03/2021 Í 10:17, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 09:27, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/03/2021 Í 01:00, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :
derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus
d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars.
https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais
ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la
représentation graphique visiblement :)
Je pense qu'il te faut regarder ses interventions comme si ce n'était
pas lui qui parlait.
A ce moment-lÍ , tes préjugés non scientifiques (2000 articles, c'est
nécessairement un escroc... etc..) ne risqueront plus de troubler ta
pensée.
Car tu retournes ses arguments valides contre lui, et contre la
logique
: faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie
vers
la vérité.
Moi je pense que tu n'as pas regardé la vidéo.
Effectivement, je n'ai regardé que l'extrait publié par SLD, démarrant Í
10'22
Je viens de regarder le début et je trouve que Raoult utilise beaucoup
les courbes, et les chiffres.
A 7', il nous apprend que sur ses 8400 patients traités Í l'HCQ, 6 sont
mortes, soit une létalité de 0,7/°°°. Ce sont des chiffres qui comptent.
A 7'59, il compare la mortalité en France et la mortalité "Í l'IHU" et
explique l'importance du traitement précoce.
L'avenir nous dira peut-être qui avait raison plus que les autres.
Quand je dis "le roi de la statistique et de la représentation
graphique" c'est bien entendu ironique.
"faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité" : oui, justement. Il revendique de n'en faire aucune, et dit
même qu'essayer d'en faire nuit Í l'efficacité de son traitement. En
gros il dit que si l'HCQ ne marche pas dans les pays occidentaux c'est
parcequ'on essaye de mesurer son effet. Quand on ne fait pas de mesure,
comme en Afrique par exemple, ça marche :)
Je crois que tu caricatures quelque peu son discours, nettement plus
nuancé.
Il insiste en particulier sur l'importance du traitement précoce, ce que
certains jugent comme ipso facto disqualifiant l'HCQ, ce qui n'est pas
rationnel.
Ce qui manque dans cette polémique, ce sont les voix contraires qui
expliqueraient scientifiquement pourquoi Raoult a tort dans ce qu'il dit
et ce qu'il a fait.
Les voix contraires se sont toutes les publications qui ont suivi
rigoureusement les protocoles scientifiques et qui ont toutes conclu que
ce traitement n'avait aucun effet.
Et pourtant, il y tient. Aveuglement trumpiste ?
Raoult a répondu sur les différences de protocole utilisés par d'autres.
Je retiens surtout que The lancet a publié un article falsifié qui a
déclenché une interdiction immédiate par Véran de l'HCQ.
Qui peut encore croire ces publications "Í comité de lecture" sans faire
une analyse poussée de ce qu'elles impriment ?
Y a-t-il eu une compilation neutre de ces publications ?
Le fait qu'il ait publié 2000 articles n'est pas non plus une preuve, ou
un indice de son manque de sérieux. En sciences sociales, en
mathématiques, c'est sans doute beaucoup trop. Mais en médecine ?
Si ses communications sont du style : cette semaine, j'ai traité x
patients avec tel protocole et j'ai eu tels résultats, et qu'il réédite
ça toutes les semaines, au terme de 40 ans, ça fait bien 2000 articles.
Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire.
Il se vante d'en avoir publié 3500 et Scopus en trouve environ 3200. 1
tous les 4 jours pendant 40 ans. C'est juste une preuve que c'est un
gros mandarin qui met son nom sur tout ce qui sort de son institut.
Pourquoi "gros mandarin" ? Ce n'est pas une expression neutre.
Comme la plupart des patrons, il signe les publications de ses adjoints,
ce qui leur confère une certaine autorité.
Le 30/03/2021 Í 11:19, efji a écrit :Le 30/03/2021 Í 11:07, Ghost-Raider a écrit :Le 30/03/2021 Í 10:17, efji a écrit :Le 30/03/2021 Í 09:27, Ghost-Raider a écrit :Le 30/03/2021 Í 01:00, efji a écrit :Le 30/03/2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/03/2021 17:18, efji a écrit :derniers irréductibles de Raoult (qui lui-même ne parle plus
d'HCQ).
sisi il lache rien... video du 9 mars.
https://youtu.be/GsoZCwpdhT8?tb2
C'est dommage car ça part bien (Chomsky, Saddam, Goebbels...), mais
ensuite c'est dingue. Le mec est le roi de la statistique et de la
représentation graphique visiblement :)
Je pense qu'il te faut regarder ses interventions comme si ce n'était
pas lui qui parlait.
A ce moment-lÍ , tes préjugés non scientifiques (2000 articles, c'est
nécessairement un escroc... etc..) ne risqueront plus de troubler ta
pensée.
Car tu retournes ses arguments valides contre lui, et contre la
logique
: faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie
vers
la vérité.
Moi je pense que tu n'as pas regardé la vidéo.
Effectivement, je n'ai regardé que l'extrait publié par SLD, démarrant Í
10'22
Je viens de regarder le début et je trouve que Raoult utilise beaucoup
les courbes, et les chiffres.
A 7', il nous apprend que sur ses 8400 patients traités Í l'HCQ, 6 sont
mortes, soit une létalité de 0,7/°°°. Ce sont des chiffres qui comptent.
A 7'59, il compare la mortalité en France et la mortalité "Í l'IHU" et
explique l'importance du traitement précoce.
L'avenir nous dira peut-être qui avait raison plus que les autres.Quand je dis "le roi de la statistique et de la représentation
graphique" c'est bien entendu ironique.
"faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité" : oui, justement. Il revendique de n'en faire aucune, et dit
même qu'essayer d'en faire nuit Í l'efficacité de son traitement. En
gros il dit que si l'HCQ ne marche pas dans les pays occidentaux c'est
parcequ'on essaye de mesurer son effet. Quand on ne fait pas de mesure,
comme en Afrique par exemple, ça marche :)
Je crois que tu caricatures quelque peu son discours, nettement plus
nuancé.
Il insiste en particulier sur l'importance du traitement précoce, ce que
certains jugent comme ipso facto disqualifiant l'HCQ, ce qui n'est pas
rationnel.
Ce qui manque dans cette polémique, ce sont les voix contraires qui
expliqueraient scientifiquement pourquoi Raoult a tort dans ce qu'il dit
et ce qu'il a fait.
Les voix contraires se sont toutes les publications qui ont suivi
rigoureusement les protocoles scientifiques et qui ont toutes conclu que
ce traitement n'avait aucun effet.
Et pourtant, il y tient. Aveuglement trumpiste ?
Raoult a répondu sur les différences de protocole utilisés par d'autres.
Je retiens surtout que The lancet a publié un article falsifié qui a
déclenché une interdiction immédiate par Véran de l'HCQ.
Qui peut encore croire ces publications "Í comité de lecture" sans faire
une analyse poussée de ce qu'elles impriment ?
Y a-t-il eu une compilation neutre de ces publications ?
Le fait qu'il ait publié 2000 articles n'est pas non plus une preuve, ou
un indice de son manque de sérieux. En sciences sociales, en
mathématiques, c'est sans doute beaucoup trop. Mais en médecine ?
Si ses communications sont du style : cette semaine, j'ai traité x
patients avec tel protocole et j'ai eu tels résultats, et qu'il réédite
ça toutes les semaines, au terme de 40 ans, ça fait bien 2000 articles.
Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire.
Il se vante d'en avoir publié 3500 et Scopus en trouve environ 3200. 1
tous les 4 jours pendant 40 ans. C'est juste une preuve que c'est un
gros mandarin qui met son nom sur tout ce qui sort de son institut.
Pourquoi "gros mandarin" ? Ce n'est pas une expression neutre.
Comme la plupart des patrons, il signe les publications de ses adjoints,
ce qui leur confère une certaine autorité.
: faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité.
: faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité.
: faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité.
il compare la mortalité en France et la mortalité "Í l'IHU" et
explique l'importance du traitement précoce.
Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire.
il compare la mortalité en France et la mortalité "Í l'IHU" et
explique l'importance du traitement précoce.
Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire.
il compare la mortalité en France et la mortalité "Í l'IHU" et
explique l'importance du traitement précoce.
Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire.
Il se vante d'en avoir publié 3500 et Scopus en trouve environ 3200. 1
tous les 4 jours pendant 40 ans. C'est juste une preuve que c'est un
gros mandarin qui met son nom sur tout ce qui sort de son institut.
Il se vante d'en avoir publié 3500 et Scopus en trouve environ 3200. 1
tous les 4 jours pendant 40 ans. C'est juste une preuve que c'est un
gros mandarin qui met son nom sur tout ce qui sort de son institut.
Il se vante d'en avoir publié 3500 et Scopus en trouve environ 3200. 1
tous les 4 jours pendant 40 ans. C'est juste une preuve que c'est un
gros mandarin qui met son nom sur tout ce qui sort de son institut.
Le 30/03/2021 Í 11:40, Ghost-Raider a écrit :Le 30/03/2021 Í 11:19, efji a écrit :Le 30/03/2021 Í 11:07, Ghost-Raider a écrit :Le 30/03/2021 Í 10:17, efji a écrit :
Les voix contraires se sont toutes les publications qui ont suivi
rigoureusement les protocoles scientifiques et qui ont toutes conclu que
ce traitement n'avait aucun effet.
Et pourtant, il y tient. Aveuglement trumpiste ?
Mégalomane tout simplement. Incapable de se remettre en question, ce qui
est pourtant essentiel pour un scientifique.
Raoult a répondu sur les différences de protocole utilisés par d'autres.
Je retiens surtout que The lancet a publié un article falsifié qui a
déclenché une interdiction immédiate par Véran de l'HCQ.
Qui peut encore croire ces publications "Í comité de lecture" sans faire
une analyse poussée de ce qu'elles impriment ?
Cette affaire a fait beaucoup de mal Í la crédibilité des scientifiques.
On ne parle que de cette publication alors qu'il y en a des centaines !
Y a-t-il eu une compilation neutre de ces publications ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_scientifique_sur_l%27hydroxychloroquine_dans_la_lutte_contre_la_Covid-19
Le fait qu'il ait publié 2000 articles n'est pas non plus une preuve, ou
un indice de son manque de sérieux. En sciences sociales, en
mathématiques, c'est sans doute beaucoup trop. Mais en médecine ?
Si ses communications sont du style : cette semaine, j'ai traité x
patients avec tel protocole et j'ai eu tels résultats, et qu'il réédite
ça toutes les semaines, au terme de 40 ans, ça fait bien 2000 articles.
Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire.
Il se vante d'en avoir publié 3500 et Scopus en trouve environ 3200. 1
tous les 4 jours pendant 40 ans. C'est juste une preuve que c'est un
gros mandarin qui met son nom sur tout ce qui sort de son institut.
Pourquoi "gros mandarin" ? Ce n'est pas une expression neutre.
Comme la plupart des patrons, il signe les publications de ses adjoints,
ce qui leur confère une certaine autorité.
Les chercheurs n'ont pas "d'adjoints"...
Tu emploies un vocabulaire d'entreprise qui est totalement inapproprié
dans ce milieu.
pas trop quel autre qualificatif pourrait s'appliquer. La règle veut que
l'on mette son nom sur les publications auxquelles on a participé, pas
uniquement en tant que "patron".
Le 30/03/2021 Í 11:40, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/03/2021 Í 11:19, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 11:07, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/03/2021 Í 10:17, efji a écrit :
Les voix contraires se sont toutes les publications qui ont suivi
rigoureusement les protocoles scientifiques et qui ont toutes conclu que
ce traitement n'avait aucun effet.
Et pourtant, il y tient. Aveuglement trumpiste ?
Mégalomane tout simplement. Incapable de se remettre en question, ce qui
est pourtant essentiel pour un scientifique.
Raoult a répondu sur les différences de protocole utilisés par d'autres.
Je retiens surtout que The lancet a publié un article falsifié qui a
déclenché une interdiction immédiate par Véran de l'HCQ.
Qui peut encore croire ces publications "Í comité de lecture" sans faire
une analyse poussée de ce qu'elles impriment ?
Cette affaire a fait beaucoup de mal Í la crédibilité des scientifiques.
On ne parle que de cette publication alors qu'il y en a des centaines !
Y a-t-il eu une compilation neutre de ces publications ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_scientifique_sur_l%27hydroxychloroquine_dans_la_lutte_contre_la_Covid-19
Le fait qu'il ait publié 2000 articles n'est pas non plus une preuve, ou
un indice de son manque de sérieux. En sciences sociales, en
mathématiques, c'est sans doute beaucoup trop. Mais en médecine ?
Si ses communications sont du style : cette semaine, j'ai traité x
patients avec tel protocole et j'ai eu tels résultats, et qu'il réédite
ça toutes les semaines, au terme de 40 ans, ça fait bien 2000 articles.
Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire.
Il se vante d'en avoir publié 3500 et Scopus en trouve environ 3200. 1
tous les 4 jours pendant 40 ans. C'est juste une preuve que c'est un
gros mandarin qui met son nom sur tout ce qui sort de son institut.
Pourquoi "gros mandarin" ? Ce n'est pas une expression neutre.
Comme la plupart des patrons, il signe les publications de ses adjoints,
ce qui leur confère une certaine autorité.
Les chercheurs n'ont pas "d'adjoints"...
Tu emploies un vocabulaire d'entreprise qui est totalement inapproprié
dans ce milieu.
pas trop quel autre qualificatif pourrait s'appliquer. La règle veut que
l'on mette son nom sur les publications auxquelles on a participé, pas
uniquement en tant que "patron".
Le 30/03/2021 Í 11:40, Ghost-Raider a écrit :Le 30/03/2021 Í 11:19, efji a écrit :Le 30/03/2021 Í 11:07, Ghost-Raider a écrit :Le 30/03/2021 Í 10:17, efji a écrit :
Les voix contraires se sont toutes les publications qui ont suivi
rigoureusement les protocoles scientifiques et qui ont toutes conclu que
ce traitement n'avait aucun effet.
Et pourtant, il y tient. Aveuglement trumpiste ?
Mégalomane tout simplement. Incapable de se remettre en question, ce qui
est pourtant essentiel pour un scientifique.
Raoult a répondu sur les différences de protocole utilisés par d'autres.
Je retiens surtout que The lancet a publié un article falsifié qui a
déclenché une interdiction immédiate par Véran de l'HCQ.
Qui peut encore croire ces publications "Í comité de lecture" sans faire
une analyse poussée de ce qu'elles impriment ?
Cette affaire a fait beaucoup de mal Í la crédibilité des scientifiques.
On ne parle que de cette publication alors qu'il y en a des centaines !
Y a-t-il eu une compilation neutre de ces publications ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_scientifique_sur_l%27hydroxychloroquine_dans_la_lutte_contre_la_Covid-19
Le fait qu'il ait publié 2000 articles n'est pas non plus une preuve, ou
un indice de son manque de sérieux. En sciences sociales, en
mathématiques, c'est sans doute beaucoup trop. Mais en médecine ?
Si ses communications sont du style : cette semaine, j'ai traité x
patients avec tel protocole et j'ai eu tels résultats, et qu'il réédite
ça toutes les semaines, au terme de 40 ans, ça fait bien 2000 articles.
Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire.
Il se vante d'en avoir publié 3500 et Scopus en trouve environ 3200. 1
tous les 4 jours pendant 40 ans. C'est juste une preuve que c'est un
gros mandarin qui met son nom sur tout ce qui sort de son institut.
Pourquoi "gros mandarin" ? Ce n'est pas une expression neutre.
Comme la plupart des patrons, il signe les publications de ses adjoints,
ce qui leur confère une certaine autorité.
Les chercheurs n'ont pas "d'adjoints"...
Tu emploies un vocabulaire d'entreprise qui est totalement inapproprié
dans ce milieu.
pas trop quel autre qualificatif pourrait s'appliquer. La règle veut que
l'on mette son nom sur les publications auxquelles on a participé, pas
uniquement en tant que "patron".
Le 30/03/2021 11:07, Ghost-Raider a écrit :il compare la mortalité en France et la mortalité "Í l'IHU" et
explique l'importance du traitement précoce.
pas de réa Í l'IHU, il devrait y avoir zéro mort.
Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire.
perso je regarde toutes ses video... c'est interessant
car même sans notion de médecine et avec du simple bon sens,
c'est ahurissant...
Le 30/03/2021 11:07, Ghost-Raider a écrit :
il compare la mortalité en France et la mortalité "Í l'IHU" et
explique l'importance du traitement précoce.
pas de réa Í l'IHU, il devrait y avoir zéro mort.
Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire.
perso je regarde toutes ses video... c'est interessant
car même sans notion de médecine et avec du simple bon sens,
c'est ahurissant...
Le 30/03/2021 11:07, Ghost-Raider a écrit :il compare la mortalité en France et la mortalité "Í l'IHU" et
explique l'importance du traitement précoce.
pas de réa Í l'IHU, il devrait y avoir zéro mort.
Donc avant de le traiter d'escroc, il faut le lire.
perso je regarde toutes ses video... c'est interessant
car même sans notion de médecine et avec du simple bon sens,
c'est ahurissant...
Le 30/03/2021 09:27, Ghost-Raider a écrit :: faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité.
vaut-il mieux être sincérement idiot ou menteur ?
le mec ne déplore que 6 mort Í l'IHU... il n'y a pas de réa Í l'IHU !
tous les patients mourants ont été transférés et ne sont pas
comptés...et il a quand même 6 morts sur place !
Le 30/03/2021 09:27, Ghost-Raider a écrit :
: faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité.
vaut-il mieux être sincérement idiot ou menteur ?
le mec ne déplore que 6 mort Í l'IHU... il n'y a pas de réa Í l'IHU !
tous les patients mourants ont été transférés et ne sont pas
comptés...et il a quand même 6 morts sur place !
Le 30/03/2021 09:27, Ghost-Raider a écrit :: faire des statistiques, si elles sont sincères, est bien une voie vers
la vérité.
vaut-il mieux être sincérement idiot ou menteur ?
le mec ne déplore que 6 mort Í l'IHU... il n'y a pas de réa Í l'IHU !
tous les patients mourants ont été transférés et ne sont pas
comptés...et il a quand même 6 morts sur place !
Le 30/03/2021 Í 11:50, efji a écrit :Le 30/03/2021 Í 11:40, Ghost-Raider a écrit :Pourquoi "gros mandarin" ? Ce n'est pas une expression neutre.
Comme la plupart des patrons, il signe les publications de ses adjoints,
ce qui leur confère une certaine autorité.
Les chercheurs n'ont pas "d'adjoints"...
Tu emploies un vocabulaire d'entreprise qui est totalement inapproprié
dans ce milieu.
Ça semble pourtant être usité. Mais peu importe..
https://www.linguee.fr/francais-anglais/traduction/adjoint+au+chercheur+principal.html
"Gros mandarin" est en effet péjoratif mais je ne voispas trop quel autre qualificatif pourrait s'appliquer. La règle veut que
l'on mette son nom sur les publications auxquelles on a participé, pas
uniquement en tant que "patron".
Oui, plusieurs noms, ça semble assez logique.
Le terme de "mandarin" s'applique presque exclusivement Í la médecine,
il doit y avoir la double idée de la toute-puissance sur les autres (je
guéris ou je tue) et de l'incompétence (car les mandarins n'étaient pas
formés Í gouverner).
Le 30/03/2021 Í 11:50, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 11:40, Ghost-Raider a écrit :
Pourquoi "gros mandarin" ? Ce n'est pas une expression neutre.
Comme la plupart des patrons, il signe les publications de ses adjoints,
ce qui leur confère une certaine autorité.
Les chercheurs n'ont pas "d'adjoints"...
Tu emploies un vocabulaire d'entreprise qui est totalement inapproprié
dans ce milieu.
Ça semble pourtant être usité. Mais peu importe..
https://www.linguee.fr/francais-anglais/traduction/adjoint+au+chercheur+principal.html
"Gros mandarin" est en effet péjoratif mais je ne vois
pas trop quel autre qualificatif pourrait s'appliquer. La règle veut que
l'on mette son nom sur les publications auxquelles on a participé, pas
uniquement en tant que "patron".
Oui, plusieurs noms, ça semble assez logique.
Le terme de "mandarin" s'applique presque exclusivement Í la médecine,
il doit y avoir la double idée de la toute-puissance sur les autres (je
guéris ou je tue) et de l'incompétence (car les mandarins n'étaient pas
formés Í gouverner).
Le 30/03/2021 Í 11:50, efji a écrit :Le 30/03/2021 Í 11:40, Ghost-Raider a écrit :Pourquoi "gros mandarin" ? Ce n'est pas une expression neutre.
Comme la plupart des patrons, il signe les publications de ses adjoints,
ce qui leur confère une certaine autorité.
Les chercheurs n'ont pas "d'adjoints"...
Tu emploies un vocabulaire d'entreprise qui est totalement inapproprié
dans ce milieu.
Ça semble pourtant être usité. Mais peu importe..
https://www.linguee.fr/francais-anglais/traduction/adjoint+au+chercheur+principal.html
"Gros mandarin" est en effet péjoratif mais je ne voispas trop quel autre qualificatif pourrait s'appliquer. La règle veut que
l'on mette son nom sur les publications auxquelles on a participé, pas
uniquement en tant que "patron".
Oui, plusieurs noms, ça semble assez logique.
Le terme de "mandarin" s'applique presque exclusivement Í la médecine,
il doit y avoir la double idée de la toute-puissance sur les autres (je
guéris ou je tue) et de l'incompétence (car les mandarins n'étaient pas
formés Í gouverner).
Le 30/03/2021 Í 15:58, Ghost-Raider a écrit :Le 30/03/2021 Í 11:50, efji a écrit :Le 30/03/2021 Í 11:40, Ghost-Raider a écrit :Pourquoi "gros mandarin" ? Ce n'est pas une expression neutre.
Comme la plupart des patrons, il signe les publications de ses adjoints,
ce qui leur confère une certaine autorité.
Les chercheurs n'ont pas "d'adjoints"...
Tu emploies un vocabulaire d'entreprise qui est totalement inapproprié
dans ce milieu.
Ça semble pourtant être usité. Mais peu importe..
https://www.linguee.fr/francais-anglais/traduction/adjoint+au+chercheur+principal.html
Amusant. As-tu remarqué que les textes venaient presque tous du Canada
qui ont une petite manie de traduction systématique des termes anglais,
y compris en inventant des tournures bizarres ?
Dans le monde anglo-saxon, et en fait pratiquement partout dans le
monde, il y a des "assistant professor" et des "professor". Un
"assistant professor" n'est pas du tout un professeur adjoint qui serait
sous les ordres d'un full professor.
C'est l'équivalent chez nous de "maitre de conférence" et "professeur".
On a aussi dans les organismes de recherche (CNRS, INSERM, INRA...) des
"chargés de recherche" et des "directeurs de recherche". Ce sont deux
grades qui correspondent Í des avancements de carrière mais qui
n'entrainent aucun lien de subordination. Un professeur n'est absolument
pas le chef d'une armée de maitres de conférences, idem entre les
chargés de recherche et directeurs de recherche.
Je vais t'étonner mais un directeur de laboratoire n'a absolument aucun
pouvoir sur les membres du laboratoire. Rien Í voir avec l'organisation
d'une entreprise. C'est pour cela qu'en général ça ne se bouscule pas
trop pour être directeur de labo ou d'ufr.
"Gros mandarin" est en effet péjoratif mais je ne voispas trop quel autre qualificatif pourrait s'appliquer. La règle veut que
l'on mette son nom sur les publications auxquelles on a participé, pas
uniquement en tant que "patron".
Oui, plusieurs noms, ça semble assez logique.
Le terme de "mandarin" s'applique presque exclusivement Í la médecine,
il doit y avoir la double idée de la toute-puissance sur les autres (je
guéris ou je tue) et de l'incompétence (car les mandarins n'étaient pas
formés Í gouverner).
Non non. Il y a des mandarins dans toutes les disciplines, mais c'est
vrai que certaines s'y prêtent mieux. La médecine bien sÍ»r, car au sein
des services hospitaliers en revanche il y a une vraie hiérarchie entre
le professeur et ses adjoints (pour le coup ça s'applique, mais pour la
clinique, pas forcément pour la recherche). Le droit n'est pas mal non plus.
Le 30/03/2021 Í 15:58, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/03/2021 Í 11:50, efji a écrit :
Le 30/03/2021 Í 11:40, Ghost-Raider a écrit :
Pourquoi "gros mandarin" ? Ce n'est pas une expression neutre.
Comme la plupart des patrons, il signe les publications de ses adjoints,
ce qui leur confère une certaine autorité.
Les chercheurs n'ont pas "d'adjoints"...
Tu emploies un vocabulaire d'entreprise qui est totalement inapproprié
dans ce milieu.
Ça semble pourtant être usité. Mais peu importe..
https://www.linguee.fr/francais-anglais/traduction/adjoint+au+chercheur+principal.html
Amusant. As-tu remarqué que les textes venaient presque tous du Canada
qui ont une petite manie de traduction systématique des termes anglais,
y compris en inventant des tournures bizarres ?
Dans le monde anglo-saxon, et en fait pratiquement partout dans le
monde, il y a des "assistant professor" et des "professor". Un
"assistant professor" n'est pas du tout un professeur adjoint qui serait
sous les ordres d'un full professor.
C'est l'équivalent chez nous de "maitre de conférence" et "professeur".
On a aussi dans les organismes de recherche (CNRS, INSERM, INRA...) des
"chargés de recherche" et des "directeurs de recherche". Ce sont deux
grades qui correspondent Í des avancements de carrière mais qui
n'entrainent aucun lien de subordination. Un professeur n'est absolument
pas le chef d'une armée de maitres de conférences, idem entre les
chargés de recherche et directeurs de recherche.
Je vais t'étonner mais un directeur de laboratoire n'a absolument aucun
pouvoir sur les membres du laboratoire. Rien Í voir avec l'organisation
d'une entreprise. C'est pour cela qu'en général ça ne se bouscule pas
trop pour être directeur de labo ou d'ufr.
"Gros mandarin" est en effet péjoratif mais je ne vois
pas trop quel autre qualificatif pourrait s'appliquer. La règle veut que
l'on mette son nom sur les publications auxquelles on a participé, pas
uniquement en tant que "patron".
Oui, plusieurs noms, ça semble assez logique.
Le terme de "mandarin" s'applique presque exclusivement Í la médecine,
il doit y avoir la double idée de la toute-puissance sur les autres (je
guéris ou je tue) et de l'incompétence (car les mandarins n'étaient pas
formés Í gouverner).
Non non. Il y a des mandarins dans toutes les disciplines, mais c'est
vrai que certaines s'y prêtent mieux. La médecine bien sÍ»r, car au sein
des services hospitaliers en revanche il y a une vraie hiérarchie entre
le professeur et ses adjoints (pour le coup ça s'applique, mais pour la
clinique, pas forcément pour la recherche). Le droit n'est pas mal non plus.
Le 30/03/2021 Í 15:58, Ghost-Raider a écrit :Le 30/03/2021 Í 11:50, efji a écrit :Le 30/03/2021 Í 11:40, Ghost-Raider a écrit :Pourquoi "gros mandarin" ? Ce n'est pas une expression neutre.
Comme la plupart des patrons, il signe les publications de ses adjoints,
ce qui leur confère une certaine autorité.
Les chercheurs n'ont pas "d'adjoints"...
Tu emploies un vocabulaire d'entreprise qui est totalement inapproprié
dans ce milieu.
Ça semble pourtant être usité. Mais peu importe..
https://www.linguee.fr/francais-anglais/traduction/adjoint+au+chercheur+principal.html
Amusant. As-tu remarqué que les textes venaient presque tous du Canada
qui ont une petite manie de traduction systématique des termes anglais,
y compris en inventant des tournures bizarres ?
Dans le monde anglo-saxon, et en fait pratiquement partout dans le
monde, il y a des "assistant professor" et des "professor". Un
"assistant professor" n'est pas du tout un professeur adjoint qui serait
sous les ordres d'un full professor.
C'est l'équivalent chez nous de "maitre de conférence" et "professeur".
On a aussi dans les organismes de recherche (CNRS, INSERM, INRA...) des
"chargés de recherche" et des "directeurs de recherche". Ce sont deux
grades qui correspondent Í des avancements de carrière mais qui
n'entrainent aucun lien de subordination. Un professeur n'est absolument
pas le chef d'une armée de maitres de conférences, idem entre les
chargés de recherche et directeurs de recherche.
Je vais t'étonner mais un directeur de laboratoire n'a absolument aucun
pouvoir sur les membres du laboratoire. Rien Í voir avec l'organisation
d'une entreprise. C'est pour cela qu'en général ça ne se bouscule pas
trop pour être directeur de labo ou d'ufr.
"Gros mandarin" est en effet péjoratif mais je ne voispas trop quel autre qualificatif pourrait s'appliquer. La règle veut que
l'on mette son nom sur les publications auxquelles on a participé, pas
uniquement en tant que "patron".
Oui, plusieurs noms, ça semble assez logique.
Le terme de "mandarin" s'applique presque exclusivement Í la médecine,
il doit y avoir la double idée de la toute-puissance sur les autres (je
guéris ou je tue) et de l'incompétence (car les mandarins n'étaient pas
formés Í gouverner).
Non non. Il y a des mandarins dans toutes les disciplines, mais c'est
vrai que certaines s'y prêtent mieux. La médecine bien sÍ»r, car au sein
des services hospitaliers en revanche il y a une vraie hiérarchie entre
le professeur et ses adjoints (pour le coup ça s'applique, mais pour la
clinique, pas forcément pour la recherche). Le droit n'est pas mal non plus.
