Je viens d'acquerir un Fuji s9600 (pas facile a trouver, on dirait) .
Mon choix s'est porte sur cet appareil car je pratique souvent la
photo en pose longues (pendant des annees en argentique et plus
recemment avec un compact qui bruitait trop). Les avis de J.C.
Ghislain sur ce forum et les fonctionalites de l'appareil m'ont fait
penser que c'est un des meilleurs choix pour ce genre d'utilisation.
J'ai fait immediatement un test et je suis surpris. Je mets ici un
partie d'image prise en conditions assez mauvaises (ciel quasiment
noir, fort contraste).
http://cjoint.com/?kgwHGF8PDu
(222K)
La photo presente plein de petits points clairs qui peuvent
s'apparenter a du grain et qui apparaissement un peu partout sur la
photo (c'est ca les "hot pixel" ?). J'esperais mieux. La pose est de
26s. Avec des poses limitees a 10s environ, il n'y a plus ce
phenomene. Comme je n'ai pas beaucoup d'experience j'aimerais avoir
vos avis. Est ce normal pour un appareil de cette categorie ou bien y
a-t-il un defaut ? Comment supprimer ce genre de "bruit", en utilisant
le fichier RAW plutot que jpeg ?
J'ai fait immediatement un test et je suis surpris. Je mets ici un partie d'image prise en conditions assez mauvaises (ciel quasiment noir, fort contraste).
http://cjoint.com/?kgwHGF8PDu (222K)
La photo presente plein de petits points clairs qui peuvent s'apparenter a du grain et qui apparaissement un peu partout sur la photo (c'est ca les "hot pixel" ?).
Cela peut effectivement être des "hot pixel".
Avec des poses limitees a 10s environ, il n'y a plus ce phenomene.
Je passe très rarement les 15 secondes et c'est sans souci. Image complète en 800x600 : http://cjoint.com/?khcZUw1PVt
Détail à 100% : http://cjoint.com/?khc0OE2nca
Comme je n'ai pas beaucoup d'experience j'aimerais avoir vos avis. Est ce normal pour un appareil de cette categorie ou bien y a-t-il un defaut ?
J'ai réalisé des poses de 30 secondes sans souci, mais c'était en hiver et en Belgique, la température du capteur compte beaucoup dans l'apparition des pixels chauds.
Comment supprimer ce genre de "bruit", en utilisant le fichier RAW plutot que jpeg ?
Il existe des softs qui les enlèvent, mais la meilleure solution est de réaliser une deuxième image noire (capuchon sur l'objectif), de même temps de pose, juste après la prise de vue réelle (donc dans les mêmes conditions de température). Après avec un logiciel de retouche on soustrait l'image noire de la photographie et les "hot pixel" disparaisse comme par enchantement.
Je travaille exclusivement en raw, mais je ne sais pas si Fuji Hyper Utility s'occupe des pixels chauds (je n'en ai jamais), c'est à tester.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
J'ai fait immediatement un test et je suis surpris. Je mets ici un
partie d'image prise en conditions assez mauvaises (ciel quasiment
noir, fort contraste).
http://cjoint.com/?kgwHGF8PDu
(222K)
La photo presente plein de petits points clairs qui peuvent
s'apparenter a du grain et qui apparaissement un peu partout sur la
photo (c'est ca les "hot pixel" ?).
Cela peut effectivement être des "hot pixel".
Avec des poses limitees a 10s environ, il n'y a plus ce
phenomene.
Je passe très rarement les 15 secondes et c'est sans souci. Image
complète en 800x600 :
http://cjoint.com/?khcZUw1PVt
Détail à 100% :
http://cjoint.com/?khc0OE2nca
Comme je n'ai pas beaucoup d'experience j'aimerais avoir
vos avis. Est ce normal pour un appareil de cette categorie ou bien y
a-t-il un defaut ?
J'ai réalisé des poses de 30 secondes sans souci, mais c'était en hiver
et en Belgique, la température du capteur compte beaucoup dans
l'apparition des pixels chauds.
Comment supprimer ce genre de "bruit", en utilisant le fichier RAW
plutot que jpeg ?
Il existe des softs qui les enlèvent, mais la meilleure solution est de
réaliser une deuxième image noire (capuchon sur l'objectif), de même
temps de pose, juste après la prise de vue réelle (donc dans les mêmes
conditions de température). Après avec un logiciel de retouche on
soustrait l'image noire de la photographie et les "hot pixel"
disparaisse comme par enchantement.
Je travaille exclusivement en raw, mais je ne sais pas si Fuji Hyper
Utility s'occupe des pixels chauds (je n'en ai jamais), c'est à tester.
J'ai fait immediatement un test et je suis surpris. Je mets ici un partie d'image prise en conditions assez mauvaises (ciel quasiment noir, fort contraste).
http://cjoint.com/?kgwHGF8PDu (222K)
La photo presente plein de petits points clairs qui peuvent s'apparenter a du grain et qui apparaissement un peu partout sur la photo (c'est ca les "hot pixel" ?).
Cela peut effectivement être des "hot pixel".
Avec des poses limitees a 10s environ, il n'y a plus ce phenomene.
Je passe très rarement les 15 secondes et c'est sans souci. Image complète en 800x600 : http://cjoint.com/?khcZUw1PVt
Détail à 100% : http://cjoint.com/?khc0OE2nca
Comme je n'ai pas beaucoup d'experience j'aimerais avoir vos avis. Est ce normal pour un appareil de cette categorie ou bien y a-t-il un defaut ?
J'ai réalisé des poses de 30 secondes sans souci, mais c'était en hiver et en Belgique, la température du capteur compte beaucoup dans l'apparition des pixels chauds.
Comment supprimer ce genre de "bruit", en utilisant le fichier RAW plutot que jpeg ?
Il existe des softs qui les enlèvent, mais la meilleure solution est de réaliser une deuxième image noire (capuchon sur l'objectif), de même temps de pose, juste après la prise de vue réelle (donc dans les mêmes conditions de température). Après avec un logiciel de retouche on soustrait l'image noire de la photographie et les "hot pixel" disparaisse comme par enchantement.
Je travaille exclusivement en raw, mais je ne sais pas si Fuji Hyper Utility s'occupe des pixels chauds (je n'en ai jamais), c'est à tester.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
prefalo
On 7 oct, 03:04, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
J'ai fait immediatement un test et je suis surpris. Je mets ici un partie d'image prise en conditions assez mauvaises (ciel quasiment noir, fort contraste).
http://cjoint.com/?kgwHGF8PDu (222K)
La photo presente plein de petits points clairs qui peuvent s'apparenter a du grain et qui apparaissement un peu partout sur la photo (c'est ca les "hot pixel" ?).
Cela peut effectivement être des "hot pixel".
Avec des poses limitees a 10s environ, il n'y a plus ce phenomene.
Je passe très rarement les 15 secondes et c'est sans souci. Image complète en 800x600 :http://cjoint.com/?khcZUw1PVt
Détail à 100% :http://cjoint.com/?khc0OE2nca
Cette image a ete prise avec moins de 15s de pose non ? Dans des conditions similaires (sujet bien eclaire et donc pose plus courte ~10s) j'obtiens des noirs du meme genre.
Comme je n'ai pas beaucoup d'experience j'aimerais avoir vos avis. Est ce normal pour un appareil de cette categorie ou bien y a-t-il un defaut ?
J'ai réalisé des poses de 30 secondes sans souci, mais c'était en h iver et en Belgique, la température du capteur compte beaucoup dans l'apparition des pixels chauds.
Ah, tiens. Ici au moment des prises de vues il faisait 18-20 degres. Encore quelques semaines de patience pour avoir des nuits fraiches.
Comment supprimer ce genre de "bruit", en utilisant le fichier RAW plutot que jpeg ?
Il existe des softs qui les enlèvent, mais la meilleure solution est de réaliser une deuxième image noire (capuchon sur l'objectif), de même temps de pose, juste après la prise de vue réelle (donc dans les mê mes conditions de température). Après avec un logiciel de retouche on soustrait l'image noire de la photographie et les "hot pixel" disparaisse comme par enchantement.
Je n'avais pas pense qu'on pouvait faire cette soustraction a la main. Je vais essayer ca des ce soir.
Je travaille exclusivement en raw, mais je ne sais pas si Fuji Hyper Utility s'occupe des pixels chauds (je n'en ai jamais), c'est à tester.
Je ne me suis pas encore interesse au Fuji Hyper Utility. Je vais tester aussi. Mais je me demande s'il est normal pour un appareil de cette gamme et avec la reputation faite autour du capteur Fuji d'avoir des images avec un tel bruit. Fuji etant suffisament confiant en son capteur pour ne pas faire la soustraction d'image noire, j'ai tendance a penser que le bruit que j'obtient n'est pas dans la norme.
Merci pour ta reponse.
Phil.
On 7 oct, 03:04, "Jean-Claude Ghislain" <j...@grimart.invalid> wrote:
J'ai fait immediatement un test et je suis surpris. Je mets ici un
partie d'image prise en conditions assez mauvaises (ciel quasiment
noir, fort contraste).
http://cjoint.com/?kgwHGF8PDu
(222K)
La photo presente plein de petits points clairs qui peuvent
s'apparenter a du grain et qui apparaissement un peu partout sur la
photo (c'est ca les "hot pixel" ?).
Cela peut effectivement être des "hot pixel".
Avec des poses limitees a 10s environ, il n'y a plus ce
phenomene.
Je passe très rarement les 15 secondes et c'est sans souci. Image
complète en 800x600 :http://cjoint.com/?khcZUw1PVt
Détail à 100% :http://cjoint.com/?khc0OE2nca
Cette image a ete prise avec moins de 15s de pose non ? Dans des
conditions similaires (sujet bien eclaire et donc pose plus courte
~10s)
j'obtiens des noirs du meme genre.
Comme je n'ai pas beaucoup d'experience j'aimerais avoir
vos avis. Est ce normal pour un appareil de cette categorie ou bien y
a-t-il un defaut ?
J'ai réalisé des poses de 30 secondes sans souci, mais c'était en h iver
et en Belgique, la température du capteur compte beaucoup dans
l'apparition des pixels chauds.
Ah, tiens. Ici au moment des prises de vues il faisait 18-20 degres.
Encore quelques semaines de patience pour avoir des nuits fraiches.
Comment supprimer ce genre de "bruit", en utilisant le fichier RAW
plutot que jpeg ?
Il existe des softs qui les enlèvent, mais la meilleure solution est de
réaliser une deuxième image noire (capuchon sur l'objectif), de même
temps de pose, juste après la prise de vue réelle (donc dans les mê mes
conditions de température). Après avec un logiciel de retouche on
soustrait l'image noire de la photographie et les "hot pixel"
disparaisse comme par enchantement.
Je n'avais pas pense qu'on pouvait faire cette soustraction a la
main.
Je vais essayer ca des ce soir.
Je travaille exclusivement en raw, mais je ne sais pas si Fuji Hyper
Utility s'occupe des pixels chauds (je n'en ai jamais), c'est à tester.
Je ne me suis pas encore interesse au Fuji Hyper Utility. Je vais
tester
aussi. Mais je me demande s'il est normal pour un appareil de cette
gamme et avec la reputation faite autour du capteur Fuji d'avoir des
images avec un tel bruit. Fuji etant suffisament confiant en son
capteur
pour ne pas faire la soustraction d'image noire, j'ai tendance a
penser
que le bruit que j'obtient n'est pas dans la norme.
J'ai fait immediatement un test et je suis surpris. Je mets ici un partie d'image prise en conditions assez mauvaises (ciel quasiment noir, fort contraste).
http://cjoint.com/?kgwHGF8PDu (222K)
La photo presente plein de petits points clairs qui peuvent s'apparenter a du grain et qui apparaissement un peu partout sur la photo (c'est ca les "hot pixel" ?).
Cela peut effectivement être des "hot pixel".
Avec des poses limitees a 10s environ, il n'y a plus ce phenomene.
Je passe très rarement les 15 secondes et c'est sans souci. Image complète en 800x600 :http://cjoint.com/?khcZUw1PVt
Détail à 100% :http://cjoint.com/?khc0OE2nca
Cette image a ete prise avec moins de 15s de pose non ? Dans des conditions similaires (sujet bien eclaire et donc pose plus courte ~10s) j'obtiens des noirs du meme genre.
Comme je n'ai pas beaucoup d'experience j'aimerais avoir vos avis. Est ce normal pour un appareil de cette categorie ou bien y a-t-il un defaut ?
J'ai réalisé des poses de 30 secondes sans souci, mais c'était en h iver et en Belgique, la température du capteur compte beaucoup dans l'apparition des pixels chauds.
Ah, tiens. Ici au moment des prises de vues il faisait 18-20 degres. Encore quelques semaines de patience pour avoir des nuits fraiches.
Comment supprimer ce genre de "bruit", en utilisant le fichier RAW plutot que jpeg ?
Il existe des softs qui les enlèvent, mais la meilleure solution est de réaliser une deuxième image noire (capuchon sur l'objectif), de même temps de pose, juste après la prise de vue réelle (donc dans les mê mes conditions de température). Après avec un logiciel de retouche on soustrait l'image noire de la photographie et les "hot pixel" disparaisse comme par enchantement.
Je n'avais pas pense qu'on pouvait faire cette soustraction a la main. Je vais essayer ca des ce soir.
Je travaille exclusivement en raw, mais je ne sais pas si Fuji Hyper Utility s'occupe des pixels chauds (je n'en ai jamais), c'est à tester.
Je ne me suis pas encore interesse au Fuji Hyper Utility. Je vais tester aussi. Mais je me demande s'il est normal pour un appareil de cette gamme et avec la reputation faite autour du capteur Fuji d'avoir des images avec un tel bruit. Fuji etant suffisament confiant en son capteur pour ne pas faire la soustraction d'image noire, j'ai tendance a penser que le bruit que j'obtient n'est pas dans la norme.
Merci pour ta reponse.
Phil.
Charles VASSALLO
wrote:
http://cjoint.com/?kgwHGF8PDu (222K)
La photo presente plein de petits points clairs qui peuvent s'apparenter a du grain et qui apparaissement un peu partout sur la photo (c'est ca les "hot pixel" ?). Comment supprimer ce genre de "bruit", en utilisant le fichier RAW plutot que jpeg ?
La meilleure solution est de soustraire la 2ème pose dans le noir dont te parlait JCG. Sinon, dupliquer le calque, mettre le calque copie en mode obscurcir et appliquer un filtre médiane à 1 px. Le RAW n'apporte rien de particulier
Charles
prefalo@laposte.net wrote:
http://cjoint.com/?kgwHGF8PDu
(222K)
La photo presente plein de petits points clairs qui peuvent
s'apparenter a du grain et qui apparaissement un peu partout sur la
photo (c'est ca les "hot pixel" ?). Comment supprimer ce genre de
"bruit", en utilisant le fichier RAW plutot que jpeg ?
La meilleure solution est de soustraire la 2ème pose dans le noir dont
te parlait JCG. Sinon, dupliquer le calque, mettre le calque copie en
mode obscurcir et appliquer un filtre médiane à 1 px. Le RAW n'apporte
rien de particulier
La photo presente plein de petits points clairs qui peuvent s'apparenter a du grain et qui apparaissement un peu partout sur la photo (c'est ca les "hot pixel" ?). Comment supprimer ce genre de "bruit", en utilisant le fichier RAW plutot que jpeg ?
La meilleure solution est de soustraire la 2ème pose dans le noir dont te parlait JCG. Sinon, dupliquer le calque, mettre le calque copie en mode obscurcir et appliquer un filtre médiane à 1 px. Le RAW n'apporte rien de particulier
Charles
Fred
Charles VASSALLO wrote:
La meilleure solution est de soustraire la 2ème pose dans le noir dont te parlait JCG. Sinon, dupliquer le calque, mettre le calque copie en mode obscurcir et appliquer un filtre médiane à 1 px. Le RAW n'apporte rien de particulier
Sauf que faire des différences d'images sur du JPEG, çà confine à l'hérésie... Donc (Image(RAW) - Dark(RAW)) -> JPEG si besoin.
Charles VASSALLO wrote:
La meilleure solution est de soustraire la 2ème pose dans le noir dont
te parlait JCG. Sinon, dupliquer le calque, mettre le calque copie en
mode obscurcir et appliquer un filtre médiane à 1 px. Le RAW n'apporte
rien de particulier
Sauf que faire des différences d'images sur du JPEG, çà confine à
l'hérésie... Donc (Image(RAW) - Dark(RAW)) -> JPEG si besoin.
La meilleure solution est de soustraire la 2ème pose dans le noir dont te parlait JCG. Sinon, dupliquer le calque, mettre le calque copie en mode obscurcir et appliquer un filtre médiane à 1 px. Le RAW n'apporte rien de particulier
Sauf que faire des différences d'images sur du JPEG, çà confine à l'hérésie... Donc (Image(RAW) - Dark(RAW)) -> JPEG si besoin.
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 47088f85$0$5093$ )
Le RAW n'apporte rien de particulier
- en jpeg il y a un effet de petits cadres autour des pixels nazes - certains dérawtiseurs «réparent» bon nombre de ces pixels
Charles VASSALLO a écrit
( 47088f85$0$5093$ba4acef3@news.orange.fr )
Le RAW n'apporte rien de particulier
- en jpeg il y a un effet de petits cadres autour des pixels nazes
- certains dérawtiseurs «réparent» bon nombre de ces pixels
- en jpeg il y a un effet de petits cadres autour des pixels nazes - certains dérawtiseurs «réparent» bon nombre de ces pixels
prefalo
On 7 oct, 11:36, "Bour-Brown" wrote:
Charles VASSALLO a écrit ( 47088f85$0$5093$ )
Le RAW n'apporte rien de particulier
- en jpeg il y a un effet de petits cadres autour des pixels nazes
La difference ne viendrait-elle pas plutot de l'absence de traitement en mode RAW et non pas du format ? Le post-traitement peut mettre du "sharpness" qui cree ces fameux mini-cadres.
- certains dérawtiseurs «réparent» bon nombre de ces pixels
Je vais voir ce que donne celui du Fuji.
Phil.
On 7 oct, 11:36, "Bour-Brown" <bour-br...@wnd.fr> wrote:
Charles VASSALLO a écrit
( 47088f85$0$5093$ba4ac...@news.orange.fr )
Le RAW n'apporte rien de particulier
- en jpeg il y a un effet de petits cadres autour des pixels nazes
La difference ne viendrait-elle pas plutot de l'absence de traitement
en mode RAW et non pas du format ? Le post-traitement peut mettre
du "sharpness" qui cree ces fameux mini-cadres.
- certains dérawtiseurs «réparent» bon nombre de ces pixels
- en jpeg il y a un effet de petits cadres autour des pixels nazes
La difference ne viendrait-elle pas plutot de l'absence de traitement en mode RAW et non pas du format ? Le post-traitement peut mettre du "sharpness" qui cree ces fameux mini-cadres.
- certains dérawtiseurs «réparent» bon nombre de ces pixels
Je vais voir ce que donne celui du Fuji.
Phil.
Bour-Brown
a écrit ( )
- en jpeg il y a un effet de petits cadres autour des pixels nazes
La difference ne viendrait-elle pas plutot de l'absence de traitement en mode RAW et non pas du format ? Le post-traitement peut mettre du "sharpness" qui cree ces fameux mini-cadres.
C'est vrai, en jpeg on a les artéfacts dus à la compression et aux réglages boîtier alors qu'en raw on travaillerait à partir de pixels bruts. (faut quand même le dire vite puisqu'en raw le calcul qui aboutit aux pixels donne des résultats différents selon les programmes)
Pour les petits points clairs de tes photos : - pour de longues poses faire une succession de poses plus courtes avec lesquelles le problème n'apparaît pas, et additionner par voie logicielle - moyenner une succession de poses longues atténue vraiment le bruit - si les pixels déficients sont toujours au même endroit, prendre son temps pour faire une cartographie de ceux-ci et les retirer automatiquement de toutes tes photos à longue pose.
Maintenant que tu as l'appareil, y a de quoi s'amuser.
<prefalo@laposte.net> a écrit
( 1191753853.968808.175830@o80g2000hse.googlegroups.com )
- en jpeg il y a un effet de petits cadres autour des pixels nazes
La difference ne viendrait-elle pas plutot de l'absence de traitement en
mode RAW et non pas du format ? Le post-traitement peut mettre du
"sharpness" qui cree ces fameux mini-cadres.
C'est vrai, en jpeg on a les artéfacts dus à la compression et aux réglages
boîtier alors qu'en raw on travaillerait à partir de pixels bruts.
(faut quand même le dire vite puisqu'en raw le calcul qui aboutit aux pixels
donne des résultats différents selon les programmes)
Pour les petits points clairs de tes photos :
- pour de longues poses faire une succession de poses plus courtes avec
lesquelles le problème n'apparaît pas, et additionner par voie logicielle
- moyenner une succession de poses longues atténue vraiment le bruit
- si les pixels déficients sont toujours au même endroit, prendre son temps
pour faire une cartographie de ceux-ci et les retirer automatiquement de
toutes tes photos à longue pose.
Maintenant que tu as l'appareil, y a de quoi s'amuser.
- en jpeg il y a un effet de petits cadres autour des pixels nazes
La difference ne viendrait-elle pas plutot de l'absence de traitement en mode RAW et non pas du format ? Le post-traitement peut mettre du "sharpness" qui cree ces fameux mini-cadres.
C'est vrai, en jpeg on a les artéfacts dus à la compression et aux réglages boîtier alors qu'en raw on travaillerait à partir de pixels bruts. (faut quand même le dire vite puisqu'en raw le calcul qui aboutit aux pixels donne des résultats différents selon les programmes)
Pour les petits points clairs de tes photos : - pour de longues poses faire une succession de poses plus courtes avec lesquelles le problème n'apparaît pas, et additionner par voie logicielle - moyenner une succession de poses longues atténue vraiment le bruit - si les pixels déficients sont toujours au même endroit, prendre son temps pour faire une cartographie de ceux-ci et les retirer automatiquement de toutes tes photos à longue pose.
Maintenant que tu as l'appareil, y a de quoi s'amuser.
Charles VASSALLO
Fred wrote:
Charles VASSALLO wrote:
La meilleure solution est de soustraire la 2ème pose dans le noir dont te parlait JCG. Sinon, dupliquer le calque, mettre le calque copie en mode obscurcir et appliquer un filtre médiane à 1 px. Le RAW n'apporte rien de particulier
Sauf que faire des différences d'images sur du JPEG, çà confine à l'hérésie... Donc (Image(RAW) - Dark(RAW)) -> JPEG si besoin.
Jamais dire que c'est impossible sans avoir essayé soi-même, y'a toujours des gens ignorant qu'on peut pas qui y arrivent.
Bref, hérésie ? Je viens d'essayer avec un cas grave, docteur, (8sec sur un vieux Colpix 5000) http://cjoint.com/?khoTzufFeI et ça marche fort bien, à ceci près que les pixels cramés deviennent noirs, ce qui n'est peut-être pas top -- il se peut qu'on préfère le filtrage par médiane.
Mais juste après, j'ai aussi essayé de refaire la manip en RAW pour voir... et ô suprise, pas besoin de pose noire, Camera Raw fait disparaître **tous** ces pixels aberrants, tout seul comme un grand sans rien demander (on les voit très brièvement quand la fenêtre d'ACR s'ouvre, puis pffutt!). A tel point que ça soulève une autre question déontologique, comment interdire à ACR de prendre de telles initiatives?
On en apprend tous les jours.
:-)
Charles
Fred wrote:
Charles VASSALLO wrote:
La meilleure solution est de soustraire la 2ème pose dans le noir dont
te parlait JCG. Sinon, dupliquer le calque, mettre le calque copie en
mode obscurcir et appliquer un filtre médiane à 1 px. Le RAW n'apporte
rien de particulier
Sauf que faire des différences d'images sur du JPEG, çà confine à
l'hérésie... Donc (Image(RAW) - Dark(RAW)) -> JPEG si besoin.
Jamais dire que c'est impossible sans avoir essayé soi-même, y'a
toujours des gens ignorant qu'on peut pas qui y arrivent.
Bref, hérésie ? Je viens d'essayer avec un cas grave, docteur, (8sec sur
un vieux Colpix 5000)
http://cjoint.com/?khoTzufFeI
et ça marche fort bien, à ceci près que les pixels cramés deviennent
noirs, ce qui n'est peut-être pas top -- il se peut qu'on préfère le
filtrage par médiane.
Mais juste après, j'ai aussi essayé de refaire la manip en RAW pour
voir... et ô suprise, pas besoin de pose noire, Camera Raw fait
disparaître **tous** ces pixels aberrants, tout seul comme un grand sans
rien demander (on les voit très brièvement quand la fenêtre d'ACR
s'ouvre, puis pffutt!). A tel point que ça soulève une autre question
déontologique, comment interdire à ACR de prendre de telles initiatives?
La meilleure solution est de soustraire la 2ème pose dans le noir dont te parlait JCG. Sinon, dupliquer le calque, mettre le calque copie en mode obscurcir et appliquer un filtre médiane à 1 px. Le RAW n'apporte rien de particulier
Sauf que faire des différences d'images sur du JPEG, çà confine à l'hérésie... Donc (Image(RAW) - Dark(RAW)) -> JPEG si besoin.
Jamais dire que c'est impossible sans avoir essayé soi-même, y'a toujours des gens ignorant qu'on peut pas qui y arrivent.
Bref, hérésie ? Je viens d'essayer avec un cas grave, docteur, (8sec sur un vieux Colpix 5000) http://cjoint.com/?khoTzufFeI et ça marche fort bien, à ceci près que les pixels cramés deviennent noirs, ce qui n'est peut-être pas top -- il se peut qu'on préfère le filtrage par médiane.
Mais juste après, j'ai aussi essayé de refaire la manip en RAW pour voir... et ô suprise, pas besoin de pose noire, Camera Raw fait disparaître **tous** ces pixels aberrants, tout seul comme un grand sans rien demander (on les voit très brièvement quand la fenêtre d'ACR s'ouvre, puis pffutt!). A tel point que ça soulève une autre question déontologique, comment interdire à ACR de prendre de telles initiatives?
On en apprend tous les jours.
:-)
Charles
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 4708db20$0$5087$ )
Mais juste après, j'ai aussi essayé de refaire la manip en RAW pour voir... et ô suprise, pas besoin de pose noire, Camera Raw fait disparaître **tous** ces pixels aberrants, tout seul comme un grand sans rien demander (on les voit très brièvement quand la fenêtre d'ACR s'ouvre, puis pffutt!).
Oui, j'avais remarqué et signalé ça avec mon LX1. (46458460$0$27382$)
Je voulais essayer différents logiciels d'ouverture de raw dans le but de moyenner les résultats et tous les autres me laissaient des points tout partout même en expo normale genre 1/100 s. ACR me corrigeait le truc de façon efficace et transparente, une petite merveille. C'est à partir de là que j'ai décidé de toujours passer par lui et de me passer des autres...
A tel point que ça soulève une autre question déontologique, comment interdire à ACR de prendre de telles initiatives?
Hé hé, le plus simple c'est d'ouvrir avec d'autres programmes, y aura même des surprises de cadrage...
Charles VASSALLO a écrit
( 4708db20$0$5087$ba4acef3@news.orange.fr )
Mais juste après, j'ai aussi essayé de refaire la manip en RAW pour
voir... et ô suprise, pas besoin de pose noire, Camera Raw fait
disparaître **tous** ces pixels aberrants, tout seul comme un grand sans
rien demander (on les voit très brièvement quand la fenêtre d'ACR s'ouvre,
puis pffutt!).
Oui, j'avais remarqué et signalé ça avec mon LX1.
(46458460$0$27382$ba4acef3@news.orange.fr)
Je voulais essayer différents logiciels d'ouverture de raw dans le but de
moyenner les résultats et tous les autres me laissaient des points tout
partout même en expo normale genre 1/100 s. ACR me corrigeait le truc de
façon efficace et transparente, une petite merveille. C'est à partir de là
que j'ai décidé de toujours passer par lui et de me passer des autres...
A tel point que ça soulève une autre question déontologique, comment
interdire à ACR de prendre de telles initiatives?
Hé hé, le plus simple c'est d'ouvrir avec d'autres programmes, y aura même
des surprises de cadrage...
Mais juste après, j'ai aussi essayé de refaire la manip en RAW pour voir... et ô suprise, pas besoin de pose noire, Camera Raw fait disparaître **tous** ces pixels aberrants, tout seul comme un grand sans rien demander (on les voit très brièvement quand la fenêtre d'ACR s'ouvre, puis pffutt!).
Oui, j'avais remarqué et signalé ça avec mon LX1. (46458460$0$27382$)
Je voulais essayer différents logiciels d'ouverture de raw dans le but de moyenner les résultats et tous les autres me laissaient des points tout partout même en expo normale genre 1/100 s. ACR me corrigeait le truc de façon efficace et transparente, une petite merveille. C'est à partir de là que j'ai décidé de toujours passer par lui et de me passer des autres...
A tel point que ça soulève une autre question déontologique, comment interdire à ACR de prendre de telles initiatives?
Hé hé, le plus simple c'est d'ouvrir avec d'autres programmes, y aura même des surprises de cadrage...
prefalo
On 7 oct, 16:40, "Bour-Brown" wrote:
Charles VASSALLO a écrit ( 4708db20$0$5087$ )
Mais juste après, j'ai aussi essayé de refaire la manip en RAW pour voir... et ô suprise, pas besoin de pose noire, Camera Raw fait disparaître **tous** ces pixels aberrants, tout seul comme un grand s ans rien demander (on les voit très brièvement quand la fenêtre d'ACR s'ouvre, puis pffutt!).
Oui, j'avais remarqué et signalé ça avec mon LX1. (46458460$0$27382$)
Je voulais essayer différents logiciels d'ouverture de raw dans le but de moyenner les résultats et tous les autres me laissaient des points tout partout même en expo normale genre 1/100 s. ACR me corrigeait le truc de façon efficace et transparente, une petite merveille. C'est à partir de là que j'ai décidé de toujours passer par lui et de me passer des autres ...
A tel point que ça soulève une autre question déontologique, comm ent interdire à ACR de prendre de telles initiatives?
Hé hé, le plus simple c'est d'ouvrir avec d'autres programmes, y aura même des surprises de cadrage...
Je viens d'installer et d'utiliser Fuji Hyper Utility et c'est redoutable: sur les fichiers que j'ai pris en RAW (.raf) hier soir je n'ai pas un seul "hot pixel". La comparaison est difficile a effectuer car Fuji fait des RAW en 17 Mpixels contre 9 pour le .jpeg mais je n'ai plus cet effet de neige. Je vais refaire un test ce soir en prenant systematiquement un .raw et un .jpeg pour chaque vue.
On dirait que ce bruit est tellement trivial que le lecteur de RAW se permet de l'enlever sans rien dire. Ou alors (theorie du complot) on sait deja tres bien faire des petits capteurs qui ne bruitent pas mais "ils" en rajoutent expres un petit peu pour nous faire passer aux modeles suivants :)
Phil.
On 7 oct, 16:40, "Bour-Brown" <bour-br...@wnd.fr> wrote:
Charles VASSALLO a écrit
( 4708db20$0$5087$ba4ac...@news.orange.fr )
Mais juste après, j'ai aussi essayé de refaire la manip en RAW pour
voir... et ô suprise, pas besoin de pose noire, Camera Raw fait
disparaître **tous** ces pixels aberrants, tout seul comme un grand s ans
rien demander (on les voit très brièvement quand la fenêtre d'ACR s'ouvre,
puis pffutt!).
Oui, j'avais remarqué et signalé ça avec mon LX1.
(46458460$0$27382$ba4ac...@news.orange.fr)
Je voulais essayer différents logiciels d'ouverture de raw dans le but de
moyenner les résultats et tous les autres me laissaient des points tout
partout même en expo normale genre 1/100 s. ACR me corrigeait le truc de
façon efficace et transparente, une petite merveille. C'est à partir de là
que j'ai décidé de toujours passer par lui et de me passer des autres ...
A tel point que ça soulève une autre question déontologique, comm ent
interdire à ACR de prendre de telles initiatives?
Hé hé, le plus simple c'est d'ouvrir avec d'autres programmes, y aura même
des surprises de cadrage...
Je viens d'installer et d'utiliser Fuji Hyper Utility et c'est
redoutable: sur les fichiers que j'ai pris en RAW (.raf) hier soir je
n'ai pas un seul "hot pixel". La comparaison
est difficile a effectuer car Fuji fait des RAW en 17 Mpixels contre 9
pour le .jpeg
mais je n'ai plus cet effet de neige. Je vais refaire un test ce soir
en prenant systematiquement un .raw et un .jpeg pour chaque vue.
On dirait que ce bruit est tellement trivial que le lecteur de RAW se
permet de
l'enlever sans rien dire. Ou alors (theorie du complot) on sait deja
tres bien faire des petits capteurs qui ne bruitent pas mais "ils" en
rajoutent expres un petit peu pour nous faire passer aux modeles
suivants :)
Mais juste après, j'ai aussi essayé de refaire la manip en RAW pour voir... et ô suprise, pas besoin de pose noire, Camera Raw fait disparaître **tous** ces pixels aberrants, tout seul comme un grand s ans rien demander (on les voit très brièvement quand la fenêtre d'ACR s'ouvre, puis pffutt!).
Oui, j'avais remarqué et signalé ça avec mon LX1. (46458460$0$27382$)
Je voulais essayer différents logiciels d'ouverture de raw dans le but de moyenner les résultats et tous les autres me laissaient des points tout partout même en expo normale genre 1/100 s. ACR me corrigeait le truc de façon efficace et transparente, une petite merveille. C'est à partir de là que j'ai décidé de toujours passer par lui et de me passer des autres ...
A tel point que ça soulève une autre question déontologique, comm ent interdire à ACR de prendre de telles initiatives?
Hé hé, le plus simple c'est d'ouvrir avec d'autres programmes, y aura même des surprises de cadrage...
Je viens d'installer et d'utiliser Fuji Hyper Utility et c'est redoutable: sur les fichiers que j'ai pris en RAW (.raf) hier soir je n'ai pas un seul "hot pixel". La comparaison est difficile a effectuer car Fuji fait des RAW en 17 Mpixels contre 9 pour le .jpeg mais je n'ai plus cet effet de neige. Je vais refaire un test ce soir en prenant systematiquement un .raw et un .jpeg pour chaque vue.
On dirait que ce bruit est tellement trivial que le lecteur de RAW se permet de l'enlever sans rien dire. Ou alors (theorie du complot) on sait deja tres bien faire des petits capteurs qui ne bruitent pas mais "ils" en rajoutent expres un petit peu pour nous faire passer aux modeles suivants :)
