Le Sun, 20 Dec 2009 16:50:16 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> J'ai rien compris.
J'avais remarqué. "Les RFC usenet" est un raccourci de "les RFC qui sont relatives à Usenet", ou encore "les RFC qu'il faut considérer quand on conçoit un serveur ou un client Usenet", et cent autres formulations qui reviennent toutes à dire "les RFC qui ont une importance concernant Usenet".
Ah d'accord, là j'ai compris. Il m'a fallu vous tirer les vers du nez.
Plus exactement il m'a fallu expliciter ce qui s'entendait implicitement.
>> où est-il écrit qu'un serveur Usenet DOIT être en réseau ? Si c'est >> une vérité si indiscutable, ce doit être facile de donner une >> référence imparable -- pas juste un descriptif, mais une déclaration >> claire et précise qui impose d'être en réseau. > > À ma connaissance ce n'est écrit nulle part de cette façon dans > aucune RFC.
Et ailleurs ?
Ailleurs oui.
Par exemple dans news:hgec9s$4bb$#line=0,2 .
Non, là c'est affirmé.
fu2 poster, comme demandé.
Amicalement, -- Albert.
Le Sun, 20 Dec 2009 16:50:16 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> J'ai rien compris.
J'avais remarqué. "Les RFC usenet" est un raccourci de "les RFC qui
sont relatives à Usenet", ou encore "les RFC qu'il faut considérer
quand on conçoit un serveur ou un client Usenet", et cent autres
formulations qui reviennent toutes à dire "les RFC qui ont une
importance concernant Usenet".
Ah d'accord, là j'ai compris. Il m'a fallu vous tirer les vers du nez.
Plus exactement il m'a fallu expliciter ce qui s'entendait implicitement.
>> où est-il écrit qu'un serveur Usenet DOIT être en réseau ? Si c'est
>> une vérité si indiscutable, ce doit être facile de donner une
>> référence imparable -- pas juste un descriptif, mais une déclaration
>> claire et précise qui impose d'être en réseau.
>
> À ma connaissance ce n'est écrit nulle part de cette façon dans
> aucune RFC.
Et ailleurs ?
Ailleurs oui.
Par exemple dans news:hgec9s$4bb$3@news.le-studio75.com#line=0,2 .
Le Sun, 20 Dec 2009 16:50:16 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> J'ai rien compris.
J'avais remarqué. "Les RFC usenet" est un raccourci de "les RFC qui sont relatives à Usenet", ou encore "les RFC qu'il faut considérer quand on conçoit un serveur ou un client Usenet", et cent autres formulations qui reviennent toutes à dire "les RFC qui ont une importance concernant Usenet".
Ah d'accord, là j'ai compris. Il m'a fallu vous tirer les vers du nez.
Plus exactement il m'a fallu expliciter ce qui s'entendait implicitement.
>> où est-il écrit qu'un serveur Usenet DOIT être en réseau ? Si c'est >> une vérité si indiscutable, ce doit être facile de donner une >> référence imparable -- pas juste un descriptif, mais une déclaration >> claire et précise qui impose d'être en réseau. > > À ma connaissance ce n'est écrit nulle part de cette façon dans > aucune RFC.
Et ailleurs ?
Ailleurs oui.
Par exemple dans news:hgec9s$4bb$#line=0,2 .
Non, là c'est affirmé.
fu2 poster, comme demandé.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Sun, 20 Dec 2009 16:57:25 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Mais n'hésitez pas à indiquer la RFC obligeant à un serveur Usenet à être un serveur NNTP, avec « DOIT » fort et explicite. Ou même une définition nromative de « serveur Usenet ».
C'est déjà fait.
fu2 poster, comme demandé.
Amicalement, -- Albert.
Le Sun, 20 Dec 2009 16:57:25 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Mais n'hésitez pas à indiquer la RFC obligeant à un serveur Usenet à
être un serveur NNTP, avec « DOIT » fort et explicite. Ou même une
définition nromative de « serveur Usenet ».
Le Sun, 20 Dec 2009 16:57:25 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Mais n'hésitez pas à indiquer la RFC obligeant à un serveur Usenet à être un serveur NNTP, avec « DOIT » fort et explicite. Ou même une définition nromative de « serveur Usenet ».
C'est déjà fait.
fu2 poster, comme demandé.
Amicalement, -- Albert.
yl
In article <hglhjk$4p1$,
> L'IETF n'a ni statuts ni membres.
C'est surprenant.
Ça surprend toujours.
L'IETF a un statut : c'est un groupe de travail de l'ISOC et des membres, ceux qui y apporte leur contribution. Tout ce qui est faux est susceptible d'etre surprenant.
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
In article <hglhjk$4p1$20@news.le-studio75.com>,
> L'IETF n'a ni statuts ni membres.
C'est surprenant.
Ça surprend toujours.
L'IETF a un statut : c'est un groupe de travail de l'ISOC et des
membres, ceux qui y apporte leur contribution. Tout ce qui est faux
est susceptible d'etre surprenant.
--
All truth passes through three stages :
First, it is ridiculed
Second, it is violently opposed
Third, it is accepted as being self-evident
Schopenhauer
L'IETF a un statut : c'est un groupe de travail de l'ISOC et des membres, ceux qui y apporte leur contribution. Tout ce qui est faux est susceptible d'etre surprenant.
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
yl
In article <hglhku$4p1$, Nicolas Krebs writes:
> Cf. les utilisation de la RFC 1855 par les tribunaux.
Il faudrait que tu indiques des jurisprudences
Pourquoi ?
Pour savoir quelle est cette utilisation. la seule que je connais, c'est un/des cas de rupture de contrat, et la RFC 1855 était *dans le contrat*.
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
In article <hglhku$4p1$21@news.le-studio75.com>,
Nicolas Krebs <nicolas1.krebs3@netcourrier.com> writes:
> Cf. les utilisation de la RFC 1855 par les tribunaux.
Il faudrait que tu indiques des jurisprudences
Pourquoi ?
Pour savoir quelle est cette utilisation. la seule que je connais, c'est
un/des cas de rupture de contrat, et la RFC
1855 était *dans le contrat*.
--
All truth passes through three stages :
First, it is ridiculed
Second, it is violently opposed
Third, it is accepted as being self-evident
Schopenhauer
> Cf. les utilisation de la RFC 1855 par les tribunaux.
Il faudrait que tu indiques des jurisprudences
Pourquoi ?
Pour savoir quelle est cette utilisation. la seule que je connais, c'est un/des cas de rupture de contrat, et la RFC 1855 était *dans le contrat*.
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
yl
In article <hglhh5$4p1$, Nicolas Krebs writes:
Ou même une définition nromative de « serveur Usenet ».
une semaine de hors charte dans fmdi pour en arriver là :(
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
In article <hglhh5$4p1$17@news.le-studio75.com>,
Nicolas Krebs <nicolas1.krebs3@netcourrier.com> writes:
Ou même une définition
nromative de « serveur Usenet ».
une semaine de hors charte dans fmdi pour en arriver là :(
--
All truth passes through three stages :
First, it is ridiculed
Second, it is violently opposed
Third, it is accepted as being self-evident
Schopenhauer
Ou même une définition nromative de « serveur Usenet ».
une semaine de hors charte dans fmdi pour en arriver là :(
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
Nicolas Krebs
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b24b40f$0$7045$
Usenet est un ensemble de serveurs
Oui.
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
news:4b24b40f$0$7045$426a74cc@news.free.fr
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b2e58e5$0$12452$
Le Sun, 20 Dec 2009 16:57:25 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Mais n'hésitez pas à indiquer la RFC obligeant à un serveur Usenet à > être un serveur NNTP, avec « DOIT » fort et explicite. Ou même une > définition nromative de « serveur Usenet ».
C'est déjà fait.
Message-ID ?
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
news:4b2e58e5$0$12452$426a74cc@news.free.fr
Le Sun, 20 Dec 2009 16:57:25 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Mais n'hésitez pas à indiquer la RFC obligeant à un serveur Usenet à
> être un serveur NNTP, avec « DOIT » fort et explicite. Ou même une
> définition nromative de « serveur Usenet ».
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b2e58e5$0$12452$
Le Sun, 20 Dec 2009 16:57:25 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Mais n'hésitez pas à indiquer la RFC obligeant à un serveur Usenet à > être un serveur NNTP, avec « DOIT » fort et explicite. Ou même une > définition nromative de « serveur Usenet ».
C'est déjà fait.
Message-ID ?
Albert ARIBAUD
Le Sun, 20 Dec 2009 19:08:12 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b24b40f$0$7045$
Usenet est un ensemble de serveurs
Oui.
Que rien ne force à communiquer entre eux.
fu2 poster, comme demandé.
Amicalement, -- Albert.
Le Sun, 20 Dec 2009 19:08:12 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
news:4b24b40f$0$7045$426a74cc@news.free.fr
