Propagande pour favoriser les grands groupes planétaires qui veulent imposer
leur loi. Le principe de précaution est un contrepoids juridique
indispensable
contre les puissances de l'argent.
Propagande pour favoriser les grands groupes planétaires qui veulent imposer
leur loi. Le principe de précaution est un contrepoids juridique
indispensable
contre les puissances de l'argent.
Propagande pour favoriser les grands groupes planétaires qui veulent imposer
leur loi. Le principe de précaution est un contrepoids juridique
indispensable
contre les puissances de l'argent.
"pgreenfinch" a écrit dans le message de
news:5088e390$0$21253$Le 25/10/2012 05:41, @wanadoo a écrit :"pgreenfinch" a écrit dans le message
de news:5087d8fa$0$21221$En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs
limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour
juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
qu'auront prédit les bons esprits.
Que se serait-il passé si on avait appliqué ce raisonnement
à la grande innovation qu'était la bombe H ?
Encore que je m'intéresse plus aux innovations destinées au progrès
économique et social, il est dit généralement pour celle-ci qu'elle a
évité la 3e guerre mondiale.
C'est pas une réponse à la question. Ce qui a évité la 3è guerre mondiale,
c'est une volonté politique, c'est la construction de l'Europe, ce sont les
efforts pour améliorer la communication. La plupart des choses importantes ne
s'achètent pas, cette "matérialisation de l'histoire" et même de la vie
quotidienne est encore une propagande au bénéfice des puissances de l'argent.Elle pourrait même aider à rechercher une
gouvernance plus mondialiste et moins centrée sur les nations, un sujet
que j'ai souvent abordé, pas seulement pour cette raison.
Cela dit je vous trouve très réducteur dans votre exemple, et même
petit bras.
Il aurait fallu interdire la roue, le feu et la navigation dont les
victimes à l'inverse furent innombrables.
Merci pour votre attention.
Comparaison n'est pas raison. Le "rayon d'action" d'une roue est d'environ 1 m.
Même le feu à l'origine a fait l'objet d'innombrables précautions, qui
d'ailleurs ont été source d'innovations: allumettes de sûreté, poêle fermé, feu
sans flamme, gants etc. etc. On reconnait bien là la méthode: diviser pour
mieux régner.
"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> a écrit dans le message de
news:5088e390$0$21253$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 25/10/2012 05:41, @wanadoo a écrit :
"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> a écrit dans le message
de news:5087d8fa$0$21221$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs
limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour
juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
qu'auront prédit les bons esprits.
Que se serait-il passé si on avait appliqué ce raisonnement
à la grande innovation qu'était la bombe H ?
Encore que je m'intéresse plus aux innovations destinées au progrès
économique et social, il est dit généralement pour celle-ci qu'elle a
évité la 3e guerre mondiale.
C'est pas une réponse à la question. Ce qui a évité la 3è guerre mondiale,
c'est une volonté politique, c'est la construction de l'Europe, ce sont les
efforts pour améliorer la communication. La plupart des choses importantes ne
s'achètent pas, cette "matérialisation de l'histoire" et même de la vie
quotidienne est encore une propagande au bénéfice des puissances de l'argent.
Elle pourrait même aider à rechercher une
gouvernance plus mondialiste et moins centrée sur les nations, un sujet
que j'ai souvent abordé, pas seulement pour cette raison.
Cela dit je vous trouve très réducteur dans votre exemple, et même
petit bras.
Il aurait fallu interdire la roue, le feu et la navigation dont les
victimes à l'inverse furent innombrables.
Merci pour votre attention.
Comparaison n'est pas raison. Le "rayon d'action" d'une roue est d'environ 1 m.
Même le feu à l'origine a fait l'objet d'innombrables précautions, qui
d'ailleurs ont été source d'innovations: allumettes de sûreté, poêle fermé, feu
sans flamme, gants etc. etc. On reconnait bien là la méthode: diviser pour
mieux régner.
"pgreenfinch" a écrit dans le message de
news:5088e390$0$21253$Le 25/10/2012 05:41, @wanadoo a écrit :"pgreenfinch" a écrit dans le message
de news:5087d8fa$0$21221$En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs
limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour
juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
qu'auront prédit les bons esprits.
Que se serait-il passé si on avait appliqué ce raisonnement
à la grande innovation qu'était la bombe H ?
Encore que je m'intéresse plus aux innovations destinées au progrès
économique et social, il est dit généralement pour celle-ci qu'elle a
évité la 3e guerre mondiale.
C'est pas une réponse à la question. Ce qui a évité la 3è guerre mondiale,
c'est une volonté politique, c'est la construction de l'Europe, ce sont les
efforts pour améliorer la communication. La plupart des choses importantes ne
s'achètent pas, cette "matérialisation de l'histoire" et même de la vie
quotidienne est encore une propagande au bénéfice des puissances de l'argent.Elle pourrait même aider à rechercher une
gouvernance plus mondialiste et moins centrée sur les nations, un sujet
que j'ai souvent abordé, pas seulement pour cette raison.
Cela dit je vous trouve très réducteur dans votre exemple, et même
petit bras.
Il aurait fallu interdire la roue, le feu et la navigation dont les
victimes à l'inverse furent innombrables.
Merci pour votre attention.
Comparaison n'est pas raison. Le "rayon d'action" d'une roue est d'environ 1 m.
Même le feu à l'origine a fait l'objet d'innombrables précautions, qui
d'ailleurs ont été source d'innovations: allumettes de sûreté, poêle fermé, feu
sans flamme, gants etc. etc. On reconnait bien là la méthode: diviser pour
mieux régner.
Le 26/10/2012 13:24, Cl.Massé a écrit :"pgreenfinch" a écrit dans le message de
news:5088e390$0$21253$Le 25/10/2012 05:41, @wanadoo a écrit :"pgreenfinch" a écrit dans le message
de news:5087d8fa$0$21221$En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs
limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour
juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
qu'auront prédit les bons esprits.
Que se serait-il passé si on avait appliqué ce raisonnement
à la grande innovation qu'était la bombe H ?
Encore que je m'intéresse plus aux innovations destinées au progrès
économique et social, il est dit généralement pour celle-ci qu'elle a
évité la 3e guerre mondiale.
C'est pas une réponse à la question. Ce qui a évité la 3è guerre mondiale,
c'est une volonté politique, c'est la construction de l'Europe, ce sont les
efforts pour améliorer la communication. La plupart des choses importantes
ne
s'achètent pas, cette "matérialisation de l'histoire" et même de la vie
quotidienne est encore une propagande au bénéfice des puissances de l'argent.Elle pourrait même aider à rechercher une
gouvernance plus mondialiste et moins centrée sur les nations, un sujet
que j'ai souvent abordé, pas seulement pour cette raison.
Cela dit je vous trouve très réducteur dans votre exemple, et même
petit bras.
Il aurait fallu interdire la roue, le feu et la navigation dont les
victimes à l'inverse furent innombrables.
Merci pour votre attention.
Comparaison n'est pas raison. Le "rayon d'action" d'une roue est d'environ 1
m.
Même le feu à l'origine a fait l'objet d'innombrables précautions, qui
d'ailleurs ont été source d'innovations: allumettes de sûreté, poêle fermé,
feu
sans flamme, gants etc. etc. On reconnait bien là la méthode: diviser pour
mieux régner.
Oui, le retour d'expérience, qui suppose que l'innovation se fasse au
départ. Je ne vois pas où est la "division".
Quant à la
"matérialisation de l'histoire" et la théorie que vous avancez à la
suite, c'est très joli mais un tantinet absolutiste comme
interprétation. Pour ne pas dire de la propagande pour reprendre votre
expression.
Le 26/10/2012 13:24, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> a écrit dans le message de
news:5088e390$0$21253$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 25/10/2012 05:41, @wanadoo a écrit :
"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> a écrit dans le message
de news:5087d8fa$0$21221$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs
limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour
juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
qu'auront prédit les bons esprits.
Que se serait-il passé si on avait appliqué ce raisonnement
à la grande innovation qu'était la bombe H ?
Encore que je m'intéresse plus aux innovations destinées au progrès
économique et social, il est dit généralement pour celle-ci qu'elle a
évité la 3e guerre mondiale.
C'est pas une réponse à la question. Ce qui a évité la 3è guerre mondiale,
c'est une volonté politique, c'est la construction de l'Europe, ce sont les
efforts pour améliorer la communication. La plupart des choses importantes
ne
s'achètent pas, cette "matérialisation de l'histoire" et même de la vie
quotidienne est encore une propagande au bénéfice des puissances de l'argent.
Elle pourrait même aider à rechercher une
gouvernance plus mondialiste et moins centrée sur les nations, un sujet
que j'ai souvent abordé, pas seulement pour cette raison.
Cela dit je vous trouve très réducteur dans votre exemple, et même
petit bras.
Il aurait fallu interdire la roue, le feu et la navigation dont les
victimes à l'inverse furent innombrables.
Merci pour votre attention.
Comparaison n'est pas raison. Le "rayon d'action" d'une roue est d'environ 1
m.
Même le feu à l'origine a fait l'objet d'innombrables précautions, qui
d'ailleurs ont été source d'innovations: allumettes de sûreté, poêle fermé,
feu
sans flamme, gants etc. etc. On reconnait bien là la méthode: diviser pour
mieux régner.
Oui, le retour d'expérience, qui suppose que l'innovation se fasse au
départ. Je ne vois pas où est la "division".
Quant à la
"matérialisation de l'histoire" et la théorie que vous avancez à la
suite, c'est très joli mais un tantinet absolutiste comme
interprétation. Pour ne pas dire de la propagande pour reprendre votre
expression.
Le 26/10/2012 13:24, Cl.Massé a écrit :"pgreenfinch" a écrit dans le message de
news:5088e390$0$21253$Le 25/10/2012 05:41, @wanadoo a écrit :"pgreenfinch" a écrit dans le message
de news:5087d8fa$0$21221$En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs
limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour
juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
qu'auront prédit les bons esprits.
Que se serait-il passé si on avait appliqué ce raisonnement
à la grande innovation qu'était la bombe H ?
Encore que je m'intéresse plus aux innovations destinées au progrès
économique et social, il est dit généralement pour celle-ci qu'elle a
évité la 3e guerre mondiale.
C'est pas une réponse à la question. Ce qui a évité la 3è guerre mondiale,
c'est une volonté politique, c'est la construction de l'Europe, ce sont les
efforts pour améliorer la communication. La plupart des choses importantes
ne
s'achètent pas, cette "matérialisation de l'histoire" et même de la vie
quotidienne est encore une propagande au bénéfice des puissances de l'argent.Elle pourrait même aider à rechercher une
gouvernance plus mondialiste et moins centrée sur les nations, un sujet
que j'ai souvent abordé, pas seulement pour cette raison.
Cela dit je vous trouve très réducteur dans votre exemple, et même
petit bras.
Il aurait fallu interdire la roue, le feu et la navigation dont les
victimes à l'inverse furent innombrables.
Merci pour votre attention.
Comparaison n'est pas raison. Le "rayon d'action" d'une roue est d'environ 1
m.
Même le feu à l'origine a fait l'objet d'innombrables précautions, qui
d'ailleurs ont été source d'innovations: allumettes de sûreté, poêle fermé,
feu
sans flamme, gants etc. etc. On reconnait bien là la méthode: diviser pour
mieux régner.
Oui, le retour d'expérience, qui suppose que l'innovation se fasse au
départ. Je ne vois pas où est la "division".
Quant à la
"matérialisation de l'histoire" et la théorie que vous avancez à la
suite, c'est très joli mais un tantinet absolutiste comme
interprétation. Pour ne pas dire de la propagande pour reprendre votre
expression.
Cl.Massé a pensé très fort :Propagande pour favoriser les grands groupes planétaires qui veulent imposer
leur loi. Le principe de précaution est un contrepoids juridique
indispensable
contre les puissances de l'argent.
A partir des mêmes éléments, on peut développer une autre analyse :
1/ Les politiciens véreux (pléonasme !) sont sous la coupe des banksters et
des multinationales, trilatérale, Bilderbegrd and so on.
Sans leurs capitaux, leurs réseaux, leurs média, ils n'existeraient pas.
2/ Mais ils craignent encore plus les réactions du peuple.
Au point d'esquiver les référendums et de restreindre les choix
"démocratiques" à : Bonnet blanc ou blanc bonnet ?
3/ Dès lors, il leur faut un alibi pour éviter des révoltes, voire avorter les
révolutions. Le principe de frilosité procède de cette logique : "Ne craignez
rien braves gens, nous veillons sur vous !"
4/ Et les gogos, bien formatés par les media main stream, sont ravis.
Louons nos bons maîtres. Sans eux, nous serions exposés à la criminelle
cupidité des trusts. Vive le retour aux chaises à porteurs que nous
porterions avec enthousiasme, voire aux chars à boeufs. On rêve tous d'être
des boeufs... Ah non, ça c'est déjà fait ! :D
Cl.Massé a pensé très fort :
Propagande pour favoriser les grands groupes planétaires qui veulent imposer
leur loi. Le principe de précaution est un contrepoids juridique
indispensable
contre les puissances de l'argent.
A partir des mêmes éléments, on peut développer une autre analyse :
1/ Les politiciens véreux (pléonasme !) sont sous la coupe des banksters et
des multinationales, trilatérale, Bilderbegrd and so on.
Sans leurs capitaux, leurs réseaux, leurs média, ils n'existeraient pas.
2/ Mais ils craignent encore plus les réactions du peuple.
Au point d'esquiver les référendums et de restreindre les choix
"démocratiques" à : Bonnet blanc ou blanc bonnet ?
3/ Dès lors, il leur faut un alibi pour éviter des révoltes, voire avorter les
révolutions. Le principe de frilosité procède de cette logique : "Ne craignez
rien braves gens, nous veillons sur vous !"
4/ Et les gogos, bien formatés par les media main stream, sont ravis.
Louons nos bons maîtres. Sans eux, nous serions exposés à la criminelle
cupidité des trusts. Vive le retour aux chaises à porteurs que nous
porterions avec enthousiasme, voire aux chars à boeufs. On rêve tous d'être
des boeufs... Ah non, ça c'est déjà fait ! :D
Cl.Massé a pensé très fort :Propagande pour favoriser les grands groupes planétaires qui veulent imposer
leur loi. Le principe de précaution est un contrepoids juridique
indispensable
contre les puissances de l'argent.
A partir des mêmes éléments, on peut développer une autre analyse :
1/ Les politiciens véreux (pléonasme !) sont sous la coupe des banksters et
des multinationales, trilatérale, Bilderbegrd and so on.
Sans leurs capitaux, leurs réseaux, leurs média, ils n'existeraient pas.
2/ Mais ils craignent encore plus les réactions du peuple.
Au point d'esquiver les référendums et de restreindre les choix
"démocratiques" à : Bonnet blanc ou blanc bonnet ?
3/ Dès lors, il leur faut un alibi pour éviter des révoltes, voire avorter les
révolutions. Le principe de frilosité procède de cette logique : "Ne craignez
rien braves gens, nous veillons sur vous !"
4/ Et les gogos, bien formatés par les media main stream, sont ravis.
Louons nos bons maîtres. Sans eux, nous serions exposés à la criminelle
cupidité des trusts. Vive le retour aux chaises à porteurs que nous
porterions avec enthousiasme, voire aux chars à boeufs. On rêve tous d'être
des boeufs... Ah non, ça c'est déjà fait ! :D
Au bout de 2 tu t'es déjà complètement contredit
Et ça manque pas, la suite est complètement hors sujet.
Au bout de 2 tu t'es déjà complètement contredit
Et ça manque pas, la suite est complètement hors sujet.
Au bout de 2 tu t'es déjà complètement contredit
Et ça manque pas, la suite est complètement hors sujet.
Le 25/10/2012 14:06, daodejinge a écrit :
> On 24 oct, 14:03, pgreenfinch wrote:
>> Principe d'innovation ou principe de précaution, lequel favoriser ?
>> Encore un problème de curseur que les politiciens semblent peu encli ns
>> à aborder. Normal comment pourraient-ils maintenir des promesses
>> incohérentes entre elles mais qui plaisent à tout le monde s'ils
>> devaient lever lambiguïté par un ordre de priorité ?
>> Vous aurez noté que le principe d'innovation n'existe même pas en droit
>> constitutionnel, à la différence du principe de précaution.
>> Et là on est mal barré, avec un grand déséquilibre juridique, du fait
>> de cette prédominance quasi absolu du principe de précaution.
>> Lequel est censé, et là c'est non seulement un déséquilibre, m ais une
>> incohérence juridique qu'il faut noter, protéger à l'avance de . ..ce
>> qu'on ne sait même pas de quoi il faudrait se protéger, situation
>> pourtant habituelle pour toute innovation d'une certaine importance.
>> En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
>> échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leu rs
>> limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant po ur
>> juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
>> qu'auront prédit les bons esprits.
>> Hé oui c'est vrai depuis l'origine de l'homme, on évolue par essai /
>> réussite / échec, il est assez illusoire de s'en passer. D'autant que
>> refuser le risque d'évoluer est la meilleure façon de ne pas s'ada pter
>> aux situations et au final de régresser.
>> Un principe de précaution qui n'est pas largement atténué par - et même
>> subordonné à - un principe d'innovation étouffe dans l'oeuf tout e
>> évolution. Sauf peut-être se limitant à la palette de couleurs d es
>> marinières et le nombre d'ailettes rotatives des mixers, et encore.. .
Bigre, codifier l'innovation, laquelle par définition est ce qui
n'existe pas encore, ça demande de sacrés dons de voyance !
Le 25/10/2012 14:06, daodejinge a écrit :
> On 24 oct, 14:03, pgreenfinch <pgreenpasdespamfi...@orange.fr> wrote:
>> Principe d'innovation ou principe de précaution, lequel favoriser ?
>> Encore un problème de curseur que les politiciens semblent peu encli ns
>> à aborder. Normal comment pourraient-ils maintenir des promesses
>> incohérentes entre elles mais qui plaisent à tout le monde s'ils
>> devaient lever lambiguïté par un ordre de priorité ?
>> Vous aurez noté que le principe d'innovation n'existe même pas en droit
>> constitutionnel, à la différence du principe de précaution.
>> Et là on est mal barré, avec un grand déséquilibre juridique, du fait
>> de cette prédominance quasi absolu du principe de précaution.
>> Lequel est censé, et là c'est non seulement un déséquilibre, m ais une
>> incohérence juridique qu'il faut noter, protéger à l'avance de . ..ce
>> qu'on ne sait même pas de quoi il faudrait se protéger, situation
>> pourtant habituelle pour toute innovation d'une certaine importance.
>> En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
>> échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leu rs
>> limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant po ur
>> juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
>> qu'auront prédit les bons esprits.
>> Hé oui c'est vrai depuis l'origine de l'homme, on évolue par essai /
>> réussite / échec, il est assez illusoire de s'en passer. D'autant que
>> refuser le risque d'évoluer est la meilleure façon de ne pas s'ada pter
>> aux situations et au final de régresser.
>> Un principe de précaution qui n'est pas largement atténué par - et même
>> subordonné à - un principe d'innovation étouffe dans l'oeuf tout e
>> évolution. Sauf peut-être se limitant à la palette de couleurs d es
>> marinières et le nombre d'ailettes rotatives des mixers, et encore.. .
Bigre, codifier l'innovation, laquelle par définition est ce qui
n'existe pas encore, ça demande de sacrés dons de voyance !
Le 25/10/2012 14:06, daodejinge a écrit :
> On 24 oct, 14:03, pgreenfinch wrote:
>> Principe d'innovation ou principe de précaution, lequel favoriser ?
>> Encore un problème de curseur que les politiciens semblent peu encli ns
>> à aborder. Normal comment pourraient-ils maintenir des promesses
>> incohérentes entre elles mais qui plaisent à tout le monde s'ils
>> devaient lever lambiguïté par un ordre de priorité ?
>> Vous aurez noté que le principe d'innovation n'existe même pas en droit
>> constitutionnel, à la différence du principe de précaution.
>> Et là on est mal barré, avec un grand déséquilibre juridique, du fait
>> de cette prédominance quasi absolu du principe de précaution.
>> Lequel est censé, et là c'est non seulement un déséquilibre, m ais une
>> incohérence juridique qu'il faut noter, protéger à l'avance de . ..ce
>> qu'on ne sait même pas de quoi il faudrait se protéger, situation
>> pourtant habituelle pour toute innovation d'une certaine importance.
>> En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
>> échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leu rs
>> limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant po ur
>> juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
>> qu'auront prédit les bons esprits.
>> Hé oui c'est vrai depuis l'origine de l'homme, on évolue par essai /
>> réussite / échec, il est assez illusoire de s'en passer. D'autant que
>> refuser le risque d'évoluer est la meilleure façon de ne pas s'ada pter
>> aux situations et au final de régresser.
>> Un principe de précaution qui n'est pas largement atténué par - et même
>> subordonné à - un principe d'innovation étouffe dans l'oeuf tout e
>> évolution. Sauf peut-être se limitant à la palette de couleurs d es
>> marinières et le nombre d'ailettes rotatives des mixers, et encore.. .
Bigre, codifier l'innovation, laquelle par définition est ce qui
n'existe pas encore, ça demande de sacrés dons de voyance !
Et ça manque pas, la suite est complètement hors sujet.
Et ça manque pas, la suite est complètement hors sujet.
Et ça manque pas, la suite est complètement hors sujet.
Ce Navis est navrant d'imbécilité.
Ce Navis est navrant d'imbécilité.
Ce Navis est navrant d'imbécilité.
"pgreenfinch" a écrit dans le message de
news:508a8dca$0$21248$Le 26/10/2012 13:24, Cl.Massé a écrit :"pgreenfinch" a écrit dans le message de
news:5088e390$0$21253$Le 25/10/2012 05:41, @wanadoo a écrit :"pgreenfinch" a écrit dans le message
de news:5087d8fa$0$21221$En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs
limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour
juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
qu'auront prédit les bons esprits.
Que se serait-il passé si on avait appliqué ce raisonnement
à la grande innovation qu'était la bombe H ?
Encore que je m'intéresse plus aux innovations destinées au progrès
économique et social, il est dit généralement pour celle-ci qu'elle a
évité la 3e guerre mondiale.
C'est pas une réponse à la question. Ce qui a évité la 3è guerre mondiale,
c'est une volonté politique, c'est la construction de l'Europe, ce sont les
efforts pour améliorer la communication. La plupart des choses importantes
ne
s'achètent pas, cette "matérialisation de l'histoire" et même de la vie
quotidienne est encore une propagande au bénéfice des puissances de l'argent.Elle pourrait même aider à rechercher une
gouvernance plus mondialiste et moins centrée sur les nations, un sujet
que j'ai souvent abordé, pas seulement pour cette raison.
Cela dit je vous trouve très réducteur dans votre exemple, et même
petit bras.
Il aurait fallu interdire la roue, le feu et la navigation dont les
victimes à l'inverse furent innombrables.
Merci pour votre attention.
Comparaison n'est pas raison. Le "rayon d'action" d'une roue est d'environ 1
m.
Même le feu à l'origine a fait l'objet d'innombrables précautions, qui
d'ailleurs ont été source d'innovations: allumettes de sûreté, poêle fermé,
feu
sans flamme, gants etc. etc. On reconnait bien là la méthode: diviser pour
mieux régner.
Oui, le retour d'expérience, qui suppose que l'innovation se fasse au
départ. Je ne vois pas où est la "division".
Entre l'innovation et la précaution. Ce sont les deux faces d'une même
médaille. Un médicament est innovant s'il guérit, pas s'il empoisonne.
Quant à la
"matérialisation de l'histoire" et la théorie que vous avancez à la
suite, c'est très joli mais un tantinet absolutiste comme
interprétation. Pour ne pas dire de la propagande pour reprendre votre
expression.
Ce qui est absolutiste, c'est l'histoire de l'arme nucléaire. Le canon n'a
empêché aucune guerre, c'est beaucoup plus compliqué que ça.
"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> a écrit dans le message de
news:508a8dca$0$21248$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 26/10/2012 13:24, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> a écrit dans le message de
news:5088e390$0$21253$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 25/10/2012 05:41, @wanadoo a écrit :
"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> a écrit dans le message
de news:5087d8fa$0$21221$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs
limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour
juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
qu'auront prédit les bons esprits.
Que se serait-il passé si on avait appliqué ce raisonnement
à la grande innovation qu'était la bombe H ?
Encore que je m'intéresse plus aux innovations destinées au progrès
économique et social, il est dit généralement pour celle-ci qu'elle a
évité la 3e guerre mondiale.
C'est pas une réponse à la question. Ce qui a évité la 3è guerre mondiale,
c'est une volonté politique, c'est la construction de l'Europe, ce sont les
efforts pour améliorer la communication. La plupart des choses importantes
ne
s'achètent pas, cette "matérialisation de l'histoire" et même de la vie
quotidienne est encore une propagande au bénéfice des puissances de l'argent.
Elle pourrait même aider à rechercher une
gouvernance plus mondialiste et moins centrée sur les nations, un sujet
que j'ai souvent abordé, pas seulement pour cette raison.
Cela dit je vous trouve très réducteur dans votre exemple, et même
petit bras.
Il aurait fallu interdire la roue, le feu et la navigation dont les
victimes à l'inverse furent innombrables.
Merci pour votre attention.
Comparaison n'est pas raison. Le "rayon d'action" d'une roue est d'environ 1
m.
Même le feu à l'origine a fait l'objet d'innombrables précautions, qui
d'ailleurs ont été source d'innovations: allumettes de sûreté, poêle fermé,
feu
sans flamme, gants etc. etc. On reconnait bien là la méthode: diviser pour
mieux régner.
Oui, le retour d'expérience, qui suppose que l'innovation se fasse au
départ. Je ne vois pas où est la "division".
Entre l'innovation et la précaution. Ce sont les deux faces d'une même
médaille. Un médicament est innovant s'il guérit, pas s'il empoisonne.
Quant à la
"matérialisation de l'histoire" et la théorie que vous avancez à la
suite, c'est très joli mais un tantinet absolutiste comme
interprétation. Pour ne pas dire de la propagande pour reprendre votre
expression.
Ce qui est absolutiste, c'est l'histoire de l'arme nucléaire. Le canon n'a
empêché aucune guerre, c'est beaucoup plus compliqué que ça.
"pgreenfinch" a écrit dans le message de
news:508a8dca$0$21248$Le 26/10/2012 13:24, Cl.Massé a écrit :"pgreenfinch" a écrit dans le message de
news:5088e390$0$21253$Le 25/10/2012 05:41, @wanadoo a écrit :"pgreenfinch" a écrit dans le message
de news:5087d8fa$0$21221$En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs
limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour
juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
qu'auront prédit les bons esprits.
Que se serait-il passé si on avait appliqué ce raisonnement
à la grande innovation qu'était la bombe H ?
Encore que je m'intéresse plus aux innovations destinées au progrès
économique et social, il est dit généralement pour celle-ci qu'elle a
évité la 3e guerre mondiale.
C'est pas une réponse à la question. Ce qui a évité la 3è guerre mondiale,
c'est une volonté politique, c'est la construction de l'Europe, ce sont les
efforts pour améliorer la communication. La plupart des choses importantes
ne
s'achètent pas, cette "matérialisation de l'histoire" et même de la vie
quotidienne est encore une propagande au bénéfice des puissances de l'argent.Elle pourrait même aider à rechercher une
gouvernance plus mondialiste et moins centrée sur les nations, un sujet
que j'ai souvent abordé, pas seulement pour cette raison.
Cela dit je vous trouve très réducteur dans votre exemple, et même
petit bras.
Il aurait fallu interdire la roue, le feu et la navigation dont les
victimes à l'inverse furent innombrables.
Merci pour votre attention.
Comparaison n'est pas raison. Le "rayon d'action" d'une roue est d'environ 1
m.
Même le feu à l'origine a fait l'objet d'innombrables précautions, qui
d'ailleurs ont été source d'innovations: allumettes de sûreté, poêle fermé,
feu
sans flamme, gants etc. etc. On reconnait bien là la méthode: diviser pour
mieux régner.
Oui, le retour d'expérience, qui suppose que l'innovation se fasse au
départ. Je ne vois pas où est la "division".
Entre l'innovation et la précaution. Ce sont les deux faces d'une même
médaille. Un médicament est innovant s'il guérit, pas s'il empoisonne.
Quant à la
"matérialisation de l'histoire" et la théorie que vous avancez à la
suite, c'est très joli mais un tantinet absolutiste comme
interprétation. Pour ne pas dire de la propagande pour reprendre votre
expression.
Ce qui est absolutiste, c'est l'histoire de l'arme nucléaire. Le canon n'a
empêché aucune guerre, c'est beaucoup plus compliqué que ça.
On 25 oct, 14:51, pgreenfinch wrote:Le 25/10/2012 14:06, daodejinge a écrit :On 24 oct, 14:03, pgreenfinch wrote:Principe d'innovation ou principe de précaution, lequel favoriser ?Encore un problème de curseur que les politiciens semblent peu enclins
à aborder. Normal comment pourraient-ils maintenir des promesses
incohérentes entre elles mais qui plaisent à tout le monde s'ils
devaient lever l’ambiguïté par un ordre de priorité ?Vous aurez noté que le principe d'innovation n'existe même pas en droit
constitutionnel, à la différence du principe de précaution.Et là on est mal barré, avec un grand déséquilibre juridique, du fait
de cette prédominance quasi absolu du principe de précaution.
Lequel est censé, et là c'est non seulement un déséquilibre, mais une
incohérence juridique qu'il faut noter, protéger à l'avance de ...ce
qu'on ne sait même pas de quoi il faudrait se protéger, situation
pourtant habituelle pour toute innovation d'une certaine importance.
En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs
limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour
juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
qu'auront prédit les bons esprits.Hé oui c'est vrai depuis l'origine de l'homme, on évolue par essai /
réussite / échec, il est assez illusoire de s'en passer. D'autant que
refuser le risque d'évoluer est la meilleure façon de ne pas s'adapter
aux situations et au final de régresser.Un principe de précaution qui n'est pas largement atténué par - et même
subordonné à - un principe d'innovation étouffe dans l'oeuf toute
évolution. Sauf peut-être se limitant à la palette de couleurs des
marinières et le nombre d'ailettes rotatives des mixers, et encore...
Bigre, codifier l'innovation, laquelle par définition est ce qui
n'existe pas encore, ça demande de sacrés dons de voyance !
C'est pour quand la promulgation de votre principe d'innovation ?
Ça sent le Nobel !
daodejinge
On 25 oct, 14:51, pgreenfinch <pgreenpasdespamfi...@orange.fr> wrote:
Le 25/10/2012 14:06, daodejinge a écrit :
On 24 oct, 14:03, pgreenfinch <pgreenpasdespamfi...@orange.fr> wrote:
Principe d'innovation ou principe de précaution, lequel favoriser ?
Encore un problème de curseur que les politiciens semblent peu enclins
à aborder. Normal comment pourraient-ils maintenir des promesses
incohérentes entre elles mais qui plaisent à tout le monde s'ils
devaient lever l’ambiguïté par un ordre de priorité ?
Vous aurez noté que le principe d'innovation n'existe même pas en droit
constitutionnel, à la différence du principe de précaution.
Et là on est mal barré, avec un grand déséquilibre juridique, du fait
de cette prédominance quasi absolu du principe de précaution.
Lequel est censé, et là c'est non seulement un déséquilibre, mais une
incohérence juridique qu'il faut noter, protéger à l'avance de ...ce
qu'on ne sait même pas de quoi il faudrait se protéger, situation
pourtant habituelle pour toute innovation d'une certaine importance.
En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs
limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour
juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
qu'auront prédit les bons esprits.
Hé oui c'est vrai depuis l'origine de l'homme, on évolue par essai /
réussite / échec, il est assez illusoire de s'en passer. D'autant que
refuser le risque d'évoluer est la meilleure façon de ne pas s'adapter
aux situations et au final de régresser.
Un principe de précaution qui n'est pas largement atténué par - et même
subordonné à - un principe d'innovation étouffe dans l'oeuf toute
évolution. Sauf peut-être se limitant à la palette de couleurs des
marinières et le nombre d'ailettes rotatives des mixers, et encore...
Bigre, codifier l'innovation, laquelle par définition est ce qui
n'existe pas encore, ça demande de sacrés dons de voyance !
C'est pour quand la promulgation de votre principe d'innovation ?
Ça sent le Nobel !
daodejinge
On 25 oct, 14:51, pgreenfinch wrote:Le 25/10/2012 14:06, daodejinge a écrit :On 24 oct, 14:03, pgreenfinch wrote:Principe d'innovation ou principe de précaution, lequel favoriser ?Encore un problème de curseur que les politiciens semblent peu enclins
à aborder. Normal comment pourraient-ils maintenir des promesses
incohérentes entre elles mais qui plaisent à tout le monde s'ils
devaient lever l’ambiguïté par un ordre de priorité ?Vous aurez noté que le principe d'innovation n'existe même pas en droit
constitutionnel, à la différence du principe de précaution.Et là on est mal barré, avec un grand déséquilibre juridique, du fait
de cette prédominance quasi absolu du principe de précaution.
Lequel est censé, et là c'est non seulement un déséquilibre, mais une
incohérence juridique qu'il faut noter, protéger à l'avance de ...ce
qu'on ne sait même pas de quoi il faudrait se protéger, situation
pourtant habituelle pour toute innovation d'une certaine importance.
En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs
limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour
juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
qu'auront prédit les bons esprits.Hé oui c'est vrai depuis l'origine de l'homme, on évolue par essai /
réussite / échec, il est assez illusoire de s'en passer. D'autant que
refuser le risque d'évoluer est la meilleure façon de ne pas s'adapter
aux situations et au final de régresser.Un principe de précaution qui n'est pas largement atténué par - et même
subordonné à - un principe d'innovation étouffe dans l'oeuf toute
évolution. Sauf peut-être se limitant à la palette de couleurs des
marinières et le nombre d'ailettes rotatives des mixers, et encore...
Bigre, codifier l'innovation, laquelle par définition est ce qui
n'existe pas encore, ça demande de sacrés dons de voyance !
C'est pour quand la promulgation de votre principe d'innovation ?
Ça sent le Nobel !
daodejinge