Principe d'innovation ou principe de précaution, lequel favoriser ?
Encore un problème de curseur que les politiciens semblent peu enclins
à aborder. Normal comment pourraient-ils maintenir des promesses
incohérentes entre elles mais qui plaisent à tout le monde s'ils
devaient lever l’ambiguïté par un ordre de priorité ?
Vous aurez noté que le principe d'innovation n'existe même pas en droit
constitutionnel, à la différence du principe de précaution.
Et là on est mal barré, avec un grand déséquilibre juridique, du fait
de cette prédominance quasi absolu du principe de précaution.
Lequel est censé, et là c'est non seulement un déséquilibre, mais une
incohérence juridique qu'il faut noter, protéger à l'avance de ...ce
qu'on ne sait même pas de quoi il faudrait se protéger, situation
pourtant habituelle pour toute innovation d'une certaine importance.
En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs
limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour
juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
qu'auront prédit les bons esprits.
Hé oui c'est vrai depuis l'origine de l'homme, on évolue par essai /
réussite / échec, il est assez illusoire de s'en passer. D'autant que
refuser le risque d'évoluer est la meilleure façon de ne pas s'adapter
aux situations et au final de régresser.
Un principe de précaution qui n'est pas largement atténué par - et même
subordonné à - un principe d'innovation étouffe dans l'oeuf toute
évolution. Sauf peut-être se limitant à la palette de couleurs des
marinières et le nombre d'ailettes rotatives des mixers, et encore...
Verriez ça comment si vous étiez redresseur productif ?
En complément, concernant la nature et le besoin d'innovation :
http://pgreenfinch.pagesperso-orange.fr/recupknol/k135f-innovdevel
A la santé de nos femmes, de nos chevaux et de ceux qui les montent !
Heu, non : c'est les chevaux d'abord, dans la version originale. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Cl.Massé wrote:
Le principe de précaution est un contrepoids juridique indispensable contre les puissances de l'argent.
Le principe de précaution tel qu'il est formulé en France est une stupidité sans nom : il oblige le fabricant, le producteur, à faire la preuve de l'innocuité totale de son produit, présente et à venir. Autrement dit on lui demande de démonter l'impossible.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Le principe de précaution est un contrepoids juridique indispensable
contre les puissances de l'argent.
Le principe de précaution tel qu'il est formulé en France est une
stupidité sans nom : il oblige le fabricant, le producteur, à faire la
preuve de l'innocuité totale de son produit, présente et à venir.
Autrement dit on lui demande de démonter l'impossible.
Le principe de précaution est un contrepoids juridique indispensable contre les puissances de l'argent.
Le principe de précaution tel qu'il est formulé en France est une stupidité sans nom : il oblige le fabricant, le producteur, à faire la preuve de l'innocuité totale de son produit, présente et à venir. Autrement dit on lui demande de démonter l'impossible.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
MichellePadovani
"Tardigradus" a écrit dans le message de news: 1ksmw6c.lfzo521mcjkzsN%
Christian Navis wrote:
A la santé de nos femmes, de nos chevaux et de ceux qui les montent !
Heu, non : c'est les chevaux d'abord, dans la version originale.
Ce pauvre "titchian" il ne pourrait monter que sur son âne. Comment voulez-vous qu'il distingue la différence entre un âne et un cheval lol :-o)
Ceci dit nous sommes H.C. Michelle
"Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid> a écrit dans le
message de news:
1ksmw6c.lfzo521mcjkzsN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid...
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
A la santé de nos femmes, de nos chevaux et de ceux qui les montent !
Heu, non : c'est les chevaux d'abord, dans la version originale.
Ce pauvre "titchian" il ne pourrait monter que sur son âne.
Comment voulez-vous qu'il distingue la différence entre un âne et un cheval
lol :-o)
"Tardigradus" a écrit dans le message de news: 1ksmw6c.lfzo521mcjkzsN%
Christian Navis wrote:
A la santé de nos femmes, de nos chevaux et de ceux qui les montent !
Heu, non : c'est les chevaux d'abord, dans la version originale.
Ce pauvre "titchian" il ne pourrait monter que sur son âne. Comment voulez-vous qu'il distingue la différence entre un âne et un cheval lol :-o)
Ceci dit nous sommes H.C. Michelle
pgreenfinch
Le 27/10/2012 19:55, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:508c1814$0$21228$
Bon je vous laisse dans la votre, de rhétorique, qui me semble avoir plus à voir avec une idéologie particulière qu'avec l'innovation.
Tu n'as pas parlé à aucun moment d'innovation, mais de libéralisme, ça n'a rien à voir.
Parce que j'ai suggéré une certaine liberté comme l'un des éléments de l'innovation ? Vous êtes à ce point contre ces deux notions humaines pour sortir votre révolver dès que vous les entendez ou croyez les entendre ?
Le 27/10/2012 19:55, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> a écrit dans le message de
news:508c1814$0$21228$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Bon je vous laisse dans la votre, de rhétorique, qui me semble avoir
plus à voir avec une idéologie particulière qu'avec l'innovation.
Tu n'as pas parlé à aucun moment d'innovation, mais de libéralisme, ça n'a rien
à voir.
Parce que j'ai suggéré une certaine liberté comme l'un des éléments de
l'innovation ?
Vous êtes à ce point contre ces deux notions humaines pour sortir votre
révolver dès que vous les entendez ou croyez les entendre ?
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:508c1814$0$21228$
Bon je vous laisse dans la votre, de rhétorique, qui me semble avoir plus à voir avec une idéologie particulière qu'avec l'innovation.
Tu n'as pas parlé à aucun moment d'innovation, mais de libéralisme, ça n'a rien à voir.
Parce que j'ai suggéré une certaine liberté comme l'un des éléments de l'innovation ? Vous êtes à ce point contre ces deux notions humaines pour sortir votre révolver dès que vous les entendez ou croyez les entendre ?
Christian Navis
Tardigradus a pensé très fort :
Le principe de précaution tel qu'il est formulé en France est une stupidité sans nom : il oblige le fabricant, le producteur, à faire la preuve de l'innocuité totale de son produit, présente et à venir. Autrement dit on lui demande de démonter l'impossible.
Je le pense aussi. Mais amha la crise est beaucoup plus grave.
Le principe de frilosité est révélateur d'une société de vieillards craintifs, anticipant des catastrophes improbables, radoteurs du CEMA (c'était mieux avant) effrayés par toute innovation qui pourrait avoir des effets secondaires imprévus et surtout perturberait leurs chères petites habitudes.
Le principe de frilosité est aussi symptomatique d'une jeunesse qui s'est laissée émasculer, incapable d'entreprendre, encore moins d'innover... Et dont les rares créatifs qui ont survécu au massacre d'une éducation sabotée voient leurs ardeurs inventives stoppées à coups de semonces, de menaces et de sanctions anticipées.
Deux exemples devraient faire réfléchir et frémir à la fois :
- La Chine d'il y a 2.500 ans. Une avance technologique considérable. Une organisation économique et sociale parfaitement fonctionnelle. Et puis est arrivé Confucius enseignant que la sagesse consisterait à rabâcher indéfiniment l'enseignement des anciens...
- L'islam d'il y a 700 ans. Superpuissance de l'époque, en pointe dans de nombreux domaines scientifiques. Et puis les muftis et les ulémas ont réussi à imposer l'idée que tout ce qui n'était pas dans le coran était à rejeter car blasphématoire...
-- Mort du journalisme citoyen : http://christian.navis.over-blog.com
Tardigradus a pensé très fort :
Le principe de précaution tel qu'il est formulé en France est une
stupidité sans nom : il oblige le fabricant, le producteur, à faire la
preuve de l'innocuité totale de son produit, présente et à venir.
Autrement dit on lui demande de démonter l'impossible.
Je le pense aussi.
Mais amha la crise est beaucoup plus grave.
Le principe de frilosité est révélateur d'une société de vieillards
craintifs, anticipant des catastrophes improbables, radoteurs du CEMA
(c'était mieux avant) effrayés par toute innovation qui pourrait avoir
des effets secondaires imprévus et surtout perturberait leurs chères
petites habitudes.
Le principe de frilosité est aussi symptomatique d'une jeunesse qui
s'est laissée émasculer, incapable d'entreprendre, encore moins
d'innover... Et dont les rares créatifs qui ont survécu au massacre
d'une éducation sabotée voient leurs ardeurs inventives stoppées
à coups de semonces, de menaces et de sanctions anticipées.
Deux exemples devraient faire réfléchir et frémir à la fois :
- La Chine d'il y a 2.500 ans. Une avance technologique considérable.
Une organisation économique et sociale parfaitement fonctionnelle.
Et puis est arrivé Confucius enseignant que la sagesse consisterait
à rabâcher indéfiniment l'enseignement des anciens...
- L'islam d'il y a 700 ans. Superpuissance de l'époque, en pointe dans
de nombreux domaines scientifiques.
Et puis les muftis et les ulémas ont réussi à imposer l'idée que tout
ce qui n'était pas dans le coran était à rejeter car blasphématoire...
--
Mort du journalisme citoyen :
http://christian.navis.over-blog.com
Le principe de précaution tel qu'il est formulé en France est une stupidité sans nom : il oblige le fabricant, le producteur, à faire la preuve de l'innocuité totale de son produit, présente et à venir. Autrement dit on lui demande de démonter l'impossible.
Je le pense aussi. Mais amha la crise est beaucoup plus grave.
Le principe de frilosité est révélateur d'une société de vieillards craintifs, anticipant des catastrophes improbables, radoteurs du CEMA (c'était mieux avant) effrayés par toute innovation qui pourrait avoir des effets secondaires imprévus et surtout perturberait leurs chères petites habitudes.
Le principe de frilosité est aussi symptomatique d'une jeunesse qui s'est laissée émasculer, incapable d'entreprendre, encore moins d'innover... Et dont les rares créatifs qui ont survécu au massacre d'une éducation sabotée voient leurs ardeurs inventives stoppées à coups de semonces, de menaces et de sanctions anticipées.
Deux exemples devraient faire réfléchir et frémir à la fois :
- La Chine d'il y a 2.500 ans. Une avance technologique considérable. Une organisation économique et sociale parfaitement fonctionnelle. Et puis est arrivé Confucius enseignant que la sagesse consisterait à rabâcher indéfiniment l'enseignement des anciens...
- L'islam d'il y a 700 ans. Superpuissance de l'époque, en pointe dans de nombreux domaines scientifiques. Et puis les muftis et les ulémas ont réussi à imposer l'idée que tout ce qui n'était pas dans le coran était à rejeter car blasphématoire...
-- Mort du journalisme citoyen : http://christian.navis.over-blog.com
Cl.Massé
"Christian Navis" a écrit dans le message de news:508d041b$0$6456$
Tardigradus a pensé très fort :
Le principe de précaution tel qu'il est formulé en France est une stupidité sans nom : il oblige le fabricant, le producteur, à faire la preuve de l'innocuité totale de son produit, présente et à venir. Autrement dit on lui demande de démonter l'impossible.
Je le pense aussi. Mais amha la crise est beaucoup plus grave.
Le principe de frilosité est révélateur d'une société de vieillards craintifs, anticipant des catastrophes improbables, radoteurs du CEMA (c'était mieux avant) effrayés par toute innovation qui pourrait avoir des effets secondaires imprévus et surtout perturberait leurs chères petites habitudes.
Le principe de frilosité est aussi symptomatique d'une jeunesse qui s'est laissée émasculer, incapable d'entreprendre, encore moins d'innover... Et dont les rares créatifs qui ont survécu au massacre d'une éducation sabotée voient leurs ardeurs inventives stoppées à coups de semonces, de menaces et de sanctions anticipées.
Tu as sûrement oublié l'épisode de la vache folle. Les industriels ont fait n'importe quoi sans se soucier une seconde des conséquences, et cela uniquement dans un but de profit égoïste. (Ah oui, les emplois... théorie complètement fausse qu'ils ont nonobtant réussi à inculquer au bon peuple, un peu nigaud quand même.) Considérant que sur terre, il y a de quoi nourrir le double de sa population, on n'a pas besoin de ces conneries. Si l'on peut démontrer qu'elles sont 100% inoffensives, à la rigueur.
Il y a aussi eu l'amiante, et là on nous a menti sur toute la ligne. Donc on leur demande de fournir des informations exactes et complètes, ne serait que pour s'assurer de leur bonne foi, c'est la moindre des choses. Il y a aussi le roundup, régent etc. qui sont des jurisprudences en défaveur de ces apprentits sorciers, qui empoisonneraient tout le monde sans vergogne pour un dollar de plus. L'idée que les puissances de l'argent oeuvreraient pour notre bien, et que le mieux c'est de tout leur laisser faire, est une vaste couillonnade.
Voici le principe qui s'applique: chat échaudé craint l'eau froide. Ils ont abusé de notre confiance, c'est un juste retour de bâton. Maintenant les propos désobligeants à l'endroit de ceux qui ont été les victimes de ces turpitudes, je les trouve indécents.
-- ~~~~ clmasse on free F-country Liberty, Equality, Profitability.
"Christian Navis" <christian.navis@free.fr> a écrit dans le message de
news:508d041b$0$6456$426a74cc@news.free.fr...
Tardigradus a pensé très fort :
Le principe de précaution tel qu'il est formulé en France est une
stupidité sans nom : il oblige le fabricant, le producteur, à faire la
preuve de l'innocuité totale de son produit, présente et à venir.
Autrement dit on lui demande de démonter l'impossible.
Je le pense aussi.
Mais amha la crise est beaucoup plus grave.
Le principe de frilosité est révélateur d'une société de vieillards
craintifs, anticipant des catastrophes improbables, radoteurs du CEMA (c'était
mieux avant) effrayés par toute innovation qui pourrait avoir des effets
secondaires imprévus et surtout perturberait leurs chères petites habitudes.
Le principe de frilosité est aussi symptomatique d'une jeunesse qui
s'est laissée émasculer, incapable d'entreprendre, encore moins
d'innover... Et dont les rares créatifs qui ont survécu au massacre
d'une éducation sabotée voient leurs ardeurs inventives stoppées
à coups de semonces, de menaces et de sanctions anticipées.
Tu as sûrement oublié l'épisode de la vache folle. Les industriels ont fait
n'importe quoi sans se soucier une seconde des conséquences, et cela uniquement
dans un but de profit égoïste. (Ah oui, les emplois... théorie complètement
fausse qu'ils ont nonobtant réussi à inculquer au bon peuple, un peu nigaud
quand même.) Considérant que sur terre, il y a de quoi nourrir le double de sa
population, on n'a pas besoin de ces conneries. Si l'on peut démontrer qu'elles
sont 100% inoffensives, à la rigueur.
Il y a aussi eu l'amiante, et là on nous a menti sur toute la ligne. Donc on
leur demande de fournir des informations exactes et complètes, ne serait que
pour s'assurer de leur bonne foi, c'est la moindre des choses. Il y a aussi le
roundup, régent etc. qui sont des jurisprudences en défaveur de ces apprentits
sorciers, qui empoisonneraient tout le monde sans vergogne pour un dollar de
plus. L'idée que les puissances de l'argent oeuvreraient pour notre bien, et
que le mieux c'est de tout leur laisser faire, est une vaste couillonnade.
Voici le principe qui s'applique: chat échaudé craint l'eau froide. Ils ont
abusé de notre confiance, c'est un juste retour de bâton. Maintenant les propos
désobligeants à l'endroit de ceux qui ont été les victimes de ces turpitudes, je
les trouve indécents.
--
~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
"Christian Navis" a écrit dans le message de news:508d041b$0$6456$
Tardigradus a pensé très fort :
Le principe de précaution tel qu'il est formulé en France est une stupidité sans nom : il oblige le fabricant, le producteur, à faire la preuve de l'innocuité totale de son produit, présente et à venir. Autrement dit on lui demande de démonter l'impossible.
Je le pense aussi. Mais amha la crise est beaucoup plus grave.
Le principe de frilosité est révélateur d'une société de vieillards craintifs, anticipant des catastrophes improbables, radoteurs du CEMA (c'était mieux avant) effrayés par toute innovation qui pourrait avoir des effets secondaires imprévus et surtout perturberait leurs chères petites habitudes.
Le principe de frilosité est aussi symptomatique d'une jeunesse qui s'est laissée émasculer, incapable d'entreprendre, encore moins d'innover... Et dont les rares créatifs qui ont survécu au massacre d'une éducation sabotée voient leurs ardeurs inventives stoppées à coups de semonces, de menaces et de sanctions anticipées.
Tu as sûrement oublié l'épisode de la vache folle. Les industriels ont fait n'importe quoi sans se soucier une seconde des conséquences, et cela uniquement dans un but de profit égoïste. (Ah oui, les emplois... théorie complètement fausse qu'ils ont nonobtant réussi à inculquer au bon peuple, un peu nigaud quand même.) Considérant que sur terre, il y a de quoi nourrir le double de sa population, on n'a pas besoin de ces conneries. Si l'on peut démontrer qu'elles sont 100% inoffensives, à la rigueur.
Il y a aussi eu l'amiante, et là on nous a menti sur toute la ligne. Donc on leur demande de fournir des informations exactes et complètes, ne serait que pour s'assurer de leur bonne foi, c'est la moindre des choses. Il y a aussi le roundup, régent etc. qui sont des jurisprudences en défaveur de ces apprentits sorciers, qui empoisonneraient tout le monde sans vergogne pour un dollar de plus. L'idée que les puissances de l'argent oeuvreraient pour notre bien, et que le mieux c'est de tout leur laisser faire, est une vaste couillonnade.
Voici le principe qui s'applique: chat échaudé craint l'eau froide. Ils ont abusé de notre confiance, c'est un juste retour de bâton. Maintenant les propos désobligeants à l'endroit de ceux qui ont été les victimes de ces turpitudes, je les trouve indécents.
-- ~~~~ clmasse on free F-country Liberty, Equality, Profitability.
Cl.Massé
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:508cf6db$0$18081$
Le 27/10/2012 19:55, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:508c1814$0$21228$
Bon je vous laisse dans la votre, de rhétorique, qui me semble avoir plus à voir avec une idéologie particulière qu'avec l'innovation.
Tu n'as pas parlé à aucun moment d'innovation, mais de libéralisme, ça n'a rien à voir.
Parce que j'ai suggéré une certaine liberté comme l'un des éléments de l'innovation ? Vous êtes à ce point contre ces deux notions humaines pour sortir votre révolver dès que vous les entendez ou croyez les entendre ?
Non, comme toi je parle du libéralisme, pas de l'innovation. Je n'ai bien sûr pas dit que j'étais contre, argument de l'homme de paille.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> a écrit dans le message de
news:508cf6db$0$18081$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 27/10/2012 19:55, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> a écrit dans le message de
news:508c1814$0$21228$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Bon je vous laisse dans la votre, de rhétorique, qui me semble avoir
plus à voir avec une idéologie particulière qu'avec l'innovation.
Tu n'as pas parlé à aucun moment d'innovation, mais de libéralisme, ça n'a
rien
à voir.
Parce que j'ai suggéré une certaine liberté comme l'un des éléments de
l'innovation ?
Vous êtes à ce point contre ces deux notions humaines pour sortir votre
révolver dès que vous les entendez ou croyez les entendre ?
Non, comme toi je parle du libéralisme, pas de l'innovation. Je n'ai bien sûr
pas dit que j'étais contre, argument de l'homme de paille.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:508cf6db$0$18081$
Le 27/10/2012 19:55, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:508c1814$0$21228$
Bon je vous laisse dans la votre, de rhétorique, qui me semble avoir plus à voir avec une idéologie particulière qu'avec l'innovation.
Tu n'as pas parlé à aucun moment d'innovation, mais de libéralisme, ça n'a rien à voir.
Parce que j'ai suggéré une certaine liberté comme l'un des éléments de l'innovation ? Vous êtes à ce point contre ces deux notions humaines pour sortir votre révolver dès que vous les entendez ou croyez les entendre ?
Non, comme toi je parle du libéralisme, pas de l'innovation. Je n'ai bien sûr pas dit que j'étais contre, argument de l'homme de paille.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Cl.Massé" a écrit dans le message de news:508d5b5b$0$6150$
"Christian Navis" a écrit dans le message de news:508d041b$0$6456$
Tardigradus a pensé très fort :
Le principe de précaution tel qu'il est formulé en France est une stupidité sans nom : il oblige le fabricant, le producteur, à faire la preuve de l'innocuité totale de son produit, présente et à venir. Autrement dit on lui demande de démonter l'impossible.
Je le pense aussi. Mais amha la crise est beaucoup plus grave.
Le principe de frilosité est révélateur d'une société de vieillards craintifs, anticipant des catastrophes improbables, radoteurs du CEMA (c'était mieux avant) effrayés par toute innovation qui pourrait avoir des effets secondaires imprévus et surtout perturberait leurs chères petites habitudes.
Le principe de frilosité est aussi symptomatique d'une jeunesse qui s'est laissée émasculer, incapable d'entreprendre, encore moins d'innover... Et dont les rares créatifs qui ont survécu au massacre d'une éducation sabotée voient leurs ardeurs inventives stoppées à coups de semonces, de menaces et de sanctions anticipées.
Tu as sûrement oublié l'épisode de la vache folle. Les industriels ont fait n'importe quoi sans se soucier une seconde des conséquences, et cela uniquement dans un but de profit égoïste. (Ah oui, les emplois... théorie complètement fausse qu'ils ont nonobtant réussi à inculquer au bon peuple, un peu nigaud quand même.) Considérant que sur terre, il y a de quoi nourrir le double de sa population, on n'a pas besoin de ces conneries. Si l'on peut démontrer qu'elles sont 100% inoffensives, à la rigueur.
Il y a aussi eu l'amiante, et là on nous a menti sur toute la ligne. Donc on leur demande de fournir des informations exactes et complètes, ne serait que pour s'assurer de leur bonne foi, c'est la moindre des choses. Il y a aussi le roundup, régent etc. qui sont des jurisprudences en défaveur de ces apprentits sorciers, qui empoisonneraient tout le monde sans vergogne pour un dollar de plus. L'idée que les puissances de l'argent oeuvreraient pour notre bien, et que le mieux c'est de tout leur laisser faire, est une vaste couillonnade.
Voilà pour les catastrophes "improbables."
Faisons une étude de cas: le régent. Des apiculteurs se sont plaints de sa toxicité sur les abeilles. On leur a rétorqué que c'est eux qui le disent, qu'il n'y a pas de preuve, les emplois toussa. Vieille réthorique du dominant sur le dominé. Mais quand même, s'il y a un problème avec les abeilles, qui est considérablement plus grave que des parts de marché (c'est pas qu'une question de miel,) il faut un peu faire attention. Les apiculteurs n'ont certainement pas les moyens de prouver quoi que ce soit devant des grands groupes multicontinentaux avec des milliards de dollars en jeu. Il est juste que ce soit les "innovateurs" qui apportent la preuve de l'innocuité totale. Dites-moi où il est le curseur dans tout ça. Si vraiment il y a un problème, en aucun cas on ne peut appeler ça un progrès, ce n'est qu'une escroquerie.
Le principe de précaution n'est qu'une question de charge de la preuve, et il n'y a pas de point milieu. D'un point de vue plus général, c'est bien celui qui a un intérêt qui doit avoir la charge de la preuve, que ce soit le fabricant ou le consommateur. Les apiculteurs, eux, n'avaient rien à voir dans tout ça. "La liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autruit," c'est une limite infranchissable pour le libéralisme, et tant pis pour les grincheux qui se croient tout permis parce qu'ils se croient mieux que les autres.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> a écrit dans le message de
news:508d5b5b$0$6150$426a74cc@news.free.fr...
"Christian Navis" <christian.navis@free.fr> a écrit dans le message de
news:508d041b$0$6456$426a74cc@news.free.fr...
Tardigradus a pensé très fort :
Le principe de précaution tel qu'il est formulé en France est une
stupidité sans nom : il oblige le fabricant, le producteur, à faire la
preuve de l'innocuité totale de son produit, présente et à venir.
Autrement dit on lui demande de démonter l'impossible.
Je le pense aussi.
Mais amha la crise est beaucoup plus grave.
Le principe de frilosité est révélateur d'une société de vieillards
craintifs, anticipant des catastrophes improbables, radoteurs du CEMA
(c'était mieux avant) effrayés par toute innovation qui pourrait avoir des
effets secondaires imprévus et surtout perturberait leurs chères petites
habitudes.
Le principe de frilosité est aussi symptomatique d'une jeunesse qui
s'est laissée émasculer, incapable d'entreprendre, encore moins
d'innover... Et dont les rares créatifs qui ont survécu au massacre
d'une éducation sabotée voient leurs ardeurs inventives stoppées
à coups de semonces, de menaces et de sanctions anticipées.
Tu as sûrement oublié l'épisode de la vache folle. Les industriels ont fait
n'importe quoi sans se soucier une seconde des conséquences, et cela
uniquement dans un but de profit égoïste. (Ah oui, les emplois... théorie
complètement fausse qu'ils ont nonobtant réussi à inculquer au bon peuple, un
peu nigaud quand même.) Considérant que sur terre, il y a de quoi nourrir le
double de sa population, on n'a pas besoin de ces conneries. Si l'on peut
démontrer qu'elles sont 100% inoffensives, à la rigueur.
Il y a aussi eu l'amiante, et là on nous a menti sur toute la ligne. Donc on
leur demande de fournir des informations exactes et complètes, ne serait que
pour s'assurer de leur bonne foi, c'est la moindre des choses. Il y a aussi
le roundup, régent etc. qui sont des jurisprudences en défaveur de ces
apprentits sorciers, qui empoisonneraient tout le monde sans vergogne pour un
dollar de plus. L'idée que les puissances de l'argent oeuvreraient pour notre
bien, et que le mieux c'est de tout leur laisser faire, est une vaste
couillonnade.
Voilà pour les catastrophes "improbables."
Faisons une étude de cas: le régent. Des apiculteurs se sont plaints de sa
toxicité sur les abeilles. On leur a rétorqué que c'est eux qui le disent,
qu'il n'y a pas de preuve, les emplois toussa. Vieille réthorique du dominant
sur le dominé. Mais quand même, s'il y a un problème avec les abeilles, qui est
considérablement plus grave que des parts de marché (c'est pas qu'une question
de miel,) il faut un peu faire attention. Les apiculteurs n'ont certainement
pas les moyens de prouver quoi que ce soit devant des grands groupes
multicontinentaux avec des milliards de dollars en jeu. Il est juste que ce
soit les "innovateurs" qui apportent la preuve de l'innocuité totale. Dites-moi
où il est le curseur dans tout ça. Si vraiment il y a un problème, en aucun cas
on ne peut appeler ça un progrès, ce n'est qu'une escroquerie.
Le principe de précaution n'est qu'une question de charge de la preuve, et il
n'y a pas de point milieu. D'un point de vue plus général, c'est bien celui qui
a un intérêt qui doit avoir la charge de la preuve, que ce soit le fabricant ou
le consommateur. Les apiculteurs, eux, n'avaient rien à voir dans tout ça. "La
liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autruit," c'est une limite
infranchissable pour le libéralisme, et tant pis pour les grincheux qui se
croient tout permis parce qu'ils se croient mieux que les autres.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Cl.Massé" a écrit dans le message de news:508d5b5b$0$6150$
"Christian Navis" a écrit dans le message de news:508d041b$0$6456$
Tardigradus a pensé très fort :
Le principe de précaution tel qu'il est formulé en France est une stupidité sans nom : il oblige le fabricant, le producteur, à faire la preuve de l'innocuité totale de son produit, présente et à venir. Autrement dit on lui demande de démonter l'impossible.
Je le pense aussi. Mais amha la crise est beaucoup plus grave.
Le principe de frilosité est révélateur d'une société de vieillards craintifs, anticipant des catastrophes improbables, radoteurs du CEMA (c'était mieux avant) effrayés par toute innovation qui pourrait avoir des effets secondaires imprévus et surtout perturberait leurs chères petites habitudes.
Le principe de frilosité est aussi symptomatique d'une jeunesse qui s'est laissée émasculer, incapable d'entreprendre, encore moins d'innover... Et dont les rares créatifs qui ont survécu au massacre d'une éducation sabotée voient leurs ardeurs inventives stoppées à coups de semonces, de menaces et de sanctions anticipées.
Tu as sûrement oublié l'épisode de la vache folle. Les industriels ont fait n'importe quoi sans se soucier une seconde des conséquences, et cela uniquement dans un but de profit égoïste. (Ah oui, les emplois... théorie complètement fausse qu'ils ont nonobtant réussi à inculquer au bon peuple, un peu nigaud quand même.) Considérant que sur terre, il y a de quoi nourrir le double de sa population, on n'a pas besoin de ces conneries. Si l'on peut démontrer qu'elles sont 100% inoffensives, à la rigueur.
Il y a aussi eu l'amiante, et là on nous a menti sur toute la ligne. Donc on leur demande de fournir des informations exactes et complètes, ne serait que pour s'assurer de leur bonne foi, c'est la moindre des choses. Il y a aussi le roundup, régent etc. qui sont des jurisprudences en défaveur de ces apprentits sorciers, qui empoisonneraient tout le monde sans vergogne pour un dollar de plus. L'idée que les puissances de l'argent oeuvreraient pour notre bien, et que le mieux c'est de tout leur laisser faire, est une vaste couillonnade.
Voilà pour les catastrophes "improbables."
Faisons une étude de cas: le régent. Des apiculteurs se sont plaints de sa toxicité sur les abeilles. On leur a rétorqué que c'est eux qui le disent, qu'il n'y a pas de preuve, les emplois toussa. Vieille réthorique du dominant sur le dominé. Mais quand même, s'il y a un problème avec les abeilles, qui est considérablement plus grave que des parts de marché (c'est pas qu'une question de miel,) il faut un peu faire attention. Les apiculteurs n'ont certainement pas les moyens de prouver quoi que ce soit devant des grands groupes multicontinentaux avec des milliards de dollars en jeu. Il est juste que ce soit les "innovateurs" qui apportent la preuve de l'innocuité totale. Dites-moi où il est le curseur dans tout ça. Si vraiment il y a un problème, en aucun cas on ne peut appeler ça un progrès, ce n'est qu'une escroquerie.
Le principe de précaution n'est qu'une question de charge de la preuve, et il n'y a pas de point milieu. D'un point de vue plus général, c'est bien celui qui a un intérêt qui doit avoir la charge de la preuve, que ce soit le fabricant ou le consommateur. Les apiculteurs, eux, n'avaient rien à voir dans tout ça. "La liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autruit," c'est une limite infranchissable pour le libéralisme, et tant pis pour les grincheux qui se croient tout permis parce qu'ils se croient mieux que les autres.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Christian Navis
Cl.Massé avait soumis l'idée :
Tu as sûrement oublié l'épisode de la vache folle. Les industriels ont fait n'importe quoi sans se soucier une seconde des conséquences, et cela uniquement dans un but de profit égoïste. (Ah oui, les emplois... théorie complètement fausse qu'ils ont nonobtant réussi à inculquer au bon peuple, un peu nigaud quand même.) Considérant que sur terre, il y a de quoi nourrir le double de sa population, on n'a pas besoin de ces conneries. Si l'on peut démontrer qu'elles sont 100% inoffensives, à la rigueur.
Il y a aussi eu l'amiante, et là on nous a menti sur toute la ligne. Donc on leur demande de fournir des informations exactes et complètes, ne serait que pour s'assurer de leur bonne foi, c'est la moindre des choses. Il y a aussi le roundup, régent etc. qui sont des jurisprudences en défaveur de ces apprentits sorciers, qui empoisonneraient tout le monde sans vergogne pour un dollar de plus. L'idée que les puissances de l'argent oeuvreraient pour notre bien, et que le mieux c'est de tout leur laisser faire, est une vaste couillonnade.
Voici le principe qui s'applique: chat échaudé craint l'eau froide. Ils ont abusé de notre confiance, c'est un juste retour de bâton. Maintenant les propos désobligeants à l'endroit de ceux qui ont été les victimes de ces turpitudes, je les trouve indécents.
Depuis le XVI ème siècle, on a enregistré nombre de catastrophes industrielles et sanitaires en comparaison desquelles Monsanto et Fukushima paraissent des accidents de moyenne gravité.
Poudrières qui explosent, invasion des eaux dans les carrières, coups de grisou dans les mines, machines à vapeur qui asphyxient ou qui explosent, pollutions mortelles en se combinant avec des évènements climatiques rares, glissements de terrils, incendies dans des ateliers embrasant toute une ville, libération de gaz toxiques lors de prospections minières...
Et à chaque accident des centaines, parfois des milliers de morts, tandis que des entrepreneurs cupides inventaient le capitalisme moderne. Tout cela fut bien regrettable. Mais on a continué quand même... Et on a réussi la production de biens en grande série permettant à la société de consommation d'exister. Et on a réussi à améliorer l'habitat du plus grand nombre de gens, à les nourrir, les soigner, les éduquer, les distraire... Si l'on avait tout arrêté au nom du principe de frilosité, on en serait encore aux véhicules hippomobiles, aux villes en bois, aux disettes, aux épidémies de peste et à l'espérance de vie < 40 ans.
Votre problème : vous souffrez d'un rétrécissement du champ perceptif parce que vous êtes incapable (ou vous refusez ?) de dépasser une vision convenue des épiphénomènes économiques et sociétaux les plus prégnants, et d'avoir une vision élargie du passé tout en intégrant le présent dans des cycles globaux.
-- Mort du journalisme citoyen : http://christian.navis.over-blog.com
Cl.Massé avait soumis l'idée :
Tu as sûrement oublié l'épisode de la vache folle. Les industriels ont fait
n'importe quoi sans se soucier une seconde des conséquences, et cela
uniquement dans un but de profit égoïste. (Ah oui, les emplois... théorie
complètement fausse qu'ils ont nonobtant réussi à inculquer au bon peuple, un
peu nigaud quand même.) Considérant que sur terre, il y a de quoi nourrir le
double de sa population, on n'a pas besoin de ces conneries. Si l'on peut
démontrer qu'elles sont 100% inoffensives, à la rigueur.
Il y a aussi eu l'amiante, et là on nous a menti sur toute la ligne. Donc on
leur demande de fournir des informations exactes et complètes, ne serait que
pour s'assurer de leur bonne foi, c'est la moindre des choses. Il y a aussi
le roundup, régent etc. qui sont des jurisprudences en défaveur de ces
apprentits sorciers, qui empoisonneraient tout le monde sans vergogne pour un
dollar de plus. L'idée que les puissances de l'argent oeuvreraient pour
notre bien, et que le mieux c'est de tout leur laisser faire, est une vaste
couillonnade.
Voici le principe qui s'applique: chat échaudé craint l'eau froide. Ils ont
abusé de notre confiance, c'est un juste retour de bâton. Maintenant les
propos désobligeants à l'endroit de ceux qui ont été les victimes de ces
turpitudes, je les trouve indécents.
Depuis le XVI ème siècle, on a enregistré nombre de catastrophes
industrielles et sanitaires en comparaison desquelles Monsanto
et Fukushima paraissent des accidents de moyenne gravité.
Poudrières qui explosent, invasion des eaux dans les carrières,
coups de grisou dans les mines, machines à vapeur qui asphyxient
ou qui explosent, pollutions mortelles en se combinant avec des
évènements climatiques rares, glissements de terrils,
incendies dans des ateliers embrasant toute une ville, libération
de gaz toxiques lors de prospections minières...
Et à chaque accident des centaines, parfois des milliers de morts,
tandis que des entrepreneurs cupides inventaient le capitalisme
moderne.
Tout cela fut bien regrettable.
Mais on a continué quand même...
Et on a réussi la production de biens en grande série permettant à la
société de consommation d'exister.
Et on a réussi à améliorer l'habitat du plus grand nombre de gens,
à les nourrir, les soigner, les éduquer, les distraire...
Si l'on avait tout arrêté au nom du principe de frilosité, on en serait
encore aux véhicules hippomobiles, aux villes en bois, aux disettes,
aux épidémies de peste et à l'espérance de vie < 40 ans.
Votre problème : vous souffrez d'un rétrécissement du champ perceptif
parce que vous êtes incapable (ou vous refusez ?) de dépasser une
vision convenue des épiphénomènes économiques et sociétaux les plus
prégnants, et d'avoir une vision élargie du passé tout en intégrant le
présent dans des cycles globaux.
--
Mort du journalisme citoyen :
http://christian.navis.over-blog.com
Tu as sûrement oublié l'épisode de la vache folle. Les industriels ont fait n'importe quoi sans se soucier une seconde des conséquences, et cela uniquement dans un but de profit égoïste. (Ah oui, les emplois... théorie complètement fausse qu'ils ont nonobtant réussi à inculquer au bon peuple, un peu nigaud quand même.) Considérant que sur terre, il y a de quoi nourrir le double de sa population, on n'a pas besoin de ces conneries. Si l'on peut démontrer qu'elles sont 100% inoffensives, à la rigueur.
Il y a aussi eu l'amiante, et là on nous a menti sur toute la ligne. Donc on leur demande de fournir des informations exactes et complètes, ne serait que pour s'assurer de leur bonne foi, c'est la moindre des choses. Il y a aussi le roundup, régent etc. qui sont des jurisprudences en défaveur de ces apprentits sorciers, qui empoisonneraient tout le monde sans vergogne pour un dollar de plus. L'idée que les puissances de l'argent oeuvreraient pour notre bien, et que le mieux c'est de tout leur laisser faire, est une vaste couillonnade.
Voici le principe qui s'applique: chat échaudé craint l'eau froide. Ils ont abusé de notre confiance, c'est un juste retour de bâton. Maintenant les propos désobligeants à l'endroit de ceux qui ont été les victimes de ces turpitudes, je les trouve indécents.
Depuis le XVI ème siècle, on a enregistré nombre de catastrophes industrielles et sanitaires en comparaison desquelles Monsanto et Fukushima paraissent des accidents de moyenne gravité.
Poudrières qui explosent, invasion des eaux dans les carrières, coups de grisou dans les mines, machines à vapeur qui asphyxient ou qui explosent, pollutions mortelles en se combinant avec des évènements climatiques rares, glissements de terrils, incendies dans des ateliers embrasant toute une ville, libération de gaz toxiques lors de prospections minières...
Et à chaque accident des centaines, parfois des milliers de morts, tandis que des entrepreneurs cupides inventaient le capitalisme moderne. Tout cela fut bien regrettable. Mais on a continué quand même... Et on a réussi la production de biens en grande série permettant à la société de consommation d'exister. Et on a réussi à améliorer l'habitat du plus grand nombre de gens, à les nourrir, les soigner, les éduquer, les distraire... Si l'on avait tout arrêté au nom du principe de frilosité, on en serait encore aux véhicules hippomobiles, aux villes en bois, aux disettes, aux épidémies de peste et à l'espérance de vie < 40 ans.
Votre problème : vous souffrez d'un rétrécissement du champ perceptif parce que vous êtes incapable (ou vous refusez ?) de dépasser une vision convenue des épiphénomènes économiques et sociétaux les plus prégnants, et d'avoir une vision élargie du passé tout en intégrant le présent dans des cycles globaux.
-- Mort du journalisme citoyen : http://christian.navis.over-blog.com
Christian Navis
MichellePadovani a formulé la demande :
Ce pauvre "titchian" il ne pourrait monter que sur son âne. Comment voulez-vous qu'il distingue la différence entre un âne et un cheval
Me feriez-vous l'honneur de me dédicacer votre photo ?
http://www.flickr.com/photos//564633697/
-- Mort du journalisme citoyen : http://christian.navis.over-blog.com
MichellePadovani a formulé la demande :
Ce pauvre "titchian" il ne pourrait monter que sur son âne.
Comment voulez-vous qu'il distingue la différence entre un âne et un cheval
Me feriez-vous l'honneur de me dédicacer votre photo ?
