Principe d'innovation ou principe de précaution, lequel favoriser ?
Encore un problème de curseur que les politiciens semblent peu enclins
à aborder. Normal comment pourraient-ils maintenir des promesses
incohérentes entre elles mais qui plaisent à tout le monde s'ils
devaient lever l’ambiguïté par un ordre de priorité ?
Vous aurez noté que le principe d'innovation n'existe même pas en droit
constitutionnel, à la différence du principe de précaution.
Et là on est mal barré, avec un grand déséquilibre juridique, du fait
de cette prédominance quasi absolu du principe de précaution.
Lequel est censé, et là c'est non seulement un déséquilibre, mais une
incohérence juridique qu'il faut noter, protéger à l'avance de ...ce
qu'on ne sait même pas de quoi il faudrait se protéger, situation
pourtant habituelle pour toute innovation d'une certaine importance.
En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs
limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour
juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
qu'auront prédit les bons esprits.
Hé oui c'est vrai depuis l'origine de l'homme, on évolue par essai /
réussite / échec, il est assez illusoire de s'en passer. D'autant que
refuser le risque d'évoluer est la meilleure façon de ne pas s'adapter
aux situations et au final de régresser.
Un principe de précaution qui n'est pas largement atténué par - et même
subordonné à - un principe d'innovation étouffe dans l'oeuf toute
évolution. Sauf peut-être se limitant à la palette de couleurs des
marinières et le nombre d'ailettes rotatives des mixers, et encore...
Verriez ça comment si vous étiez redresseur productif ?
En complément, concernant la nature et le besoin d'innovation :
http://pgreenfinch.pagesperso-orange.fr/recupknol/k135f-innovdevel
Le grand courageux qui se cache sous le pseudo ridicule de Tarasz est pitoyable de nullité. Il devrait faire un procès à ses géniteurs pour défaut de fabrication ! :o)
Si Tarasz vous cherche des poux dans la tête, c'est plutôt signe que vous êtes sur la bonne voie .-)
Le 26/10/2012 19:10, Christian Navis a écrit :
Il se trouve que Tarasz a formulé :
Ce Navis est navrant d'imbécilité.
Le grand courageux qui se cache sous le pseudo ridicule
de Tarasz est pitoyable de nullité.
Il devrait faire un procès à ses géniteurs pour défaut
de fabrication ! :o)
Si Tarasz vous cherche des poux dans la tête, c'est plutôt signe que
vous êtes sur la bonne voie .-)
Le grand courageux qui se cache sous le pseudo ridicule de Tarasz est pitoyable de nullité. Il devrait faire un procès à ses géniteurs pour défaut de fabrication ! :o)
Si Tarasz vous cherche des poux dans la tête, c'est plutôt signe que vous êtes sur la bonne voie .-)
MichellePadovani
"Christian Navis" a écrit dans le message de news: 508ac3f3$0$6463$
Il se trouve que Tarasz a formulé :
Ce Navis est navrant d'imbécilité.
Le grand courageux qui se cache sous le pseudo ridicule de Tarasz est pitoyable de nullité. Il devrait faire un procès à ses géniteurs pour défaut de fabrication ! :o)
Vous savez que vous faites de l'insulte publique ? Vous qui avez toujours dans votre bouche le mot justice. Je précise pour les idiots que ce n'est pas moi Tarasz.
Michelle
"Christian Navis" <christian.navis@free.fr> a écrit dans le message de news:
508ac3f3$0$6463$426a74cc@news.free.fr...
Il se trouve que Tarasz a formulé :
Ce Navis est navrant d'imbécilité.
Le grand courageux qui se cache sous le pseudo ridicule
de Tarasz est pitoyable de nullité.
Il devrait faire un procès à ses géniteurs pour défaut
de fabrication ! :o)
Vous savez que vous faites de l'insulte publique ?
Vous qui avez toujours dans votre bouche le mot justice.
Je précise pour les idiots que ce n'est pas moi Tarasz.
"Christian Navis" a écrit dans le message de news: 508ac3f3$0$6463$
Il se trouve que Tarasz a formulé :
Ce Navis est navrant d'imbécilité.
Le grand courageux qui se cache sous le pseudo ridicule de Tarasz est pitoyable de nullité. Il devrait faire un procès à ses géniteurs pour défaut de fabrication ! :o)
Vous savez que vous faites de l'insulte publique ? Vous qui avez toujours dans votre bouche le mot justice. Je précise pour les idiots que ce n'est pas moi Tarasz.
Michelle
Cl.Massé
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:508ac789$0$18078$
Le 26/10/2012 15:54, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:508a8dca$0$21248$
Le 26/10/2012 13:24, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:5088e390$0$21253$
Le 25/10/2012 05:41, @wanadoo a écrit :
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:5087d8fa$0$21221$
En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce qu'auront prédit les bons esprits.
Que se serait-il passé si on avait appliqué ce raisonnement à la grande innovation qu'était la bombe H ?
Encore que je m'intéresse plus aux innovations destinées au progrès économique et social, il est dit généralement pour celle-ci qu'elle a évité la 3e guerre mondiale.
C'est pas une réponse à la question. Ce qui a évité la 3è guerre mondiale, c'est une volonté politique, c'est la construction de l'Europe, ce sont les efforts pour améliorer la communication. La plupart des choses importantes ne s'achètent pas, cette "matérialisation de l'histoire" et même de la vie quotidienne est encore une propagande au bénéfice des puissances de l'argent.
Elle pourrait même aider à rechercher une gouvernance plus mondialiste et moins centrée sur les nations, un sujet que j'ai souvent abordé, pas seulement pour cette raison. Cela dit je vous trouve très réducteur dans votre exemple, et même petit bras. Il aurait fallu interdire la roue, le feu et la navigation dont les victimes à l'inverse furent innombrables. Merci pour votre attention.
Comparaison n'est pas raison. Le "rayon d'action" d'une roue est d'environ 1 m. Même le feu à l'origine a fait l'objet d'innombrables précautions, qui d'ailleurs ont été source d'innovations: allumettes de sûreté, poêle fermé, feu sans flamme, gants etc. etc. On reconnait bien là la méthode: diviser pour mieux régner.
Oui, le retour d'expérience, qui suppose que l'innovation se fasse au départ. Je ne vois pas où est la "division".
Entre l'innovation et la précaution. Ce sont les deux faces d'une même médaille. Un médicament est innovant s'il guérit, pas s'il empoisonne.
Bien entendu, il est innovant au sens de nouveau, mais n'est pas médicament au sens de médicament. Toutefois, à peu près tout médicament empoisonne un peu et c'est là qu'on commence à parler de précautions. Mais si avant tout il guérit on l'appelle quand même médicament. La vie est faite d'équilibres, de curseurs allant généralement de 1% à 99%. Même si ce pauvre Aristote nous a bassiné avec le 0% ou 100% vrai ou faux (c'est là qu'on trouve l'absolutisme). De plus dans les systèmes dynamiques l'équilibre est rarement tout à fait stable. Comme vous dites, c'est complexe. Satisfait ?
Non, là il s'agit d'un curseur médical, qui dépend du but recherché, avec des critères précis. Ça ne remet pas en cause du tout le principe de précaution, qui s'applique pleinement. Et comme tu dis, l'innovation ne veux rien dire du tout, il faut parler de progrès et là, pour la plupart des produits industriels, c'est pas évident qu'il existe. Alors voilà, c'est ce que je voulais dire, y'en a marre que ce soit les gros pleins de sous qui nous disent comment on doit vivre. Si la sécurité est plus importante pour nous que leur profit, et ben ils laissent s'exprimer la démocratie et arrêtent leurs manipulations.
Quant à la "matérialisation de l'histoire" et la théorie que vous avancez à la suite, c'est très joli mais un tantinet absolutiste comme interprétation. Pour ne pas dire de la propagande pour reprendre votre expression.
Ce qui est absolutiste, c'est l'histoire de l'arme nucléaire. Le canon n'a empêché aucune guerre, c'est beaucoup plus compliqué que ça.
Si vous lisez ce que j'ai écrit exactement ("il est dit généralement"), verrez que de mon côté j'ai évité l'absolutisme genre Harry Stott. Je n'ai même pas indiqué que la bombe H pourrait (conditionnel) détourner les météorites. Le besoin d'innovation parait encore ouvert sur ce plan aussi ;-)
Quand on ne met pas d'alternative, étant donné le contexte, c'est qu'on l'affirme. Non, la bombe H n'est capable que de détruire à grande échelle, elle ne peut rien construire, et encore moins la paix. Seuls les hommes le peuvent. C'est pas plus absolutiste que de dire que l'eau ça mouille. Il y avait encore des conflits tout autour de la planète après la bombe, dont on sait bien qu'elle ne servira jamais. Je te laisse avec ta réthorique de bas niveau qui ne m'impressionne pas.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> a écrit dans le message de
news:508ac789$0$18078$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 26/10/2012 15:54, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> a écrit dans le message de
news:508a8dca$0$21248$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 26/10/2012 13:24, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> a écrit dans le message de
news:5088e390$0$21253$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 25/10/2012 05:41, @wanadoo a écrit :
"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> a écrit dans le message
de news:5087d8fa$0$21221$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs
limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour
juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
qu'auront prédit les bons esprits.
Que se serait-il passé si on avait appliqué ce raisonnement
à la grande innovation qu'était la bombe H ?
Encore que je m'intéresse plus aux innovations destinées au progrès
économique et social, il est dit généralement pour celle-ci qu'elle a
évité la 3e guerre mondiale.
C'est pas une réponse à la question. Ce qui a évité la 3è guerre mondiale,
c'est une volonté politique, c'est la construction de l'Europe, ce sont les
efforts pour améliorer la communication. La plupart des choses importantes
ne
s'achètent pas, cette "matérialisation de l'histoire" et même de la vie
quotidienne est encore une propagande au bénéfice des puissances de
l'argent.
Elle pourrait même aider à rechercher une
gouvernance plus mondialiste et moins centrée sur les nations, un sujet
que j'ai souvent abordé, pas seulement pour cette raison.
Cela dit je vous trouve très réducteur dans votre exemple, et même
petit bras.
Il aurait fallu interdire la roue, le feu et la navigation dont les
victimes à l'inverse furent innombrables.
Merci pour votre attention.
Comparaison n'est pas raison. Le "rayon d'action" d'une roue est d'environ
1
m.
Même le feu à l'origine a fait l'objet d'innombrables précautions, qui
d'ailleurs ont été source d'innovations: allumettes de sûreté, poêle fermé,
feu
sans flamme, gants etc. etc. On reconnait bien là la méthode: diviser pour
mieux régner.
Oui, le retour d'expérience, qui suppose que l'innovation se fasse au
départ. Je ne vois pas où est la "division".
Entre l'innovation et la précaution. Ce sont les deux faces d'une même
médaille. Un médicament est innovant s'il guérit, pas s'il empoisonne.
Bien entendu, il est innovant au sens de nouveau, mais n'est pas
médicament au sens de médicament. Toutefois, à peu près tout médicament
empoisonne un peu et c'est là qu'on commence à parler de précautions. Mais si
avant tout il guérit on l'appelle quand même médicament. La vie est faite
d'équilibres, de curseurs allant généralement de 1% à 99%.
Même si ce pauvre Aristote nous a bassiné avec le 0% ou 100% vrai ou
faux (c'est là qu'on trouve l'absolutisme). De plus dans les systèmes
dynamiques l'équilibre est rarement tout à fait stable. Comme vous
dites, c'est complexe. Satisfait ?
Non, là il s'agit d'un curseur médical, qui dépend du but recherché, avec des
critères précis. Ça ne remet pas en cause du tout le principe de précaution,
qui s'applique pleinement. Et comme tu dis, l'innovation ne veux rien dire du
tout, il faut parler de progrès et là, pour la plupart des produits industriels,
c'est pas évident qu'il existe. Alors voilà, c'est ce que je voulais dire, y'en
a marre que ce soit les gros pleins de sous qui nous disent comment on doit
vivre. Si la sécurité est plus importante pour nous que leur profit, et ben ils
laissent s'exprimer la démocratie et arrêtent leurs manipulations.
Quant à la
"matérialisation de l'histoire" et la théorie que vous avancez à la
suite, c'est très joli mais un tantinet absolutiste comme
interprétation. Pour ne pas dire de la propagande pour reprendre votre
expression.
Ce qui est absolutiste, c'est l'histoire de l'arme nucléaire. Le canon n'a
empêché aucune guerre, c'est beaucoup plus compliqué que ça.
Si vous lisez ce que j'ai écrit exactement ("il est dit généralement"),
verrez que de mon côté j'ai évité l'absolutisme genre Harry Stott. Je
n'ai même pas indiqué que la bombe H pourrait (conditionnel) détourner
les météorites. Le besoin d'innovation parait encore ouvert sur ce plan
aussi ;-)
Quand on ne met pas d'alternative, étant donné le contexte, c'est qu'on
l'affirme. Non, la bombe H n'est capable que de détruire à grande échelle, elle
ne peut rien construire, et encore moins la paix. Seuls les hommes le peuvent.
C'est pas plus absolutiste que de dire que l'eau ça mouille. Il y avait encore
des conflits tout autour de la planète après la bombe, dont on sait bien qu'elle
ne servira jamais. Je te laisse avec ta réthorique de bas niveau qui ne
m'impressionne pas.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:508ac789$0$18078$
Le 26/10/2012 15:54, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:508a8dca$0$21248$
Le 26/10/2012 13:24, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:5088e390$0$21253$
Le 25/10/2012 05:41, @wanadoo a écrit :
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:5087d8fa$0$21221$
En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce qu'auront prédit les bons esprits.
Que se serait-il passé si on avait appliqué ce raisonnement à la grande innovation qu'était la bombe H ?
Encore que je m'intéresse plus aux innovations destinées au progrès économique et social, il est dit généralement pour celle-ci qu'elle a évité la 3e guerre mondiale.
C'est pas une réponse à la question. Ce qui a évité la 3è guerre mondiale, c'est une volonté politique, c'est la construction de l'Europe, ce sont les efforts pour améliorer la communication. La plupart des choses importantes ne s'achètent pas, cette "matérialisation de l'histoire" et même de la vie quotidienne est encore une propagande au bénéfice des puissances de l'argent.
Elle pourrait même aider à rechercher une gouvernance plus mondialiste et moins centrée sur les nations, un sujet que j'ai souvent abordé, pas seulement pour cette raison. Cela dit je vous trouve très réducteur dans votre exemple, et même petit bras. Il aurait fallu interdire la roue, le feu et la navigation dont les victimes à l'inverse furent innombrables. Merci pour votre attention.
Comparaison n'est pas raison. Le "rayon d'action" d'une roue est d'environ 1 m. Même le feu à l'origine a fait l'objet d'innombrables précautions, qui d'ailleurs ont été source d'innovations: allumettes de sûreté, poêle fermé, feu sans flamme, gants etc. etc. On reconnait bien là la méthode: diviser pour mieux régner.
Oui, le retour d'expérience, qui suppose que l'innovation se fasse au départ. Je ne vois pas où est la "division".
Entre l'innovation et la précaution. Ce sont les deux faces d'une même médaille. Un médicament est innovant s'il guérit, pas s'il empoisonne.
Bien entendu, il est innovant au sens de nouveau, mais n'est pas médicament au sens de médicament. Toutefois, à peu près tout médicament empoisonne un peu et c'est là qu'on commence à parler de précautions. Mais si avant tout il guérit on l'appelle quand même médicament. La vie est faite d'équilibres, de curseurs allant généralement de 1% à 99%. Même si ce pauvre Aristote nous a bassiné avec le 0% ou 100% vrai ou faux (c'est là qu'on trouve l'absolutisme). De plus dans les systèmes dynamiques l'équilibre est rarement tout à fait stable. Comme vous dites, c'est complexe. Satisfait ?
Non, là il s'agit d'un curseur médical, qui dépend du but recherché, avec des critères précis. Ça ne remet pas en cause du tout le principe de précaution, qui s'applique pleinement. Et comme tu dis, l'innovation ne veux rien dire du tout, il faut parler de progrès et là, pour la plupart des produits industriels, c'est pas évident qu'il existe. Alors voilà, c'est ce que je voulais dire, y'en a marre que ce soit les gros pleins de sous qui nous disent comment on doit vivre. Si la sécurité est plus importante pour nous que leur profit, et ben ils laissent s'exprimer la démocratie et arrêtent leurs manipulations.
Quant à la "matérialisation de l'histoire" et la théorie que vous avancez à la suite, c'est très joli mais un tantinet absolutiste comme interprétation. Pour ne pas dire de la propagande pour reprendre votre expression.
Ce qui est absolutiste, c'est l'histoire de l'arme nucléaire. Le canon n'a empêché aucune guerre, c'est beaucoup plus compliqué que ça.
Si vous lisez ce que j'ai écrit exactement ("il est dit généralement"), verrez que de mon côté j'ai évité l'absolutisme genre Harry Stott. Je n'ai même pas indiqué que la bombe H pourrait (conditionnel) détourner les météorites. Le besoin d'innovation parait encore ouvert sur ce plan aussi ;-)
Quand on ne met pas d'alternative, étant donné le contexte, c'est qu'on l'affirme. Non, la bombe H n'est capable que de détruire à grande échelle, elle ne peut rien construire, et encore moins la paix. Seuls les hommes le peuvent. C'est pas plus absolutiste que de dire que l'eau ça mouille. Il y avait encore des conflits tout autour de la planète après la bombe, dont on sait bien qu'elle ne servira jamais. Je te laisse avec ta réthorique de bas niveau qui ne m'impressionne pas.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Christian Navis" a écrit dans le message de news:508ab0c6$0$16481$
Cl.Massé a écrit :
Au bout de 2 tu t'es déjà complètement contredit
Ah oui, en quoi ? La hiérarchie des adorations et/ou approbations, et l'échelle des craintes et/ou détestations, ça vous parle ? C'est pourtant à la base même de l'ingéniérie sociale. Curieux qu'un aussi brillant analyste méconnaisse les bases !
Ça n'a rien à voir avec la contradiction, qui se trouve dans un discours et pas dans le sociétal. On peut lui donner un nom, aussi long qu'on veut, c'est pas ça qui la fera exister.
Et ça manque pas, la suite est complètement hors sujet.
Sortir du sujet ? Mais en matière sociétale, tout est lié. Vous l'ignoriez ? Vous me décevez beaucoup ! lol
Voila, le genre de phrase qui ne veut rien dire et qui permet de ne rien dire tout en donnant l'impression de dire quelque chose. J'appelle ça tout simplement la creusitude, ou l'ingénierie creusale si tu préfères.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Christian Navis" <christian.navis@free.fr> a écrit dans le message de
news:508ab0c6$0$16481$426a74cc@news.free.fr...
Cl.Massé a écrit :
Au bout de 2 tu t'es déjà complètement contredit
Ah oui, en quoi ?
La hiérarchie des adorations et/ou approbations, et l'échelle
des craintes et/ou détestations, ça vous parle ?
C'est pourtant à la base même de l'ingéniérie sociale.
Curieux qu'un aussi brillant analyste méconnaisse les bases !
Ça n'a rien à voir avec la contradiction, qui se trouve dans un discours et pas
dans le sociétal. On peut lui donner un nom, aussi long qu'on veut, c'est pas
ça qui la fera exister.
Et ça manque pas, la suite est complètement hors sujet.
Sortir du sujet ? Mais en matière sociétale, tout est lié.
Vous l'ignoriez ?
Vous me décevez beaucoup ! lol
Voila, le genre de phrase qui ne veut rien dire et qui permet de ne rien dire
tout en donnant l'impression de dire quelque chose. J'appelle ça tout
simplement la creusitude, ou l'ingénierie creusale si tu préfères.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Christian Navis" a écrit dans le message de news:508ab0c6$0$16481$
Cl.Massé a écrit :
Au bout de 2 tu t'es déjà complètement contredit
Ah oui, en quoi ? La hiérarchie des adorations et/ou approbations, et l'échelle des craintes et/ou détestations, ça vous parle ? C'est pourtant à la base même de l'ingéniérie sociale. Curieux qu'un aussi brillant analyste méconnaisse les bases !
Ça n'a rien à voir avec la contradiction, qui se trouve dans un discours et pas dans le sociétal. On peut lui donner un nom, aussi long qu'on veut, c'est pas ça qui la fera exister.
Et ça manque pas, la suite est complètement hors sujet.
Sortir du sujet ? Mais en matière sociétale, tout est lié. Vous l'ignoriez ? Vous me décevez beaucoup ! lol
Voila, le genre de phrase qui ne veut rien dire et qui permet de ne rien dire tout en donnant l'impression de dire quelque chose. J'appelle ça tout simplement la creusitude, ou l'ingénierie creusale si tu préfères.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Duzz'
"MichellePadovani" a écrit :
Je précise pour les idiots que ce n'est pas moi Tarasz.
Même les idiots ont compris qui tu es, stupide Antoine.
"MichellePadovani" a écrit :
Je précise pour les idiots que ce n'est pas moi Tarasz.
Même les idiots ont compris qui tu es, stupide Antoine.
Je précise pour les idiots que ce n'est pas moi Tarasz.
Même les idiots ont compris qui tu es, stupide Antoine.
Christian Navis
MichellePadovani a utilisé son clavier pour écrire :
Vous savez que vous faites de l'insulte publique ?
Comment ? Une immense juriste de votre envergure aurait oublié l'excuse de provocation ? Sur le fond... Parce que, sur la forme, il faut avoir qualité et capacité pour ester. Et "Trucmuche" n'est pas une identité valide.
Je précise pour les idiots que ce n'est pas moi Tarasz.
Inutile de le préciser. Vous êtes incomparable. Inégalable. Pour tout dire inimitable. ;o)
-- Mort du journalisme citoyen : http://christian.navis.over-blog.com
MichellePadovani a utilisé son clavier pour écrire :
Vous savez que vous faites de l'insulte publique ?
Comment ? Une immense juriste de votre envergure aurait oublié
l'excuse de provocation ?
Sur le fond...
Parce que, sur la forme, il faut avoir qualité et capacité pour ester.
Et "Trucmuche" n'est pas une identité valide.
Je précise pour les idiots que ce n'est pas moi Tarasz.
Inutile de le préciser.
Vous êtes incomparable. Inégalable. Pour tout dire inimitable. ;o)
--
Mort du journalisme citoyen :
http://christian.navis.over-blog.com
MichellePadovani a utilisé son clavier pour écrire :
Vous savez que vous faites de l'insulte publique ?
Comment ? Une immense juriste de votre envergure aurait oublié l'excuse de provocation ? Sur le fond... Parce que, sur la forme, il faut avoir qualité et capacité pour ester. Et "Trucmuche" n'est pas une identité valide.
Je précise pour les idiots que ce n'est pas moi Tarasz.
Inutile de le préciser. Vous êtes incomparable. Inégalable. Pour tout dire inimitable. ;o)
-- Mort du journalisme citoyen : http://christian.navis.over-blog.com
Aspic
Christian Navis avait énoncé :
MichellePadovani a utilisé son clavier pour écrire :
Vous savez que vous faites de l'insulte publique ?
Comment ? Une immense juriste de votre envergure aurait oublié l'excuse de provocation ? Sur le fond... Parce que, sur la forme, il faut avoir qualité et capacité pour ester. Et "Trucmuche" n'est pas une identité valide.
Je précise pour les idiots que ce n'est pas moi Tarasz.
Inutile de le préciser. Vous êtes incomparable. Inégalable. Pour tout dire inimitable. ;o)
vareuse quoi !
Christian Navis avait énoncé :
MichellePadovani a utilisé son clavier pour écrire :
Vous savez que vous faites de l'insulte publique ?
Comment ? Une immense juriste de votre envergure aurait oublié
l'excuse de provocation ?
Sur le fond...
Parce que, sur la forme, il faut avoir qualité et capacité pour ester.
Et "Trucmuche" n'est pas une identité valide.
Je précise pour les idiots que ce n'est pas moi Tarasz.
Inutile de le préciser.
Vous êtes incomparable. Inégalable. Pour tout dire inimitable. ;o)
MichellePadovani a utilisé son clavier pour écrire :
Vous savez que vous faites de l'insulte publique ?
Comment ? Une immense juriste de votre envergure aurait oublié l'excuse de provocation ? Sur le fond... Parce que, sur la forme, il faut avoir qualité et capacité pour ester. Et "Trucmuche" n'est pas une identité valide.
Je précise pour les idiots que ce n'est pas moi Tarasz.
Inutile de le préciser. Vous êtes incomparable. Inégalable. Pour tout dire inimitable. ;o)
vareuse quoi !
pgreenfinch
Le 26/10/2012 23:19, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:508ac789$0$18078$
Le 26/10/2012 15:54, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:508a8dca$0$21248$
Le 26/10/2012 13:24, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:5088e390$0$21253$
Le 25/10/2012 05:41, @wanadoo a écrit :
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:5087d8fa$0$21221$
En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce qu'auront prédit les bons esprits.
Que se serait-il passé si on avait appliqué ce raisonnement à la grande innovation qu'était la bombe H ?
Encore que je m'intéresse plus aux innovations destinées au progrès économique et social, il est dit généralement pour celle-ci qu'elle a évité la 3e guerre mondiale.
C'est pas une réponse à la question. Ce qui a évité la 3è guerre mondiale, c'est une volonté politique, c'est la construction de l'Europe, ce sont les efforts pour améliorer la communication. La plupart des choses importantes ne s'achètent pas, cette "matérialisation de l'histoire" et même de la vie quotidienne est encore une propagande au bénéfice des puissances de l'argent.
Elle pourrait même aider à rechercher une gouvernance plus mondialiste et moins centrée sur les nations, un sujet que j'ai souvent abordé, pas seulement pour cette raison. Cela dit je vous trouve très réducteur dans votre exemple, et même petit bras. Il aurait fallu interdire la roue, le feu et la navigation dont les victimes à l'inverse furent innombrables. Merci pour votre attention.
Comparaison n'est pas raison. Le "rayon d'action" d'une roue est d'environ 1 m. Même le feu à l'origine a fait l'objet d'innombrables précautions, qui d'ailleurs ont été source d'innovations: allumettes de sûreté, poêle fermé, feu sans flamme, gants etc. etc. On reconnait bien là la méthode: diviser pour mieux régner.
Oui, le retour d'expérience, qui suppose que l'innovation se fasse au départ. Je ne vois pas où est la "division".
Entre l'innovation et la précaution. Ce sont les deux faces d'une même médaille. Un médicament est innovant s'il guérit, pas s'il empoisonne.
Bien entendu, il est innovant au sens de nouveau, mais n'est pas médicament au sens de médicament. Toutefois, à peu près tout médicament empoisonne un peu et c'est là qu'on commence à parler de précautions. Mais si avant tout il guérit on l'appelle quand même médicament. La vie est faite d'équilibres, de curseurs allant généralement de 1% à 99%. Même si ce pauvre Aristote nous a bassiné avec le 0% ou 100% vrai ou faux (c'est là qu'on trouve l'absolutisme). De plus dans les systèmes dynamiques l'équilibre est rarement tout à fait stable. Comme vous dites, c'est complexe. Satisfait ?
Non, là il s'agit d'un curseur médical, qui dépend du but recherché, avec des critères précis. Ça ne remet pas en cause du tout le principe de précaution, qui s'applique pleinement. Et comme tu dis, l'innovation ne veux rien dire du tout, il faut parler de progrès et là, pour la plupart des produits industriels, c'est pas évident qu'il existe. Alors voilà, c'est ce que je voulais dire, y'en a marre que ce soit les gros pleins de sous qui nous disent comment on doit vivre. Si la sécurité est plus importante pour nous que leur profit, et ben ils laissent s'exprimer la démocratie et arrêtent leurs manipulations.
Quant à la "matérialisation de l'histoire" et la théorie que vous avancez à la suite, c'est très joli mais un tantinet absolutiste comme interprétation. Pour ne pas dire de la propagande pour reprendre votre expression.
Ce qui est absolutiste, c'est l'histoire de l'arme nucléaire. Le canon n'a empêché aucune guerre, c'est beaucoup plus compliqué que ça.
Si vous lisez ce que j'ai écrit exactement ("il est dit généralement"), verrez que de mon côté j'ai évité l'absolutisme genre Harry Stott. Je n'ai même pas indiqué que la bombe H pourrait (conditionnel) détourner les météorites. Le besoin d'innovation parait encore ouvert sur ce plan aussi ;-)
Quand on ne met pas d'alternative, étant donné le contexte, c'est qu'on l'affirme. Non, la bombe H n'est capable que de détruire à grande échelle, elle ne peut rien construire, et encore moins la paix. Seuls les hommes le peuvent. C'est pas plus absolutiste que de dire que l'eau ça mouille. Il y avait encore des conflits tout autour de la planète après la bombe, dont on sait bien qu'elle ne servira jamais. Je te laisse avec ta réthorique de bas niveau qui ne m'impressionne pas.
Bon je vous laisse dans la votre, de rhétorique, qui me semble avoir plus à voir avec une idéologie particulière qu'avec l'innovation.
Le 26/10/2012 23:19, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> a écrit dans le message de
news:508ac789$0$18078$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 26/10/2012 15:54, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> a écrit dans le message de
news:508a8dca$0$21248$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 26/10/2012 13:24, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> a écrit dans le message de
news:5088e390$0$21253$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 25/10/2012 05:41, @wanadoo a écrit :
"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> a écrit dans le message
de news:5087d8fa$0$21221$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs
limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour
juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
qu'auront prédit les bons esprits.
Que se serait-il passé si on avait appliqué ce raisonnement
à la grande innovation qu'était la bombe H ?
Encore que je m'intéresse plus aux innovations destinées au progrès
économique et social, il est dit généralement pour celle-ci qu'elle a
évité la 3e guerre mondiale.
C'est pas une réponse à la question. Ce qui a évité la 3è guerre mondiale,
c'est une volonté politique, c'est la construction de l'Europe, ce sont les
efforts pour améliorer la communication. La plupart des choses importantes
ne
s'achètent pas, cette "matérialisation de l'histoire" et même de la vie
quotidienne est encore une propagande au bénéfice des puissances de
l'argent.
Elle pourrait même aider à rechercher une
gouvernance plus mondialiste et moins centrée sur les nations, un sujet
que j'ai souvent abordé, pas seulement pour cette raison.
Cela dit je vous trouve très réducteur dans votre exemple, et même
petit bras.
Il aurait fallu interdire la roue, le feu et la navigation dont les
victimes à l'inverse furent innombrables.
Merci pour votre attention.
Comparaison n'est pas raison. Le "rayon d'action" d'une roue est d'environ
1
m.
Même le feu à l'origine a fait l'objet d'innombrables précautions, qui
d'ailleurs ont été source d'innovations: allumettes de sûreté, poêle fermé,
feu
sans flamme, gants etc. etc. On reconnait bien là la méthode: diviser pour
mieux régner.
Oui, le retour d'expérience, qui suppose que l'innovation se fasse au
départ. Je ne vois pas où est la "division".
Entre l'innovation et la précaution. Ce sont les deux faces d'une même
médaille. Un médicament est innovant s'il guérit, pas s'il empoisonne.
Bien entendu, il est innovant au sens de nouveau, mais n'est pas
médicament au sens de médicament. Toutefois, à peu près tout médicament
empoisonne un peu et c'est là qu'on commence à parler de précautions. Mais si
avant tout il guérit on l'appelle quand même médicament. La vie est faite
d'équilibres, de curseurs allant généralement de 1% à 99%.
Même si ce pauvre Aristote nous a bassiné avec le 0% ou 100% vrai ou
faux (c'est là qu'on trouve l'absolutisme). De plus dans les systèmes
dynamiques l'équilibre est rarement tout à fait stable. Comme vous
dites, c'est complexe. Satisfait ?
Non, là il s'agit d'un curseur médical, qui dépend du but recherché, avec des
critères précis. Ça ne remet pas en cause du tout le principe de précaution,
qui s'applique pleinement. Et comme tu dis, l'innovation ne veux rien dire du
tout, il faut parler de progrès et là, pour la plupart des produits industriels,
c'est pas évident qu'il existe. Alors voilà, c'est ce que je voulais dire, y'en
a marre que ce soit les gros pleins de sous qui nous disent comment on doit
vivre. Si la sécurité est plus importante pour nous que leur profit, et ben ils
laissent s'exprimer la démocratie et arrêtent leurs manipulations.
Quant à la
"matérialisation de l'histoire" et la théorie que vous avancez à la
suite, c'est très joli mais un tantinet absolutiste comme
interprétation. Pour ne pas dire de la propagande pour reprendre votre
expression.
Ce qui est absolutiste, c'est l'histoire de l'arme nucléaire. Le canon n'a
empêché aucune guerre, c'est beaucoup plus compliqué que ça.
Si vous lisez ce que j'ai écrit exactement ("il est dit généralement"),
verrez que de mon côté j'ai évité l'absolutisme genre Harry Stott. Je
n'ai même pas indiqué que la bombe H pourrait (conditionnel) détourner
les météorites. Le besoin d'innovation parait encore ouvert sur ce plan
aussi ;-)
Quand on ne met pas d'alternative, étant donné le contexte, c'est qu'on
l'affirme. Non, la bombe H n'est capable que de détruire à grande échelle, elle
ne peut rien construire, et encore moins la paix. Seuls les hommes le peuvent.
C'est pas plus absolutiste que de dire que l'eau ça mouille. Il y avait encore
des conflits tout autour de la planète après la bombe, dont on sait bien qu'elle
ne servira jamais. Je te laisse avec ta réthorique de bas niveau qui ne
m'impressionne pas.
Bon je vous laisse dans la votre, de rhétorique, qui me semble avoir
plus à voir avec une idéologie particulière qu'avec l'innovation.
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:508ac789$0$18078$
Le 26/10/2012 15:54, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:508a8dca$0$21248$
Le 26/10/2012 13:24, Cl.Massé a écrit :
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:5088e390$0$21253$
Le 25/10/2012 05:41, @wanadoo a écrit :
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:5087d8fa$0$21221$
En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce qu'auront prédit les bons esprits.
Que se serait-il passé si on avait appliqué ce raisonnement à la grande innovation qu'était la bombe H ?
Encore que je m'intéresse plus aux innovations destinées au progrès économique et social, il est dit généralement pour celle-ci qu'elle a évité la 3e guerre mondiale.
C'est pas une réponse à la question. Ce qui a évité la 3è guerre mondiale, c'est une volonté politique, c'est la construction de l'Europe, ce sont les efforts pour améliorer la communication. La plupart des choses importantes ne s'achètent pas, cette "matérialisation de l'histoire" et même de la vie quotidienne est encore une propagande au bénéfice des puissances de l'argent.
Elle pourrait même aider à rechercher une gouvernance plus mondialiste et moins centrée sur les nations, un sujet que j'ai souvent abordé, pas seulement pour cette raison. Cela dit je vous trouve très réducteur dans votre exemple, et même petit bras. Il aurait fallu interdire la roue, le feu et la navigation dont les victimes à l'inverse furent innombrables. Merci pour votre attention.
Comparaison n'est pas raison. Le "rayon d'action" d'une roue est d'environ 1 m. Même le feu à l'origine a fait l'objet d'innombrables précautions, qui d'ailleurs ont été source d'innovations: allumettes de sûreté, poêle fermé, feu sans flamme, gants etc. etc. On reconnait bien là la méthode: diviser pour mieux régner.
Oui, le retour d'expérience, qui suppose que l'innovation se fasse au départ. Je ne vois pas où est la "division".
Entre l'innovation et la précaution. Ce sont les deux faces d'une même médaille. Un médicament est innovant s'il guérit, pas s'il empoisonne.
Bien entendu, il est innovant au sens de nouveau, mais n'est pas médicament au sens de médicament. Toutefois, à peu près tout médicament empoisonne un peu et c'est là qu'on commence à parler de précautions. Mais si avant tout il guérit on l'appelle quand même médicament. La vie est faite d'équilibres, de curseurs allant généralement de 1% à 99%. Même si ce pauvre Aristote nous a bassiné avec le 0% ou 100% vrai ou faux (c'est là qu'on trouve l'absolutisme). De plus dans les systèmes dynamiques l'équilibre est rarement tout à fait stable. Comme vous dites, c'est complexe. Satisfait ?
Non, là il s'agit d'un curseur médical, qui dépend du but recherché, avec des critères précis. Ça ne remet pas en cause du tout le principe de précaution, qui s'applique pleinement. Et comme tu dis, l'innovation ne veux rien dire du tout, il faut parler de progrès et là, pour la plupart des produits industriels, c'est pas évident qu'il existe. Alors voilà, c'est ce que je voulais dire, y'en a marre que ce soit les gros pleins de sous qui nous disent comment on doit vivre. Si la sécurité est plus importante pour nous que leur profit, et ben ils laissent s'exprimer la démocratie et arrêtent leurs manipulations.
Quant à la "matérialisation de l'histoire" et la théorie que vous avancez à la suite, c'est très joli mais un tantinet absolutiste comme interprétation. Pour ne pas dire de la propagande pour reprendre votre expression.
Ce qui est absolutiste, c'est l'histoire de l'arme nucléaire. Le canon n'a empêché aucune guerre, c'est beaucoup plus compliqué que ça.
Si vous lisez ce que j'ai écrit exactement ("il est dit généralement"), verrez que de mon côté j'ai évité l'absolutisme genre Harry Stott. Je n'ai même pas indiqué que la bombe H pourrait (conditionnel) détourner les météorites. Le besoin d'innovation parait encore ouvert sur ce plan aussi ;-)
Quand on ne met pas d'alternative, étant donné le contexte, c'est qu'on l'affirme. Non, la bombe H n'est capable que de détruire à grande échelle, elle ne peut rien construire, et encore moins la paix. Seuls les hommes le peuvent. C'est pas plus absolutiste que de dire que l'eau ça mouille. Il y avait encore des conflits tout autour de la planète après la bombe, dont on sait bien qu'elle ne servira jamais. Je te laisse avec ta réthorique de bas niveau qui ne m'impressionne pas.
Bon je vous laisse dans la votre, de rhétorique, qui me semble avoir plus à voir avec une idéologie particulière qu'avec l'innovation.
Cl.Massé
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:508c1814$0$21228$
Bon je vous laisse dans la votre, de rhétorique, qui me semble avoir plus à voir avec une idéologie particulière qu'avec l'innovation.
Tu n'as pas parlé à aucun moment d'innovation, mais de libéralisme, ça n'a rien à voir.
-- ~~~~ clmasse on free F-country Liberty, Equality, Profitability.
"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> a écrit dans le message de
news:508c1814$0$21228$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Bon je vous laisse dans la votre, de rhétorique, qui me semble avoir
plus à voir avec une idéologie particulière qu'avec l'innovation.
Tu n'as pas parlé à aucun moment d'innovation, mais de libéralisme, ça n'a rien
à voir.
--
~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
"pgreenfinch" a écrit dans le message de news:508c1814$0$21228$
Bon je vous laisse dans la votre, de rhétorique, qui me semble avoir plus à voir avec une idéologie particulière qu'avec l'innovation.
Tu n'as pas parlé à aucun moment d'innovation, mais de libéralisme, ça n'a rien à voir.
-- ~~~~ clmasse on free F-country Liberty, Equality, Profitability.
MichellePadovani
"Christian Navis" a écrit dans le message de news: 508bde53$0$6111$
MichellePadovani a utilisé son clavier pour écrire :
Vous savez que vous faites de l'insulte publique ?
Comment ? Une immense juriste de votre envergure aurait oublié l'excuse de provocation ? Sur le fond... Parce que, sur la forme, il faut avoir qualité et capacité pour ester. Et "Trucmuche" n'est pas une identité valide.
Je précise pour les idiots que ce n'est pas moi Tarasz.
Inutile de le préciser. Vous êtes incomparable. Inégalable. Pour tout dire inimitable. ;o)
Vous prenez votre cas pour une généralité, avec vos discours qui ne servent à rien sinon gonfler votre nombrilisme :-o) Michelle.
"Christian Navis" <christian.navis@free.fr> a écrit dans le message de news:
508bde53$0$6111$426a74cc@news.free.fr...
MichellePadovani a utilisé son clavier pour écrire :
Vous savez que vous faites de l'insulte publique ?
Comment ? Une immense juriste de votre envergure aurait oublié
l'excuse de provocation ?
Sur le fond...
Parce que, sur la forme, il faut avoir qualité et capacité pour ester.
Et "Trucmuche" n'est pas une identité valide.
Je précise pour les idiots que ce n'est pas moi Tarasz.
Inutile de le préciser.
Vous êtes incomparable. Inégalable. Pour tout dire inimitable. ;o)
Vous prenez votre cas pour une généralité, avec vos discours qui ne servent
à rien sinon gonfler votre nombrilisme :-o)
Michelle.
"Christian Navis" a écrit dans le message de news: 508bde53$0$6111$
MichellePadovani a utilisé son clavier pour écrire :
Vous savez que vous faites de l'insulte publique ?
Comment ? Une immense juriste de votre envergure aurait oublié l'excuse de provocation ? Sur le fond... Parce que, sur la forme, il faut avoir qualité et capacité pour ester. Et "Trucmuche" n'est pas une identité valide.
Je précise pour les idiots que ce n'est pas moi Tarasz.
Inutile de le préciser. Vous êtes incomparable. Inégalable. Pour tout dire inimitable. ;o)
Vous prenez votre cas pour une généralité, avec vos discours qui ne servent à rien sinon gonfler votre nombrilisme :-o) Michelle.
