Principe d'innovation ou principe de précaution, lequel favoriser ?
Encore un problème de curseur que les politiciens semblent peu enclins
à aborder. Normal comment pourraient-ils maintenir des promesses
incohérentes entre elles mais qui plaisent à tout le monde s'ils
devaient lever l’ambiguïté par un ordre de priorité ?
Vous aurez noté que le principe d'innovation n'existe même pas en droit
constitutionnel, à la différence du principe de précaution.
Et là on est mal barré, avec un grand déséquilibre juridique, du fait
de cette prédominance quasi absolu du principe de précaution.
Lequel est censé, et là c'est non seulement un déséquilibre, mais une
incohérence juridique qu'il faut noter, protéger à l'avance de ...ce
qu'on ne sait même pas de quoi il faudrait se protéger, situation
pourtant habituelle pour toute innovation d'une certaine importance.
En effet c'est seulement sa mise en oeuvre sur le terrain et à une
échelle suffisamment grande (des tests sous cloche trouvent vite leurs
limites) qui donnera plus tard un "retour d'expérience" suffisant pour
juger des effets bons ou mauvais, souvent très différents de ce
qu'auront prédit les bons esprits.
Hé oui c'est vrai depuis l'origine de l'homme, on évolue par essai /
réussite / échec, il est assez illusoire de s'en passer. D'autant que
refuser le risque d'évoluer est la meilleure façon de ne pas s'adapter
aux situations et au final de régresser.
Un principe de précaution qui n'est pas largement atténué par - et même
subordonné à - un principe d'innovation étouffe dans l'oeuf toute
évolution. Sauf peut-être se limitant à la palette de couleurs des
marinières et le nombre d'ailettes rotatives des mixers, et encore...
Verriez ça comment si vous étiez redresseur productif ?
En complément, concernant la nature et le besoin d'innovation :
http://pgreenfinch.pagesperso-orange.fr/recupknol/k135f-innovdevel
"Christian Navis" a écrit dans le message de news:508d7529$0$2359$
Cl.Massé avait soumis l'idée :
Tu as sûrement oublié l'épisode de la vache folle. Les industriels ont fait n'importe quoi sans se soucier une seconde des conséquences, et cela uniquement dans un but de profit égoïste. (Ah oui, les emplois... théorie complètement fausse qu'ils ont nonobtant réussi à inculquer au bon peuple, un peu nigaud quand même.) Considérant que sur terre, il y a de quoi nourrir le double de sa population, on n'a pas besoin de ces conneries. Si l'on peut démontrer qu'elles sont 100% inoffensives, à la rigueur.
Il y a aussi eu l'amiante, et là on nous a menti sur toute la ligne. Donc on leur demande de fournir des informations exactes et complètes, ne serait que pour s'assurer de leur bonne foi, c'est la moindre des choses. Il y a aussi le roundup, régent etc. qui sont des jurisprudences en défaveur de ces apprentits sorciers, qui empoisonneraient tout le monde sans vergogne pour un dollar de plus. L'idée que les puissances de l'argent oeuvreraient pour notre bien, et que le mieux c'est de tout leur laisser faire, est une vaste couillonnade.
Voici le principe qui s'applique: chat échaudé craint l'eau froide. Ils ont abusé de notre confiance, c'est un juste retour de bâton. Maintenant les propos désobligeants à l'endroit de ceux qui ont été les victimes de ces turpitudes, je les trouve indécents.
Depuis le XVI ème siècle, on a enregistré nombre de catastrophes industrielles et sanitaires en comparaison desquelles Monsanto et Fukushima paraissent des accidents de moyenne gravité.
Poudrières qui explosent, invasion des eaux dans les carrières, coups de grisou dans les mines, machines à vapeur qui asphyxient ou qui explosent, pollutions mortelles en se combinant avec des évènements climatiques rares, glissements de terrils, incendies dans des ateliers embrasant toute une ville, libération de gaz toxiques lors de prospections minières...
Et à chaque accident des centaines, parfois des milliers de morts, tandis que des entrepreneurs cupides inventaient le capitalisme moderne. Tout cela fut bien regrettable. Mais on a continué quand même... Et on a réussi la production de biens en grande série permettant à la société de consommation d'exister. Et on a réussi à améliorer l'habitat du plus grand nombre de gens, à les nourrir, les soigner, les éduquer, les distraire... Si l'on avait tout arrêté au nom du principe de frilosité, on en serait encore aux véhicules hippomobiles, aux villes en bois, aux disettes, aux épidémies de peste et à l'espérance de vie < 40 ans.
Votre problème : vous souffrez d'un rétrécissement du champ perceptif parce que vous êtes incapable (ou vous refusez ?) de dépasser une vision convenue des épiphénomènes économiques et sociétaux les plus prégnants, et d'avoir une vision élargie du passé tout en intégrant le présent dans des cycles globaux.
Ah bon, tu réécris l'histoire maintenant? Sache que l'histoire est toujours écrite par les vainqueurs. Tu as oublié les milliers de chercheurs qui travaillent dans un laboratoire, sans faire chier personne, chichement payés et même parfois bénévoles. Sans eux, sans la mécanique quantique et bien d'autre choses, tous ces industriels, soit-disant pionniers des temps modernes, n'auraient rien fait. Et à quoi on assiste maintenant? Au contrôle de la recherche par les puissances de l'argent, et sa conséquence immédiate: l'arrêt de l'augmentation du niveau de vie et le creusement des inégalités. Pour ceux qui sont au plus bas, les sans abri aujourd'hui, absolument rien n'a changé.
Le progrès que tu décris, ce n'est pas du tout ça, le vrai progrès c'est l'augmentation de la sécurité, car autrefois, ils étaient obligés de faire tout ça pour une seule raison impérieuse: manger. Ce n'est plus comme aujourd'hui où la raison est d'acheter le dernier ipode dès sa sortie. Et bien tu es simplement en train de remettre tout ça en cause, tu voudrais que la population s'expose à des dangers pour garnir le portefeuille de ceux qui ont déjà tout, alors qu'il y a encore des gens qui n'ont même pas de quoi manger. Le yapirailleurs ne marche pas ici, il faut considérer l'époque à laquelle on vit, et ne pas se raccrocher à des vieux trucs caducs.
-- ~~~~ clmasse on free F-country Liberty, Equality, Profitability.
"Christian Navis" <christian.navis@free.fr> a écrit dans le message de
news:508d7529$0$2359$426a74cc@news.free.fr...
Cl.Massé avait soumis l'idée :
Tu as sûrement oublié l'épisode de la vache folle. Les industriels ont fait
n'importe quoi sans se soucier une seconde des conséquences, et cela
uniquement dans un but de profit égoïste. (Ah oui, les emplois... théorie
complètement fausse qu'ils ont nonobtant réussi à inculquer au bon peuple, un
peu nigaud quand même.) Considérant que sur terre, il y a de quoi nourrir le
double de sa population, on n'a pas besoin de ces conneries. Si l'on peut
démontrer qu'elles sont 100% inoffensives, à la rigueur.
Il y a aussi eu l'amiante, et là on nous a menti sur toute la ligne. Donc on
leur demande de fournir des informations exactes et complètes, ne serait que
pour s'assurer de leur bonne foi, c'est la moindre des choses. Il y a aussi
le roundup, régent etc. qui sont des jurisprudences en défaveur de ces
apprentits sorciers, qui empoisonneraient tout le monde sans vergogne pour un
dollar de plus. L'idée que les puissances de l'argent oeuvreraient pour
notre bien, et que le mieux c'est de tout leur laisser faire, est une vaste
couillonnade.
Voici le principe qui s'applique: chat échaudé craint l'eau froide. Ils ont
abusé de notre confiance, c'est un juste retour de bâton. Maintenant les
propos désobligeants à l'endroit de ceux qui ont été les victimes de ces
turpitudes, je les trouve indécents.
Depuis le XVI ème siècle, on a enregistré nombre de catastrophes
industrielles et sanitaires en comparaison desquelles Monsanto
et Fukushima paraissent des accidents de moyenne gravité.
Poudrières qui explosent, invasion des eaux dans les carrières,
coups de grisou dans les mines, machines à vapeur qui asphyxient
ou qui explosent, pollutions mortelles en se combinant avec des évènements
climatiques rares, glissements de terrils,
incendies dans des ateliers embrasant toute une ville, libération
de gaz toxiques lors de prospections minières...
Et à chaque accident des centaines, parfois des milliers de morts,
tandis que des entrepreneurs cupides inventaient le capitalisme moderne.
Tout cela fut bien regrettable.
Mais on a continué quand même...
Et on a réussi la production de biens en grande série permettant à la société
de consommation d'exister.
Et on a réussi à améliorer l'habitat du plus grand nombre de gens,
à les nourrir, les soigner, les éduquer, les distraire...
Si l'on avait tout arrêté au nom du principe de frilosité, on en serait encore
aux véhicules hippomobiles, aux villes en bois, aux disettes,
aux épidémies de peste et à l'espérance de vie < 40 ans.
Votre problème : vous souffrez d'un rétrécissement du champ perceptif
parce que vous êtes incapable (ou vous refusez ?) de dépasser une vision
convenue des épiphénomènes économiques et sociétaux les plus prégnants, et
d'avoir une vision élargie du passé tout en intégrant le présent dans des
cycles globaux.
Ah bon, tu réécris l'histoire maintenant? Sache que l'histoire est toujours
écrite par les vainqueurs. Tu as oublié les milliers de chercheurs qui
travaillent dans un laboratoire, sans faire chier personne, chichement payés et
même parfois bénévoles. Sans eux, sans la mécanique quantique et bien d'autre
choses, tous ces industriels, soit-disant pionniers des temps modernes,
n'auraient rien fait. Et à quoi on assiste maintenant? Au contrôle de la
recherche par les puissances de l'argent, et sa conséquence immédiate: l'arrêt
de l'augmentation du niveau de vie et le creusement des inégalités. Pour ceux
qui sont au plus bas, les sans abri aujourd'hui, absolument rien n'a changé.
Le progrès que tu décris, ce n'est pas du tout ça, le vrai progrès c'est
l'augmentation de la sécurité, car autrefois, ils étaient obligés de faire tout
ça pour une seule raison impérieuse: manger. Ce n'est plus comme aujourd'hui où
la raison est d'acheter le dernier ipode dès sa sortie. Et bien tu es
simplement en train de remettre tout ça en cause, tu voudrais que la population
s'expose à des dangers pour garnir le portefeuille de ceux qui ont déjà tout,
alors qu'il y a encore des gens qui n'ont même pas de quoi manger. Le
yapirailleurs ne marche pas ici, il faut considérer l'époque à laquelle on vit,
et ne pas se raccrocher à des vieux trucs caducs.
--
~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
"Christian Navis" a écrit dans le message de news:508d7529$0$2359$
Cl.Massé avait soumis l'idée :
Tu as sûrement oublié l'épisode de la vache folle. Les industriels ont fait n'importe quoi sans se soucier une seconde des conséquences, et cela uniquement dans un but de profit égoïste. (Ah oui, les emplois... théorie complètement fausse qu'ils ont nonobtant réussi à inculquer au bon peuple, un peu nigaud quand même.) Considérant que sur terre, il y a de quoi nourrir le double de sa population, on n'a pas besoin de ces conneries. Si l'on peut démontrer qu'elles sont 100% inoffensives, à la rigueur.
Il y a aussi eu l'amiante, et là on nous a menti sur toute la ligne. Donc on leur demande de fournir des informations exactes et complètes, ne serait que pour s'assurer de leur bonne foi, c'est la moindre des choses. Il y a aussi le roundup, régent etc. qui sont des jurisprudences en défaveur de ces apprentits sorciers, qui empoisonneraient tout le monde sans vergogne pour un dollar de plus. L'idée que les puissances de l'argent oeuvreraient pour notre bien, et que le mieux c'est de tout leur laisser faire, est une vaste couillonnade.
Voici le principe qui s'applique: chat échaudé craint l'eau froide. Ils ont abusé de notre confiance, c'est un juste retour de bâton. Maintenant les propos désobligeants à l'endroit de ceux qui ont été les victimes de ces turpitudes, je les trouve indécents.
Depuis le XVI ème siècle, on a enregistré nombre de catastrophes industrielles et sanitaires en comparaison desquelles Monsanto et Fukushima paraissent des accidents de moyenne gravité.
Poudrières qui explosent, invasion des eaux dans les carrières, coups de grisou dans les mines, machines à vapeur qui asphyxient ou qui explosent, pollutions mortelles en se combinant avec des évènements climatiques rares, glissements de terrils, incendies dans des ateliers embrasant toute une ville, libération de gaz toxiques lors de prospections minières...
Et à chaque accident des centaines, parfois des milliers de morts, tandis que des entrepreneurs cupides inventaient le capitalisme moderne. Tout cela fut bien regrettable. Mais on a continué quand même... Et on a réussi la production de biens en grande série permettant à la société de consommation d'exister. Et on a réussi à améliorer l'habitat du plus grand nombre de gens, à les nourrir, les soigner, les éduquer, les distraire... Si l'on avait tout arrêté au nom du principe de frilosité, on en serait encore aux véhicules hippomobiles, aux villes en bois, aux disettes, aux épidémies de peste et à l'espérance de vie < 40 ans.
Votre problème : vous souffrez d'un rétrécissement du champ perceptif parce que vous êtes incapable (ou vous refusez ?) de dépasser une vision convenue des épiphénomènes économiques et sociétaux les plus prégnants, et d'avoir une vision élargie du passé tout en intégrant le présent dans des cycles globaux.
Ah bon, tu réécris l'histoire maintenant? Sache que l'histoire est toujours écrite par les vainqueurs. Tu as oublié les milliers de chercheurs qui travaillent dans un laboratoire, sans faire chier personne, chichement payés et même parfois bénévoles. Sans eux, sans la mécanique quantique et bien d'autre choses, tous ces industriels, soit-disant pionniers des temps modernes, n'auraient rien fait. Et à quoi on assiste maintenant? Au contrôle de la recherche par les puissances de l'argent, et sa conséquence immédiate: l'arrêt de l'augmentation du niveau de vie et le creusement des inégalités. Pour ceux qui sont au plus bas, les sans abri aujourd'hui, absolument rien n'a changé.
Le progrès que tu décris, ce n'est pas du tout ça, le vrai progrès c'est l'augmentation de la sécurité, car autrefois, ils étaient obligés de faire tout ça pour une seule raison impérieuse: manger. Ce n'est plus comme aujourd'hui où la raison est d'acheter le dernier ipode dès sa sortie. Et bien tu es simplement en train de remettre tout ça en cause, tu voudrais que la population s'expose à des dangers pour garnir le portefeuille de ceux qui ont déjà tout, alors qu'il y a encore des gens qui n'ont même pas de quoi manger. Le yapirailleurs ne marche pas ici, il faut considérer l'époque à laquelle on vit, et ne pas se raccrocher à des vieux trucs caducs.
-- ~~~~ clmasse on free F-country Liberty, Equality, Profitability.
En fait il s'agit comme toujours de savoir où on place le curseur entre l'individu et la société.
En fait il s'agit comme toujours de savoir où on place le curseur entre
l'individu et la société.
"@wanadoo" a écrit dans le message de news: 508dfbb5$0$21214$
En fait il s'agit comme toujours de savoir où on place le curseur entre l'individu et la société.
MOUHAHAHAHAHA ! c'est du délire égu :
Pour être égu, c'est de l'égu ... :-D
Christian Navis
Dans son message précédent, @wanadoo a écrit :
En fait il s'agit comme toujours de savoir où on place le curseur entre l'individu et la société.
En l'occurence, la question est celle de tous les grands stratèges, l'économie et la technologie pouvant être considérées comme des substituts de la guerre dans nos sociétés :
- Est-il tolérable de négliger 100 ou 1000 personnes pour faire gagner la bataille du progrès à des millions d'autres ?
- Ou bien doit-on impérativement protéger ces 100 personnes, quoi qu'il advienne, et qu'importe la stagnation, la régression et la décadence.
Et c'est là qu'intervient le droit. Tant qu'il sanctionne a posteriori les imprudences, négligences, impérities ou inobservation des règles de sécurité, et indemnise les victimes, rien à dire. La responsabilité des actes que l'on commet et des dommages que l'on occasionne est un des piliers de notre corpus juris civilis.
Là où ça dérape, c'est quand des vieillards froussards, ou de jeunes timorés, plus ignares, prétentieux et psittaciques les uns que les autres prétendent anticiper des dommages imaginaires et interdire toute action novatrice avant même qu'elle n'ait commencé.
-- Mort du journalisme citoyen : http://christian.navis.over-blog.com
Dans son message précédent, @wanadoo a écrit :
En fait il s'agit comme toujours de savoir où on place le curseur entre
l'individu et la société.
En l'occurence, la question est celle de tous les grands stratèges,
l'économie et la technologie pouvant être considérées comme des
substituts de la guerre dans nos sociétés :
- Est-il tolérable de négliger 100 ou 1000 personnes pour faire gagner
la bataille du progrès à des millions d'autres ?
- Ou bien doit-on impérativement protéger ces 100 personnes, quoi
qu'il advienne, et qu'importe la stagnation, la régression et
la décadence.
Et c'est là qu'intervient le droit.
Tant qu'il sanctionne a posteriori les imprudences, négligences,
impérities ou inobservation des règles de sécurité, et indemnise
les victimes, rien à dire.
La responsabilité des actes que l'on commet et des dommages que l'on
occasionne est un des piliers de notre corpus juris civilis.
Là où ça dérape, c'est quand des vieillards froussards, ou de jeunes
timorés, plus ignares, prétentieux et psittaciques les uns que les
autres prétendent anticiper des dommages imaginaires et interdire
toute action novatrice avant même qu'elle n'ait commencé.
--
Mort du journalisme citoyen :
http://christian.navis.over-blog.com
En fait il s'agit comme toujours de savoir où on place le curseur entre l'individu et la société.
En l'occurence, la question est celle de tous les grands stratèges, l'économie et la technologie pouvant être considérées comme des substituts de la guerre dans nos sociétés :
- Est-il tolérable de négliger 100 ou 1000 personnes pour faire gagner la bataille du progrès à des millions d'autres ?
- Ou bien doit-on impérativement protéger ces 100 personnes, quoi qu'il advienne, et qu'importe la stagnation, la régression et la décadence.
Et c'est là qu'intervient le droit. Tant qu'il sanctionne a posteriori les imprudences, négligences, impérities ou inobservation des règles de sécurité, et indemnise les victimes, rien à dire. La responsabilité des actes que l'on commet et des dommages que l'on occasionne est un des piliers de notre corpus juris civilis.
Là où ça dérape, c'est quand des vieillards froussards, ou de jeunes timorés, plus ignares, prétentieux et psittaciques les uns que les autres prétendent anticiper des dommages imaginaires et interdire toute action novatrice avant même qu'elle n'ait commencé.
-- Mort du journalisme citoyen : http://christian.navis.over-blog.com
roaringriri
Le 29/10/12 11:27, Christian Navis a écrit :
Dans son message précédent, @wanadoo a écrit :
En fait il s'agit comme toujours de savoir où on place le curseur entre l'individu et la société.
En l'occurence, la question est celle de tous les grands stratèges, l'économie et la technologie pouvant être considérées comme des substituts de la guerre dans nos sociétés :
- Est-il tolérable de négliger 100 ou 1000 personnes pour faire gagner la bataille du progrès à des millions d'autres ?
- Ou bien doit-on impérativement protéger ces 100 personnes, quoi qu'il advienne, et qu'importe la stagnation, la régression et la décadence.
Et c'est là qu'intervient le droit. Tant qu'il sanctionne a posteriori les imprudences, négligences, impérities ou inobservation des règles de sécurité, et indemnise les victimes, rien à dire. La responsabilité des actes que l'on commet et des dommages que l'on occasionne est un des piliers de notre corpus juris civilis.
Là où ça dérape, c'est quand des vieillards froussards, ou de jeunes timorés, plus ignares, prétentieux et psittaciques les uns que les autres prétendent anticiper des dommages imaginaires et interdire toute action novatrice avant même qu'elle n'ait commencé.
Comme c'est beau !
On en oublierait presque que 99% des brevets sont uniquement "défensifs", et sont pris uniquement pour interdire, à la concurrence, toute innovation qui nuirait à un produit en vente. L'Economie ne tolère l'innovation que si ça lui fait gagner du fric, et l'interdit quand ça peut nuire à une stratégie industrielle.
Le 29/10/12 11:27, Christian Navis a écrit :
Dans son message précédent, @wanadoo a écrit :
En fait il s'agit comme toujours de savoir où on place le curseur
entre l'individu et la société.
En l'occurence, la question est celle de tous les grands stratèges,
l'économie et la technologie pouvant être considérées comme des
substituts de la guerre dans nos sociétés :
- Est-il tolérable de négliger 100 ou 1000 personnes pour faire gagner
la bataille du progrès à des millions d'autres ?
- Ou bien doit-on impérativement protéger ces 100 personnes, quoi
qu'il advienne, et qu'importe la stagnation, la régression et
la décadence.
Et c'est là qu'intervient le droit.
Tant qu'il sanctionne a posteriori les imprudences, négligences,
impérities ou inobservation des règles de sécurité, et indemnise
les victimes, rien à dire.
La responsabilité des actes que l'on commet et des dommages que l'on
occasionne est un des piliers de notre corpus juris civilis.
Là où ça dérape, c'est quand des vieillards froussards, ou de jeunes
timorés, plus ignares, prétentieux et psittaciques les uns que les
autres prétendent anticiper des dommages imaginaires et interdire
toute action novatrice avant même qu'elle n'ait commencé.
Comme c'est beau !
On en oublierait presque que 99% des brevets sont uniquement
"défensifs", et sont pris uniquement pour interdire, à la concurrence,
toute innovation qui nuirait à un produit en vente.
L'Economie ne tolère l'innovation que si ça lui fait gagner du fric, et
l'interdit quand ça peut nuire à une stratégie industrielle.
En fait il s'agit comme toujours de savoir où on place le curseur entre l'individu et la société.
En l'occurence, la question est celle de tous les grands stratèges, l'économie et la technologie pouvant être considérées comme des substituts de la guerre dans nos sociétés :
- Est-il tolérable de négliger 100 ou 1000 personnes pour faire gagner la bataille du progrès à des millions d'autres ?
- Ou bien doit-on impérativement protéger ces 100 personnes, quoi qu'il advienne, et qu'importe la stagnation, la régression et la décadence.
Et c'est là qu'intervient le droit. Tant qu'il sanctionne a posteriori les imprudences, négligences, impérities ou inobservation des règles de sécurité, et indemnise les victimes, rien à dire. La responsabilité des actes que l'on commet et des dommages que l'on occasionne est un des piliers de notre corpus juris civilis.
Là où ça dérape, c'est quand des vieillards froussards, ou de jeunes timorés, plus ignares, prétentieux et psittaciques les uns que les autres prétendent anticiper des dommages imaginaires et interdire toute action novatrice avant même qu'elle n'ait commencé.
Comme c'est beau !
On en oublierait presque que 99% des brevets sont uniquement "défensifs", et sont pris uniquement pour interdire, à la concurrence, toute innovation qui nuirait à un produit en vente. L'Economie ne tolère l'innovation que si ça lui fait gagner du fric, et l'interdit quand ça peut nuire à une stratégie industrielle.
Alabenne
Le 29/10/2012 11:27, Christian Navis a écrit :
- Est-il tolérable de négliger 100 ou 1000 personnes pour faire gagner la bataille du progrès à des millions d'autres ?
Dans les évangiles, déjà, ils disent : "Il est avantageux qu'un seul homme meure pour le peuple." (Jean, 18.14 )
Le 29/10/2012 11:27, Christian Navis a écrit :
- Est-il tolérable de négliger 100 ou 1000 personnes pour faire gagner
la bataille du progrès à des millions d'autres ?
Dans les évangiles, déjà, ils disent : "Il est avantageux qu'un seul
homme meure pour le peuple." (Jean, 18.14 )
- Est-il tolérable de négliger 100 ou 1000 personnes pour faire gagner la bataille du progrès à des millions d'autres ?
Dans les évangiles, déjà, ils disent : "Il est avantageux qu'un seul homme meure pour le peuple." (Jean, 18.14 )
Christian Navis
roaringriri avait prétendu :
Comme c'est beau !
Merci, c'est trop gentil ! ;-)
On en oublierait presque que 99% des brevets sont uniquement "défensifs", et sont pris uniquement pour interdire, à la concurrence, toute innovation qui nuirait à un produit en vente.
En France, une invention ne peut être brévetée que s'il est possible d'en faire une application artisanale ou industrielle. Après, pendant un certain laps de temps, le brevet permet soit de se réserver un marché, soit d'autoriser des tiers à l'exploiter contre des royalties.
Si vous apportez à votre tour une innovation au brevet, c.a.d un "plus" qui ne peut être une application ou extrapolation évidente pour un homme du métier, vous pouvez déposer un brevet à votre tour.
Certains pays (USA, Australie) brevètent un peu tout et n'importe quoi, mais d'autres états comme la Russie, la Chine ou des pays émergents d'Amérique latine ou d'Asie ne sont pas toujours très regardants sur les droits de propriété industrielle. Mais il ne suffit pas de se délocaliser pour échapper aux brevets, sauf à se limiter au marché local.
L'Economie ne tolère l'innovation que si ça lui fait gagner du fric, et l'interdit quand ça peut nuire à une stratégie industrielle.
Certes, le moteur de l'économie, c'est la recherche du profit. Mais dans une économie mondialisée, où de nouveaux marchés et de nouvelles modes éclosent chaque jour ou presque, on n'a guère d'autre alternative qu'innover ou disparaître.
Schumpeter a remarquablement bien décrit les processus de "destruction créatrice" apportés par l'offre de nouveaux produits sur le marché, une nouveauté en chassant une autre, tout en créant une dynamique qui, pour se régénérer, implique de la diffusion de pouvoir d'achat. En quelque sorte la théorisation des pratiques de Henry Ford, antithèse parfaite de l'autodestruction du capitalisme prévue par Marx.
-- Mort du journalisme citoyen : http://christian.navis.over-blog.com
roaringriri avait prétendu :
Comme c'est beau !
Merci, c'est trop gentil ! ;-)
On en oublierait presque que 99% des brevets sont uniquement "défensifs", et
sont pris uniquement pour interdire, à la concurrence, toute innovation qui
nuirait à un produit en vente.
En France, une invention ne peut être brévetée que s'il est possible
d'en faire une application artisanale ou industrielle.
Après, pendant un certain laps de temps, le brevet permet soit de se
réserver un marché, soit d'autoriser des tiers à l'exploiter contre
des royalties.
Si vous apportez à votre tour une innovation au brevet, c.a.d
un "plus" qui ne peut être une application ou extrapolation évidente
pour un homme du métier, vous pouvez déposer un brevet à votre tour.
Certains pays (USA, Australie) brevètent un peu tout et n'importe
quoi, mais d'autres états comme la Russie, la Chine ou des pays
émergents d'Amérique latine ou d'Asie ne sont pas toujours très
regardants sur les droits de propriété industrielle.
Mais il ne suffit pas de se délocaliser pour échapper aux brevets,
sauf à se limiter au marché local.
L'Economie ne tolère l'innovation que si ça lui fait gagner du fric, et
l'interdit quand ça peut nuire à une stratégie industrielle.
Certes, le moteur de l'économie, c'est la recherche du profit.
Mais dans une économie mondialisée, où de nouveaux marchés et de
nouvelles modes éclosent chaque jour ou presque, on n'a guère
d'autre alternative qu'innover ou disparaître.
Schumpeter a remarquablement bien décrit les processus de "destruction
créatrice" apportés par l'offre de nouveaux produits sur le marché, une
nouveauté en chassant une autre, tout en créant une dynamique qui, pour
se régénérer, implique de la diffusion de pouvoir d'achat.
En quelque sorte la théorisation des pratiques de Henry Ford, antithèse
parfaite de l'autodestruction du capitalisme prévue par Marx.
--
Mort du journalisme citoyen :
http://christian.navis.over-blog.com
On en oublierait presque que 99% des brevets sont uniquement "défensifs", et sont pris uniquement pour interdire, à la concurrence, toute innovation qui nuirait à un produit en vente.
En France, une invention ne peut être brévetée que s'il est possible d'en faire une application artisanale ou industrielle. Après, pendant un certain laps de temps, le brevet permet soit de se réserver un marché, soit d'autoriser des tiers à l'exploiter contre des royalties.
Si vous apportez à votre tour une innovation au brevet, c.a.d un "plus" qui ne peut être une application ou extrapolation évidente pour un homme du métier, vous pouvez déposer un brevet à votre tour.
Certains pays (USA, Australie) brevètent un peu tout et n'importe quoi, mais d'autres états comme la Russie, la Chine ou des pays émergents d'Amérique latine ou d'Asie ne sont pas toujours très regardants sur les droits de propriété industrielle. Mais il ne suffit pas de se délocaliser pour échapper aux brevets, sauf à se limiter au marché local.
L'Economie ne tolère l'innovation que si ça lui fait gagner du fric, et l'interdit quand ça peut nuire à une stratégie industrielle.
Certes, le moteur de l'économie, c'est la recherche du profit. Mais dans une économie mondialisée, où de nouveaux marchés et de nouvelles modes éclosent chaque jour ou presque, on n'a guère d'autre alternative qu'innover ou disparaître.
Schumpeter a remarquablement bien décrit les processus de "destruction créatrice" apportés par l'offre de nouveaux produits sur le marché, une nouveauté en chassant une autre, tout en créant une dynamique qui, pour se régénérer, implique de la diffusion de pouvoir d'achat. En quelque sorte la théorisation des pratiques de Henry Ford, antithèse parfaite de l'autodestruction du capitalisme prévue par Marx.
-- Mort du journalisme citoyen : http://christian.navis.over-blog.com
MichellePadovani
"Christian Navis" a écrit dans le message de news: 508e6668$0$6484$
bla, blo, bli, blu.
Dont je lui réponds : C'est comme les médicaments génériques qui prennent sous une modification du médicament vendu une forme générique souvent limité pour acquérir un brevet. Ce nouveau médicament générique qui va prendre au niveau commercial la clientèle de l'autre et tout ça légalement.
Michelle
"Christian Navis" <christian.navis@free.fr> a écrit dans le message de news:
508e6668$0$6484$426a74cc@news.free.fr...
bla, blo, bli, blu.
Dont je lui réponds :
C'est comme les médicaments génériques qui prennent sous une modification du
médicament vendu une forme générique souvent limité pour acquérir un
brevet.
Ce nouveau médicament générique qui va prendre au niveau commercial la
clientèle de l'autre et tout ça légalement.
"Christian Navis" a écrit dans le message de news: 508e6668$0$6484$
bla, blo, bli, blu.
Dont je lui réponds : C'est comme les médicaments génériques qui prennent sous une modification du médicament vendu une forme générique souvent limité pour acquérir un brevet. Ce nouveau médicament générique qui va prendre au niveau commercial la clientèle de l'autre et tout ça légalement.
Michelle
Cl.Massé
"MichellePadovani" a écrit dans le message de news:508e79c9$0$23425$
"Christian Navis" a écrit dans le message de news: 508e6668$0$6484$
bla, blo, bli, blu.
Dont je lui réponds : C'est comme les médicaments génériques qui prennent sous une modification du médicament vendu une forme générique souvent limité pour acquérir un brevet.
??? Les médicaments génériques sont des molécules dont le brevet est échu.
Ce nouveau médicament générique qui va prendre au niveau commercial la clientèle de l'autre et tout ça légalement.
Evidemment.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"MichellePadovani" <padovanimichelle@orange.fr> a écrit dans le message de
news:508e79c9$0$23425$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"Christian Navis" <christian.navis@free.fr> a écrit dans le message de news:
508e6668$0$6484$426a74cc@news.free.fr...
bla, blo, bli, blu.
Dont je lui réponds :
C'est comme les médicaments génériques qui prennent sous une modification du
médicament vendu une forme générique souvent limité pour acquérir un brevet.
??? Les médicaments génériques sont des molécules dont le brevet est échu.
Ce nouveau médicament générique qui va prendre au niveau commercial la
clientèle de l'autre et tout ça légalement.
Evidemment.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"MichellePadovani" a écrit dans le message de news:508e79c9$0$23425$
"Christian Navis" a écrit dans le message de news: 508e6668$0$6484$
bla, blo, bli, blu.
Dont je lui réponds : C'est comme les médicaments génériques qui prennent sous une modification du médicament vendu une forme générique souvent limité pour acquérir un brevet.
??? Les médicaments génériques sont des molécules dont le brevet est échu.
Ce nouveau médicament générique qui va prendre au niveau commercial la clientèle de l'autre et tout ça légalement.
Evidemment.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
