J'ai souvent tendance à dire que ceux qui ne veulent pas de Windows peuvent
toujours aller voir chez Apple. Mais j'avoue que je n'avais pas regardé les
prix de près depuis longtemps : j'en étais resté à +50% pour du Mac par
rapport à du PC tout-venant, et entre 0 et +20% pour du PC de bonne marque.
Mais apparemment c'est devenu un peu délirant du côté de chez Steve...
Mac Mini, 700€ (il me semble qu'il était autour de 500-600€ au début, non ?)
Equivalent Dell : Zino 410 HD, 400€..... Apple 75% + cher.
iMac de base, 1200€
Equivalent Dell : Inspiron One 2205, 679€..... Apple 76% + cher
Equivalent HP : TouchSmart 300-1230, 899€..... Apple 33% + cher (et encore,
le HP est mieux pourvu que l'iMac de base, en fait)
Je veux bien qu'on me dise que Dell c'est de la merde, mais HP ou Apple au
niveau matos ça doit être kif-kif. Ca fait cher pour avoir MacOS, tout de
même... A moins qu'on paie la Steve's touch.
Le seul intérêt de Windows pour quelqu'un qui a MacOS réside dans d'éventuels logiciels très spécifiques n'existant que sur Windows, ou pour un développeur qui a besoin de voir comment ses applis tournent sous Windows/IE.
C'est sans doute vrai mais ce n'est pas ce que je voulais dire :-)
Ce que je défendais c'est que Windows n'est pas *par nature* destiné à ne tourner que sur des configs bas de gamme super-économiques qui feraient passer, par comparaison, les macs et leur système pour le luxe ultime. Cette démarche du tirage permanent du budget vers le bas est la tienne et elle a un sens, mais elle n'est pas exclusive. On peut *aussi* faire tourner Windows sur des machines haut de gamme, beaucoup plus chères que des macs ! (et qui se vendent *aussi* !).
Il y a d'ailleurs, à ce sujet une erreur stratégique évidente dans les pubs Windows "anti-Apple", surtout que Crosoft ne fait pas de hardware !
Ta guerre n'est donc pas (ne devrait pas être) spécifiquement contre Apple : on trouve dans le monde "PC" des portables sophistiqués ultra-fins, et des bêtes de course qui renverraient le Mac Pro au magasin des accessoires (avec des budgets tout à fait pharaoniques). Cible-les aussi ou avoue que c'est du parti-pris ! (Clevo ?)
-- Gérald
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le seul intérêt de Windows pour quelqu'un qui a MacOS réside dans
d'éventuels logiciels très spécifiques n'existant que sur Windows, ou pour
un développeur qui a besoin de voir comment ses applis tournent sous
Windows/IE.
C'est sans doute vrai mais ce n'est pas ce que je voulais dire :-)
Ce que je défendais c'est que Windows n'est pas *par nature* destiné à
ne tourner que sur des configs bas de gamme super-économiques qui
feraient passer, par comparaison, les macs et leur système pour le luxe
ultime. Cette démarche du tirage permanent du budget vers le bas est la
tienne et elle a un sens, mais elle n'est pas exclusive. On peut *aussi*
faire tourner Windows sur des machines haut de gamme, beaucoup plus
chères que des macs ! (et qui se vendent *aussi* !).
Il y a d'ailleurs, à ce sujet une erreur stratégique évidente dans les
pubs Windows "anti-Apple", surtout que Crosoft ne fait pas de hardware !
Ta guerre n'est donc pas (ne devrait pas être) spécifiquement contre
Apple : on trouve dans le monde "PC" des portables sophistiqués
ultra-fins, et des bêtes de course qui renverraient le Mac Pro au
magasin des accessoires (avec des budgets tout à fait pharaoniques).
Cible-les aussi ou avoue que c'est du parti-pris !
(Clevo ?)
Le seul intérêt de Windows pour quelqu'un qui a MacOS réside dans d'éventuels logiciels très spécifiques n'existant que sur Windows, ou pour un développeur qui a besoin de voir comment ses applis tournent sous Windows/IE.
C'est sans doute vrai mais ce n'est pas ce que je voulais dire :-)
Ce que je défendais c'est que Windows n'est pas *par nature* destiné à ne tourner que sur des configs bas de gamme super-économiques qui feraient passer, par comparaison, les macs et leur système pour le luxe ultime. Cette démarche du tirage permanent du budget vers le bas est la tienne et elle a un sens, mais elle n'est pas exclusive. On peut *aussi* faire tourner Windows sur des machines haut de gamme, beaucoup plus chères que des macs ! (et qui se vendent *aussi* !).
Il y a d'ailleurs, à ce sujet une erreur stratégique évidente dans les pubs Windows "anti-Apple", surtout que Crosoft ne fait pas de hardware !
Ta guerre n'est donc pas (ne devrait pas être) spécifiquement contre Apple : on trouve dans le monde "PC" des portables sophistiqués ultra-fins, et des bêtes de course qui renverraient le Mac Pro au magasin des accessoires (avec des budgets tout à fait pharaoniques). Cible-les aussi ou avoue que c'est du parti-pris ! (Clevo ?)
-- Gérald
anneleguennec
pehache-youplaboum wrote:
> sinon, on aurait du mal à comprendre pour Lenovo fait des bécanes > blindées pire qu'un portable Mac déjà tropicalisé.
tropicalisé, un Mac ???
MDR
Renseigne-toi donc sur ce qu'est la tropicalisation de matériel électronique.
Un Mac n'est pas plus tropicalisé que premier portable venu à 500¤ en tête de gondole chez carrouf.
C'est bien pourtant ce que soutiennet des techno sur machines Wintel le plsu souvent.
Ils en sauraient moins que toi ?
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
> sinon, on aurait du mal à comprendre pour Lenovo fait des bécanes
> blindées pire qu'un portable Mac déjà tropicalisé.
tropicalisé, un Mac ???
MDR
Renseigne-toi donc sur ce qu'est la tropicalisation de matériel
électronique.
Un Mac n'est pas plus tropicalisé que premier portable venu à 500¤ en tête
de gondole chez carrouf.
C'est bien pourtant ce que soutiennet des techno sur machines Wintel le
plsu souvent.
> sinon, on aurait du mal à comprendre pour Lenovo fait des bécanes > blindées pire qu'un portable Mac déjà tropicalisé.
tropicalisé, un Mac ???
MDR
Renseigne-toi donc sur ce qu'est la tropicalisation de matériel électronique.
Un Mac n'est pas plus tropicalisé que premier portable venu à 500¤ en tête de gondole chez carrouf.
C'est bien pourtant ce que soutiennet des techno sur machines Wintel le plsu souvent.
Ils en sauraient moins que toi ?
pehache-youplaboum
On 7 fév, 08:20, (Anne) wrote:
> tropicalisé, un Mac ???
> MDR
> Renseigne-toi donc sur ce qu'est la tropicalisation de matériel > électronique.
> Un Mac n'est pas plus tropicalisé que premier portable venu à 500 ¤ en tête > de gondole chez carrouf.
C'est bien pourtant ce que soutiennet des techno sur machines Wintel le plsu souvent.
Ils en sauraient moins que toi ?
Deux hypothèses entre lesquelles je me garderais de trancher : - soit tu n'as rien compris à ce qu'ils racontaient - soit c'est des charlots
A minima, la tropicalisation consiste à protéger les composants sensibles contre l'humidité -voire contre le ruisselement- et la poussière. Dans les tropicalisation plus poussées, les boîtiers sont totalement étanches et tu peux les tremper dans l'eau sans dommage.
Rien de tout cela dans un Mac. Si tu veux voir des portables tropicalisés (et durcis) jette plutôt un oeil ici : http://www.toughbook.eu/fr/produits-et-services http://www.rugged.fr/
Les groupies ça craint...
-- pehache
On 7 fév, 08:20, anneleguen...@free.fr (Anne) wrote:
> tropicalisé, un Mac ???
> MDR
> Renseigne-toi donc sur ce qu'est la tropicalisation de matériel
> électronique.
> Un Mac n'est pas plus tropicalisé que premier portable venu à 500 ¤ en tête
> de gondole chez carrouf.
C'est bien pourtant ce que soutiennet des techno sur machines Wintel le
plsu souvent.
Ils en sauraient moins que toi ?
Deux hypothèses entre lesquelles je me garderais de trancher :
- soit tu n'as rien compris à ce qu'ils racontaient
- soit c'est des charlots
A minima, la tropicalisation consiste à protéger les composants
sensibles contre l'humidité -voire contre le ruisselement- et la
poussière. Dans les tropicalisation plus poussées, les boîtiers sont
totalement étanches et tu peux les tremper dans l'eau sans dommage.
Rien de tout cela dans un Mac. Si tu veux voir des portables
tropicalisés (et durcis) jette plutôt un oeil ici :
http://www.toughbook.eu/fr/produits-et-services
http://www.rugged.fr/
> Renseigne-toi donc sur ce qu'est la tropicalisation de matériel > électronique.
> Un Mac n'est pas plus tropicalisé que premier portable venu à 500 ¤ en tête > de gondole chez carrouf.
C'est bien pourtant ce que soutiennet des techno sur machines Wintel le plsu souvent.
Ils en sauraient moins que toi ?
Deux hypothèses entre lesquelles je me garderais de trancher : - soit tu n'as rien compris à ce qu'ils racontaient - soit c'est des charlots
A minima, la tropicalisation consiste à protéger les composants sensibles contre l'humidité -voire contre le ruisselement- et la poussière. Dans les tropicalisation plus poussées, les boîtiers sont totalement étanches et tu peux les tremper dans l'eau sans dommage.
Rien de tout cela dans un Mac. Si tu veux voir des portables tropicalisés (et durcis) jette plutôt un oeil ici : http://www.toughbook.eu/fr/produits-et-services http://www.rugged.fr/
Les groupies ça craint...
-- pehache
pehache-youplaboum
On 6 fév, 23:37, (Gerald) wrote:
pehache-youplaboum wrote: > Le seul int r t de Windows pour quelqu'un qui a MacOS r side dans > d' ventuels logiciels tr s sp cifiques n'existant que sur Windows, ou p our > un d veloppeur qui a besoin de voir comment ses applis tournent sous > Windows/IE.
C'est sans doute vrai mais ce n'est pas ce que je voulais dire :-)
Ce que je d fendais c'est que Windows n'est pas *par nature* destin ne tourner que sur des configs bas de gamme super- conomiques qui feraient passer, par comparaison, les macs et leur syst me pour le luxe ultime.
Je voudrais bien savoir où j'aurais écrit quelque chose de ce genre (?), vu que je ne le pense absolument pas...
Cette d marche du tirage permanent du budget vers le bas est la tienne et elle a un sens, mais elle n'est pas exclusive. On peut *aussi* faire tourner Windows sur des machines haut de gamme, beaucoup plus ch res que des macs ! (et qui se vendent *aussi* !).
Je crois que tu n'as rien compris à mon discours. Mon PC personnel actuel avec Windows n'a rien de "bas de gamme". Les composants qui sont dedans -nonobstant leur âge- auraient tout à fait leur place dans un Mac, le boîtier est insonorisé (capitonnage intérieur, berceaux de DD montés sur suspensions souples...), l'alim est fanless, etc...
Moins cher ne veut pas dire plus bas de gamme.
Ta guerre n'est donc pas (ne devrait pas tre) sp cifiquement contre Apple : on trouve dans le monde "PC" des portables sophistiqu s ultra-fins, et des b tes de course qui renverraient le Mac Pro au magasin des accessoires (avec des budgets tout fait pharaoniques). Cible-les aussi ou avoue que c'est du parti-pris !
Il existe des PC chers, et même parfois très chers. Sauf qu'en géné ral ils sont moins surcôtés que les Mac, toujours pour la bonne raison que le marché du PC est ultraconcurentiel. Un PC que tu estimes trop cher pour ce que c'est, tu l'ignores et tu vas voir ailleurs, chose que tu ne peux pas faire avec un Mac.
Par ailleurs je ne mène pas une "guerre" contre Apple, je dis simplement ce que je pense de leur matériel : du vulgaire PC de base à l'intérieur, mais joliment carossé et vendu cher comme un objet exclusif. Ce qui ne m'empêche pas de penser beaucoup de bien par ailleurs de MacOS.
Je ne m'étais pas intéressé de près aux Mac depuis 15-20 ans, à u ne époque où le matériel Apple se distinguait vraiment par lui-même (j e veux dire au-delà du design) : processeurs différents (meilleurs ou pas je n'en sais rien, mais en tous cas différents), interfaces SCSI (plus performantes que l'IDE des PC), interfaces réseau en standard (et plug&play) alors que les PC en étaient généralement dépouvus, e tc, etc... Et l'intérieur d'un Mac c'était bien foutu. A cette époque les Mac étaient déjà chers, mais on pouvait avoir l'impression d'en avoir réellement pour son argent. Alors qu'aujourd'hui on a l'impression d'acheter avant tout une coque en alu.
-- pehache
On 6 fév, 23:37, Ger...@alussinan.org (Gerald) wrote:
pehache-youplaboum <pehach...@gmail.com> wrote:
> Le seul int r t de Windows pour quelqu'un qui a MacOS r side dans
> d' ventuels logiciels tr s sp cifiques n'existant que sur Windows, ou p our
> un d veloppeur qui a besoin de voir comment ses applis tournent sous
> Windows/IE.
C'est sans doute vrai mais ce n'est pas ce que je voulais dire :-)
Ce que je d fendais c'est que Windows n'est pas *par nature* destin
ne tourner que sur des configs bas de gamme super- conomiques qui
feraient passer, par comparaison, les macs et leur syst me pour le luxe
ultime.
Je voudrais bien savoir où j'aurais écrit quelque chose de ce genre
(?), vu que je ne le pense absolument pas...
Cette d marche du tirage permanent du budget vers le bas est la
tienne et elle a un sens, mais elle n'est pas exclusive. On peut *aussi*
faire tourner Windows sur des machines haut de gamme, beaucoup plus
ch res que des macs ! (et qui se vendent *aussi* !).
Je crois que tu n'as rien compris à mon discours. Mon PC personnel
actuel avec Windows n'a rien de "bas de gamme". Les composants qui
sont dedans -nonobstant leur âge- auraient tout à fait leur place dans
un Mac, le boîtier est insonorisé (capitonnage intérieur, berceaux de
DD montés sur suspensions souples...), l'alim est fanless, etc...
Moins cher ne veut pas dire plus bas de gamme.
Ta guerre n'est donc pas (ne devrait pas tre) sp cifiquement contre
Apple : on trouve dans le monde "PC" des portables sophistiqu s
ultra-fins, et des b tes de course qui renverraient le Mac Pro au
magasin des accessoires (avec des budgets tout fait pharaoniques).
Cible-les aussi ou avoue que c'est du parti-pris !
Il existe des PC chers, et même parfois très chers. Sauf qu'en géné ral
ils sont moins surcôtés que les Mac, toujours pour la bonne raison que
le marché du PC est ultraconcurentiel. Un PC que tu estimes trop cher
pour ce que c'est, tu l'ignores et tu vas voir ailleurs, chose que tu
ne peux pas faire avec un Mac.
Par ailleurs je ne mène pas une "guerre" contre Apple, je dis
simplement ce que je pense de leur matériel : du vulgaire PC de base à
l'intérieur, mais joliment carossé et vendu cher comme un objet
exclusif. Ce qui ne m'empêche pas de penser beaucoup de bien par
ailleurs de MacOS.
Je ne m'étais pas intéressé de près aux Mac depuis 15-20 ans, à u ne
époque où le matériel Apple se distinguait vraiment par lui-même (j e
veux dire au-delà du design) : processeurs différents (meilleurs ou
pas je n'en sais rien, mais en tous cas différents), interfaces SCSI
(plus performantes que l'IDE des PC), interfaces réseau en standard
(et plug&play) alors que les PC en étaient généralement dépouvus, e tc,
etc... Et l'intérieur d'un Mac c'était bien foutu. A cette époque les
Mac étaient déjà chers, mais on pouvait avoir l'impression d'en avoir
réellement pour son argent. Alors qu'aujourd'hui on a l'impression
d'acheter avant tout une coque en alu.
pehache-youplaboum wrote: > Le seul int r t de Windows pour quelqu'un qui a MacOS r side dans > d' ventuels logiciels tr s sp cifiques n'existant que sur Windows, ou p our > un d veloppeur qui a besoin de voir comment ses applis tournent sous > Windows/IE.
C'est sans doute vrai mais ce n'est pas ce que je voulais dire :-)
Ce que je d fendais c'est que Windows n'est pas *par nature* destin ne tourner que sur des configs bas de gamme super- conomiques qui feraient passer, par comparaison, les macs et leur syst me pour le luxe ultime.
Je voudrais bien savoir où j'aurais écrit quelque chose de ce genre (?), vu que je ne le pense absolument pas...
Cette d marche du tirage permanent du budget vers le bas est la tienne et elle a un sens, mais elle n'est pas exclusive. On peut *aussi* faire tourner Windows sur des machines haut de gamme, beaucoup plus ch res que des macs ! (et qui se vendent *aussi* !).
Je crois que tu n'as rien compris à mon discours. Mon PC personnel actuel avec Windows n'a rien de "bas de gamme". Les composants qui sont dedans -nonobstant leur âge- auraient tout à fait leur place dans un Mac, le boîtier est insonorisé (capitonnage intérieur, berceaux de DD montés sur suspensions souples...), l'alim est fanless, etc...
Moins cher ne veut pas dire plus bas de gamme.
Ta guerre n'est donc pas (ne devrait pas tre) sp cifiquement contre Apple : on trouve dans le monde "PC" des portables sophistiqu s ultra-fins, et des b tes de course qui renverraient le Mac Pro au magasin des accessoires (avec des budgets tout fait pharaoniques). Cible-les aussi ou avoue que c'est du parti-pris !
Il existe des PC chers, et même parfois très chers. Sauf qu'en géné ral ils sont moins surcôtés que les Mac, toujours pour la bonne raison que le marché du PC est ultraconcurentiel. Un PC que tu estimes trop cher pour ce que c'est, tu l'ignores et tu vas voir ailleurs, chose que tu ne peux pas faire avec un Mac.
Par ailleurs je ne mène pas une "guerre" contre Apple, je dis simplement ce que je pense de leur matériel : du vulgaire PC de base à l'intérieur, mais joliment carossé et vendu cher comme un objet exclusif. Ce qui ne m'empêche pas de penser beaucoup de bien par ailleurs de MacOS.
Je ne m'étais pas intéressé de près aux Mac depuis 15-20 ans, à u ne époque où le matériel Apple se distinguait vraiment par lui-même (j e veux dire au-delà du design) : processeurs différents (meilleurs ou pas je n'en sais rien, mais en tous cas différents), interfaces SCSI (plus performantes que l'IDE des PC), interfaces réseau en standard (et plug&play) alors que les PC en étaient généralement dépouvus, e tc, etc... Et l'intérieur d'un Mac c'était bien foutu. A cette époque les Mac étaient déjà chers, mais on pouvait avoir l'impression d'en avoir réellement pour son argent. Alors qu'aujourd'hui on a l'impression d'acheter avant tout une coque en alu.
-- pehache
anneleguennec
pehache-youplaboum wrote:
Les groupies ça craint...
bon, alors, je ne fréquentes que des nuls et des charlots, ça ira plus vite.
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Les groupies ça craint...
bon, alors, je ne fréquentes que des nuls et des charlots, ça ira plus
vite.
bon, alors, je ne fréquentes que des nuls et des charlots, ça ira plus vite.
anneleguennec
pehache-youplaboum wrote:
Il existe des PC chers, et même parfois très chers. Sauf qu'en général ils sont moins surcôtés que les Mac, toujours pour la bonne raison que le marché du PC est ultraconcurentiel. Un PC que tu estimes trop cher pour ce que c'est, tu l'ignores et tu vas voir ailleurs, chose que tu ne peux pas faire avec un Mac.
au delà d'un prix finalement pas très élevé (1000 dollars) Apple n'a quasiment pas de concurrence
Je ne remets pas la main sur un info vue plus récemment.
La guerre des prix a eu pour première conséquence la diminution de la variété de l'offre. La seconde, c'est la baisse de qualité et de durabilité, même si les économies d'échelle ont joué leur rôle.
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Il existe des PC chers, et même parfois très chers. Sauf qu'en général
ils sont moins surcôtés que les Mac, toujours pour la bonne raison que
le marché du PC est ultraconcurentiel. Un PC que tu estimes trop cher
pour ce que c'est, tu l'ignores et tu vas voir ailleurs, chose que tu
ne peux pas faire avec un Mac.
au delà d'un prix finalement pas très élevé (1000 dollars) Apple n'a
quasiment pas de concurrence
Je ne remets pas la main sur un info vue plus récemment.
La guerre des prix a eu pour première conséquence la diminution de la
variété de l'offre. La seconde, c'est la baisse de qualité et de
durabilité, même si les économies d'échelle ont joué leur rôle.
Il existe des PC chers, et même parfois très chers. Sauf qu'en général ils sont moins surcôtés que les Mac, toujours pour la bonne raison que le marché du PC est ultraconcurentiel. Un PC que tu estimes trop cher pour ce que c'est, tu l'ignores et tu vas voir ailleurs, chose que tu ne peux pas faire avec un Mac.
au delà d'un prix finalement pas très élevé (1000 dollars) Apple n'a quasiment pas de concurrence
Je ne remets pas la main sur un info vue plus récemment.
La guerre des prix a eu pour première conséquence la diminution de la variété de l'offre. La seconde, c'est la baisse de qualité et de durabilité, même si les économies d'échelle ont joué leur rôle.
pehache-youplaboum
On 7 fév, 12:42, (Anne) wrote:
pehache-youplaboum wrote:
> Il existe des PC chers, et m me parfois tr s chers. Sauf qu'en g n ral > ils sont moins surc t s que les Mac, toujours pour la bonne raison que > le march du PC est ultraconcurentiel. Un PC que tu estimes trop cher > pour ce que c'est, tu l'ignores et tu vas voir ailleurs, chose que tu > ne peux pas faire avec un Mac.
au del d'un prix finalement pas tr s lev (1000 dollars)
C'est à dire un SMIC mensuel, ne l'oublions pas.
A part la bagnole, quel équipement qui ne dure que quelques années accepte-t'on de payer ce prix-là ? J'ai beau chercher je n'en vois pas. Ma dernière TV neuve je l'ai payée 200, le gros électroména ger même en prenant de la qualité ça n'arrive pas à ce prix et ça dur e nettement plus longtemps... Le seul objet de plus de 1000 que je souviens avoir acheté c'est un tandem, mais c'est quelque chose qui entretenu correctement peut me survivre ! Je suis toujours épaté qu'on en parle comme si c'était des cacahuètes, et pourtant je gagne assez bien ma vie.
-- pehache
On 7 fév, 12:42, anneleguen...@free.fr (Anne) wrote:
pehache-youplaboum <pehach...@gmail.com> wrote:
> Il existe des PC chers, et m me parfois tr s chers. Sauf qu'en g n ral
> ils sont moins surc t s que les Mac, toujours pour la bonne raison que
> le march du PC est ultraconcurentiel. Un PC que tu estimes trop cher
> pour ce que c'est, tu l'ignores et tu vas voir ailleurs, chose que tu
> ne peux pas faire avec un Mac.
au del d'un prix finalement pas tr s lev (1000 dollars)
C'est à dire un SMIC mensuel, ne l'oublions pas.
A part la bagnole, quel équipement qui ne dure que quelques années
accepte-t'on de payer ce prix-là ? J'ai beau chercher je n'en vois
pas. Ma dernière TV neuve je l'ai payée 200, le gros électroména ger
même en prenant de la qualité ça n'arrive pas à ce prix et ça dur e
nettement plus longtemps... Le seul objet de plus de 1000 que je
souviens avoir acheté c'est un tandem, mais c'est quelque chose qui
entretenu correctement peut me survivre ! Je suis toujours épaté qu'on
en parle comme si c'était des cacahuètes, et pourtant je gagne assez
bien ma vie.
> Il existe des PC chers, et m me parfois tr s chers. Sauf qu'en g n ral > ils sont moins surc t s que les Mac, toujours pour la bonne raison que > le march du PC est ultraconcurentiel. Un PC que tu estimes trop cher > pour ce que c'est, tu l'ignores et tu vas voir ailleurs, chose que tu > ne peux pas faire avec un Mac.
au del d'un prix finalement pas tr s lev (1000 dollars)
C'est à dire un SMIC mensuel, ne l'oublions pas.
A part la bagnole, quel équipement qui ne dure que quelques années accepte-t'on de payer ce prix-là ? J'ai beau chercher je n'en vois pas. Ma dernière TV neuve je l'ai payée 200, le gros électroména ger même en prenant de la qualité ça n'arrive pas à ce prix et ça dur e nettement plus longtemps... Le seul objet de plus de 1000 que je souviens avoir acheté c'est un tandem, mais c'est quelque chose qui entretenu correctement peut me survivre ! Je suis toujours épaté qu'on en parle comme si c'était des cacahuètes, et pourtant je gagne assez bien ma vie.
-- pehache
Gerald
pehache-youplaboum wrote:
A part la bagnole, quel équipement qui ne dure que quelques années accepte-t'on de payer ce prix-là ?
Des tas de choses, malheureusement. Qui semblent ne concerner ni toi ni moi, et en un sens c'est heureux, mais que le matraquage banalise au point d'en faire un besoin défini par ces khons de présentateurs comme universel (prenant leur nombril de nanti pour une généralité).
Je pense par exemple aux sports d'hiver et à l'équipement qui va avec. Quand moins de 50 % des français peuvent seulement se payer des vacances d'été (souvent en camping à la campagne, chez une tante âgée...), on nous présente de décembre à mars le ski alpin comme si c'était une banalité que tout le monde pratique et qui nécessiterait pour chacun de savoir au jour le jour la hauteur de neige dans chaque station, les fréquentations, les accès... Les mêmes têtes de premier de la classe qui trouvent indispensable de se faire de l'auto-promo en boucle en citant à chaque fois le nom du présentateur météo *suivant* dont, franchement, tout le monde se fout !
Mais d'un autre côté, le smicard a toute légitimité, aussi, à ne pas faire que des dépenses "raisonnables". Et le rêve, fabriqué ou non par les médias ou les industriels (tant pis) n'a pas à leur être interdit, qu'il s'agisse de "sape", de flambe éphémère... et pourquoi pas d'ordi ?
En fait, si on considère le temps que de simples amateurs passionnés peuvent passer devant leur écran, le fait que ce temps puisse ne pas être passif mais éventuellement créatif, culturel ou formateur, interactif ou collaboratif, fenêtre ouverte sur le monde ou les gens... on peut comprendre qu'ils puissent chercher à en rendre l'accès attractif, esthétique, confortable... et tout simplement à leur goût pour un *surcoût* qui se discute...
À ce titre, j'ai investi, il y a sept ou 8 ans déjà, dans un *fauteuil* convenable :-) (et je ne le regrette vraiment pas, même si d'un coût assez déraisonnable à l'époque).
-- Gérald
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
A part la bagnole, quel équipement qui ne dure que quelques années
accepte-t'on de payer ce prix-là ?
Des tas de choses, malheureusement. Qui semblent ne concerner ni toi ni
moi, et en un sens c'est heureux, mais que le matraquage banalise au
point d'en faire un besoin défini par ces khons de présentateurs comme
universel (prenant leur nombril de nanti pour une généralité).
Je pense par exemple aux sports d'hiver et à l'équipement qui va avec.
Quand moins de 50 % des français peuvent seulement se payer des vacances
d'été (souvent en camping à la campagne, chez une tante âgée...), on
nous présente de décembre à mars le ski alpin comme si c'était une
banalité que tout le monde pratique et qui nécessiterait pour chacun de
savoir au jour le jour la hauteur de neige dans chaque station, les
fréquentations, les accès... Les mêmes têtes de premier de la classe qui
trouvent indispensable de se faire de l'auto-promo en boucle en citant à
chaque fois le nom du présentateur météo *suivant* dont, franchement,
tout le monde se fout !
Mais d'un autre côté, le smicard a toute légitimité, aussi, à ne pas
faire que des dépenses "raisonnables". Et le rêve, fabriqué ou non par
les médias ou les industriels (tant pis) n'a pas à leur être interdit,
qu'il s'agisse de "sape", de flambe éphémère... et pourquoi pas d'ordi ?
En fait, si on considère le temps que de simples amateurs passionnés
peuvent passer devant leur écran, le fait que ce temps puisse ne pas
être passif mais éventuellement créatif, culturel ou formateur,
interactif ou collaboratif, fenêtre ouverte sur le monde ou les gens...
on peut comprendre qu'ils puissent chercher à en rendre l'accès
attractif, esthétique, confortable... et tout simplement à leur goût
pour un *surcoût* qui se discute...
À ce titre, j'ai investi, il y a sept ou 8 ans déjà, dans un *fauteuil*
convenable :-) (et je ne le regrette vraiment pas, même si d'un coût
assez déraisonnable à l'époque).
A part la bagnole, quel équipement qui ne dure que quelques années accepte-t'on de payer ce prix-là ?
Des tas de choses, malheureusement. Qui semblent ne concerner ni toi ni moi, et en un sens c'est heureux, mais que le matraquage banalise au point d'en faire un besoin défini par ces khons de présentateurs comme universel (prenant leur nombril de nanti pour une généralité).
Je pense par exemple aux sports d'hiver et à l'équipement qui va avec. Quand moins de 50 % des français peuvent seulement se payer des vacances d'été (souvent en camping à la campagne, chez une tante âgée...), on nous présente de décembre à mars le ski alpin comme si c'était une banalité que tout le monde pratique et qui nécessiterait pour chacun de savoir au jour le jour la hauteur de neige dans chaque station, les fréquentations, les accès... Les mêmes têtes de premier de la classe qui trouvent indispensable de se faire de l'auto-promo en boucle en citant à chaque fois le nom du présentateur météo *suivant* dont, franchement, tout le monde se fout !
Mais d'un autre côté, le smicard a toute légitimité, aussi, à ne pas faire que des dépenses "raisonnables". Et le rêve, fabriqué ou non par les médias ou les industriels (tant pis) n'a pas à leur être interdit, qu'il s'agisse de "sape", de flambe éphémère... et pourquoi pas d'ordi ?
En fait, si on considère le temps que de simples amateurs passionnés peuvent passer devant leur écran, le fait que ce temps puisse ne pas être passif mais éventuellement créatif, culturel ou formateur, interactif ou collaboratif, fenêtre ouverte sur le monde ou les gens... on peut comprendre qu'ils puissent chercher à en rendre l'accès attractif, esthétique, confortable... et tout simplement à leur goût pour un *surcoût* qui se discute...
À ce titre, j'ai investi, il y a sept ou 8 ans déjà, dans un *fauteuil* convenable :-) (et je ne le regrette vraiment pas, même si d'un coût assez déraisonnable à l'époque).
-- Gérald
anneleguennec
pehache-youplaboum wrote:
C'est à dire un SMIC mensuel, ne l'oublions pas.
Disons que pour un pro qui passe la bécane en gestion, ça importe moins.
A part la bagnole, quel équipement qui ne dure que quelques années accepte-t'on de payer ce prix-là ? J'ai beau chercher je n'en vois pas. Ma dernière TV neuve je l'ai payée 200¤, le gros électroménager même en prenant de la qualité ça n'arrive pas à ce prix et ça dure nettement plus longtemps... Le seul objet de plus de 1000¤ que je souviens avoir acheté c'est un tandem, mais c'est quelque chose qui entretenu correctement peut me survivre ! Je suis toujours épaté qu'on en parle comme si c'était des cacahuètes, et pourtant je gagne assez bien ma vie.
N'investit pas dans l'image alors, mauvaises surprises garanties.
Ceci dit, tu sembles oublier le prix de ton premier équipement, largement plus de 5000 balles, soit à peine moins de 1000 euros.
ben ouais. Désolée
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
C'est à dire un SMIC mensuel, ne l'oublions pas.
Disons que pour un pro qui passe la bécane en gestion, ça importe moins.
A part la bagnole, quel équipement qui ne dure que quelques années
accepte-t'on de payer ce prix-là ? J'ai beau chercher je n'en vois
pas. Ma dernière TV neuve je l'ai payée 200¤, le gros électroménager
même en prenant de la qualité ça n'arrive pas à ce prix et ça dure
nettement plus longtemps... Le seul objet de plus de 1000¤ que je
souviens avoir acheté c'est un tandem, mais c'est quelque chose qui
entretenu correctement peut me survivre ! Je suis toujours épaté qu'on
en parle comme si c'était des cacahuètes, et pourtant je gagne assez
bien ma vie.
N'investit pas dans l'image alors, mauvaises surprises garanties.
Ceci dit, tu sembles oublier le prix de ton premier équipement,
largement plus de 5000 balles, soit à peine moins de 1000 euros.
Disons que pour un pro qui passe la bécane en gestion, ça importe moins.
A part la bagnole, quel équipement qui ne dure que quelques années accepte-t'on de payer ce prix-là ? J'ai beau chercher je n'en vois pas. Ma dernière TV neuve je l'ai payée 200¤, le gros électroménager même en prenant de la qualité ça n'arrive pas à ce prix et ça dure nettement plus longtemps... Le seul objet de plus de 1000¤ que je souviens avoir acheté c'est un tandem, mais c'est quelque chose qui entretenu correctement peut me survivre ! Je suis toujours épaté qu'on en parle comme si c'était des cacahuètes, et pourtant je gagne assez bien ma vie.
N'investit pas dans l'image alors, mauvaises surprises garanties.
Ceci dit, tu sembles oublier le prix de ton premier équipement, largement plus de 5000 balles, soit à peine moins de 1000 euros.
ben ouais. Désolée
LeLapin
Gerald a tapoté du bout de ses petites papattes :
pehache-youplaboum wrote:
A part la bagnole, quel équipement qui ne dure que quelques années accepte-t'on de payer ce prix-là ?
Des tas de choses, malheureusement. Qui semblent ne concerner ni toi ni moi, et en un sens c'est heureux, mais que le matraquage banalise au point d'en faire un besoin défini par ces khons de présentateurs comme universel (prenant leur nombril de nanti pour une généralité).
Je pense par exemple aux sports d'hiver et à l'équipement qui va avec. Quand moins de 50 % des français peuvent seulement se payer des vacances d'été (souvent en camping à la campagne, chez une tante âgée...), on nous présente de décembre à mars le ski alpin comme si c'était une banalité que tout le monde pratique et qui nécessiterait pour chacun de savoir au jour le jour la hauteur de neige dans chaque station, les fréquentations, les accès... Les mêmes têtes de premier de la classe qui trouvent indispensable de se faire de l'auto-promo en boucle en citant à chaque fois le nom du présentateur météo *suivant* dont, franchement, tout le monde se fout !
Mais d'un autre côté, le smicard a toute légitimité, aussi, à ne pas faire que des dépenses "raisonnables". Et le rêve, fabriqué ou non par les médias ou les industriels (tant pis) n'a pas à leur être interdit, qu'il s'agisse de "sape", de flambe éphémère... et pourquoi pas d'ordi ?
En fait, si on considère le temps que de simples amateurs passionnés peuvent passer devant leur écran, le fait que ce temps puisse ne pas être passif mais éventuellement créatif, culturel ou formateur, interactif ou collaboratif, fenêtre ouverte sur le monde ou les gens... on peut comprendre qu'ils puissent chercher à en rendre l'accès attractif, esthétique, confortable... et tout simplement à leur goût pour un *surcoût* qui se discute...
À ce titre, j'ai investi, il y a sept ou 8 ans déjà, dans un *fauteuil* convenable :-) (et je ne le regrette vraiment pas, même si d'un coût assez déraisonnable à l'époque).
Tu es célibataire alors.
-- LeLapin
Gerald a tapoté du bout de ses petites papattes :
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
A part la bagnole, quel équipement qui ne dure que quelques années
accepte-t'on de payer ce prix-là ?
Des tas de choses, malheureusement. Qui semblent ne concerner ni toi ni
moi, et en un sens c'est heureux, mais que le matraquage banalise au
point d'en faire un besoin défini par ces khons de présentateurs comme
universel (prenant leur nombril de nanti pour une généralité).
Je pense par exemple aux sports d'hiver et à l'équipement qui va avec.
Quand moins de 50 % des français peuvent seulement se payer des vacances
d'été (souvent en camping à la campagne, chez une tante âgée...), on
nous présente de décembre à mars le ski alpin comme si c'était une
banalité que tout le monde pratique et qui nécessiterait pour chacun de
savoir au jour le jour la hauteur de neige dans chaque station, les
fréquentations, les accès... Les mêmes têtes de premier de la classe qui
trouvent indispensable de se faire de l'auto-promo en boucle en citant à
chaque fois le nom du présentateur météo *suivant* dont, franchement,
tout le monde se fout !
Mais d'un autre côté, le smicard a toute légitimité, aussi, à ne pas
faire que des dépenses "raisonnables". Et le rêve, fabriqué ou non par
les médias ou les industriels (tant pis) n'a pas à leur être interdit,
qu'il s'agisse de "sape", de flambe éphémère... et pourquoi pas d'ordi ?
En fait, si on considère le temps que de simples amateurs passionnés
peuvent passer devant leur écran, le fait que ce temps puisse ne pas
être passif mais éventuellement créatif, culturel ou formateur,
interactif ou collaboratif, fenêtre ouverte sur le monde ou les gens...
on peut comprendre qu'ils puissent chercher à en rendre l'accès
attractif, esthétique, confortable... et tout simplement à leur goût
pour un *surcoût* qui se discute...
À ce titre, j'ai investi, il y a sept ou 8 ans déjà, dans un *fauteuil*
convenable :-) (et je ne le regrette vraiment pas, même si d'un coût
assez déraisonnable à l'époque).
A part la bagnole, quel équipement qui ne dure que quelques années accepte-t'on de payer ce prix-là ?
Des tas de choses, malheureusement. Qui semblent ne concerner ni toi ni moi, et en un sens c'est heureux, mais que le matraquage banalise au point d'en faire un besoin défini par ces khons de présentateurs comme universel (prenant leur nombril de nanti pour une généralité).
Je pense par exemple aux sports d'hiver et à l'équipement qui va avec. Quand moins de 50 % des français peuvent seulement se payer des vacances d'été (souvent en camping à la campagne, chez une tante âgée...), on nous présente de décembre à mars le ski alpin comme si c'était une banalité que tout le monde pratique et qui nécessiterait pour chacun de savoir au jour le jour la hauteur de neige dans chaque station, les fréquentations, les accès... Les mêmes têtes de premier de la classe qui trouvent indispensable de se faire de l'auto-promo en boucle en citant à chaque fois le nom du présentateur météo *suivant* dont, franchement, tout le monde se fout !
Mais d'un autre côté, le smicard a toute légitimité, aussi, à ne pas faire que des dépenses "raisonnables". Et le rêve, fabriqué ou non par les médias ou les industriels (tant pis) n'a pas à leur être interdit, qu'il s'agisse de "sape", de flambe éphémère... et pourquoi pas d'ordi ?
En fait, si on considère le temps que de simples amateurs passionnés peuvent passer devant leur écran, le fait que ce temps puisse ne pas être passif mais éventuellement créatif, culturel ou formateur, interactif ou collaboratif, fenêtre ouverte sur le monde ou les gens... on peut comprendre qu'ils puissent chercher à en rendre l'accès attractif, esthétique, confortable... et tout simplement à leur goût pour un *surcoût* qui se discute...
À ce titre, j'ai investi, il y a sept ou 8 ans déjà, dans un *fauteuil* convenable :-) (et je ne le regrette vraiment pas, même si d'un coût assez déraisonnable à l'époque).
