Bonjour,
Problème jamais rencontré mais récurrent après 3 tentatives
d'installation : aucun navigateur ne veut fonctionner. Firefox comme
Chromium "crashent" avant même de s'afficher, Midori s'affiche mais est
bloqué. Bref, 3 navigateurs différents, 3 résultats identiques. Essayé 2
DD même si pas de message d'erreur lors des installations, sans succès.
Le navigateur embarqué dans la version "live" fonctionne ... en version
"live" mais pas une fois installé. Les message d'erreur sont laconiques
sauf pour Midori qui me signale l'erreur dans usr/bin.
Dans le BIOS, je ne vois rien qui soit susceptible de bloquer.
Il s'agit d'un vieux PC des années 2000 en 386 dont la CM est une a7v8x
qui n'a jamais réchigné avec de telles installations.
Une idée pour dépanner ?
Cordialement,
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Le Thu, 28 Dec 2017 12:43:54 +0100, docanski a écrit :
Bonjour, Problème jamais rencontré mais récurrent après 3 tentatives d'installation : aucun navigateur ne veut fonctionner. Firefox comme Chromium "crashent" avant même de s'afficher, Midori s'affiche mais est bloqué. Bref, 3 navigateurs différents, 3 résultats identiques. Essayé 2 DD même si pas de message d'erreur lors des installations, sans succès. Le navigateur embarqué dans la version "live" fonctionne ... en version "live" mais pas une fois installé. Les message d'erreur sont laconiques sauf pour Midori qui me signale l'erreur dans usr/bin. Dans le BIOS, je ne vois rien qui soit susceptible de bloquer. Il s'agit d'un vieux PC des années 2000 en 386 dont la CM est une a7v8x qui n'a jamais réchigné avec de telles installations. Une idée pour dépanner ? Cordialement,
Quelle est l'erreur exacte renvoyée par Midori. Essaye de lancer les navigateurs depuis un terminal, si possible en mode verbose. Que dit dmesg, que disent les journaux systèmes ?
Le Thu, 28 Dec 2017 12:43:54 +0100, docanski a écrit :
Bonjour,
Problème jamais rencontré mais récurrent après 3 tentatives
d'installation : aucun navigateur ne veut fonctionner. Firefox comme
Chromium "crashent" avant même de s'afficher, Midori s'affiche mais est
bloqué. Bref, 3 navigateurs différents, 3 résultats identiques. Essayé 2
DD même si pas de message d'erreur lors des installations, sans succès.
Le navigateur embarqué dans la version "live" fonctionne ... en version
"live" mais pas une fois installé. Les message d'erreur sont laconiques
sauf pour Midori qui me signale l'erreur dans usr/bin.
Dans le BIOS, je ne vois rien qui soit susceptible de bloquer.
Il s'agit d'un vieux PC des années 2000 en 386 dont la CM est une a7v8x
qui n'a jamais réchigné avec de telles installations.
Une idée pour dépanner ?
Cordialement,
Quelle est l'erreur exacte renvoyée par Midori.
Essaye de lancer les navigateurs depuis un terminal, si possible en mode
verbose. Que dit dmesg, que disent les journaux systèmes ?
Le Thu, 28 Dec 2017 12:43:54 +0100, docanski a écrit :
Bonjour, Problème jamais rencontré mais récurrent après 3 tentatives d'installation : aucun navigateur ne veut fonctionner. Firefox comme Chromium "crashent" avant même de s'afficher, Midori s'affiche mais est bloqué. Bref, 3 navigateurs différents, 3 résultats identiques. Essayé 2 DD même si pas de message d'erreur lors des installations, sans succès. Le navigateur embarqué dans la version "live" fonctionne ... en version "live" mais pas une fois installé. Les message d'erreur sont laconiques sauf pour Midori qui me signale l'erreur dans usr/bin. Dans le BIOS, je ne vois rien qui soit susceptible de bloquer. Il s'agit d'un vieux PC des années 2000 en 386 dont la CM est une a7v8x qui n'a jamais réchigné avec de telles installations. Une idée pour dépanner ? Cordialement,
Quelle est l'erreur exacte renvoyée par Midori. Essaye de lancer les navigateurs depuis un terminal, si possible en mode verbose. Que dit dmesg, que disent les journaux systèmes ?
Th.A.C
Le 28/12/2017 à 12:43, docanski a écrit :
Bonjour, Problème jamais rencontré mais récurrent après 3 tentatives d'installation : aucun navigateur ne veut fonctionner. Firefox comme Chromium "crashent" avant même de s'afficher, Midori s'affiche mais est bloqué. Bref, 3 navigateurs différents, 3 résultats identiques. Essayé 2 DD même si pas de message d'erreur lors des installations, sans succès. Le navigateur embarqué dans la version "live" fonctionne ... en version "live" mais pas une fois installé. Les message d'erreur sont laconiques sauf pour Midori qui me signale l'erreur dans usr/bin. Dans le BIOS, je ne vois rien qui soit susceptible de bloquer. Il s'agit d'un vieux PC des années 2000 en 386 dont la CM est une a7v8x qui n'a jamais réchigné avec de telles installations. Une idée pour dépanner ? Cordialement,
Slt, queqles pistes supplémentaires Pour les vieux processeurs et Firefox: https://support.mozilla.org/fr/kb/votre-materiel-plus-pris-en-charge il faut au moins SSE2 (Pentium 4) il me semble que les athlon xp n'ont que SSE (SSE1, pas SSE2)? il me semble avoir lu la même chose pour chrome Voir si la version du navigateur en livecd est bien la même qu'une fois installé (mise à jour automatique)? Et regarde ici: problème de flash qui a besoin de SSE2
Le 28/12/2017 à 12:43, docanski a écrit :
Bonjour,
Problème jamais rencontré mais récurrent après 3 tentatives
d'installation : aucun navigateur ne veut fonctionner. Firefox comme
Chromium "crashent" avant même de s'afficher, Midori s'affiche mais est
bloqué. Bref, 3 navigateurs différents, 3 résultats identiques. Essayé 2
DD même si pas de message d'erreur lors des installations, sans succès.
Le navigateur embarqué dans la version "live" fonctionne ... en version
"live" mais pas une fois installé. Les message d'erreur sont laconiques
sauf pour Midori qui me signale l'erreur dans usr/bin.
Dans le BIOS, je ne vois rien qui soit susceptible de bloquer.
Il s'agit d'un vieux PC des années 2000 en 386 dont la CM est une a7v8x
qui n'a jamais réchigné avec de telles installations.
Une idée pour dépanner ?
Cordialement,
Slt,
queqles pistes supplémentaires
Pour les vieux processeurs et Firefox:
https://support.mozilla.org/fr/kb/votre-materiel-plus-pris-en-charge
il faut au moins SSE2 (Pentium 4)
il me semble que les athlon xp n'ont que SSE (SSE1, pas SSE2)?
il me semble avoir lu la même chose pour chrome
Voir si la version du navigateur en livecd est bien la même qu'une fois
installé (mise à jour automatique)?
Et regarde ici:
problème de flash qui a besoin de SSE2
Bonjour, Problème jamais rencontré mais récurrent après 3 tentatives d'installation : aucun navigateur ne veut fonctionner. Firefox comme Chromium "crashent" avant même de s'afficher, Midori s'affiche mais est bloqué. Bref, 3 navigateurs différents, 3 résultats identiques. Essayé 2 DD même si pas de message d'erreur lors des installations, sans succès. Le navigateur embarqué dans la version "live" fonctionne ... en version "live" mais pas une fois installé. Les message d'erreur sont laconiques sauf pour Midori qui me signale l'erreur dans usr/bin. Dans le BIOS, je ne vois rien qui soit susceptible de bloquer. Il s'agit d'un vieux PC des années 2000 en 386 dont la CM est une a7v8x qui n'a jamais réchigné avec de telles installations. Une idée pour dépanner ? Cordialement,
Slt, queqles pistes supplémentaires Pour les vieux processeurs et Firefox: https://support.mozilla.org/fr/kb/votre-materiel-plus-pris-en-charge il faut au moins SSE2 (Pentium 4) il me semble que les athlon xp n'ont que SSE (SSE1, pas SSE2)? il me semble avoir lu la même chose pour chrome Voir si la version du navigateur en livecd est bien la même qu'une fois installé (mise à jour automatique)? Et regarde ici: problème de flash qui a besoin de SSE2
Th.A.C
Le 30/12/2017 à 00:49, Th.A.C a écrit :
Et regarde ici: problème de flash qui a besoin de SSE2
avec le lien c'est mieux :-) http://forums.bodhilinux.com/index.php?/topic/14045-midori-and-other-browsers-crash-on-startup-after-updates/
Le 30/12/2017 à 00:49, Th.A.C a écrit :
Et regarde ici:
problème de flash qui a besoin de SSE2
Et regarde ici: problème de flash qui a besoin de SSE2
avec le lien c'est mieux :-) http://forums.bodhilinux.com/index.php?/topic/14045-midori-and-other-browsers-crash-on-startup-after-updates/
Pascal Hambourg
Le 29/12/2017 à 21:34, Doug713705 a écrit :
Le 29-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration
Le 29/12/2017 à 10:55, Doug713705 a écrit :
Répeter la même opération en espérant qu'elle débouche sur un résultat différent n'a aucun sens.
Cette affirmation est une grosse connerie car elle ne tient pas compte de facteurs comme les conditions initiales ou les processus aléatoires. La personne à qui on l'attribue souvent n'a manifestement jamais eu affaire à l'informatique moderne, et il est cocasse de souligner qu'elle a par ailleurs soutenu que "Dieu ne joue pas aux dés" et ne pouvait donc pas ignorer la possibilité que la répétition d'une même action comme jouer aux dés produise des résultats différents.
L'affirmation reste vraie dans bien des cas, notammenent en informatique.
N'importe quel informaticien sait par expérience qu'au contraire, s'il y a domaine où cette affirmation est fausse, c'est bien en informatique.
L'idée derrière cette affirmation est avant tout de faire comprendre que les mêmes causes conduisent aux mêmes résultats et que la probabilité pour que parmi les causes le hasard soit prépondérant est quasi nulle.
Le défaut dans ce raisonnement est que les mêmes causes ne se reproduisent jamais exactement à l'identique, ne serait-ce que parce que l'entropie de l'univers ne peut qu'augmenter et qu'il est impossible de revenir dans le passé pour retrouver les mêmes conditions initiales.
D'ailleurs un dé n'ayant rien de magique il n'y a aucun hasard dans le lancé de dé, C'est juste que nous ne sommes pas capables d'apréhender de manière exaustive l'ensemble des facteurs qui conduisent au résultat (les conditions initiales: Position du dé avant le jet, force, mouvements de la main, frottements divers, etc).
Ce qui revient exactement au même.
Ce n'est que de la physique de base et la sensation de hasard n'est due qu'à l'imprécision de notre perception et de notre connaissance. Du coup, Dieu, qui est omniscient, n'a aucun intérêt à jouer au dé ;-)
De toute façon il triche, c'est bien connu.
Le 29/12/2017 à 21:34, Doug713705 a écrit :
Le 29-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration
Le 29/12/2017 à 10:55, Doug713705 a écrit :
Répeter la même opération en espérant qu'elle débouche sur un résultat
différent n'a aucun sens.
Cette affirmation est une grosse connerie car elle ne tient pas compte
de facteurs comme les conditions initiales ou les processus aléatoires.
La personne à qui on l'attribue souvent n'a manifestement jamais eu
affaire à l'informatique moderne, et il est cocasse de souligner qu'elle
a par ailleurs soutenu que "Dieu ne joue pas aux dés" et ne pouvait donc
pas ignorer la possibilité que la répétition d'une même action comme
jouer aux dés produise des résultats différents.
L'affirmation reste vraie dans bien des cas, notammenent en
informatique.
N'importe quel informaticien sait par expérience qu'au contraire, s'il y
a domaine où cette affirmation est fausse, c'est bien en informatique.
L'idée derrière cette affirmation est avant tout de faire
comprendre que les mêmes causes conduisent aux mêmes résultats et que la
probabilité pour que parmi les causes le hasard soit prépondérant est
quasi nulle.
Le défaut dans ce raisonnement est que les mêmes causes ne se
reproduisent jamais exactement à l'identique, ne serait-ce que parce que
l'entropie de l'univers ne peut qu'augmenter et qu'il est impossible de
revenir dans le passé pour retrouver les mêmes conditions initiales.
D'ailleurs un dé n'ayant rien de magique il n'y a aucun hasard
dans le lancé de dé, C'est juste que nous ne sommes pas capables
d'apréhender de manière exaustive l'ensemble des facteurs qui
conduisent au résultat (les conditions initiales: Position du
dé avant le jet, force, mouvements de la main, frottements divers, etc).
Ce qui revient exactement au même.
Ce n'est que de la physique de base et la sensation de hasard n'est due
qu'à l'imprécision de notre perception et de notre connaissance.
Du coup, Dieu, qui est omniscient, n'a aucun intérêt à jouer au dé ;-)
Le 29-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration
Le 29/12/2017 à 10:55, Doug713705 a écrit :
Répeter la même opération en espérant qu'elle débouche sur un résultat différent n'a aucun sens.
Cette affirmation est une grosse connerie car elle ne tient pas compte de facteurs comme les conditions initiales ou les processus aléatoires. La personne à qui on l'attribue souvent n'a manifestement jamais eu affaire à l'informatique moderne, et il est cocasse de souligner qu'elle a par ailleurs soutenu que "Dieu ne joue pas aux dés" et ne pouvait donc pas ignorer la possibilité que la répétition d'une même action comme jouer aux dés produise des résultats différents.
L'affirmation reste vraie dans bien des cas, notammenent en informatique.
N'importe quel informaticien sait par expérience qu'au contraire, s'il y a domaine où cette affirmation est fausse, c'est bien en informatique.
L'idée derrière cette affirmation est avant tout de faire comprendre que les mêmes causes conduisent aux mêmes résultats et que la probabilité pour que parmi les causes le hasard soit prépondérant est quasi nulle.
Le défaut dans ce raisonnement est que les mêmes causes ne se reproduisent jamais exactement à l'identique, ne serait-ce que parce que l'entropie de l'univers ne peut qu'augmenter et qu'il est impossible de revenir dans le passé pour retrouver les mêmes conditions initiales.
D'ailleurs un dé n'ayant rien de magique il n'y a aucun hasard dans le lancé de dé, C'est juste que nous ne sommes pas capables d'apréhender de manière exaustive l'ensemble des facteurs qui conduisent au résultat (les conditions initiales: Position du dé avant le jet, force, mouvements de la main, frottements divers, etc).
Ce qui revient exactement au même.
Ce n'est que de la physique de base et la sensation de hasard n'est due qu'à l'imprécision de notre perception et de notre connaissance. Du coup, Dieu, qui est omniscient, n'a aucun intérêt à jouer au dé ;-)
De toute façon il triche, c'est bien connu.
Doug713705
Le 30-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<p280su$ms9$) :
Le 29/12/2017 à 21:34, Doug713705 a écrit :
Le 29-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration
Le 29/12/2017 à 10:55, Doug713705 a écrit :
Répeter la même opération en espérant qu'elle débouche sur un résultat différent n'a aucun sens.
Cette affirmation est une grosse connerie car elle ne tient pas compte de facteurs comme les conditions initiales ou les processus aléatoires. La personne à qui on l'attribue souvent n'a manifestement jamais eu affaire à l'informatique moderne, et il est cocasse de souligner qu'elle a par ailleurs soutenu que "Dieu ne joue pas aux dés" et ne pouvait donc pas ignorer la possibilité que la répétition d'une même action comme jouer aux dés produise des résultats différents.
L'affirmation reste vraie dans bien des cas, notammenent en informatique.
N'importe quel informaticien sait par expérience qu'au contraire, s'il y a domaine où cette affirmation est fausse, c'est bien en informatique.
Mais je ne peux pas te laisser dire ça ! Qu'on ne soit pas toujours capables d'apréhender toutes les causes d'une erreur et que du coup "par hasard" ça se mette à tomber en marche ne permet pas de conclure qu'en essayant jusqu'à l'épuisement j'ai une chance de faire tomber en marche n'importe quel processus que je n'ai pas réusssi à faire fonctionner les 1 000 tentatives précédentes. while [ 1 ] do rm /tmp/plop.txt sleep .1 done rm: cannot remove '/tmp/plop.txt': No such file or directory rm: cannot remove '/tmp/plop.txt': No such file or directory ...
L'idée derrière cette affirmation est avant tout de faire comprendre que les mêmes causes conduisent aux mêmes résultats et que la probabilité pour que parmi les causes le hasard soit prépondérant est quasi nulle.
Le défaut dans ce raisonnement est que les mêmes causes ne se reproduisent jamais exactement à l'identique, ne serait-ce que parce que l'entropie de l'univers ne peut qu'augmenter et qu'il est impossible de revenir dans le passé pour retrouver les mêmes conditions initiales.
Tu te rends bien compte qu'ici tu remets en cause *toute* la physique ? Encore une fois, ce n'est pas parce qu'on n'est pas toujours capable de reproduire à l'identique les conditions initiales, essentiellement parce qu'on n'est pas capable de les apréhender toutes de manières exaustives, que l'affirmation n'est pas vraie. Ça me tue de lire ça sous ton clavier !
D'ailleurs un dé n'ayant rien de magique il n'y a aucun hasard dans le lancé de dé, C'est juste que nous ne sommes pas capables d'apréhender de manière exaustive l'ensemble des facteurs qui conduisent au résultat (les conditions initiales: Position du dé avant le jet, force, mouvements de la main, frottements divers, etc).
Ce qui revient exactement au même.
Ce qui *donne l'impression de* revenir au même. Dans une grande majorité des cas on arrive à reproduire des phénomènes à l'identitique: Tous les avions volent pour les mêmes raisons. Il n'y a pas de temps à autres un avion qui tout juste sortie de la même chaîne de montage qu'un autre n'arrive pas à décoller sans qu'on en trouve la raison. Dans ce dommaine c'est d'ailleurs le rôle du BEA que de trouver ces raisons. Dans ta conception leur travail serait voué à l'échec dans une proportion non négligeable de cas.
Ce n'est que de la physique de base et la sensation de hasard n'est due qu'à l'imprécision de notre perception et de notre connaissance. Du coup, Dieu, qui est omniscient, n'a aucun intérêt à jouer au dé ;-)
De toute façon il triche, c'est bien connu.
L'omniscience permet quelques fantaisies mais quelque par ça doit être d'un ennui icommensurable :) -- Et nous avions des gueules à briser les miroirs, À ne montrer nos yeux que dans le contre-jour, Mais entre deux délires, entre deux idées noires, Nous étions les plus beaux, nous vivions à rebours. -- H.F. Thiéfaine, Exil Sur planète fantôme
Le 30-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration
(<p280su$ms9$1@saria.nerim.net>) :
Le 29/12/2017 à 21:34, Doug713705 a écrit :
Le 29-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration
Le 29/12/2017 à 10:55, Doug713705 a écrit :
Répeter la même opération en espérant qu'elle débouche sur un résultat
différent n'a aucun sens.
Cette affirmation est une grosse connerie car elle ne tient pas compte
de facteurs comme les conditions initiales ou les processus aléatoires.
La personne à qui on l'attribue souvent n'a manifestement jamais eu
affaire à l'informatique moderne, et il est cocasse de souligner qu'elle
a par ailleurs soutenu que "Dieu ne joue pas aux dés" et ne pouvait donc
pas ignorer la possibilité que la répétition d'une même action comme
jouer aux dés produise des résultats différents.
L'affirmation reste vraie dans bien des cas, notammenent en
informatique.
N'importe quel informaticien sait par expérience qu'au contraire, s'il y
a domaine où cette affirmation est fausse, c'est bien en informatique.
Mais je ne peux pas te laisser dire ça !
Qu'on ne soit pas toujours capables d'apréhender toutes les causes d'une
erreur et que du coup "par hasard" ça se mette à tomber en marche ne
permet pas de conclure qu'en essayant jusqu'à l'épuisement j'ai une
chance de faire tomber en marche n'importe quel processus que je n'ai
pas réusssi à faire fonctionner les 1 000 tentatives précédentes.
while [ 1 ]
do
rm /tmp/plop.txt
sleep .1
done
rm: cannot remove '/tmp/plop.txt': No such file or directory
rm: cannot remove '/tmp/plop.txt': No such file or directory
...
L'idée derrière cette affirmation est avant tout de faire
comprendre que les mêmes causes conduisent aux mêmes résultats et que la
probabilité pour que parmi les causes le hasard soit prépondérant est
quasi nulle.
Le défaut dans ce raisonnement est que les mêmes causes ne se
reproduisent jamais exactement à l'identique, ne serait-ce que parce que
l'entropie de l'univers ne peut qu'augmenter et qu'il est impossible de
revenir dans le passé pour retrouver les mêmes conditions initiales.
Tu te rends bien compte qu'ici tu remets en cause *toute* la physique ?
Encore une fois, ce n'est pas parce qu'on n'est pas toujours capable de
reproduire à l'identique les conditions initiales, essentiellement parce
qu'on n'est pas capable de les apréhender toutes de manières exaustives,
que l'affirmation n'est pas vraie.
Ça me tue de lire ça sous ton clavier !
D'ailleurs un dé n'ayant rien de magique il n'y a aucun hasard
dans le lancé de dé, C'est juste que nous ne sommes pas capables
d'apréhender de manière exaustive l'ensemble des facteurs qui
conduisent au résultat (les conditions initiales: Position du
dé avant le jet, force, mouvements de la main, frottements divers, etc).
Ce qui revient exactement au même.
Ce qui *donne l'impression de* revenir au même. Dans une grande majorité
des cas on arrive à reproduire des phénomènes à l'identitique:
Tous les avions volent pour les mêmes raisons. Il n'y a pas de temps à
autres un avion qui tout juste sortie de la même chaîne de montage qu'un
autre n'arrive pas à décoller sans qu'on en trouve la raison.
Dans ce dommaine c'est d'ailleurs le rôle du BEA que de trouver ces
raisons. Dans ta conception leur travail serait voué à l'échec dans une
proportion non négligeable de cas.
Ce n'est que de la physique de base et la sensation de hasard n'est due
qu'à l'imprécision de notre perception et de notre connaissance.
Du coup, Dieu, qui est omniscient, n'a aucun intérêt à jouer au dé ;-)
De toute façon il triche, c'est bien connu.
L'omniscience permet quelques fantaisies mais quelque par ça doit être
d'un ennui icommensurable :)
--
Et nous avions des gueules à briser les miroirs,
À ne montrer nos yeux que dans le contre-jour,
Mais entre deux délires, entre deux idées noires,
Nous étions les plus beaux, nous vivions à rebours.
-- H.F. Thiéfaine, Exil Sur planète fantôme
Le 30-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<p280su$ms9$) :
Le 29/12/2017 à 21:34, Doug713705 a écrit :
Le 29-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration
Le 29/12/2017 à 10:55, Doug713705 a écrit :
Répeter la même opération en espérant qu'elle débouche sur un résultat différent n'a aucun sens.
Cette affirmation est une grosse connerie car elle ne tient pas compte de facteurs comme les conditions initiales ou les processus aléatoires. La personne à qui on l'attribue souvent n'a manifestement jamais eu affaire à l'informatique moderne, et il est cocasse de souligner qu'elle a par ailleurs soutenu que "Dieu ne joue pas aux dés" et ne pouvait donc pas ignorer la possibilité que la répétition d'une même action comme jouer aux dés produise des résultats différents.
L'affirmation reste vraie dans bien des cas, notammenent en informatique.
N'importe quel informaticien sait par expérience qu'au contraire, s'il y a domaine où cette affirmation est fausse, c'est bien en informatique.
Mais je ne peux pas te laisser dire ça ! Qu'on ne soit pas toujours capables d'apréhender toutes les causes d'une erreur et que du coup "par hasard" ça se mette à tomber en marche ne permet pas de conclure qu'en essayant jusqu'à l'épuisement j'ai une chance de faire tomber en marche n'importe quel processus que je n'ai pas réusssi à faire fonctionner les 1 000 tentatives précédentes. while [ 1 ] do rm /tmp/plop.txt sleep .1 done rm: cannot remove '/tmp/plop.txt': No such file or directory rm: cannot remove '/tmp/plop.txt': No such file or directory ...
L'idée derrière cette affirmation est avant tout de faire comprendre que les mêmes causes conduisent aux mêmes résultats et que la probabilité pour que parmi les causes le hasard soit prépondérant est quasi nulle.
Le défaut dans ce raisonnement est que les mêmes causes ne se reproduisent jamais exactement à l'identique, ne serait-ce que parce que l'entropie de l'univers ne peut qu'augmenter et qu'il est impossible de revenir dans le passé pour retrouver les mêmes conditions initiales.
Tu te rends bien compte qu'ici tu remets en cause *toute* la physique ? Encore une fois, ce n'est pas parce qu'on n'est pas toujours capable de reproduire à l'identique les conditions initiales, essentiellement parce qu'on n'est pas capable de les apréhender toutes de manières exaustives, que l'affirmation n'est pas vraie. Ça me tue de lire ça sous ton clavier !
D'ailleurs un dé n'ayant rien de magique il n'y a aucun hasard dans le lancé de dé, C'est juste que nous ne sommes pas capables d'apréhender de manière exaustive l'ensemble des facteurs qui conduisent au résultat (les conditions initiales: Position du dé avant le jet, force, mouvements de la main, frottements divers, etc).
Ce qui revient exactement au même.
Ce qui *donne l'impression de* revenir au même. Dans une grande majorité des cas on arrive à reproduire des phénomènes à l'identitique: Tous les avions volent pour les mêmes raisons. Il n'y a pas de temps à autres un avion qui tout juste sortie de la même chaîne de montage qu'un autre n'arrive pas à décoller sans qu'on en trouve la raison. Dans ce dommaine c'est d'ailleurs le rôle du BEA que de trouver ces raisons. Dans ta conception leur travail serait voué à l'échec dans une proportion non négligeable de cas.
Ce n'est que de la physique de base et la sensation de hasard n'est due qu'à l'imprécision de notre perception et de notre connaissance. Du coup, Dieu, qui est omniscient, n'a aucun intérêt à jouer au dé ;-)
De toute façon il triche, c'est bien connu.
L'omniscience permet quelques fantaisies mais quelque par ça doit être d'un ennui icommensurable :) -- Et nous avions des gueules à briser les miroirs, À ne montrer nos yeux que dans le contre-jour, Mais entre deux délires, entre deux idées noires, Nous étions les plus beaux, nous vivions à rebours. -- H.F. Thiéfaine, Exil Sur planète fantôme
Hugolino
Le 29-12-2017, docanski a écrit :
Hugolino a écrit le 29/12/17 à 12:10 :
386 ?
Bien entendu.
Tu ne pourras donc pas compter sur les accélérations des processeurs récents.
Et combien de mémoire vive ?
Largement suffisante : 2 Go
Non : à peine suffisante pour une utilisation basique. -- Quelqu'un ici a dit qu'il y avait une patch pour fider les bugs de RedHat5 sur leur page ( www.redhat.com ) mais j'ai ps trouver ou qqun pourrias me shooter l'adresse svp? -+- Psionic in Guide du Linuxien pervers, "Tous drogués !!" -+-
Le 29-12-2017, docanski <docanski@scarlett-invalid.be> a écrit :
Hugolino a écrit le 29/12/17 à 12:10 :
> 386 ?
Bien entendu.
Tu ne pourras donc pas compter sur les accélérations des processeurs
récents.
> Et combien de mémoire vive ?
Largement suffisante : 2 Go
Non : à peine suffisante pour une utilisation basique.
--
Quelqu'un ici a dit qu'il y avait une patch pour fider les bugs de RedHat5
sur leur page ( www.redhat.com ) mais j'ai ps trouver ou qqun pourrias me
shooter l'adresse svp?
-+- Psionic in Guide du Linuxien pervers, "Tous drogués !!" -+-
Tu ne pourras donc pas compter sur les accélérations des processeurs récents.
Et combien de mémoire vive ?
Largement suffisante : 2 Go
Non : à peine suffisante pour une utilisation basique. -- Quelqu'un ici a dit qu'il y avait une patch pour fider les bugs de RedHat5 sur leur page ( www.redhat.com ) mais j'ai ps trouver ou qqun pourrias me shooter l'adresse svp? -+- Psionic in Guide du Linuxien pervers, "Tous drogués !!" -+-
capfree
Le 30/12/2017 à 21:08, Doug713705 a écrit :
Le 30-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<p280su$ms9$) :
Le 29/12/2017 à 21:34, Doug713705 a écrit :
Le 29-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans Ce n'est que de la physique de base et la sensation de hasard n'est due qu'à l'imprécision de notre perception et de notre connaissance. Du coup, Dieu, qui est omniscient, n'a aucun intérêt à jouer au dé ;-)
De toute façon il triche, c'est bien connu.
L'omniscience permet quelques fantaisies mais quelque par ça doit être d'un ennui incommensurable :)
Tout système fini, efficient a une cause plus puissante que lui, nous dit le théorème de Gödel, qu'il ne peut ni appréhender ni connaître: que peut dire la Ferrari de son concepteur? En observant le cosmos très partiellement, butant sur ses énigmes, on peut quand même déduire qu'il y a nécessairement une cause et un but, et donc un Créateur, dont la nature et les attributs sont en partie inconnaissable de l'homme de par sa "construction limitée" dans le temps, l'espace, l'intelligence... etc. Trouvez-moi quelqu'un qui voudra bien m'expliquer l'éternité par exemple, les plus savants n'en peuvent mais. Alors soupçonner Dieu d'ennui... -- capfree - la fourmi que j'ai écrasé sans m'en rendre compte, que pensait-elle donc de moi?
Le 30/12/2017 à 21:08, Doug713705 a écrit :
Le 30-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration
(<p280su$ms9$1@saria.nerim.net>) :
Le 29/12/2017 à 21:34, Doug713705 a écrit :
Le 29-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans
Ce n'est que de la physique de base et la sensation de hasard n'est due
qu'à l'imprécision de notre perception et de notre connaissance.
Du coup, Dieu, qui est omniscient, n'a aucun intérêt à jouer au dé ;-)
De toute façon il triche, c'est bien connu.
L'omniscience permet quelques fantaisies mais quelque par ça doit être
d'un ennui incommensurable :)
Tout système fini, efficient a une cause plus puissante que lui, nous
dit le théorème de Gödel, qu'il ne peut ni appréhender ni connaître:
que peut dire la Ferrari de son concepteur?
En observant le cosmos très partiellement, butant sur ses énigmes, on
peut quand même déduire qu'il y a nécessairement une cause et un but, et
donc un Créateur, dont la nature et les attributs sont en partie
inconnaissable de l'homme de par sa "construction limitée" dans le
temps, l'espace, l'intelligence... etc.
Trouvez-moi quelqu'un qui voudra bien m'expliquer l'éternité par
exemple, les plus savants n'en peuvent mais.
Alors soupçonner Dieu d'ennui...
--
capfree - la fourmi que j'ai écrasé sans m'en rendre compte,
que pensait-elle donc de moi?
Le 30-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<p280su$ms9$) :
Le 29/12/2017 à 21:34, Doug713705 a écrit :
Le 29-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans Ce n'est que de la physique de base et la sensation de hasard n'est due qu'à l'imprécision de notre perception et de notre connaissance. Du coup, Dieu, qui est omniscient, n'a aucun intérêt à jouer au dé ;-)
De toute façon il triche, c'est bien connu.
L'omniscience permet quelques fantaisies mais quelque par ça doit être d'un ennui incommensurable :)
Tout système fini, efficient a une cause plus puissante que lui, nous dit le théorème de Gödel, qu'il ne peut ni appréhender ni connaître: que peut dire la Ferrari de son concepteur? En observant le cosmos très partiellement, butant sur ses énigmes, on peut quand même déduire qu'il y a nécessairement une cause et un but, et donc un Créateur, dont la nature et les attributs sont en partie inconnaissable de l'homme de par sa "construction limitée" dans le temps, l'espace, l'intelligence... etc. Trouvez-moi quelqu'un qui voudra bien m'expliquer l'éternité par exemple, les plus savants n'en peuvent mais. Alors soupçonner Dieu d'ennui... -- capfree - la fourmi que j'ai écrasé sans m'en rendre compte, que pensait-elle donc de moi?
Sergio
Le 30/12/2017 à 21:37, Hugolino a écrit :
Bien entendu.
Tu ne pourras donc pas compter sur les accélérations des processeurs récents.
Et combien de mémoire vive ?
Largement suffisante : 2 Go
Non : à peine suffisante pour une utilisation basique.
On parle de Linux, pas de Windows ! -- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 30/12/2017 à 21:37, Hugolino a écrit :
Bien entendu.
Tu ne pourras donc pas compter sur les accélérations des processeurs
récents.
Et combien de mémoire vive ?
Largement suffisante : 2 Go
Non : à peine suffisante pour une utilisation basique.
On parle de Linux, pas de Windows !
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Tu ne pourras donc pas compter sur les accélérations des processeurs récents.
Et combien de mémoire vive ?
Largement suffisante : 2 Go
Non : à peine suffisante pour une utilisation basique.
On parle de Linux, pas de Windows ! -- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Nicolas George
capfree , dans le message <5a4826df$0$4807$, a écrit :
Tout système fini, efficient a une cause plus puissante que lui, nous dit le théorème de Gödel
Encore quelqu'un qui n'a rien compris à ce théorème.
capfree , dans le message <5a4826df$0$4807$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Tout système fini, efficient a une cause plus puissante que lui, nous
dit le théorème de Gödel
Encore quelqu'un qui n'a rien compris à ce théorème.
capfree , dans le message <5a4826df$0$4807$, a écrit :
Tout système fini, efficient a une cause plus puissante que lui, nous dit le théorème de Gödel
Encore quelqu'un qui n'a rien compris à ce théorème.
Didier
Le 31/12/2017 à 00:53, capfree a écrit :
Le 30/12/2017 à 21:08, Doug713705 a écrit :
Le 30-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<p280su$ms9$) :
Le 29/12/2017 à 21:34, Doug713705 a écrit :
Le 29-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans
Ce n'est que de la physique de base et la sensation de hasard n'est due qu'à l'imprécision de notre perception et de notre connaissance. Du coup, Dieu, qui est omniscient, n'a aucun intérêt à jouer au dé ;-)
De toute façon il triche, c'est bien connu.
L'omniscience permet quelques fantaisies mais quelque par ça doit être d'un ennui incommensurable :)
Tout système fini, efficient a une cause plus puissante que lui, nous dit le théorème de Gödel, qu'il ne peut ni appréhender ni connaître: que peut dire la Ferrari de son concepteur? En observant le cosmos très partiellement, butant sur ses énigmes, on peut quand même déduire qu'il y a nécessairement une cause et un but, et donc un Créateur,
Et hop ! Un petit coup de Créateur sorti de nulle part ! dont la nature et les attributs sont en partie
inconnaissable de l'homme de par sa "construction limitée" dans le temps, l'espace, l'intelligence... etc. Trouvez-moi quelqu'un qui voudra bien m'expliquer l'éternité par exemple, les plus savants n'en peuvent mais.
Qui te dit que l'Univers est un système fini ? quant à poser une pseudo question (qui n'a donc pas de réponse) et se servir du fait que personne ne peut répondre pour pseudo démontrer qu'on a raison, c'est juste nul. Didier.
Le 31/12/2017 à 00:53, capfree a écrit :
Le 30/12/2017 à 21:08, Doug713705 a écrit :
Le 30-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration
(<p280su$ms9$1@saria.nerim.net>) :
Le 29/12/2017 à 21:34, Doug713705 a écrit :
Le 29-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans
Ce n'est que de la physique de base et la sensation de hasard n'est due
qu'à l'imprécision de notre perception et de notre connaissance.
Du coup, Dieu, qui est omniscient, n'a aucun intérêt à jouer au dé ;-)
De toute façon il triche, c'est bien connu.
L'omniscience permet quelques fantaisies mais quelque par ça doit être
d'un ennui incommensurable :)
Tout système fini, efficient a une cause plus puissante que lui, nous
dit le théorème de Gödel, qu'il ne peut ni appréhender ni connaître:
que peut dire la Ferrari de son concepteur?
En observant le cosmos très partiellement, butant sur ses énigmes, on
peut quand même déduire qu'il y a nécessairement une cause et un but, et
donc un Créateur,
Et hop ! Un petit coup de Créateur sorti de nulle part !
dont la nature et les attributs sont en partie
inconnaissable de l'homme de par sa "construction limitée" dans le
temps, l'espace, l'intelligence... etc.
Trouvez-moi quelqu'un qui voudra bien m'expliquer l'éternité par
exemple, les plus savants n'en peuvent mais.
Qui te dit que l'Univers est un système fini ?
quant à poser une pseudo question (qui n'a donc pas de réponse) et se
servir du fait que personne ne peut répondre pour pseudo démontrer qu'on
a raison, c'est juste nul.
Didier.
Le 30-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<p280su$ms9$) :
Le 29/12/2017 à 21:34, Doug713705 a écrit :
Le 29-12-2017, Pascal Hambourg nous expliquait dans
Ce n'est que de la physique de base et la sensation de hasard n'est due qu'à l'imprécision de notre perception et de notre connaissance. Du coup, Dieu, qui est omniscient, n'a aucun intérêt à jouer au dé ;-)
De toute façon il triche, c'est bien connu.
L'omniscience permet quelques fantaisies mais quelque par ça doit être d'un ennui incommensurable :)
Tout système fini, efficient a une cause plus puissante que lui, nous dit le théorème de Gödel, qu'il ne peut ni appréhender ni connaître: que peut dire la Ferrari de son concepteur? En observant le cosmos très partiellement, butant sur ses énigmes, on peut quand même déduire qu'il y a nécessairement une cause et un but, et donc un Créateur,
Et hop ! Un petit coup de Créateur sorti de nulle part ! dont la nature et les attributs sont en partie
inconnaissable de l'homme de par sa "construction limitée" dans le temps, l'espace, l'intelligence... etc. Trouvez-moi quelqu'un qui voudra bien m'expliquer l'éternité par exemple, les plus savants n'en peuvent mais.
Qui te dit que l'Univers est un système fini ? quant à poser une pseudo question (qui n'a donc pas de réponse) et se servir du fait que personne ne peut répondre pour pseudo démontrer qu'on a raison, c'est juste nul. Didier.
