J'ai un probléme avec une locataire, qui refuse l'augmentation annuelle du
loyer.
La date anniversaire du bail est au 31 décembre, le loyer est de l'année
dernière est de 450 euros + la provision pour charges 50 euros.
J'ai faits passer le loyer à 458 euros + les charges, en envoyant un
courrier type d'augmentation du loyer.
La locataire m'a téléphoné en m'expliquant qu'elle refusait l'augmentation
du loyer parce que sa retraite n'a pas augmentée mais plutôt baissée. J'ai
reçu le chèque sans l'augmentation du loyer. (l'année dernière je n'avais
pas procédé a l'augmentation du loyer, ce qui est une faveur).
Les quittances de loyer, dois-je les établir a quel montant ?
Je doit déclarer le montant du loyer à la CAF, quel montant de loyer dois-je
déclarer ?
Pour les impôts de l'année 2012, est-ce que se sera le loyer avec
l'augmentation ou sans l'augmentation qui sera pris en compte ?
Quelles démarches je peut faire pour obliger le locataire à me payer la
totalité de son loyer ?
Merci
PS
J'avais envoyer ceci comme courrier vers le 20 décembre:
"Objet : révision annuelle du montant du loyer,
Madame,
Par la présente et conformément au bail, je procède à l'augmentation du
loyer du logement que vous occupez XXXXXXXXX 63400 CHAMALIERES.
En effet, votre contrat de location prévoit une révision annuelle du loyer
le 01 janvier de chaque année.
Cette révision doit être calculée selon la variation de la moyenne sur
quatre trimestres de l'indice national du coût de la construction publié par
l'I.N.S.E.E.
L'indice du 3éme trimestre 2011 étant notre indice de référence, dont la
valeur de la moyenne sur quatre trimestres s'établit à 1,985 % et celui du
même trimestre de chaque année, le calcul du montant du loyer révisé
conformément à la clause susvisée, s'établit donc comme suit à 458,53 euros.
A compter du 01/01/2012, votre nouveau loyer sera donc de 458 euros. La
provision pour charges reste de 50 euros."
Ne partons pas dans tous les sens. Il est un fait que les banques et le ministère des finances sont mieux protégées que le petit propriétaire de la classe moyenne et qu'une attention particulière est portée sur le petit peuple parce que supposé plus faible, ce qui est généralement et de plus en plus le cas.
Oui et de fait le propriétaire bailleur est lui aussi vulnérable
Le cas que vous relevez ici concerne un refus d'augmentation annuel, ce qui est compréhensible au vu des augmentations pour le moins abusives de la dernière décennie, surtout en regard de la perte de pouvoir d'achat constatée durant cette période.
Si cette augmentation légale n'est pas de votre fait vous n'êtes par contre pas tenu de l'appliquer en totalité ou/et chaque année le niveau des loyers actuels représentent déjà un sommet dans l'histoire du logement.
C'est faux, l'augmentation du loyer de cette année est d'environ 1,80 % ce qui est trés peut et correspond a peine a l'inflation.
ricazerty wrote:
Ne partons pas dans tous les sens. Il est un fait que les banques
et le ministère des finances sont mieux protégées que le petit
propriétaire de la classe moyenne et qu'une attention particulière
est portée sur le petit peuple parce que supposé plus faible, ce
qui est généralement et de plus en plus le cas.
Oui et de fait le propriétaire bailleur est lui aussi vulnérable
Le cas que vous relevez ici concerne un refus d'augmentation
annuel, ce qui est compréhensible au vu des augmentations
pour le moins abusives de la dernière décennie, surtout en regard
de la perte de pouvoir d'achat constatée durant cette période.
Si cette augmentation légale n'est pas de votre fait vous n'êtes
par contre pas tenu de l'appliquer en totalité ou/et chaque année
le niveau des loyers actuels représentent déjà un sommet dans
l'histoire du logement.
C'est faux, l'augmentation du loyer de cette année est d'environ 1,80 % ce
qui est trés peut et correspond a peine a l'inflation.
Ne partons pas dans tous les sens. Il est un fait que les banques et le ministère des finances sont mieux protégées que le petit propriétaire de la classe moyenne et qu'une attention particulière est portée sur le petit peuple parce que supposé plus faible, ce qui est généralement et de plus en plus le cas.
Oui et de fait le propriétaire bailleur est lui aussi vulnérable
Le cas que vous relevez ici concerne un refus d'augmentation annuel, ce qui est compréhensible au vu des augmentations pour le moins abusives de la dernière décennie, surtout en regard de la perte de pouvoir d'achat constatée durant cette période.
Si cette augmentation légale n'est pas de votre fait vous n'êtes par contre pas tenu de l'appliquer en totalité ou/et chaque année le niveau des loyers actuels représentent déjà un sommet dans l'histoire du logement.
C'est faux, l'augmentation du loyer de cette année est d'environ 1,80 % ce qui est trés peut et correspond a peine a l'inflation.
ricazerty
"Sylvain"/"Ricazerty"
Un locataire aussi peut se retrouver dans la merde et cela arrive plus souvent que vous semblez le croire. Et ces situations sont considérées par certains sur ce fil comme découlant principalement de la fainéantise voir de la malveillance des intéressés, c'est cela qui est insupportable.
Premiérement : cela n'a jamais été dit
Relisez !!!
Deuxiémement : Et alors ! C'est le propriétaire qui est responsable que son locataire est dans la merde et qui doit en assumer toutes les responsabilités ?
Vous prenez un risque et aujourd'hui ce risque vous est grassement payé, assumez-le!
Il y a aussi :
des emprunteurs qui ne peuvent pas payer leurs remboursements, tu crois que les banques font des sentiments ?
des consommateurs qui ne peuvent pas payer leur caddy, tu crois que le supermarcher fait des sentiments ?
Des contribuables qui peuvent se retrouver dans la merde a ne pas pouvoir payer leurs impôts, tu crois que le fisc fait des sentiments ?
Ces 3 constats sont valables des 2 côtés et pour ceux qui ne paient pas d'impôts, croyez-moi, ils ne demande pas mieux que de pouvoir le faire.
Le pire dans ce dernier cas, c'est que c'est pour payer des arrêts maladies, invalidité, retraites, vacances, de fonctionnaires qui font semblants de travailler, ce qui certainement est moins moral, qu'un propriétaire qui a bossé toute sa vie pour achetter un bien immobilier, qu'un fonc qui a bénéficié d'un coup de piston, lui octroyant de droit à vie de rien foutre sur le dos du contribuable.
Ben voyons !
"Sylvain"/"Ricazerty"
Un locataire aussi peut se retrouver dans la merde et cela arrive
plus souvent que vous semblez le croire. Et ces situations sont
considérées par certains sur ce fil comme découlant
principalement de la fainéantise voir de la malveillance des
intéressés, c'est cela qui est insupportable.
Premiérement :
cela n'a jamais été dit
Relisez !!!
Deuxiémement :
Et alors ! C'est le propriétaire qui est responsable que son
locataire est dans la merde et qui doit en assumer toutes les
responsabilités ?
Vous prenez un risque et aujourd'hui ce risque vous est grassement
payé, assumez-le!
Il y a aussi :
des emprunteurs qui ne peuvent pas payer leurs remboursements,
tu crois que les banques font des sentiments ?
des consommateurs qui ne peuvent pas payer leur caddy,
tu crois que le supermarcher fait des sentiments ?
Des contribuables qui peuvent se retrouver dans la merde a ne
pas pouvoir payer leurs impôts, tu crois que le fisc fait des
sentiments ?
Ces 3 constats sont valables des 2 côtés et pour ceux qui ne
paient pas d'impôts, croyez-moi, ils ne demande pas mieux
que de pouvoir le faire.
Le pire dans ce dernier cas, c'est que c'est pour payer des
arrêts maladies, invalidité, retraites, vacances, de
fonctionnaires qui font semblants de travailler, ce qui
certainement est moins moral, qu'un propriétaire qui a bossé
toute sa vie pour achetter un bien immobilier, qu'un fonc qui
a bénéficié d'un coup de piston, lui octroyant de droit à vie
de rien foutre sur le dos du contribuable.
Un locataire aussi peut se retrouver dans la merde et cela arrive plus souvent que vous semblez le croire. Et ces situations sont considérées par certains sur ce fil comme découlant principalement de la fainéantise voir de la malveillance des intéressés, c'est cela qui est insupportable.
Premiérement : cela n'a jamais été dit
Relisez !!!
Deuxiémement : Et alors ! C'est le propriétaire qui est responsable que son locataire est dans la merde et qui doit en assumer toutes les responsabilités ?
Vous prenez un risque et aujourd'hui ce risque vous est grassement payé, assumez-le!
Il y a aussi :
des emprunteurs qui ne peuvent pas payer leurs remboursements, tu crois que les banques font des sentiments ?
des consommateurs qui ne peuvent pas payer leur caddy, tu crois que le supermarcher fait des sentiments ?
Des contribuables qui peuvent se retrouver dans la merde a ne pas pouvoir payer leurs impôts, tu crois que le fisc fait des sentiments ?
Ces 3 constats sont valables des 2 côtés et pour ceux qui ne paient pas d'impôts, croyez-moi, ils ne demande pas mieux que de pouvoir le faire.
Le pire dans ce dernier cas, c'est que c'est pour payer des arrêts maladies, invalidité, retraites, vacances, de fonctionnaires qui font semblants de travailler, ce qui certainement est moins moral, qu'un propriétaire qui a bossé toute sa vie pour achetter un bien immobilier, qu'un fonc qui a bénéficié d'un coup de piston, lui octroyant de droit à vie de rien foutre sur le dos du contribuable.
Ben voyons !
ricazerty
"pif34"/"ricazerty"
Un locataire aussi peut se retrouver dans la merde et cela arrive plus souvent que vous semblez le croire. Et ces situations sont considérées par certains sur ce fil comme découlant principalement de la fainéantise voir de la malveillance des intéressés, c'est cela qui est insupportable.
ben mon problème perso est que tous les locataires qui se sont trouvés dans la merde n'ont jamais posé de problème car ils avaient une caution solidaire qui a joué son role correctement... a contrario, tout ceux qui m'ont posé problème(2 locataires sur 3 ces 3 dernières années) avaient l'argent, la caution aussi, mais n'avaient simplement pas envie de payer ou trouvaient pas ca prioritaire...
ca, c'est insupportable...
en ce moment je suis au tribunal alors que la caution a une superbe barraque et 3 appartements... mais ils ont pas payé les deux derniers mois de loyer... (ni eux en tant que caution ni leur enfants qui pourtant avaient un revenu de l'ordre de 2000€ sans enfant pour un logement loué à 600€ APL déduites).
ca c'est insupportable... tu mets des mois a avoir des retard, ca te pose des soucis pour payer charges, impots ou banque qui te foutent des pénalités... et tout le monde est protégé sauf le bailleur... et a la fin ce sera de ma pomme pour au moins 15% des loyers à recouvrer (et je m'en tirerai bien si je touche les 85%).
2 locataires sur 3 ces 3 dernières années vous ont posé problème? J'en déduis que vous êtes aussi insupportable dans la vie que sur ce forum ^^
"pif34"/"ricazerty"
Un locataire aussi peut se retrouver dans la merde et cela arrive
plus souvent que vous semblez le croire. Et ces situations sont
considérées par certains sur ce fil comme découlant
principalement de la fainéantise voir de la malveillance des
intéressés, c'est cela qui est insupportable.
ben mon problème perso est que tous les locataires qui se sont trouvés
dans la merde n'ont jamais posé de problème car ils avaient une caution
solidaire qui a joué son role correctement... a contrario, tout ceux qui
m'ont posé problème(2 locataires sur 3 ces 3 dernières années) avaient
l'argent, la caution aussi, mais n'avaient simplement pas envie de payer
ou trouvaient pas ca prioritaire...
ca, c'est insupportable...
en ce moment je suis au tribunal alors que la caution a une superbe
barraque et 3 appartements... mais ils ont pas payé les deux derniers mois
de loyer... (ni eux en tant que caution ni leur enfants qui pourtant
avaient un revenu de l'ordre de 2000€ sans enfant pour un logement loué à
600€ APL déduites).
ca c'est insupportable... tu mets des mois a avoir des retard, ca te pose
des soucis pour payer charges, impots ou banque qui te foutent
des pénalités... et tout le monde est protégé sauf le bailleur... et a la
fin ce sera de ma pomme pour au moins 15% des loyers à recouvrer (et je
m'en tirerai bien si je touche les 85%).
2 locataires sur 3 ces 3 dernières années vous ont posé problème?
J'en déduis que vous êtes aussi insupportable dans la vie que sur
ce forum ^^
Un locataire aussi peut se retrouver dans la merde et cela arrive plus souvent que vous semblez le croire. Et ces situations sont considérées par certains sur ce fil comme découlant principalement de la fainéantise voir de la malveillance des intéressés, c'est cela qui est insupportable.
ben mon problème perso est que tous les locataires qui se sont trouvés dans la merde n'ont jamais posé de problème car ils avaient une caution solidaire qui a joué son role correctement... a contrario, tout ceux qui m'ont posé problème(2 locataires sur 3 ces 3 dernières années) avaient l'argent, la caution aussi, mais n'avaient simplement pas envie de payer ou trouvaient pas ca prioritaire...
ca, c'est insupportable...
en ce moment je suis au tribunal alors que la caution a une superbe barraque et 3 appartements... mais ils ont pas payé les deux derniers mois de loyer... (ni eux en tant que caution ni leur enfants qui pourtant avaient un revenu de l'ordre de 2000€ sans enfant pour un logement loué à 600€ APL déduites).
ca c'est insupportable... tu mets des mois a avoir des retard, ca te pose des soucis pour payer charges, impots ou banque qui te foutent des pénalités... et tout le monde est protégé sauf le bailleur... et a la fin ce sera de ma pomme pour au moins 15% des loyers à recouvrer (et je m'en tirerai bien si je touche les 85%).
2 locataires sur 3 ces 3 dernières années vous ont posé problème? J'en déduis que vous êtes aussi insupportable dans la vie que sur ce forum ^^
pif34
Le 16/01/2012 15:00, ricazerty a écrit :
Vous prenez un risque et aujourd'hui ce risque vous est grassement payé, assumez-le!
si c'était si grassement payé, y'aurait pas eu 20% de baisse de l'épargne dans l'immobilier en 2 ans... et on se pleindrait pas qu'on manque de logements et qu'on ne construit pas assez dans certaines régions...
pour le coup, y'en a qui pleurnichent plus que les bailleurs...
Le 16/01/2012 15:00, ricazerty a écrit :
Vous prenez un risque et aujourd'hui ce risque vous est grassement
payé, assumez-le!
si c'était si grassement payé, y'aurait pas eu 20% de baisse de
l'épargne dans l'immobilier en 2 ans... et on se pleindrait pas qu'on
manque de logements et qu'on ne construit pas assez dans certaines
régions...
pour le coup, y'en a qui pleurnichent plus que les bailleurs...
Vous prenez un risque et aujourd'hui ce risque vous est grassement payé, assumez-le!
si c'était si grassement payé, y'aurait pas eu 20% de baisse de l'épargne dans l'immobilier en 2 ans... et on se pleindrait pas qu'on manque de logements et qu'on ne construit pas assez dans certaines régions...
pour le coup, y'en a qui pleurnichent plus que les bailleurs...
Sylvain
ricazerty wrote:
Vous prenez un risque et aujourd'hui ce risque vous est grassement payé, assumez-le!
C'est faut, le rendement du logement locatif est de à peine 1% de plus que le rendement des assurance-vies (seul palacement aujourd'hui pas trop risqué avec rendement acceptable).
Or avec l'investissement locatif, il y tous les enmerdes qui viennent avec, ce qui vaut bien les env 1% de plus que l'assurance-vie, si le rendement locatif etait le même que celui de l'assurance-vie, personne ne s'enmerderait à achetter pour louer et il n'y aurait pas de logements à louer.
Il y a aussi :
des emprunteurs qui ne peuvent pas payer leurs remboursements, tu crois que les banques font des sentiments ?
des consommateurs qui ne peuvent pas payer leur caddy, tu crois que le supermarcher fait des sentiments ?
Des contribuables qui peuvent se retrouver dans la merde a ne pas pouvoir payer leurs impôts, tu crois que le fisc fait des sentiments ?
Ces 3 constats sont valables des 2 côtés et pour ceux qui ne paient pas d'impôts, croyez-moi, ils ne demande pas mieux que de pouvoir le faire.
A part que le fisc, le supermarché, la banque ne font jamais la moindre concessions, or le propriétaire bailleur est toujours obligé d'en faire et de supporter les pleurniches des locataires.
Le pire dans ce dernier cas, c'est que c'est pour payer des arrêts maladies, invalidité, retraites, vacances, de fonctionnaires qui font semblants de travailler, ce qui certainement est moins moral, qu'un propriétaire qui a bossé toute sa vie pour achetter un bien immobilier, qu'un fonc qui a bénéficié d'un coup de piston, lui octroyant de droit à vie de rien foutre sur le dos du contribuable.
Ben voyons !
C'est la vérité qui te dérange ?
Un propriétaire-bailleur qui a économisé toute sa vie tout en bossant hyper-dure pour avoir un logement et en tirer 500 euros/mois ça te choc, or qu'un gardien de musée du Louvre con comme un manche qui est rentré par coup de piston, pour gagner 2500 par mois, pour dormir assis sur une chaise de 9 heure à 17 heure, sur le dos du contribuable qui lui bosse, c'est normal ?
ricazerty wrote:
Vous prenez un risque et aujourd'hui ce risque vous est grassement
payé, assumez-le!
C'est faut, le rendement du logement locatif est de à peine 1% de plus que
le rendement des assurance-vies (seul palacement aujourd'hui pas trop risqué
avec rendement acceptable).
Or avec l'investissement locatif, il y tous les enmerdes qui viennent avec,
ce qui vaut bien les env 1% de plus que l'assurance-vie, si le rendement
locatif etait le même que celui de l'assurance-vie, personne ne
s'enmerderait à achetter pour louer et il n'y aurait pas de logements à
louer.
Il y a aussi :
des emprunteurs qui ne peuvent pas payer leurs remboursements,
tu crois que les banques font des sentiments ?
des consommateurs qui ne peuvent pas payer leur caddy,
tu crois que le supermarcher fait des sentiments ?
Des contribuables qui peuvent se retrouver dans la merde a ne
pas pouvoir payer leurs impôts, tu crois que le fisc fait des
sentiments ?
Ces 3 constats sont valables des 2 côtés et pour ceux qui ne
paient pas d'impôts, croyez-moi, ils ne demande pas mieux
que de pouvoir le faire.
A part que le fisc, le supermarché, la banque ne font jamais la moindre
concessions, or le propriétaire bailleur est toujours obligé d'en faire et
de supporter les pleurniches des locataires.
Le pire dans ce dernier cas, c'est que c'est pour payer des
arrêts maladies, invalidité, retraites, vacances, de
fonctionnaires qui font semblants de travailler, ce qui
certainement est moins moral, qu'un propriétaire qui a bossé
toute sa vie pour achetter un bien immobilier, qu'un fonc qui
a bénéficié d'un coup de piston, lui octroyant de droit à vie
de rien foutre sur le dos du contribuable.
Ben voyons !
C'est la vérité qui te dérange ?
Un propriétaire-bailleur qui a économisé toute sa vie tout en bossant
hyper-dure pour avoir un logement et en tirer 500 euros/mois ça te choc, or
qu'un gardien de musée du Louvre con comme un manche qui est rentré par coup
de piston, pour gagner 2500 par mois, pour dormir assis sur une chaise de 9
heure à 17 heure, sur le dos du contribuable qui lui bosse, c'est normal ?
Vous prenez un risque et aujourd'hui ce risque vous est grassement payé, assumez-le!
C'est faut, le rendement du logement locatif est de à peine 1% de plus que le rendement des assurance-vies (seul palacement aujourd'hui pas trop risqué avec rendement acceptable).
Or avec l'investissement locatif, il y tous les enmerdes qui viennent avec, ce qui vaut bien les env 1% de plus que l'assurance-vie, si le rendement locatif etait le même que celui de l'assurance-vie, personne ne s'enmerderait à achetter pour louer et il n'y aurait pas de logements à louer.
Il y a aussi :
des emprunteurs qui ne peuvent pas payer leurs remboursements, tu crois que les banques font des sentiments ?
des consommateurs qui ne peuvent pas payer leur caddy, tu crois que le supermarcher fait des sentiments ?
Des contribuables qui peuvent se retrouver dans la merde a ne pas pouvoir payer leurs impôts, tu crois que le fisc fait des sentiments ?
Ces 3 constats sont valables des 2 côtés et pour ceux qui ne paient pas d'impôts, croyez-moi, ils ne demande pas mieux que de pouvoir le faire.
A part que le fisc, le supermarché, la banque ne font jamais la moindre concessions, or le propriétaire bailleur est toujours obligé d'en faire et de supporter les pleurniches des locataires.
Le pire dans ce dernier cas, c'est que c'est pour payer des arrêts maladies, invalidité, retraites, vacances, de fonctionnaires qui font semblants de travailler, ce qui certainement est moins moral, qu'un propriétaire qui a bossé toute sa vie pour achetter un bien immobilier, qu'un fonc qui a bénéficié d'un coup de piston, lui octroyant de droit à vie de rien foutre sur le dos du contribuable.
Ben voyons !
C'est la vérité qui te dérange ?
Un propriétaire-bailleur qui a économisé toute sa vie tout en bossant hyper-dure pour avoir un logement et en tirer 500 euros/mois ça te choc, or qu'un gardien de musée du Louvre con comme un manche qui est rentré par coup de piston, pour gagner 2500 par mois, pour dormir assis sur une chaise de 9 heure à 17 heure, sur le dos du contribuable qui lui bosse, c'est normal ?
ricazerty
"pif34"/"ricazerty"
Le 16/01/2012 15:00, ricazerty a écrit :
Vous prenez un risque et aujourd'hui ce risque vous est grassement payé, assumez-le!
si c'était si grassement payé, y'aurait pas eu 20% de baisse de l'épargne dans l'immobilier en 2 ans... et on se pleindrait pas qu'on manque de logements et qu'on ne construit pas assez dans certaines régions...
" le niveau des loyers actuels représentent déjà un sommet dans l'histoire du logement. "Un tel niveau permet des résultats confortables pour la gestion locative. En 2009, les bailleurs personnes physiques ont dégagé une marge de 55,3 % selon l'édition 2011 des Comptes du logement : pour 100 euros de loyer encaissés, ils ont dépensé en moyenne 44,70 euros en charges d'intérêts, frais d'entretien, impôts et taxes. Cette marge est à peu près stable depuis dix ans, et même en légère hausse sur le long terme (elle était de 52,9 % en 1984). Quant à la rentabilité de l'investissement locatif, qui consiste à rapporter les revenus locatifs annuels au prix d'un logement, le Crédit foncier la situait en 2009 entre 4 % et 5 % : un niveau correct." http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:jCtEiLkEVlwJ:www.alternatives-econo
La baisse de l'épargne dans l'immobilier résulte de plusieurs paramètres dont l'explosion des prix qui n'a pas encore été répercutée complètement dans le locatif (encore heureux).
"pif34"/"ricazerty"
Le 16/01/2012 15:00, ricazerty a écrit :
Vous prenez un risque et aujourd'hui ce risque vous est grassement
payé, assumez-le!
si c'était si grassement payé, y'aurait pas eu 20% de baisse de l'épargne
dans l'immobilier en 2 ans... et on se pleindrait pas qu'on manque de
logements et qu'on ne construit pas assez dans certaines régions...
" le niveau des loyers actuels représentent déjà un sommet dans
l'histoire du logement.
"Un tel niveau permet des résultats confortables pour la gestion
locative. En 2009, les bailleurs personnes physiques ont dégagé
une marge de 55,3 % selon l'édition 2011 des Comptes du
logement : pour 100 euros de loyer encaissés, ils ont dépensé en
moyenne 44,70 euros en charges d'intérêts, frais d'entretien,
impôts et taxes. Cette marge est à peu près stable depuis dix ans,
et même en légère hausse sur le long terme (elle était de 52,9 %
en 1984). Quant à la rentabilité de l'investissement locatif, qui
consiste à rapporter les revenus locatifs annuels au prix d'un
logement, le Crédit foncier la situait en 2009 entre 4 % et 5 % :
un niveau correct."
http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:jCtEiLkEVlwJ:www.alternatives-econo
La baisse de l'épargne dans l'immobilier résulte de plusieurs
paramètres dont l'explosion des prix qui n'a pas encore été
répercutée complètement dans le locatif (encore heureux).
Vous prenez un risque et aujourd'hui ce risque vous est grassement payé, assumez-le!
si c'était si grassement payé, y'aurait pas eu 20% de baisse de l'épargne dans l'immobilier en 2 ans... et on se pleindrait pas qu'on manque de logements et qu'on ne construit pas assez dans certaines régions...
" le niveau des loyers actuels représentent déjà un sommet dans l'histoire du logement. "Un tel niveau permet des résultats confortables pour la gestion locative. En 2009, les bailleurs personnes physiques ont dégagé une marge de 55,3 % selon l'édition 2011 des Comptes du logement : pour 100 euros de loyer encaissés, ils ont dépensé en moyenne 44,70 euros en charges d'intérêts, frais d'entretien, impôts et taxes. Cette marge est à peu près stable depuis dix ans, et même en légère hausse sur le long terme (elle était de 52,9 % en 1984). Quant à la rentabilité de l'investissement locatif, qui consiste à rapporter les revenus locatifs annuels au prix d'un logement, le Crédit foncier la situait en 2009 entre 4 % et 5 % : un niveau correct." http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:jCtEiLkEVlwJ:www.alternatives-econo
La baisse de l'épargne dans l'immobilier résulte de plusieurs paramètres dont l'explosion des prix qui n'a pas encore été répercutée complètement dans le locatif (encore heureux).
ricazerty
"Sylvain"/"Ricazerty"
Vous prenez un risque et aujourd'hui ce risque vous est grassement payé, assumez-le!
C'est faut, le rendement du logement locatif est de à peine 1% de plus que le rendement des assurance-vies (seul palacement aujourd'hui pas trop risqué avec rendement acceptable).
Or avec l'investissement locatif, il y tous les enmerdes qui viennent avec, ce qui vaut bien les env 1% de plus que l'assurance-vie, si le rendement locatif etait le même que celui de l'assurance-vie, personne ne s'enmerderait à achetter pour louer et il n'y aurait pas de logements à louer.
C'est curieux, pourquoi ne placez-vous pas dans les assurances vie? Ah, vous avez hérité d'un patrimoine immobilier amorti depuis belle lurette. De plus ce capital-pierre est rassurant n'est-ce pas?... Voici les chiffres que j'ai déjà posté précédemment et qui prouvent que vous n'avez aucune raison de *pleurnicher*:
" le niveau des loyers actuels représentent déjà un sommet dans l'histoire du logement. "Un tel niveau permet des résultats confortables pour la gestion locative. En 2009, les bailleurs personnes physiques ont dégagé une marge de 55,3 % selon l'édition 2011 des Comptes du logement : pour 100 euros de loyer encaissés, ils ont dépensé en moyenne 44,70 euros en charges d'intérêts, frais d'entretien, impôts et taxes. Cette marge est à peu près stable depuis dix ans, et même en légère hausse sur le long terme (elle était de 52,9 % en 1984). Quant à la rentabilité de l'investissement locatif, qui consiste à rapporter les revenus locatifs annuels au prix d'un logement, le Crédit foncier la situait en 2009 entre 4 % et 5 % : un niveau correct." http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:jCtEiLkEVlwJ:www.alternatives-econo
Il y a aussi : des emprunteurs qui ne peuvent pas payer leurs remboursements, tu crois que les banques font des sentiments ? des consommateurs qui ne peuvent pas payer leur caddy, tu crois que le supermarcher fait des sentiments ? Des contribuables qui peuvent se retrouver dans la merde a ne pas pouvoir payer leurs impôts, tu crois que le fisc fait des sentiments ?
Ces 3 constats sont valables des 2 côtés et pour ceux qui ne paient pas d'impôts, croyez-moi, ils ne demande pas mieux que de pouvoir le faire.
A part que le fisc, le supermarché, la banque ne font jamais la moindre concessions, or le propriétaire bailleur est toujours obligé d'en faire et de supporter les pleurniches des locataires.
Changez de métier, celui-là vous mine les artères!
Le pire dans ce dernier cas, c'est que c'est pour payer des arrêts maladies, invalidité, retraites, vacances, de fonctionnaires qui font semblants de travailler, ce qui certainement est moins moral, qu'un propriétaire qui a bossé toute sa vie pour achetter un bien immobilier, qu'un fonc qui a bénéficié d'un coup de piston, lui octroyant de droit à vie de rien foutre sur le dos du contribuable.
Ben voyons !
C'est la vérité qui te dérange ?
Non, c'est votre bétise !
"Sylvain"/"Ricazerty"
Vous prenez un risque et aujourd'hui ce risque vous est grassement
payé, assumez-le!
C'est faut, le rendement du logement locatif est de à peine 1%
de plus que le rendement des assurance-vies (seul palacement
aujourd'hui pas trop risqué avec rendement acceptable).
Or avec l'investissement locatif, il y tous les enmerdes qui
viennent avec, ce qui vaut bien les env 1% de plus que
l'assurance-vie, si le rendement locatif etait le même que celui
de l'assurance-vie, personne ne s'enmerderait à achetter pour
louer et il n'y aurait pas de logements à louer.
C'est curieux, pourquoi ne placez-vous pas dans les assurances vie?
Ah, vous avez hérité d'un patrimoine immobilier amorti depuis belle
lurette. De plus ce capital-pierre est rassurant n'est-ce pas?...
Voici les chiffres que j'ai déjà posté précédemment et qui prouvent
que vous n'avez aucune raison de *pleurnicher*:
" le niveau des loyers actuels représentent déjà un sommet dans
l'histoire du logement.
"Un tel niveau permet des résultats confortables pour la gestion
locative. En 2009, les bailleurs personnes physiques ont dégagé
une marge de 55,3 % selon l'édition 2011 des Comptes du
logement : pour 100 euros de loyer encaissés, ils ont dépensé en
moyenne 44,70 euros en charges d'intérêts, frais d'entretien,
impôts et taxes. Cette marge est à peu près stable depuis dix ans,
et même en légère hausse sur le long terme (elle était de 52,9 %
en 1984). Quant à la rentabilité de l'investissement locatif, qui
consiste à rapporter les revenus locatifs annuels au prix d'un
logement, le Crédit foncier la situait en 2009 entre 4 % et 5 % :
un niveau correct."
http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:jCtEiLkEVlwJ:www.alternatives-econo
Il y a aussi :
des emprunteurs qui ne peuvent pas payer leurs remboursements,
tu crois que les banques font des sentiments ?
des consommateurs qui ne peuvent pas payer leur caddy,
tu crois que le supermarcher fait des sentiments ?
Des contribuables qui peuvent se retrouver dans la merde a ne
pas pouvoir payer leurs impôts, tu crois que le fisc fait des
sentiments ?
Ces 3 constats sont valables des 2 côtés et pour ceux qui ne
paient pas d'impôts, croyez-moi, ils ne demande pas mieux
que de pouvoir le faire.
A part que le fisc, le supermarché, la banque ne font jamais la
moindre concessions, or le propriétaire bailleur est toujours
obligé d'en faire et de supporter les pleurniches des locataires.
Changez de métier, celui-là vous mine les artères!
Le pire dans ce dernier cas, c'est que c'est pour payer des
arrêts maladies, invalidité, retraites, vacances, de
fonctionnaires qui font semblants de travailler, ce qui
certainement est moins moral, qu'un propriétaire qui a bossé
toute sa vie pour achetter un bien immobilier, qu'un fonc qui
a bénéficié d'un coup de piston, lui octroyant de droit à vie
de rien foutre sur le dos du contribuable.
Vous prenez un risque et aujourd'hui ce risque vous est grassement payé, assumez-le!
C'est faut, le rendement du logement locatif est de à peine 1% de plus que le rendement des assurance-vies (seul palacement aujourd'hui pas trop risqué avec rendement acceptable).
Or avec l'investissement locatif, il y tous les enmerdes qui viennent avec, ce qui vaut bien les env 1% de plus que l'assurance-vie, si le rendement locatif etait le même que celui de l'assurance-vie, personne ne s'enmerderait à achetter pour louer et il n'y aurait pas de logements à louer.
C'est curieux, pourquoi ne placez-vous pas dans les assurances vie? Ah, vous avez hérité d'un patrimoine immobilier amorti depuis belle lurette. De plus ce capital-pierre est rassurant n'est-ce pas?... Voici les chiffres que j'ai déjà posté précédemment et qui prouvent que vous n'avez aucune raison de *pleurnicher*:
" le niveau des loyers actuels représentent déjà un sommet dans l'histoire du logement. "Un tel niveau permet des résultats confortables pour la gestion locative. En 2009, les bailleurs personnes physiques ont dégagé une marge de 55,3 % selon l'édition 2011 des Comptes du logement : pour 100 euros de loyer encaissés, ils ont dépensé en moyenne 44,70 euros en charges d'intérêts, frais d'entretien, impôts et taxes. Cette marge est à peu près stable depuis dix ans, et même en légère hausse sur le long terme (elle était de 52,9 % en 1984). Quant à la rentabilité de l'investissement locatif, qui consiste à rapporter les revenus locatifs annuels au prix d'un logement, le Crédit foncier la situait en 2009 entre 4 % et 5 % : un niveau correct." http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:jCtEiLkEVlwJ:www.alternatives-econo
Il y a aussi : des emprunteurs qui ne peuvent pas payer leurs remboursements, tu crois que les banques font des sentiments ? des consommateurs qui ne peuvent pas payer leur caddy, tu crois que le supermarcher fait des sentiments ? Des contribuables qui peuvent se retrouver dans la merde a ne pas pouvoir payer leurs impôts, tu crois que le fisc fait des sentiments ?
Ces 3 constats sont valables des 2 côtés et pour ceux qui ne paient pas d'impôts, croyez-moi, ils ne demande pas mieux que de pouvoir le faire.
A part que le fisc, le supermarché, la banque ne font jamais la moindre concessions, or le propriétaire bailleur est toujours obligé d'en faire et de supporter les pleurniches des locataires.
Changez de métier, celui-là vous mine les artères!
Le pire dans ce dernier cas, c'est que c'est pour payer des arrêts maladies, invalidité, retraites, vacances, de fonctionnaires qui font semblants de travailler, ce qui certainement est moins moral, qu'un propriétaire qui a bossé toute sa vie pour achetter un bien immobilier, qu'un fonc qui a bénéficié d'un coup de piston, lui octroyant de droit à vie de rien foutre sur le dos du contribuable.
Ben voyons !
C'est la vérité qui te dérange ?
Non, c'est votre bétise !
jr
Le 16/01/2012 16:42, ricazerty a écrit :
"Un tel niveau permet des résultats confortables pour la gestion locative. En 2009, les bailleurs personnes physiques ont dégagé une marge de 55,3 % selon l'édition 2011 des Comptes du logement : pour 100 euros de loyer encaissés, ils ont dépensé en moyenne 44,70 euros en charges d'intérêts, frais d'entretien, impôts et taxes.
C'est un peu loufoque de mettre des charges d'intérêts dans le calcul de rentabilité d'un investissement. C'est aussi un peu loufoque de se restreindre aux "100 encaissés" en matière de logement, ce qui élimine toutes les périodes vacantes, les frais de recherche et...les impayés. Enfin faut pas perdre de vue qu'un élément essentiel du rendement, c'est la plus-value.
-- jr
Le 16/01/2012 16:42, ricazerty a écrit :
"Un tel niveau permet des résultats confortables pour la gestion
locative. En 2009, les bailleurs personnes physiques ont dégagé
une marge de 55,3 % selon l'édition 2011 des Comptes du
logement : pour 100 euros de loyer encaissés, ils ont dépensé en
moyenne 44,70 euros en charges d'intérêts, frais d'entretien,
impôts et taxes.
C'est un peu loufoque de mettre des charges d'intérêts dans le calcul de
rentabilité d'un investissement. C'est aussi un peu loufoque de se
restreindre aux "100 encaissés" en matière de logement, ce qui élimine
toutes les périodes vacantes, les frais de recherche et...les impayés.
Enfin faut pas perdre de vue qu'un élément essentiel du rendement, c'est
la plus-value.
"Un tel niveau permet des résultats confortables pour la gestion locative. En 2009, les bailleurs personnes physiques ont dégagé une marge de 55,3 % selon l'édition 2011 des Comptes du logement : pour 100 euros de loyer encaissés, ils ont dépensé en moyenne 44,70 euros en charges d'intérêts, frais d'entretien, impôts et taxes.
C'est un peu loufoque de mettre des charges d'intérêts dans le calcul de rentabilité d'un investissement. C'est aussi un peu loufoque de se restreindre aux "100 encaissés" en matière de logement, ce qui élimine toutes les périodes vacantes, les frais de recherche et...les impayés. Enfin faut pas perdre de vue qu'un élément essentiel du rendement, c'est la plus-value.
-- jr
itague
"ricazerty" a écrit dans le message de news:4f1444ce$0$6894$
"pif34"/"ricazerty"
Le 16/01/2012 15:00, ricazerty a écrit :
Vous prenez un risque et aujourd'hui ce risque vous est grassement payé, assumez-le!
si c'était si grassement payé, y'aurait pas eu 20% de baisse de l'épargne dans l'immobilier en 2 ans... et on se pleindrait pas qu'on manque de logements et qu'on ne construit pas assez dans certaines régions...
" le niveau des loyers actuels représentent déjà un sommet dans l'histoire du logement. "Un tel niveau permet des résultats confortables pour la gestion locative. En 2009, les bailleurs personnes physiques ont dégagé une marge de 55,3 % selon l'édition 2011 des Comptes du logement : pour 100 euros de loyer encaissés, ils ont dépensé en moyenne 44,70 euros en charges d'intérêts, frais d'entretien, impôts et taxes. Cette marge est à peu près stable depuis dix ans, et même en légère hausse sur le long terme (elle était de 52,9 % en 1984). Quant à la rentabilité de l'investissement locatif, qui consiste à rapporter les revenus locatifs annuels au prix d'un logement, le Crédit foncier la situait en 2009 entre 4 % et 5 % : un niveau correct." http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:jCtEiLkEVlwJ:www.alternatives-econo
La baisse de l'épargne dans l'immobilier résulte de plusieurs paramètres dont l'explosion des prix qui n'a pas encore été répercutée complètement dans le locatif (encore heureux).
Et heureusement en 2005 le gouvernement a décrété d'office le calcul des loyers selon un indice "élagué" IRL. Sinon avec l'ICC d'avant ça faisait environ +20%.
Dire que j'ai un locataire qui m'a mis en demeure de baisser le loyer conformémént à l'indice (en baisse) de 0,1%. Surtout qu'il n'a jamais appliqué les hausses légales pourtant bien prévues dans son contrat de bail. Celui là va le regretter le jour du départ.
"ricazerty" <ricazerty@free.fr> a écrit dans le message de
news:4f1444ce$0$6894$426a74cc@news.free.fr...
"pif34"/"ricazerty"
Le 16/01/2012 15:00, ricazerty a écrit :
Vous prenez un risque et aujourd'hui ce risque vous est grassement
payé, assumez-le!
si c'était si grassement payé, y'aurait pas eu 20% de baisse de l'épargne
dans l'immobilier en 2 ans... et on se pleindrait pas qu'on manque de
logements et qu'on ne construit pas assez dans certaines régions...
" le niveau des loyers actuels représentent déjà un sommet dans
l'histoire du logement.
"Un tel niveau permet des résultats confortables pour la gestion
locative. En 2009, les bailleurs personnes physiques ont dégagé
une marge de 55,3 % selon l'édition 2011 des Comptes du
logement : pour 100 euros de loyer encaissés, ils ont dépensé en
moyenne 44,70 euros en charges d'intérêts, frais d'entretien,
impôts et taxes. Cette marge est à peu près stable depuis dix ans,
et même en légère hausse sur le long terme (elle était de 52,9 %
en 1984). Quant à la rentabilité de l'investissement locatif, qui
consiste à rapporter les revenus locatifs annuels au prix d'un
logement, le Crédit foncier la situait en 2009 entre 4 % et 5 % :
un niveau correct."
http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:jCtEiLkEVlwJ:www.alternatives-econo
La baisse de l'épargne dans l'immobilier résulte de plusieurs
paramètres dont l'explosion des prix qui n'a pas encore été
répercutée complètement dans le locatif (encore heureux).
Et heureusement en 2005 le gouvernement a décrété d'office le calcul des
loyers selon un indice "élagué" IRL.
Sinon avec l'ICC d'avant ça faisait environ +20%.
Dire que j'ai un locataire qui m'a mis en demeure de baisser le loyer
conformémént à l'indice (en baisse) de 0,1%.
Surtout qu'il n'a jamais appliqué les hausses légales pourtant bien prévues
dans son contrat de bail.
Celui là va le regretter le jour du départ.
"ricazerty" a écrit dans le message de news:4f1444ce$0$6894$
"pif34"/"ricazerty"
Le 16/01/2012 15:00, ricazerty a écrit :
Vous prenez un risque et aujourd'hui ce risque vous est grassement payé, assumez-le!
si c'était si grassement payé, y'aurait pas eu 20% de baisse de l'épargne dans l'immobilier en 2 ans... et on se pleindrait pas qu'on manque de logements et qu'on ne construit pas assez dans certaines régions...
" le niveau des loyers actuels représentent déjà un sommet dans l'histoire du logement. "Un tel niveau permet des résultats confortables pour la gestion locative. En 2009, les bailleurs personnes physiques ont dégagé une marge de 55,3 % selon l'édition 2011 des Comptes du logement : pour 100 euros de loyer encaissés, ils ont dépensé en moyenne 44,70 euros en charges d'intérêts, frais d'entretien, impôts et taxes. Cette marge est à peu près stable depuis dix ans, et même en légère hausse sur le long terme (elle était de 52,9 % en 1984). Quant à la rentabilité de l'investissement locatif, qui consiste à rapporter les revenus locatifs annuels au prix d'un logement, le Crédit foncier la situait en 2009 entre 4 % et 5 % : un niveau correct." http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:jCtEiLkEVlwJ:www.alternatives-econo
La baisse de l'épargne dans l'immobilier résulte de plusieurs paramètres dont l'explosion des prix qui n'a pas encore été répercutée complètement dans le locatif (encore heureux).
Et heureusement en 2005 le gouvernement a décrété d'office le calcul des loyers selon un indice "élagué" IRL. Sinon avec l'ICC d'avant ça faisait environ +20%.
Dire que j'ai un locataire qui m'a mis en demeure de baisser le loyer conformémént à l'indice (en baisse) de 0,1%. Surtout qu'il n'a jamais appliqué les hausses légales pourtant bien prévues dans son contrat de bail. Celui là va le regretter le jour du départ.
MichellePadovani
"jr" a écrit dans le message de news:
Enfin faut pas perdre de vue qu'un élément essentiel du rendement, c'est la plus-value.
Qu'est-ce que c'est ? Monsieur le Professeur ?
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de news:
9nj064F1epU1@mid.individual.net...
Enfin faut pas perdre de vue qu'un élément essentiel du rendement, c'est
la plus-value.
