problème du demarrage du serveur linux redhat as 4
54 réponses
dmo
Bonjour,
J'ai un problème avec mon serveur : c'est à dire le serveur a ete mal eteint - ce qui au redemarrage il me dit appuyer y pour la verification des systemes de fichiers et apres il se blocque .
Je voudrais que vous m'aidiez à m'ensortir de ce trou. C'est linux red hat as 4 .
Le Tue, 11 Nov 2008 23:07:00 +0100, Olivier F a écrit :
Linux, ou Unix, sont des produits créés voici 30 ans ou l'interface graphique n'existaut pas, et ce n'est pas la philosphie du système
Non, la philosophie du système c'est :
- chaque programme fait une chose et le fait bien - les programmes collaborent entre eux.
Sous Windows, ont a fait le contraire,
Exactement :
- chaque programme fait tout et n'importe quoi (ex : un "navigateur" web qui est intégré au système d'exploitation et qui en plus fait explorateur de fichier) - chaque programme tire dans les pattes des autres
et il y'a même Powershell pour ceux qui veulent du texte sur fond noir.
Un patch pour faire l'essentiel, quoi...
Plusieurs couleurs sont même disponible
naaaan ? pas possible 8-)
J'ai vu des scripts de connexion en noir sur fond noir et en plein écran pour que les iouseurs ne soient pas tenté de fermer la fenêtre. On pourrait faire ça en bleu sur fond bleu, comme ça ils pourraient croire que même le BSOD a planté...
Le Tue, 11 Nov 2008 23:07:00 +0100, Olivier F a écrit :
Linux, ou Unix, sont des
produits créés voici 30 ans ou l'interface graphique n'existaut pas, et
ce n'est pas la philosphie du système
Non, la philosophie du système c'est :
- chaque programme fait une chose et le fait bien
- les programmes collaborent entre eux.
Sous Windows, ont a fait le contraire,
Exactement :
- chaque programme fait tout et n'importe quoi (ex : un "navigateur" web
qui est intégré au système d'exploitation et qui en plus fait explorateur
de fichier)
- chaque programme tire dans les pattes des autres
et il y'a même Powershell pour
ceux qui veulent du texte sur fond noir.
Un patch pour faire l'essentiel, quoi...
Plusieurs couleurs sont même
disponible
naaaan ? pas possible 8-)
J'ai vu des scripts de connexion en noir sur fond noir et en plein écran
pour que les iouseurs ne soient pas tenté de fermer la fenêtre. On
pourrait faire ça en bleu sur fond bleu, comme ça ils pourraient croire
que même le BSOD a planté...
Le Tue, 11 Nov 2008 23:07:00 +0100, Olivier F a écrit :
Linux, ou Unix, sont des produits créés voici 30 ans ou l'interface graphique n'existaut pas, et ce n'est pas la philosphie du système
Non, la philosophie du système c'est :
- chaque programme fait une chose et le fait bien - les programmes collaborent entre eux.
Sous Windows, ont a fait le contraire,
Exactement :
- chaque programme fait tout et n'importe quoi (ex : un "navigateur" web qui est intégré au système d'exploitation et qui en plus fait explorateur de fichier) - chaque programme tire dans les pattes des autres
et il y'a même Powershell pour ceux qui veulent du texte sur fond noir.
Un patch pour faire l'essentiel, quoi...
Plusieurs couleurs sont même disponible
naaaan ? pas possible 8-)
J'ai vu des scripts de connexion en noir sur fond noir et en plein écran pour que les iouseurs ne soient pas tenté de fermer la fenêtre. On pourrait faire ça en bleu sur fond bleu, comme ça ils pourraient croire que même le BSOD a planté...
Cumbalero
Jerome Lambert a écrit :
Non, car l'interface graphique permet d'appréhender bien plus facilem ent et rapidement un outil qu'une interface CLI. C'est d'ailleurs pour cela qu'on l'a créée.
Oué oué oué... il y a quelques années, j'ai été confronté à un problème "intéressant" lors d'une mission envoyé en catastrophe pour dépanne r un client qui avait perdu toutes ses données.
Le serveur de fichier était un NT4. La personne chargée de l'administration (pas un admin, un vrai, juste quelqu'un qui savait cliquer) était convaincu d'avoir des sauvegardes.
De fait, l'intégralité des fichiers était backupés sur un lecteur LTO, par une tache schédulée, lancée par un utilisateur créé à l'i nstallation du produit, cet utilisateur étant "Domain admin".
Sauf que... le même "administrateur" avait supprimé tous les droits d'accès aux fichiers des utilisateurs parce que les données avaient é té jugées trop confidentielles par cette personne pour que qui que ce soit d'autre que les utilisateurs en question puissent y accéder, et donc pa s le compte utilisé pour faire des sauvegardes.
Le cout pour cette entre prise a été énorme, des mois de données utilisateurs perdues.
Depuis, ils ont un admin en presta une journée par semaine qui vient faire toutes les taches d'admin des serveurs... Parce qu'un admin, c'est moins cher qu'un dépôt de bilan, qu'il bosse en ligne de commande ou sur interface graphique.
A+ JF
Jerome Lambert a écrit :
Non, car l'interface graphique permet d'appréhender bien plus facilem ent
et rapidement un outil qu'une interface CLI. C'est d'ailleurs pour cela
qu'on l'a créée.
Oué oué oué... il y a quelques années, j'ai été confronté à un problème
"intéressant" lors d'une mission envoyé en catastrophe pour dépanne r un
client qui avait perdu toutes ses données.
Le serveur de fichier était un NT4. La personne chargée de
l'administration (pas un admin, un vrai, juste quelqu'un qui savait
cliquer) était convaincu d'avoir des sauvegardes.
De fait, l'intégralité des fichiers était backupés sur un lecteur LTO,
par une tache schédulée, lancée par un utilisateur créé à l'i nstallation
du produit, cet utilisateur étant "Domain admin".
Sauf que... le même "administrateur" avait supprimé tous les droits
d'accès aux fichiers des utilisateurs parce que les données avaient é té
jugées trop confidentielles par cette personne pour que qui que ce soit
d'autre que les utilisateurs en question puissent y accéder, et donc pa s
le compte utilisé pour faire des sauvegardes.
Le cout pour cette entre prise a été énorme, des mois de données
utilisateurs perdues.
Depuis, ils ont un admin en presta une journée par semaine qui vient
faire toutes les taches d'admin des serveurs... Parce qu'un admin, c'est
moins cher qu'un dépôt de bilan, qu'il bosse en ligne de commande ou sur
interface graphique.
Non, car l'interface graphique permet d'appréhender bien plus facilem ent et rapidement un outil qu'une interface CLI. C'est d'ailleurs pour cela qu'on l'a créée.
Oué oué oué... il y a quelques années, j'ai été confronté à un problème "intéressant" lors d'une mission envoyé en catastrophe pour dépanne r un client qui avait perdu toutes ses données.
Le serveur de fichier était un NT4. La personne chargée de l'administration (pas un admin, un vrai, juste quelqu'un qui savait cliquer) était convaincu d'avoir des sauvegardes.
De fait, l'intégralité des fichiers était backupés sur un lecteur LTO, par une tache schédulée, lancée par un utilisateur créé à l'i nstallation du produit, cet utilisateur étant "Domain admin".
Sauf que... le même "administrateur" avait supprimé tous les droits d'accès aux fichiers des utilisateurs parce que les données avaient é té jugées trop confidentielles par cette personne pour que qui que ce soit d'autre que les utilisateurs en question puissent y accéder, et donc pa s le compte utilisé pour faire des sauvegardes.
Le cout pour cette entre prise a été énorme, des mois de données utilisateurs perdues.
Depuis, ils ont un admin en presta une journée par semaine qui vient faire toutes les taches d'admin des serveurs... Parce qu'un admin, c'est moins cher qu'un dépôt de bilan, qu'il bosse en ligne de commande ou sur interface graphique.
A+ JF
Cumbalero
Jerome Lambert a écrit :
sous NT4 Server: l'outil de gestion de l'annuaire était fort semblabl e à celui de gestion des comptes locaux, ce qui faisait que l'outil s'appréhendait en quelques minutes pour qui voulait déployer un ann uaire et savait gérer une machine isolée.
Sans formation, sans lire la doc... en gros la personne qui avait l'impression de savoir ce qu'il faisait avec ses comptes locaux pouvait potentiellement faire la même annerie sur l'annuaire d'entreprise.
Quel progrès!
A+ JF
Jerome Lambert a écrit :
sous NT4 Server: l'outil de gestion de l'annuaire était fort semblabl e à
celui de gestion des comptes locaux, ce qui faisait que l'outil
s'appréhendait en quelques minutes pour qui voulait déployer un ann uaire
et savait gérer une machine isolée.
Sans formation, sans lire la doc... en gros la personne qui avait
l'impression de savoir ce qu'il faisait avec ses comptes locaux pouvait
potentiellement faire la même annerie sur l'annuaire d'entreprise.
sous NT4 Server: l'outil de gestion de l'annuaire était fort semblabl e à celui de gestion des comptes locaux, ce qui faisait que l'outil s'appréhendait en quelques minutes pour qui voulait déployer un ann uaire et savait gérer une machine isolée.
Sans formation, sans lire la doc... en gros la personne qui avait l'impression de savoir ce qu'il faisait avec ses comptes locaux pouvait potentiellement faire la même annerie sur l'annuaire d'entreprise.
Quel progrès!
A+ JF
Cumbalero
Olivier F a écrit :
J'ai parlé avec le responsable d'une banque Suisse de haute réputat ion
Linux ? Auqune machine. 90% de Windows et 10 d'UNIX IBM
Certainement pas. Une banque sans mainframe, ça n'existe pas...
A+ JF
Olivier F a écrit :
J'ai parlé avec le responsable d'une banque Suisse de haute réputat ion
Linux ? Auqune machine. 90% de Windows et 10 d'UNIX IBM
Certainement pas. Une banque sans mainframe, ça n'existe pas...
Certainement pas. Une banque sans mainframe, ça n'existe pas...
Ceci dit, les mainframe sous Windows, ca existe.
Mais ca m'etonnerait aussi qu'une banque fasse confiance a ce genre de joujou. Il y a des risques que meme un banquier ne prendrait pas.
Les IBM sous Unix aussi...
Cumbalero
Stephane TOUGARD a écrit :
Cumbalero wrote:
Certainement pas. Une banque sans mainframe, ça n'existe pas...
Ceci dit, les mainframe sous Windows, ca existe.
Ben je voudrais bien voir un système transactionnel sous windows... un vrai, comme CICS, et encore je parle même pas de TPF.
Nan, vraiment, zOS est loin d'être enterré. Certes dans la banque don t parle notre trolleur, ça doit représenter un pourcentage très limit é du nombre de machines physiques, mais c'est quand même le coeur du métie r...
A+ JF
Stephane TOUGARD a écrit :
Cumbalero wrote:
Certainement pas. Une banque sans mainframe, ça n'existe pas...
Ceci dit, les mainframe sous Windows, ca existe.
Ben je voudrais bien voir un système transactionnel sous windows... un
vrai, comme CICS, et encore je parle même pas de TPF.
Nan, vraiment, zOS est loin d'être enterré. Certes dans la banque don t
parle notre trolleur, ça doit représenter un pourcentage très limit é du
nombre de machines physiques, mais c'est quand même le coeur du métie r...
Certainement pas. Une banque sans mainframe, ça n'existe pas...
Ceci dit, les mainframe sous Windows, ca existe.
Ben je voudrais bien voir un système transactionnel sous windows... un vrai, comme CICS, et encore je parle même pas de TPF.
Nan, vraiment, zOS est loin d'être enterré. Certes dans la banque don t parle notre trolleur, ça doit représenter un pourcentage très limit é du nombre de machines physiques, mais c'est quand même le coeur du métie r...
A+ JF
Manuel Leclerc
Cumbalero a écrit :
Ben je voudrais bien voir un système transactionnel sous windows... un vrai, comme CICS
-- <PyRo83> je prends quoi alors ? <sam> PyRo83: debian 2.0 <sam> PyRo83: et si t trop con tu prends win 98 plutot <PyRo83> ah ah ah je l'ai déjà zin98 !
Cumbalero a écrit :
Ben je voudrais bien voir un système transactionnel
sous windows... un vrai, comme CICS
--
<PyRo83> je prends quoi alors ?
<sam> PyRo83: debian 2.0
<sam> PyRo83: et si t trop con tu prends win 98 plutot
<PyRo83> ah ah ah je l'ai déjà zin98 !
-- <PyRo83> je prends quoi alors ? <sam> PyRo83: debian 2.0 <sam> PyRo83: et si t trop con tu prends win 98 plutot <PyRo83> ah ah ah je l'ai déjà zin98 !
Cumbalero
Manuel Leclerc a écrit :
Cumbalero a écrit :
Ben je voudrais bien voir un système transactionnel sous windows... un vrai, comme CICS
