Adobe aurait triché avec ses droits d'utilisation de logiciels créé par
d'autres société. Il a retiré ce code de ses nouvelles versions, mais
les anciennes versions sont illégales et leurs utilisateurs doivent les
détruire, sinon ils (les utilisateurs) peuvent être attaqués par les
propriétaires du code original !!!
Peut-être que ça marche aux US, mais je doute que cela soit valable en
Europe (d'où fr.misc.droit en copie).
Si lorsque j'achète un produit j'ai le droit de l'utiliser alors
pourquoi serait-je punissable si le produit n'est plus conforme
__aujourd'hui__ aux relations entre les entreprises ?
Le lundi 3 juin 2019 09:22:09 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:12, Nul wrote:
et 24 aussi : https://www.cjoint.com/data3/IFdhl3lYtRr_fontaine.jpg
Intérêt du truc quand la source est un NEF, donc 14 bits monoch rome ? Au passage faire de la mesure spot pour une image pareille c'est particulièrement couillu :)
au choix, avoir au moins une zone de netteté ou l'ensemble +/- flou/ne t. Mon choix est vite fait.
Le lundi 3 juin 2019 09:22:09 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:12, Nul wrote:
>>
> et 24 aussi :
>
> https://www.cjoint.com/data3/IFdhl3lYtRr_fontaine.jpg
>
Intérêt du truc quand la source est un NEF, donc 14 bits monoch rome ?
Au passage faire de la mesure spot pour une image pareille c'est
particulièrement couillu :)
au choix, avoir au moins une zone de netteté ou l'ensemble +/- flou/ne t.
Mon choix est vite fait.
Le lundi 3 juin 2019 09:22:09 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:12, Nul wrote:
et 24 aussi : https://www.cjoint.com/data3/IFdhl3lYtRr_fontaine.jpg
Intérêt du truc quand la source est un NEF, donc 14 bits monoch rome ? Au passage faire de la mesure spot pour une image pareille c'est particulièrement couillu :)
au choix, avoir au moins une zone de netteté ou l'ensemble +/- flou/ne t. Mon choix est vite fait.
efji
On 03/06/2019 09:32, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 09:22:09 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:12, Nul wrote:
et 24 aussi : https://www.cjoint.com/data3/IFdhl3lYtRr_fontaine.jpg
Intérêt du truc quand la source est un NEF, donc 14 bits monochrome ? Au passage faire de la mesure spot pour une image pareille c'est particulièrement couillu :)
au choix, avoir au moins une zone de netteté ou l'ensemble +/- flou/net. Mon choix est vite fait.
Pas compris. Le mode de mesure n'a rien à voir avec la zone de netteté ! Par ailleurs à f18 sur un 21 mm c'est net environ de 1cm à l'infini :) (la phrase ci-dessus est de l'humour: en vrai c'est net de 50cm à l'infini pour une map à 1m) -- F.J.
On 03/06/2019 09:32, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 09:22:09 UTC+2, efji a écrit :
Intérêt du truc quand la source est un NEF, donc 14 bits monochrome ?
Au passage faire de la mesure spot pour une image pareille c'est
particulièrement couillu :)
au choix, avoir au moins une zone de netteté ou l'ensemble +/- flou/net.
Mon choix est vite fait.
Pas compris. Le mode de mesure n'a rien à voir avec la zone de netteté !
Par ailleurs à f18 sur un 21 mm c'est net environ de 1cm à l'infini :)
(la phrase ci-dessus est de l'humour: en vrai c'est net de 50cm à
l'infini pour une map à 1m)
Le lundi 3 juin 2019 09:22:09 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:12, Nul wrote:
et 24 aussi : https://www.cjoint.com/data3/IFdhl3lYtRr_fontaine.jpg
Intérêt du truc quand la source est un NEF, donc 14 bits monochrome ? Au passage faire de la mesure spot pour une image pareille c'est particulièrement couillu :)
au choix, avoir au moins une zone de netteté ou l'ensemble +/- flou/net. Mon choix est vite fait.
Pas compris. Le mode de mesure n'a rien à voir avec la zone de netteté ! Par ailleurs à f18 sur un 21 mm c'est net environ de 1cm à l'infini :) (la phrase ci-dessus est de l'humour: en vrai c'est net de 50cm à l'infini pour une map à 1m) -- F.J.
Nul
Le lundi 3 juin 2019 09:42:20 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:32, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 09:22:09 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:12, Nul wrote:
et 24 aussi : https://www.cjoint.com/data3/IFdhl3lYtRr_fontaine.jpg
Intérêt du truc quand la source est un NEF, donc 14 bits mon ochrome ? Au passage faire de la mesure spot pour une image pareille c'est particulièrement couillu :)
au choix, avoir au moins une zone de netteté ou l'ensemble +/- flo u/net. Mon choix est vite fait.
Pas compris. Le mode de mesure n'a rien à voir avec la zone de nette té ! Par ailleurs à f18 sur un 21 mm c'est net environ de 1cm à l'in fini :) (la phrase ci-dessus est de l'humour: en vrai c'est net de 50cm à l'infini pour une map à 1m)
la mesure lumière est faite à partir d'où j'aurai la plus gr ande dynamique, mémorisée [AE-l/AE-F] priorité AE-L, puis re dirigé l'objectif pour le cadrage définitif. D'où ma méprise sur ton commentaire.
Le lundi 3 juin 2019 09:42:20 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:32, Nul wrote:
> Le lundi 3 juin 2019 09:22:09 UTC+2, efji a écrit :
>> On 03/06/2019 09:12, Nul wrote:
>>>>
>>> et 24 aussi :
>>>
>>> https://www.cjoint.com/data3/IFdhl3lYtRr_fontaine.jpg
>>>
>>
>> Intérêt du truc quand la source est un NEF, donc 14 bits mon ochrome ?
>>
>> Au passage faire de la mesure spot pour une image pareille c'est
>> particulièrement couillu :)
>>
>
> au choix, avoir au moins une zone de netteté ou l'ensemble +/- flo u/net.
> Mon choix est vite fait.
>
Pas compris. Le mode de mesure n'a rien à voir avec la zone de nette té !
Par ailleurs à f18 sur un 21 mm c'est net environ de 1cm à l'in fini :)
(la phrase ci-dessus est de l'humour: en vrai c'est net de 50cm à
l'infini pour une map à 1m)
la mesure lumière est faite à partir d'où j'aurai la plus gr ande dynamique, mémorisée [AE-l/AE-F] priorité AE-L, puis re dirigé l'objectif pour le cadrage définitif.
D'où ma méprise sur ton commentaire.
Le lundi 3 juin 2019 09:42:20 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:32, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 09:22:09 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:12, Nul wrote:
et 24 aussi : https://www.cjoint.com/data3/IFdhl3lYtRr_fontaine.jpg
Intérêt du truc quand la source est un NEF, donc 14 bits mon ochrome ? Au passage faire de la mesure spot pour une image pareille c'est particulièrement couillu :)
au choix, avoir au moins une zone de netteté ou l'ensemble +/- flo u/net. Mon choix est vite fait.
Pas compris. Le mode de mesure n'a rien à voir avec la zone de nette té ! Par ailleurs à f18 sur un 21 mm c'est net environ de 1cm à l'in fini :) (la phrase ci-dessus est de l'humour: en vrai c'est net de 50cm à l'infini pour une map à 1m)
la mesure lumière est faite à partir d'où j'aurai la plus gr ande dynamique, mémorisée [AE-l/AE-F] priorité AE-L, puis re dirigé l'objectif pour le cadrage définitif. D'où ma méprise sur ton commentaire.
benoit
René wrote:
Le dimanche 2 juin 2019 19:00:38 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/06/2019 00:18, efji a écrit : > Un peu le > contraire de linux où il faut constamment bidouiller (j'ai fait ça > pendant 20 ans). Linux depuis 10 ans et jamais aucune bidouille... je ne sais même pas les faire, donc je serais bien en peine si ça marchait pas... :-) j'ai même totalement oublié les 4 ou 5 commandes système que j'avais apprise ya 10 ans au début... installation 3 clics sur des ASUS, DELL, COMPAQ, je cherche pas les ennuis non plus :-) même installer des montages electroniques perso sur les ports ES, ça marche dans bidouille, c'est surprenant...
Tu as des expériences vécues différentes des miennes. J'ai fais un peu de programmation au début des années 80 pour connaitre le fonctionnement et pour avoir des outils à mes besoins. Je connais les principes, pas la pratique. En passant au PC j'ai décidé que les logiciels existants pouvaient satisfaire mes besoins autant sinon mieux que ce que je pourrais faire en programmation. Je n'ai rien contre le libre, mais rien ne me fait plus c... que d'ouvrir un site web pour voir la liste des modifications, mises à jours, améliorations et autres du logiciel. Que fait-il vraiment? On ne sais pas. Oui il y a plein de développeurs participant qui ont fait des démos... Ouch! sur un écran 640x480. Ils sont très volontaires les gars. Mais ca ne correspond pas à mes désirs. Sans oublier que parfois il faut télécharger la source puis compiler... Au début de l'informatique personnelle il y avait des recettes à suivre méticuleusement pour installer un logiciel: chercher tel fichier l'effacer, copier le nouveau sous tel nom etc... A cette époque je me disais: mais puisque nous suivons tous la même recette pourquoi n'est-elle pas automatisée? Maintenant c'est ainsi. Je dois faire tel type de travail. Quel outil convient? Du côté payant j'ai des publicités et des éloges. Du côté libre j'ai une liste des améliorations... Du côté payant je peux savoir si oui ou non les pros du domaine l'utilise. Du côté libre j'ai un discours de geeks sur comment le logiciel est fait, pas sur ce qu'il fait. Alors j'achète et je fais mon travail. J'ai un ami qui est pro-libre. Dernièrement il me parlait d'un logiciel 3d et disait qu'en cas de difficulté il pouvais communiquer avec le groupe concepteur et avoir une réponse amicale. Pour moi si la réponse n'est pas dans les menus sinon le manuel elle n'existe pas. Point. Et si le manuel n'existe pas... alors: poubelle.
+10 Dans mes bras mon frère ! :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
René <jeanpasse@hotmail.com> wrote:
Le dimanche 2 juin 2019 19:00:38 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 03/06/2019 00:18, efji a écrit :
>
> > Un peu le
> > contraire de linux où il faut constamment bidouiller (j'ai fait ça
> > pendant 20 ans).
>
> Linux depuis 10 ans et jamais aucune bidouille... je ne sais même pas
> les faire, donc je serais bien en peine si ça marchait pas... :-)
>
> j'ai même totalement oublié les 4 ou 5 commandes système que j'avais
> apprise ya 10 ans au début...
>
> installation 3 clics sur des ASUS, DELL, COMPAQ, je cherche pas les
> ennuis non plus :-)
>
> même installer des montages electroniques perso sur les ports ES, ça
> marche dans bidouille, c'est surprenant...
Tu as des expériences vécues différentes des miennes.
J'ai fais un peu de programmation au début des années 80 pour connaitre
le fonctionnement et pour avoir des outils à mes besoins.
Je connais les principes, pas la pratique. En passant au PC j'ai décidé
que les logiciels existants pouvaient satisfaire mes besoins autant sinon
mieux que ce que je pourrais faire en programmation. Je n'ai rien contre
le libre, mais rien ne me fait plus c... que d'ouvrir un site web pour
voir la liste des modifications, mises à jours, améliorations et autres du
logiciel. Que fait-il vraiment? On ne sais pas. Oui il y a plein de
développeurs participant qui ont fait des démos... Ouch! sur un écran
640x480. Ils sont très volontaires les gars. Mais ca ne correspond pas à
mes désirs. Sans oublier que parfois il faut télécharger la source puis
compiler... Au début de l'informatique personnelle il y avait des recettes
à suivre méticuleusement pour installer un logiciel: chercher tel fichier
l'effacer, copier le nouveau sous tel nom etc... A cette époque je me
disais: mais puisque nous suivons tous la même recette pourquoi n'est-elle
pas automatisée? Maintenant c'est ainsi.
Je dois faire tel type de travail. Quel outil convient? Du côté payant
j'ai des publicités et des éloges. Du côté libre j'ai une liste des
améliorations... Du côté payant je peux savoir si oui ou non les pros du
domaine l'utilise. Du côté libre j'ai un discours de geeks sur comment le
logiciel est fait, pas sur ce qu'il fait. Alors j'achète et je fais mon
travail. J'ai un ami qui est pro-libre. Dernièrement il me parlait d'un
logiciel 3d et disait qu'en cas de difficulté il pouvais communiquer avec
le groupe concepteur et avoir une réponse amicale. Pour moi si la réponse
n'est pas dans les menus sinon le manuel elle n'existe pas. Point.
Et si le manuel n'existe pas... alors: poubelle.
+10
Dans mes bras mon frère ! :)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le dimanche 2 juin 2019 19:00:38 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/06/2019 00:18, efji a écrit : > Un peu le > contraire de linux où il faut constamment bidouiller (j'ai fait ça > pendant 20 ans). Linux depuis 10 ans et jamais aucune bidouille... je ne sais même pas les faire, donc je serais bien en peine si ça marchait pas... :-) j'ai même totalement oublié les 4 ou 5 commandes système que j'avais apprise ya 10 ans au début... installation 3 clics sur des ASUS, DELL, COMPAQ, je cherche pas les ennuis non plus :-) même installer des montages electroniques perso sur les ports ES, ça marche dans bidouille, c'est surprenant...
Tu as des expériences vécues différentes des miennes. J'ai fais un peu de programmation au début des années 80 pour connaitre le fonctionnement et pour avoir des outils à mes besoins. Je connais les principes, pas la pratique. En passant au PC j'ai décidé que les logiciels existants pouvaient satisfaire mes besoins autant sinon mieux que ce que je pourrais faire en programmation. Je n'ai rien contre le libre, mais rien ne me fait plus c... que d'ouvrir un site web pour voir la liste des modifications, mises à jours, améliorations et autres du logiciel. Que fait-il vraiment? On ne sais pas. Oui il y a plein de développeurs participant qui ont fait des démos... Ouch! sur un écran 640x480. Ils sont très volontaires les gars. Mais ca ne correspond pas à mes désirs. Sans oublier que parfois il faut télécharger la source puis compiler... Au début de l'informatique personnelle il y avait des recettes à suivre méticuleusement pour installer un logiciel: chercher tel fichier l'effacer, copier le nouveau sous tel nom etc... A cette époque je me disais: mais puisque nous suivons tous la même recette pourquoi n'est-elle pas automatisée? Maintenant c'est ainsi. Je dois faire tel type de travail. Quel outil convient? Du côté payant j'ai des publicités et des éloges. Du côté libre j'ai une liste des améliorations... Du côté payant je peux savoir si oui ou non les pros du domaine l'utilise. Du côté libre j'ai un discours de geeks sur comment le logiciel est fait, pas sur ce qu'il fait. Alors j'achète et je fais mon travail. J'ai un ami qui est pro-libre. Dernièrement il me parlait d'un logiciel 3d et disait qu'en cas de difficulté il pouvais communiquer avec le groupe concepteur et avoir une réponse amicale. Pour moi si la réponse n'est pas dans les menus sinon le manuel elle n'existe pas. Point. Et si le manuel n'existe pas... alors: poubelle.
+10 Dans mes bras mon frère ! :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
René wrote:
Le dimanche 2 juin 2019 15:02:30 UTC-4, Benoît a écrit :
Ce qui me gène avec l'évolution de l'OS d'Apple c'est qu'il y a plein de logiciels en licence GNU & Co qui ne fonctionneront plus. Et ça! ÇA ! Ça me gonfle. C'est, à terme, la perte du travail de beaucoup de développeurs de logiciels. Là, je ne suis pas content, et encore moins fier de mon choix. La tranquilité, la sécurité a un prix souvent trop élevé.
C'est exactement ce que je dis. Sort une mise à jour et l'ennemi économique est hors jeux. La tranquillité, la sécurité a un prix mensuel, tant et aussi longtemps que tu paies. Après... y a-t-il une garantie? Jamais vu jamais lu.
J'ai du mal à te suivre. Quand j'ai écrit « La tranquilité, la sécurité a un prix souvent trop élevé » c'était une métaphore. Sinon : je paye un service, tu achètes un produit ; comme certains qui louent leur maison et d'autres qui l'achètent. C'est un choix personnel, et tout choix a ses avantages et ses défauts. On n'a pas fait le même choix et tu ne voies que les défauts du mien. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
René <jeanpasse@hotmail.com> wrote:
Le dimanche 2 juin 2019 15:02:30 UTC-4, Benoît a écrit :
>
> Ce qui me gène avec l'évolution de l'OS d'Apple c'est qu'il y a plein de
> logiciels en licence GNU & Co qui ne fonctionneront plus. Et ça! ÇA ! Ça
> me gonfle. C'est, à terme, la perte du travail de beaucoup de
> développeurs de logiciels. Là, je ne suis pas content, et encore moins
> fier de mon choix. La tranquilité, la sécurité a un prix souvent trop
> élevé.
C'est exactement ce que je dis. Sort une mise à jour et l'ennemi économique
est hors jeux.
La tranquillité, la sécurité a un prix mensuel, tant et aussi longtemps
que tu paies. Après... y a-t-il une garantie? Jamais vu jamais lu.
J'ai du mal à te suivre. Quand j'ai écrit « La tranquilité, la sécurité
a un prix souvent trop élevé » c'était une métaphore.
Sinon : je paye un service, tu achètes un produit ; comme certains qui
louent leur maison et d'autres qui l'achètent. C'est un choix personnel,
et tout choix a ses avantages et ses défauts. On n'a pas fait le même
choix et tu ne voies que les défauts du mien.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le dimanche 2 juin 2019 15:02:30 UTC-4, Benoît a écrit :
Ce qui me gène avec l'évolution de l'OS d'Apple c'est qu'il y a plein de logiciels en licence GNU & Co qui ne fonctionneront plus. Et ça! ÇA ! Ça me gonfle. C'est, à terme, la perte du travail de beaucoup de développeurs de logiciels. Là, je ne suis pas content, et encore moins fier de mon choix. La tranquilité, la sécurité a un prix souvent trop élevé.
C'est exactement ce que je dis. Sort une mise à jour et l'ennemi économique est hors jeux. La tranquillité, la sécurité a un prix mensuel, tant et aussi longtemps que tu paies. Après... y a-t-il une garantie? Jamais vu jamais lu.
J'ai du mal à te suivre. Quand j'ai écrit « La tranquilité, la sécurité a un prix souvent trop élevé » c'était une métaphore. Sinon : je paye un service, tu achètes un produit ; comme certains qui louent leur maison et d'autres qui l'achètent. C'est un choix personnel, et tout choix a ses avantages et ses défauts. On n'a pas fait le même choix et tu ne voies que les défauts du mien. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
René wrote:
Le dimanche 2 juin 2019 15:41:48 UTC-4, Benoît a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le principe n'est pas nul, juste que pour beaucoup de choses la concurrence est utile, voire nécessaire, pour l'amélioration de ses produits. PS serait tout seul dans son coin complètement fermé, comme tu le penses, il ne durerait pas longtemps. Regarde les imprimantes, même les 3D, elles savent toutes gérer des formats publique ou tout du moins lisible par tout le monde.
Sont plutôt les concurrents de PS qui ne durent pas longtemps. Les imprimeurs, les graphiste, les photographes, les dessinateurs, tous acceptent les fichiers PSD. Même dans les domaines où Corel domine, traçage, découpe, laser, emballage, le format PSD est accepté. Pour le fournisseur de service la facilité est de ne connaitre qu'une possibilité, celle de PS, et de dire que s'il y a un problème c'est à cause du fichier du client.
Mais c'est toujours le cas, quelque soit le format de fichier.
Est-ce l'autre logiciel qui ne fait pas un fichier conforme à PS ou est-ce PS qui volontairement n'accepte pas un fichier venant d'ailleurs? Imprimante 3D à 500$ ou imprimante à 8000$ ?
Comme je ne fais pas de 3D, je ne sais répondre ; sauf que je vois mal quelqu'un utiliser PS pour de la 3D. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
René <jeanpasse@hotmail.com> wrote:
Le dimanche 2 juin 2019 15:41:48 UTC-4, Benoît a écrit :
> Stephane Legras-Decussy <admin@fillon2017.fr> wrote:
>
>
> Le principe n'est pas nul, juste que pour beaucoup de choses la
> concurrence est utile, voire nécessaire, pour l'amélioration de ses
> produits. PS serait tout seul dans son coin complètement fermé, comme tu
> le penses, il ne durerait pas longtemps. Regarde les imprimantes, même
> les 3D, elles savent toutes gérer des formats publique ou tout du moins
> lisible par tout le monde.
>
Sont plutôt les concurrents de PS qui ne durent pas longtemps.
Les imprimeurs, les graphiste, les photographes, les dessinateurs,
tous acceptent les fichiers PSD.
Même dans les domaines où Corel domine, traçage, découpe, laser, emballage,
le format PSD est accepté. Pour le fournisseur de service la facilité est
de ne connaitre qu'une possibilité, celle de PS, et de dire que s'il y a
un problème c'est à cause du fichier du client.
Mais c'est toujours le cas, quelque soit le format de fichier.
Est-ce l'autre logiciel qui ne fait pas un fichier conforme à PS ou
est-ce PS qui volontairement n'accepte pas un fichier venant d'ailleurs?
Imprimante 3D à 500$ ou imprimante à 8000$ ?
Comme je ne fais pas de 3D, je ne sais répondre ; sauf que je vois mal
quelqu'un utiliser PS pour de la 3D.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le dimanche 2 juin 2019 15:41:48 UTC-4, Benoît a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le principe n'est pas nul, juste que pour beaucoup de choses la concurrence est utile, voire nécessaire, pour l'amélioration de ses produits. PS serait tout seul dans son coin complètement fermé, comme tu le penses, il ne durerait pas longtemps. Regarde les imprimantes, même les 3D, elles savent toutes gérer des formats publique ou tout du moins lisible par tout le monde.
Sont plutôt les concurrents de PS qui ne durent pas longtemps. Les imprimeurs, les graphiste, les photographes, les dessinateurs, tous acceptent les fichiers PSD. Même dans les domaines où Corel domine, traçage, découpe, laser, emballage, le format PSD est accepté. Pour le fournisseur de service la facilité est de ne connaitre qu'une possibilité, celle de PS, et de dire que s'il y a un problème c'est à cause du fichier du client.
Mais c'est toujours le cas, quelque soit le format de fichier.
Est-ce l'autre logiciel qui ne fait pas un fichier conforme à PS ou est-ce PS qui volontairement n'accepte pas un fichier venant d'ailleurs? Imprimante 3D à 500$ ou imprimante à 8000$ ?
Comme je ne fais pas de 3D, je ne sais répondre ; sauf que je vois mal quelqu'un utiliser PS pour de la 3D. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
jdd wrote:
Le 02/06/2019 à 21:02, Benoît a écrit :
j'ai un outil qui me satisfait et avec le peu de mémoire qu'il me reste, je ne suis pas prêt d'en changer.
n'oublie pas que la mémoire ne s'use que si on ne s'en sert pas...
N'oublie pas qu'on m'en a ôté un bout pour que je sois toujours là. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 02/06/2019 à 21:02, Benoît a écrit :
> j'ai un outil qui me satisfait et avec le peu de mémoire qu'il me reste,
> je ne suis pas prêt d'en changer.
>
n'oublie pas que la mémoire ne s'use que si on ne s'en sert pas...
N'oublie pas qu'on m'en a ôté un bout pour que je sois toujours là.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
j'ai un outil qui me satisfait et avec le peu de mémoire qu'il me reste, je ne suis pas prêt d'en changer.
n'oublie pas que la mémoire ne s'use que si on ne s'en sert pas...
N'oublie pas qu'on m'en a ôté un bout pour que je sois toujours là. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji
On 03/06/2019 10:10, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 09:42:20 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:32, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 09:22:09 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:12, Nul wrote:
et 24 aussi : https://www.cjoint.com/data3/IFdhl3lYtRr_fontaine.jpg
Intérêt du truc quand la source est un NEF, donc 14 bits monochrome ? Au passage faire de la mesure spot pour une image pareille c'est particulièrement couillu :)
au choix, avoir au moins une zone de netteté ou l'ensemble +/- flou/net. Mon choix est vite fait.
Pas compris. Le mode de mesure n'a rien à voir avec la zone de netteté ! Par ailleurs à f18 sur un 21 mm c'est net environ de 1cm à l'infini :) (la phrase ci-dessus est de l'humour: en vrai c'est net de 50cm à l'infini pour une map à 1m)
la mesure lumière est faite à partir d'où j'aurai la plus grande dynamique, mémorisée [AE-l/AE-F] priorité AE-L, puis redirigé l'objectif pour le cadrage définitif. D'où ma méprise sur ton commentaire.
Toujours pas compris ("plus grande dynamique" de quoi?). Je maintiens que cette image est l'exemple canonique de la situation où il ne faut surtout pas utiliser la mesure spot. Tout autre mode de mesure, y compris le doigt mouillé, sera meilleur :) Pourquoi ? Simplement tu as un peu de tout, de l'ombre profonde au soleil pleine poire. Tu bouges d'un poil et ça varie de plusieurs diaphragmes, sans parler des gouttes d'eau qui bougent aussi. -- F.J.
On 03/06/2019 10:10, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 09:42:20 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:32, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 09:22:09 UTC+2, efji a écrit :
Intérêt du truc quand la source est un NEF, donc 14 bits monochrome ?
Au passage faire de la mesure spot pour une image pareille c'est
particulièrement couillu :)
au choix, avoir au moins une zone de netteté ou l'ensemble +/- flou/net.
Mon choix est vite fait.
Pas compris. Le mode de mesure n'a rien à voir avec la zone de netteté !
Par ailleurs à f18 sur un 21 mm c'est net environ de 1cm à l'infini :)
(la phrase ci-dessus est de l'humour: en vrai c'est net de 50cm à
l'infini pour une map à 1m)
la mesure lumière est faite à partir d'où j'aurai la plus grande dynamique, mémorisée [AE-l/AE-F] priorité AE-L, puis redirigé l'objectif pour le cadrage définitif.
D'où ma méprise sur ton commentaire.
Toujours pas compris ("plus grande dynamique" de quoi?). Je maintiens
que cette image est l'exemple canonique de la situation où il ne faut
surtout pas utiliser la mesure spot. Tout autre mode de mesure, y
compris le doigt mouillé, sera meilleur :)
Pourquoi ? Simplement tu as un peu de tout, de l'ombre profonde au
soleil pleine poire. Tu bouges d'un poil et ça varie de plusieurs
diaphragmes, sans parler des gouttes d'eau qui bougent aussi.
Le lundi 3 juin 2019 09:42:20 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:32, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 09:22:09 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:12, Nul wrote:
et 24 aussi : https://www.cjoint.com/data3/IFdhl3lYtRr_fontaine.jpg
Intérêt du truc quand la source est un NEF, donc 14 bits monochrome ? Au passage faire de la mesure spot pour une image pareille c'est particulièrement couillu :)
au choix, avoir au moins une zone de netteté ou l'ensemble +/- flou/net. Mon choix est vite fait.
Pas compris. Le mode de mesure n'a rien à voir avec la zone de netteté ! Par ailleurs à f18 sur un 21 mm c'est net environ de 1cm à l'infini :) (la phrase ci-dessus est de l'humour: en vrai c'est net de 50cm à l'infini pour une map à 1m)
la mesure lumière est faite à partir d'où j'aurai la plus grande dynamique, mémorisée [AE-l/AE-F] priorité AE-L, puis redirigé l'objectif pour le cadrage définitif. D'où ma méprise sur ton commentaire.
Toujours pas compris ("plus grande dynamique" de quoi?). Je maintiens que cette image est l'exemple canonique de la situation où il ne faut surtout pas utiliser la mesure spot. Tout autre mode de mesure, y compris le doigt mouillé, sera meilleur :) Pourquoi ? Simplement tu as un peu de tout, de l'ombre profonde au soleil pleine poire. Tu bouges d'un poil et ça varie de plusieurs diaphragmes, sans parler des gouttes d'eau qui bougent aussi. -- F.J.
Nul
Le lundi 3 juin 2019 10:40:49 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 10:10, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 09:42:20 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:32, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 09:22:09 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:12, Nul wrote:
et 24 aussi : https://www.cjoint.com/data3/IFdhl3lYtRr_fontaine.jpg
Intérêt du truc quand la source est un NEF, donc 14 bits m onochrome ? Au passage faire de la mesure spot pour une image pareille c'est particulièrement couillu :)
au choix, avoir au moins une zone de netteté ou l'ensemble +/- f lou/net. Mon choix est vite fait.
Pas compris. Le mode de mesure n'a rien à voir avec la zone de ne tteté ! Par ailleurs à f18 sur un 21 mm c'est net environ de 1cm à l 'infini :) (la phrase ci-dessus est de l'humour: en vrai c'est net de 50cm à l'infini pour une map à 1m)
la mesure lumière est faite à partir d'où j'aurai la plu s grande dynamique, mémorisée [AE-l/AE-F] priorité AE-L, pui s redirigé l'objectif pour le cadrage définitif. D'où ma méprise sur ton commentaire.
Toujours pas compris ("plus grande dynamique" de quoi?). Je maintiens que cette image est l'exemple canonique de la situation où il ne fau t surtout pas utiliser la mesure spot. Tout autre mode de mesure, y compris le doigt mouillé, sera meilleur :) Pourquoi ? Simplement tu as un peu de tout, de l'ombre profonde au soleil pleine poire. Tu bouges d'un poil et ça varie de plusieurs diaphragmes, sans parler des gouttes d'eau qui bougent aussi.
dynamique de l'ombre profonde à la blancheur des nuages. par exemple : https://www.cjoint.com/data3/IFdkc4Xb7br_DSC-9820b.jpg
Le lundi 3 juin 2019 10:40:49 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 10:10, Nul wrote:
> Le lundi 3 juin 2019 09:42:20 UTC+2, efji a écrit :
>> On 03/06/2019 09:32, Nul wrote:
>>> Le lundi 3 juin 2019 09:22:09 UTC+2, efji a écrit :
>>>> On 03/06/2019 09:12, Nul wrote:
>>>>>>
>>>>> et 24 aussi :
>>>>>
>>>>> https://www.cjoint.com/data3/IFdhl3lYtRr_fontaine.jpg
>>>>>
>>>>
>>>> Intérêt du truc quand la source est un NEF, donc 14 bits m onochrome ?
>>>>
>>>> Au passage faire de la mesure spot pour une image pareille c'est
>>>> particulièrement couillu :)
>>>>
>>>
>>> au choix, avoir au moins une zone de netteté ou l'ensemble +/- f lou/net.
>>> Mon choix est vite fait.
>>>
>>
>> Pas compris. Le mode de mesure n'a rien à voir avec la zone de ne tteté !
>>
>> Par ailleurs à f18 sur un 21 mm c'est net environ de 1cm à l 'infini :)
>> (la phrase ci-dessus est de l'humour: en vrai c'est net de 50cm à
>> l'infini pour une map à 1m)
>>
>
> la mesure lumière est faite à partir d'où j'aurai la plu s grande dynamique, mémorisée [AE-l/AE-F] priorité AE-L, pui s redirigé l'objectif pour le cadrage définitif.
> D'où ma méprise sur ton commentaire.
>
Toujours pas compris ("plus grande dynamique" de quoi?). Je maintiens
que cette image est l'exemple canonique de la situation où il ne fau t
surtout pas utiliser la mesure spot. Tout autre mode de mesure, y
compris le doigt mouillé, sera meilleur :)
Pourquoi ? Simplement tu as un peu de tout, de l'ombre profonde au
soleil pleine poire. Tu bouges d'un poil et ça varie de plusieurs
diaphragmes, sans parler des gouttes d'eau qui bougent aussi.
dynamique de l'ombre profonde à la blancheur des nuages.
Le lundi 3 juin 2019 10:40:49 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 10:10, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 09:42:20 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:32, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 09:22:09 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:12, Nul wrote:
et 24 aussi : https://www.cjoint.com/data3/IFdhl3lYtRr_fontaine.jpg
Intérêt du truc quand la source est un NEF, donc 14 bits m onochrome ? Au passage faire de la mesure spot pour une image pareille c'est particulièrement couillu :)
au choix, avoir au moins une zone de netteté ou l'ensemble +/- f lou/net. Mon choix est vite fait.
Pas compris. Le mode de mesure n'a rien à voir avec la zone de ne tteté ! Par ailleurs à f18 sur un 21 mm c'est net environ de 1cm à l 'infini :) (la phrase ci-dessus est de l'humour: en vrai c'est net de 50cm à l'infini pour une map à 1m)
la mesure lumière est faite à partir d'où j'aurai la plu s grande dynamique, mémorisée [AE-l/AE-F] priorité AE-L, pui s redirigé l'objectif pour le cadrage définitif. D'où ma méprise sur ton commentaire.
Toujours pas compris ("plus grande dynamique" de quoi?). Je maintiens que cette image est l'exemple canonique de la situation où il ne fau t surtout pas utiliser la mesure spot. Tout autre mode de mesure, y compris le doigt mouillé, sera meilleur :) Pourquoi ? Simplement tu as un peu de tout, de l'ombre profonde au soleil pleine poire. Tu bouges d'un poil et ça varie de plusieurs diaphragmes, sans parler des gouttes d'eau qui bougent aussi.
dynamique de l'ombre profonde à la blancheur des nuages. par exemple : https://www.cjoint.com/data3/IFdkc4Xb7br_DSC-9820b.jpg
efji
On 03/06/2019 12:03, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 10:40:49 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 10:10, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 09:42:20 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:32, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 09:22:09 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:12, Nul wrote:
et 24 aussi : https://www.cjoint.com/data3/IFdhl3lYtRr_fontaine.jpg
Intérêt du truc quand la source est un NEF, donc 14 bits monochrome ? Au passage faire de la mesure spot pour une image pareille c'est particulièrement couillu :)
au choix, avoir au moins une zone de netteté ou l'ensemble +/- flou/net. Mon choix est vite fait.
Pas compris. Le mode de mesure n'a rien à voir avec la zone de netteté ! Par ailleurs à f18 sur un 21 mm c'est net environ de 1cm à l'infini :) (la phrase ci-dessus est de l'humour: en vrai c'est net de 50cm à l'infini pour une map à 1m)
la mesure lumière est faite à partir d'où j'aurai la plus grande dynamique, mémorisée [AE-l/AE-F] priorité AE-L, puis redirigé l'objectif pour le cadrage définitif. D'où ma méprise sur ton commentaire.
Toujours pas compris ("plus grande dynamique" de quoi?). Je maintiens que cette image est l'exemple canonique de la situation où il ne faut surtout pas utiliser la mesure spot. Tout autre mode de mesure, y compris le doigt mouillé, sera meilleur :) Pourquoi ? Simplement tu as un peu de tout, de l'ombre profonde au soleil pleine poire. Tu bouges d'un poil et ça varie de plusieurs diaphragmes, sans parler des gouttes d'eau qui bougent aussi.
dynamique de l'ombre profonde à la blancheur des nuages. par exemple : https://www.cjoint.com/data3/IFdkc4Xb7br_DSC-9820b.jpg
Oui je comprends bien, mais la mesure spot n'aide pas du tout dans ce cas là. Au contraire elle peut donner à peu près n'importe quoi. Une image test avec contrôle sur l'écran des zones cramées et bouchées (idéalement avec les zébras), un petit coup éventuel de correcteur d'expo et hop. -- F.J.
On 03/06/2019 12:03, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 10:40:49 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 10:10, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 09:42:20 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:32, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 09:22:09 UTC+2, efji a écrit :
Intérêt du truc quand la source est un NEF, donc 14 bits monochrome ?
Au passage faire de la mesure spot pour une image pareille c'est
particulièrement couillu :)
au choix, avoir au moins une zone de netteté ou l'ensemble +/- flou/net.
Mon choix est vite fait.
Pas compris. Le mode de mesure n'a rien à voir avec la zone de netteté !
Par ailleurs à f18 sur un 21 mm c'est net environ de 1cm à l'infini :)
(la phrase ci-dessus est de l'humour: en vrai c'est net de 50cm à
l'infini pour une map à 1m)
la mesure lumière est faite à partir d'où j'aurai la plus grande dynamique, mémorisée [AE-l/AE-F] priorité AE-L, puis redirigé l'objectif pour le cadrage définitif.
D'où ma méprise sur ton commentaire.
Toujours pas compris ("plus grande dynamique" de quoi?). Je maintiens
que cette image est l'exemple canonique de la situation où il ne faut
surtout pas utiliser la mesure spot. Tout autre mode de mesure, y
compris le doigt mouillé, sera meilleur :)
Pourquoi ? Simplement tu as un peu de tout, de l'ombre profonde au
soleil pleine poire. Tu bouges d'un poil et ça varie de plusieurs
diaphragmes, sans parler des gouttes d'eau qui bougent aussi.
dynamique de l'ombre profonde à la blancheur des nuages.
Oui je comprends bien, mais la mesure spot n'aide pas du tout dans ce
cas là. Au contraire elle peut donner à peu près n'importe quoi. Une
image test avec contrôle sur l'écran des zones cramées et bouchées
(idéalement avec les zébras), un petit coup éventuel de correcteur
d'expo et hop.
Le lundi 3 juin 2019 10:40:49 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 10:10, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 09:42:20 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:32, Nul wrote:
Le lundi 3 juin 2019 09:22:09 UTC+2, efji a écrit :
On 03/06/2019 09:12, Nul wrote:
et 24 aussi : https://www.cjoint.com/data3/IFdhl3lYtRr_fontaine.jpg
Intérêt du truc quand la source est un NEF, donc 14 bits monochrome ? Au passage faire de la mesure spot pour une image pareille c'est particulièrement couillu :)
au choix, avoir au moins une zone de netteté ou l'ensemble +/- flou/net. Mon choix est vite fait.
Pas compris. Le mode de mesure n'a rien à voir avec la zone de netteté ! Par ailleurs à f18 sur un 21 mm c'est net environ de 1cm à l'infini :) (la phrase ci-dessus est de l'humour: en vrai c'est net de 50cm à l'infini pour une map à 1m)
la mesure lumière est faite à partir d'où j'aurai la plus grande dynamique, mémorisée [AE-l/AE-F] priorité AE-L, puis redirigé l'objectif pour le cadrage définitif. D'où ma méprise sur ton commentaire.
Toujours pas compris ("plus grande dynamique" de quoi?). Je maintiens que cette image est l'exemple canonique de la situation où il ne faut surtout pas utiliser la mesure spot. Tout autre mode de mesure, y compris le doigt mouillé, sera meilleur :) Pourquoi ? Simplement tu as un peu de tout, de l'ombre profonde au soleil pleine poire. Tu bouges d'un poil et ça varie de plusieurs diaphragmes, sans parler des gouttes d'eau qui bougent aussi.
dynamique de l'ombre profonde à la blancheur des nuages. par exemple : https://www.cjoint.com/data3/IFdkc4Xb7br_DSC-9820b.jpg
Oui je comprends bien, mais la mesure spot n'aide pas du tout dans ce cas là. Au contraire elle peut donner à peu près n'importe quoi. Une image test avec contrôle sur l'écran des zones cramées et bouchées (idéalement avec les zébras), un petit coup éventuel de correcteur d'expo et hop. -- F.J.
