Après avoir mis au point ma technique de scans pour rétablir les couleurs
d'origines de vieux négatifs, je m'intéresse maintenant au problème de la
poussière.
Pour info, je scanne avec un scanner à plat Canon CS5200F avec
rétroéclairage et chassis platisque pour clipser une bande de négatifs
dessus.
Grâce à ce système, j'obtiens des images de très bonnes qualités avec une
définition de 4800 DPI (certes avec la lenteur d'un scanner à plat).
Seul problème la poussière : même en nettoyant consciencieusement tous
les éléments (couvercle, essuyage très doux du néga sur les 2 faces avec
une peau de chamois et vitre du scanner), rien qu'en fermant le
couvercle, je me récupère de la poussière. Cette dernière est très
apparente à 4800 DPI (logique !)
J'ai renoncé à m'acheter un scanner de négatifs de type Nikon 5000 ED car
finalement beaucoup trop cher pour le peu d'utilisation que je vais en
faire (de plus, je suis entièrement équipé en numérique). Je tiens donc à
tout faire avec mon matériel.
Après quelques recherches, j'ai trouvé 2 grandes solutions pour virer la
poussière:
1/ par retouche d'image (très fastidieux mais efficace pour peu d'avoir
les bons outils).
L'outil du scanner est pourri : effectivement, il fait disparaître la
poussière mais dégrade considérablement l'image.
Je chercherai plutôt un outil qui agirait en local (genre plugin
photoshop) : on encadrerait la poussière au plus proche et l'outil ferait
une extrapolation à partir des bons pixels sur ceux de la poussière et la
ferait ainsi disparaître => connaissez-vous ce genre d'outil ?
2/ enlever la poussière à la source de façon "mécanique":
Avec la peau de chamois et même en étant doux, j'ai réussi à rayer mon
néga (légèrement mais rayé quand même) => y'a-t'il d'autres moyens ?
=> Par ailleurs, comment peut-on éviter le redépôt de la poussière (par
aspiration) à la fermeture du couvercle du scanner ?
J'ai trouvé ce système bricolé (par ionisation) qui permet de nettoyer un
capteur CCD sans la toucher et je pense que ça doit aussi bien marcher
pour les négas:
http://www.fovegraphy.com/IonizerF.php
D'après ce que j'ai compris, il décharge les éléments susceptibles
d'attirer la poussière par électricité statique mais je pense que ça ne
résoud pas le dépôt par aspiration quand on ferme le couvercle.
=> Qu'en pensez-vous ?
En tous cas, merci d'avance à tous pour votre aide précieuse.
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: 1IhWk.5189$
Charles VASSALLO wrote:
C'est fort possible. Sous Photoshop, ça se fait avec le tampon
correcteur, je dirais bien en quelques secondes, mais je ne sais pas exactement ce que tu as mis dans tes cinq minutes.
C'est curieusement toujours mieux qu'avac PS, je ne connais pas Photo paint par ailleurs -- Ricco )
Je garde Photo-Paint dont j'ai dû acheter la licence il y a dix ans pour ce genre d'opérations. Cela sert aussi quand par exemple on corrige un ou deux degrès de travers d'horizon sur une photo de paysage, et on peut ne pas perdre d'image en utilisant le double pinceau pour amener de la matière (de l'herbe, du ciel) dans les parties externes de la photo inclinée.. cela permet de ne pas couper dans des détails intéressants.. Il y a aussi quelques filtres intéressants comme avec Paint net (gratuit), qui n'existent pas comme plug-ins dans Photoshop. Pour le reste et en particulier pour des montages de plusieurs photos sur un même document on perd de la netteté à chaque nouvelle inclusion. Les calques de Photoshop sont bien plus adaptés puisque jusque dans l'image finale fusionnée, on garde la finesse de chaque calque.. pc
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de
news: 1IhWk.5189$3q6.2210@newsfeed1.libertysurf.net...
Charles VASSALLO wrote:
C'est fort possible. Sous Photoshop, ça se fait avec le tampon
correcteur, je dirais bien en quelques secondes, mais je ne sais pas
exactement ce que tu as mis dans tes cinq minutes.
C'est curieusement toujours mieux qu'avac PS, je ne connais pas Photo
paint par ailleurs
--
Ricco
)
Je garde Photo-Paint dont j'ai dû acheter la licence il y a dix ans pour ce
genre d'opérations. Cela sert aussi quand par exemple on corrige un ou deux
degrès de travers d'horizon sur une photo de paysage, et on peut ne pas
perdre d'image en utilisant le double pinceau pour amener de la matière (de
l'herbe, du ciel) dans les parties externes de la photo inclinée.. cela
permet de ne pas couper dans des détails intéressants..
Il y a aussi quelques filtres intéressants comme avec Paint net (gratuit),
qui n'existent pas comme plug-ins dans Photoshop.
Pour le reste et en particulier pour des montages de plusieurs photos sur un
même document on perd de la netteté à chaque nouvelle inclusion. Les calques
de Photoshop sont bien plus adaptés puisque jusque dans l'image finale
fusionnée, on garde la finesse de chaque calque..
pc
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: 1IhWk.5189$
Charles VASSALLO wrote:
C'est fort possible. Sous Photoshop, ça se fait avec le tampon
correcteur, je dirais bien en quelques secondes, mais je ne sais pas exactement ce que tu as mis dans tes cinq minutes.
C'est curieusement toujours mieux qu'avac PS, je ne connais pas Photo paint par ailleurs -- Ricco )
Je garde Photo-Paint dont j'ai dû acheter la licence il y a dix ans pour ce genre d'opérations. Cela sert aussi quand par exemple on corrige un ou deux degrès de travers d'horizon sur une photo de paysage, et on peut ne pas perdre d'image en utilisant le double pinceau pour amener de la matière (de l'herbe, du ciel) dans les parties externes de la photo inclinée.. cela permet de ne pas couper dans des détails intéressants.. Il y a aussi quelques filtres intéressants comme avec Paint net (gratuit), qui n'existent pas comme plug-ins dans Photoshop. Pour le reste et en particulier pour des montages de plusieurs photos sur un même document on perd de la netteté à chaque nouvelle inclusion. Les calques de Photoshop sont bien plus adaptés puisque jusque dans l'image finale fusionnée, on garde la finesse de chaque calque.. pc
Charles VASSALLO
Eric_O wrote:
Charles VASSALLO wrote:
C'est fort possible. Sous Photoshop, ça se fait avec le tampon
correcteur, je dirais bien en quelques secondes, mais je ne sais pas exactement ce que tu as mis dans tes cinq minutes.
C'est curieusement toujours mieux qu'avac PS, je ne connais pas Photo paint par ailleurs
Photo-Paint est le module de retouche photo de la suite Corel Draw, qui a longtemps couru comme compétiteur des softs Adobe (à environ moitié prix, du temps où Photoshop n'était pas monté à des niveaux stratosphériques)
Charles
Eric_O wrote:
Charles VASSALLO wrote:
C'est fort possible. Sous Photoshop, ça se fait avec le tampon
correcteur, je dirais bien en quelques secondes, mais je ne sais pas
exactement ce que tu as mis dans tes cinq minutes.
C'est curieusement toujours mieux qu'avac PS, je ne connais pas Photo paint
par ailleurs
Photo-Paint est le module de retouche photo de la suite Corel Draw, qui
a longtemps couru comme compétiteur des softs Adobe (à environ moitié
prix, du temps où Photoshop n'était pas monté à des niveaux
stratosphériques)
C'est fort possible. Sous Photoshop, ça se fait avec le tampon
correcteur, je dirais bien en quelques secondes, mais je ne sais pas exactement ce que tu as mis dans tes cinq minutes.
C'est curieusement toujours mieux qu'avac PS, je ne connais pas Photo paint par ailleurs
Photo-Paint est le module de retouche photo de la suite Corel Draw, qui a longtemps couru comme compétiteur des softs Adobe (à environ moitié prix, du temps où Photoshop n'était pas monté à des niveaux stratosphériques)
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
a écrit :
On 23 nov, 15:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> wrote:
J'ai une série d'image prises pour essayer avec un D300 et je me suis demandé en voyant ces petites taches rondes de faible diamètre mais toutes de même taille, si c'était sur le capteur ou s'il y avait eu des poussières sur mon objectif.
Là, je pense que je peux répondre car j'ai eu des pbs de poussières sur le capteur (mais à mon avis, ce n'en est pas vu la forme des tâches : rondes et régulières). Pour être sûr, prendre une photo à faible ouverture (f/22 ou plus) d'un écran LCD blanc avec une longue expo (bouger ne change rien car les poussières sont sur le capteur). Ensuite, ouvrir l'image dans un logiciel comme IrfanView, faire un "Auto adjust colors" et les poussières apparaîtront visiblement. Si les tâches sont toutes de mêmes formes, ça pourrait être des reflets sur la lentille de l'objectif.
Non, ça je sais que ça n'est pas ça. Peu de lumière, pose longue, un objectif dont la lentille traitée est très enfoncée ce qui en fait comme un pare soleil, et je n'ai jamais, jamais eu le moindre reflet avec. Ce n'est pas gros, quelques pixels, et pas très intense comme aspect.
Il paraît que la poussière sur l'objectif ne se traduit pas sous forme de tâches sur les clichés.
Et j'essaie de garder mes cailloux bien propres. Donc capteur à vérifier. OK. Merci.
Noëlle Adam
guilbert.stabilo@yahoo.fr a écrit :
On 23 nov, 15:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
<"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> wrote:
J'ai une série d'image prises pour essayer avec un D300 et je me suis
demandé en voyant ces petites taches rondes de faible diamètre mais
toutes de même taille, si c'était sur le capteur ou s'il y avait eu des
poussières sur mon objectif.
Là, je pense que je peux répondre car j'ai eu des pbs de poussières
sur le capteur (mais à mon avis, ce n'en est pas vu la forme des
tâches : rondes et régulières).
Pour être sûr, prendre une photo à faible ouverture (f/22 ou plus)
d'un écran LCD blanc avec une longue expo (bouger ne change rien car
les poussières sont sur le capteur). Ensuite, ouvrir l'image dans un
logiciel comme IrfanView, faire un "Auto adjust colors" et les
poussières apparaîtront visiblement.
Si les tâches sont toutes de mêmes formes, ça pourrait être des
reflets sur la lentille de l'objectif.
Non, ça je sais que ça n'est pas ça. Peu de lumière, pose longue, un
objectif dont la lentille traitée est très enfoncée ce qui en fait comme
un pare soleil, et je n'ai jamais, jamais eu le moindre reflet avec.
Ce n'est pas gros, quelques pixels, et pas très intense comme aspect.
Il paraît que la poussière sur l'objectif ne se traduit pas sous forme
de tâches sur les clichés.
Et j'essaie de garder mes cailloux bien propres.
Donc capteur à vérifier. OK. Merci.
On 23 nov, 15:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> wrote:
J'ai une série d'image prises pour essayer avec un D300 et je me suis demandé en voyant ces petites taches rondes de faible diamètre mais toutes de même taille, si c'était sur le capteur ou s'il y avait eu des poussières sur mon objectif.
Là, je pense que je peux répondre car j'ai eu des pbs de poussières sur le capteur (mais à mon avis, ce n'en est pas vu la forme des tâches : rondes et régulières). Pour être sûr, prendre une photo à faible ouverture (f/22 ou plus) d'un écran LCD blanc avec une longue expo (bouger ne change rien car les poussières sont sur le capteur). Ensuite, ouvrir l'image dans un logiciel comme IrfanView, faire un "Auto adjust colors" et les poussières apparaîtront visiblement. Si les tâches sont toutes de mêmes formes, ça pourrait être des reflets sur la lentille de l'objectif.
Non, ça je sais que ça n'est pas ça. Peu de lumière, pose longue, un objectif dont la lentille traitée est très enfoncée ce qui en fait comme un pare soleil, et je n'ai jamais, jamais eu le moindre reflet avec. Ce n'est pas gros, quelques pixels, et pas très intense comme aspect.
Il paraît que la poussière sur l'objectif ne se traduit pas sous forme de tâches sur les clichés.
Et j'essaie de garder mes cailloux bien propres. Donc capteur à vérifier. OK. Merci.
Noëlle Adam
Eric_O
Charles VASSALLO wrote:
Eric_O wrote:
Charles VASSALLO wrote:
C'est fort possible. Sous Photoshop, ça se fait avec le tampon
correcteur, je dirais bien en quelques secondes, mais je ne sais pas exactement ce que tu as mis dans tes cinq minutes.
C'est curieusement toujours mieux qu'avac PS, je ne connais pas Photo paint par ailleurs
Photo-Paint est le module de retouche photo de la suite Corel Draw, qui a longtemps couru comme compétiteur des softs Adobe (à environ moitié prix, du temps où Photoshop n'était pas monté à des niveaux stratosphériques)
Charles
C'est devenu Corel paint, non ?
-- Ricco ..le constat impuissant et toujours renouvelé des mêmes choses ( Filh, Un monde en flottement 2003, livre d'artiste )
Charles VASSALLO wrote:
Eric_O wrote:
Charles VASSALLO wrote:
C'est fort possible. Sous Photoshop, ça se fait avec le tampon
correcteur, je dirais bien en quelques secondes, mais je ne sais pas
exactement ce que tu as mis dans tes cinq minutes.
C'est curieusement toujours mieux qu'avac PS, je ne connais pas
Photo paint par ailleurs
Photo-Paint est le module de retouche photo de la suite Corel Draw,
qui a longtemps couru comme compétiteur des softs Adobe (à environ
moitié prix, du temps où Photoshop n'était pas monté à des niveaux
stratosphériques)
Charles
C'est devenu Corel paint, non ?
--
Ricco
..le constat impuissant et toujours renouvelé des mêmes choses ( Filh,
Un monde en flottement 2003, livre d'artiste )
C'est fort possible. Sous Photoshop, ça se fait avec le tampon
correcteur, je dirais bien en quelques secondes, mais je ne sais pas exactement ce que tu as mis dans tes cinq minutes.
C'est curieusement toujours mieux qu'avac PS, je ne connais pas Photo paint par ailleurs
Photo-Paint est le module de retouche photo de la suite Corel Draw, qui a longtemps couru comme compétiteur des softs Adobe (à environ moitié prix, du temps où Photoshop n'était pas monté à des niveaux stratosphériques)
Charles
C'est devenu Corel paint, non ?
-- Ricco ..le constat impuissant et toujours renouvelé des mêmes choses ( Filh, Un monde en flottement 2003, livre d'artiste )
Je r�it�re : il y a dans Photo-paint un double pinceau qu i permet de prendre une partie d'une structure r�guli�re d�calï¿ ½e par rapport � la tache � �liminer et qui reproduit cette structure r�guli� re � l'endroit d�sir�... Je cr�e donc une bout de photo volontairement tach� sur u ne zone r�guli�re http://cjoint.com/?lxtf16pqAF je grossis l'image dans Photo-paint et utilise le double pinceau http://cjoint.com/?lxthmM2HAp Cela prend � peine cinq minute pour la d�mo.. pc
C'est donc en gros la meme chose que l'outil "piece"... @+ Christophe
Je r�it�re : il y a dans Photo-paint un double pinceau qu i permet de prendre
une partie d'une structure r�guli�re d�calï¿ ½e par rapport � la tache �
�liminer et qui reproduit cette structure r�guli� re � l'endroit d�sir�...
Je cr�e donc une bout de photo volontairement tach� sur u ne zone r�guli�re
http://cjoint.com/?lxtf16pqAF
je grossis l'image dans Photo-paint et utilise le double pinceau
http://cjoint.com/?lxthmM2HAp
Cela prend � peine cinq minute pour la d�mo..
pc
C'est donc en gros la meme chose que l'outil "piece"...
@+
Christophe
Je r�it�re : il y a dans Photo-paint un double pinceau qu i permet de prendre une partie d'une structure r�guli�re d�calï¿ ½e par rapport � la tache � �liminer et qui reproduit cette structure r�guli� re � l'endroit d�sir�... Je cr�e donc une bout de photo volontairement tach� sur u ne zone r�guli�re http://cjoint.com/?lxtf16pqAF je grossis l'image dans Photo-paint et utilise le double pinceau http://cjoint.com/?lxthmM2HAp Cela prend � peine cinq minute pour la d�mo.. pc
C'est donc en gros la meme chose que l'outil "piece"... @+ Christophe
Christophe
On 23 nov, 19:03, "Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> wrote:
Christophe wrote:
> c'est marrant, a surface egale chez moi c'est le contraire (sous Mac > OS )
je ne comprends pas ta phrase?
l'outil correcteur de ton direct est parfois plus lent que l'outil piece (a surface de correction egale)
@+
Christophe
On 23 nov, 19:03, "Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> wrote:
Christophe wrote:
> c'est marrant, a surface egale chez moi c'est le contraire (sous Mac
> OS )
je ne comprends pas ta phrase?
l'outil correcteur de ton direct est parfois plus lent que l'outil
piece (a surface de correction egale)
> On 23 nov, 14:33, wrote: > Avec un VRAi scanner a nega (sur mon 8000 ED par exemple...) un scan > avec anti poussiere "hard" d'UNE image 6x6 en 4000 dpi ca prend entre > 20 et 40 minutes... > sans l'ICE, il faut compter entre 10 et 20 minutes... (OK la machine > avec le driver n'est pas une fleche, mais elle ne fait que ca... > Donc on va dire que 40s c'est super rapide ;o))
Bon, il doit quand même y avoir un truc car mon scanner Canon m'a côu té 170 euros contre quelques milliers d'euros pour les scanners à négas pro. Déjà, pour avoir une bonne image, le scanner pro doit s'y prendre en plusieurs passes (histoire d'éliminer le bruit) ensuite côté robust esse, ça doit être autre chose. Pour finir, la qualité de l'image obtenue par le Nikon n'a probablement rien à voir avec le scanner à plat qui n'a pas une techno dédiée aux négatifs.
Sinon, tout le monde achèterait des scanners à plats à 100 euros ;- )
Je ne reagissais pas a ton scanner, mais au fait que tu trouves que 40s soit long... je trouve ca rigolo :-))
@+
Christophe PS: un scanner ne s'y prend pas en plusieurs passe pour eliminer le bruit... le surechantillonnage aurait plutot tendance a l'augmenter, le bruit, puisque le signal restera le meme... c'est le filtrage en amont qui "essayera" d'eliminer le bruit... Mais un mauvais nega restera le plus souvent un mauvais nega...
On 23 nov, 18:40, Guilbert STABILO <guilbert.stab...@yahnomailoo.fr>
wrote:
> On 23 nov, 14:33, guilbert.stab...@yahoo.fr wrote:
> Avec un VRAi scanner a nega (sur mon 8000 ED par exemple...) un scan
> avec anti poussiere "hard" d'UNE image 6x6 en 4000 dpi ca prend entre
> 20 et 40 minutes...
> sans l'ICE, il faut compter entre 10 et 20 minutes... (OK la machine
> avec le driver n'est pas une fleche, mais elle ne fait que ca...
> Donc on va dire que 40s c'est super rapide ;o))
Bon, il doit quand même y avoir un truc car mon scanner Canon m'a côu té 170
euros contre quelques milliers d'euros pour les scanners à négas pro.
Déjà, pour avoir une bonne image, le scanner pro doit s'y prendre en
plusieurs passes (histoire d'éliminer le bruit) ensuite côté robust esse, ça
doit être autre chose.
Pour finir, la qualité de l'image obtenue par le Nikon n'a probablement
rien à voir avec le scanner à plat qui n'a pas une techno dédiée aux
négatifs.
Sinon, tout le monde achèterait des scanners à plats à 100 euros ;- )
Je ne reagissais pas a ton scanner, mais au fait que tu trouves que
40s soit long... je trouve ca rigolo :-))
@+
Christophe
PS: un scanner ne s'y prend pas en plusieurs passe pour eliminer le
bruit... le surechantillonnage aurait plutot tendance a l'augmenter,
le bruit, puisque le signal restera le meme... c'est le filtrage en
amont qui "essayera" d'eliminer le bruit...
Mais un mauvais nega restera le plus souvent un mauvais nega...
> On 23 nov, 14:33, wrote: > Avec un VRAi scanner a nega (sur mon 8000 ED par exemple...) un scan > avec anti poussiere "hard" d'UNE image 6x6 en 4000 dpi ca prend entre > 20 et 40 minutes... > sans l'ICE, il faut compter entre 10 et 20 minutes... (OK la machine > avec le driver n'est pas une fleche, mais elle ne fait que ca... > Donc on va dire que 40s c'est super rapide ;o))
Bon, il doit quand même y avoir un truc car mon scanner Canon m'a côu té 170 euros contre quelques milliers d'euros pour les scanners à négas pro. Déjà, pour avoir une bonne image, le scanner pro doit s'y prendre en plusieurs passes (histoire d'éliminer le bruit) ensuite côté robust esse, ça doit être autre chose. Pour finir, la qualité de l'image obtenue par le Nikon n'a probablement rien à voir avec le scanner à plat qui n'a pas une techno dédiée aux négatifs.
Sinon, tout le monde achèterait des scanners à plats à 100 euros ;- )
Je ne reagissais pas a ton scanner, mais au fait que tu trouves que 40s soit long... je trouve ca rigolo :-))
@+
Christophe PS: un scanner ne s'y prend pas en plusieurs passe pour eliminer le bruit... le surechantillonnage aurait plutot tendance a l'augmenter, le bruit, puisque le signal restera le meme... c'est le filtrage en amont qui "essayera" d'eliminer le bruit... Mais un mauvais nega restera le plus souvent un mauvais nega...
Jean-Pierre Roche
Christophe a écrit :
PS: un scanner ne s'y prend pas en plusieurs passe pour eliminer le bruit...
Ben si. Augmenter la dynamique et diminuer le bruit par moyenne du bruit aléatoire. En fait, il y a deux types de "multi-passe" qui est un mot impropre : il faudrait dire multi-lecture qui peut s'effectuer soit par le multi-passe (ce qui est une formule simple mais hélas moins performante) soit par le vrai multi-lecture (dispo sur les scanners Nikon haut de gamme) où le même échantillon est lu plusieurs fois sans que le capteur du scanner ne bouge.
le surechantillonnage aurait plutot tendance a l'augmenter
Euh... Grosse confusion entre suréchantillonnage (augmentation de la fréquence d'échantillonnage ce qui serait équivalent à une interpolation logicielle) et lecture multiple.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Christophe a écrit :
PS: un scanner ne s'y prend pas en plusieurs passe pour eliminer le
bruit...
Ben si. Augmenter la dynamique et diminuer le bruit par
moyenne du bruit aléatoire. En fait, il y a deux types de
"multi-passe" qui est un mot impropre : il faudrait dire
multi-lecture qui peut s'effectuer soit par le multi-passe
(ce qui est une formule simple mais hélas moins performante)
soit par le vrai multi-lecture (dispo sur les scanners Nikon
haut de gamme) où le même échantillon est lu plusieurs fois
sans que le capteur du scanner ne bouge.
le surechantillonnage aurait plutot tendance a l'augmenter
Euh... Grosse confusion entre suréchantillonnage
(augmentation de la fréquence d'échantillonnage ce qui
serait équivalent à une interpolation logicielle) et lecture
multiple.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
PS: un scanner ne s'y prend pas en plusieurs passe pour eliminer le bruit...
Ben si. Augmenter la dynamique et diminuer le bruit par moyenne du bruit aléatoire. En fait, il y a deux types de "multi-passe" qui est un mot impropre : il faudrait dire multi-lecture qui peut s'effectuer soit par le multi-passe (ce qui est une formule simple mais hélas moins performante) soit par le vrai multi-lecture (dispo sur les scanners Nikon haut de gamme) où le même échantillon est lu plusieurs fois sans que le capteur du scanner ne bouge.
le surechantillonnage aurait plutot tendance a l'augmenter
Euh... Grosse confusion entre suréchantillonnage (augmentation de la fréquence d'échantillonnage ce qui serait équivalent à une interpolation logicielle) et lecture multiple.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Eric_O
Christophe wrote:
On 23 nov, 19:03, "Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> wrote:
Christophe wrote:
c'est marrant, a surface egale chez moi c'est le contraire (sous Mac OS )
je ne comprends pas ta phrase?
l'outil correcteur de ton direct est parfois plus lent que l'outil piece (a surface de correction egale)
peut être, je n'ai pas vraiment comparé, comme je ne scanne plus rien, je m'en sers rarement, j'alterne selon les cas donc, je ne sais pas :=) -- Ricco
Christophe wrote:
On 23 nov, 19:03, "Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> wrote:
Christophe wrote:
c'est marrant, a surface egale chez moi c'est le contraire (sous Mac
OS )
je ne comprends pas ta phrase?
l'outil correcteur de ton direct est parfois plus lent que l'outil
piece (a surface de correction egale)
peut être, je n'ai pas vraiment comparé, comme je ne scanne plus rien, je
m'en sers rarement, j'alterne selon les cas donc, je ne sais pas :=)
--
Ricco
On 23 nov, 19:03, "Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> wrote:
Christophe wrote:
c'est marrant, a surface egale chez moi c'est le contraire (sous Mac OS )
je ne comprends pas ta phrase?
l'outil correcteur de ton direct est parfois plus lent que l'outil piece (a surface de correction egale)
peut être, je n'ai pas vraiment comparé, comme je ne scanne plus rien, je m'en sers rarement, j'alterne selon les cas donc, je ne sais pas :=) -- Ricco
Eric_O
Christophe wrote:
Sinon, tout le monde achèterait des scanners à plats à 100 euros ;-)
Je ne reagissais pas a ton scanner, mais au fait que tu trouves que 40s soit long... je trouve ca rigolo :-))
@+
Christophe PS: un scanner ne s'y prend pas en plusieurs passe pour eliminer le bruit... le surechantillonnage aurait plutot tendance a l'augmenter, le bruit, puisque le signal restera le meme... c'est le filtrage en amont qui "essayera" d'eliminer le bruit... Mais un mauvais nega restera le plus souvent un mauvais nega...
tout à fait vrai, j'ai eu des scans longs en plusieurs passes pour des choses à tirer en grand, j'allais faire autre chose, ceci dit, le résultat est en rapport, on n'attend pas pour rien et moi c'est du 135 seulement
-- Ricco ..
Christophe wrote:
Sinon, tout le monde achèterait des scanners à plats à 100 euros ;-)
Je ne reagissais pas a ton scanner, mais au fait que tu trouves que
40s soit long... je trouve ca rigolo :-))
@+
Christophe
PS: un scanner ne s'y prend pas en plusieurs passe pour eliminer le
bruit... le surechantillonnage aurait plutot tendance a l'augmenter,
le bruit, puisque le signal restera le meme... c'est le filtrage en
amont qui "essayera" d'eliminer le bruit...
Mais un mauvais nega restera le plus souvent un mauvais nega...
tout à fait vrai, j'ai eu des scans longs en plusieurs passes pour des
choses à tirer en grand, j'allais faire autre chose, ceci dit, le résultat
est en rapport, on n'attend pas pour rien et moi c'est du 135 seulement
Sinon, tout le monde achèterait des scanners à plats à 100 euros ;-)
Je ne reagissais pas a ton scanner, mais au fait que tu trouves que 40s soit long... je trouve ca rigolo :-))
@+
Christophe PS: un scanner ne s'y prend pas en plusieurs passe pour eliminer le bruit... le surechantillonnage aurait plutot tendance a l'augmenter, le bruit, puisque le signal restera le meme... c'est le filtrage en amont qui "essayera" d'eliminer le bruit... Mais un mauvais nega restera le plus souvent un mauvais nega...
tout à fait vrai, j'ai eu des scans longs en plusieurs passes pour des choses à tirer en grand, j'allais faire autre chose, ceci dit, le résultat est en rapport, on n'attend pas pour rien et moi c'est du 135 seulement
