Il y a bien longtemps, quelqu'un avait demand=E9 l'utilit=E9 de ces
pseudo syst=E8me de fichiers !
Je crois que ce n'ai qu'une pale copie de la base de registre, une fois
plus MS =E9tait en avance ...
Comment est-il possible que tu finisses par avouer ça, ce que tout le monde disait dés le début et que t'obstinais farouchement à nier?
Je ne nie rien du tout, je dis qu'on peut faire des sous en vendant du logiciel sous license GPL.
J'y peux rien si t'as pas la comprennette facile.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 260 photos Libres de droits
Hub
Eh oui, l'Europe devient le tier monde, la seconde Afrique du monde, le vieux continent se meurt, enlise dans son immobilisme.
Tout à fait d'accord. L'Europe s'échine à vouloir suivre un modèle économique d'après-guerre basé exclusivement sur la surproduction et la consommation à outrance pour essayer de faire concurrence à des pays qui la surpassent.
Elle n'arrive pas à dépasser l'horizon de sa révolution industrielle.
Dès aujourd'hui, il faut penser économie alternative et post-industrielle. Il faut miser à fond sur la maitrise de l'énergie, l'agriculture bio, la décroissance. L'Europe doit absolument se libérer du pétrole...
Malheureusement, les vieilles habitudes ont la vie dure.
Eh oui, l'Europe devient le tier monde, la seconde Afrique du monde, le
vieux continent se meurt, enlise dans son immobilisme.
Tout à fait d'accord. L'Europe s'échine à vouloir suivre un modèle
économique d'après-guerre basé exclusivement sur la surproduction et la
consommation à outrance pour essayer de faire concurrence à des pays qui
la surpassent.
Elle n'arrive pas à dépasser l'horizon de sa révolution industrielle.
Dès aujourd'hui, il faut penser économie alternative et
post-industrielle. Il faut miser à fond sur la maitrise de l'énergie,
l'agriculture bio, la décroissance. L'Europe doit absolument se libérer
du pétrole...
Malheureusement, les vieilles habitudes ont la vie dure.
Eh oui, l'Europe devient le tier monde, la seconde Afrique du monde, le vieux continent se meurt, enlise dans son immobilisme.
Tout à fait d'accord. L'Europe s'échine à vouloir suivre un modèle économique d'après-guerre basé exclusivement sur la surproduction et la consommation à outrance pour essayer de faire concurrence à des pays qui la surpassent.
Elle n'arrive pas à dépasser l'horizon de sa révolution industrielle.
Dès aujourd'hui, il faut penser économie alternative et post-industrielle. Il faut miser à fond sur la maitrise de l'énergie, l'agriculture bio, la décroissance. L'Europe doit absolument se libérer du pétrole...
Malheureusement, les vieilles habitudes ont la vie dure.
Irvin Probst
On 2005-05-07, Hub wrote:
Dès aujourd'hui, il faut penser économie alternative et post-industrielle. Il faut miser à fond sur la maitrise de l'énergie, l'agriculture bio, la décroissance. L'Europe doit absolument se libérer du pétrole...
Tant qu'à être dans le hors sujet, quelqu'un a vu l'éspèce d'écolo halluciné du JT de la 2 qui parlait d'ITER hier midi ? Ça me tue de voir ces gens opposer ITER et "energies renouvelables", comme si on risquait de manquer d'hydrogène un jour. Mais bon, "y'a nucléaire dans le nom donc c'est Mal" (tm).
-- Irvin
On 2005-05-07, Hub <hub@nospam.com> wrote:
Dès aujourd'hui, il faut penser économie alternative et
post-industrielle. Il faut miser à fond sur la maitrise de l'énergie,
l'agriculture bio, la décroissance. L'Europe doit absolument se libérer
du pétrole...
Tant qu'à être dans le hors sujet, quelqu'un a vu l'éspèce d'écolo
halluciné du JT de la 2 qui parlait d'ITER hier midi ?
Ça me tue de voir ces gens opposer ITER et "energies renouvelables",
comme si on risquait de manquer d'hydrogène un jour. Mais bon, "y'a
nucléaire dans le nom donc c'est Mal" (tm).
Dès aujourd'hui, il faut penser économie alternative et post-industrielle. Il faut miser à fond sur la maitrise de l'énergie, l'agriculture bio, la décroissance. L'Europe doit absolument se libérer du pétrole...
Tant qu'à être dans le hors sujet, quelqu'un a vu l'éspèce d'écolo halluciné du JT de la 2 qui parlait d'ITER hier midi ? Ça me tue de voir ces gens opposer ITER et "energies renouvelables", comme si on risquait de manquer d'hydrogène un jour. Mais bon, "y'a nucléaire dans le nom donc c'est Mal" (tm).
-- Irvin
Emmanuel Florac
Le Sat, 07 May 2005 11:28:18 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu es en pleine redécouverte des théories de Marx? (la "baisse tendancielle du taux de profit").
Non, je suis et j'ai toujours été marxiste. Et plus le temps passe, moins je vois ses théories perdre leur validité...
Comme tu sais, la réponse à cette objection est la notion d'innovation, qui permet de toujours vendre de nouvelles choses, avec un bon profit, justement parcequ'elles sont nouvelles, contiennent de l'innovation.
Pipi de chat, roupie de sansonnet. L'innovationj n'apporte aucune valeur. Et surtout, l'innovation entraîne le gaspillage, et le gaspillage on ne peut plus se le permettre. Créer des besoins artificiels, je suis contre. Je te rappelle que j'utilise toujours un ordinateur de 1998.
Dans le cas qui nous intéresse, les logiciels, il y a moyen de vendre avec profit des logiciels pendant un certain temps, Microsoft le prouve, même si à trés long terme ces logiciels finiront par devenir quasi gratuits. Par contre un logiciel libre devient trés rapidement gratuit, même s'il ne l'est pas à sa première sortie au grand air. La différence entre les deux cas est énorme, et fait que, prétendre qu'un logiciel libre n'est pas nécessairement gratuit n'est rien d'autre qu'un sophisme.
Non, parce que quand je développe un logiciel libre pour un besoin spécifique pour un gros client, il n'est pas gratuit (il coûte même des dizaines de milliers d'euros) mais il est libre quand même: je réutiliserai le code librement, le client aussi.
Et pour en rester au domaine philosophique, je prétends qu'un logiciel non gratuit n'est pas libre, quelle que soit la définition foireuse que la FSF fait de la notion de liberté. Il n'y a aucune liberté dés lors qu'il faut payer pour acquérir le logiciel.
Puisqu'on en est aux sophismes à 3 francs, je te rappelle que rien n'est gratuit : pour accéder aux merveilles gratuites il faut souvent un ordinateur et un accès à internet. Même l'air qu'on respire n'est plus gratuit depuis longtemps, au vu des sommes dépensées pour éviter de le trop polluer.
Donc aussi bien pour des raisons fondamentales que pratiques, je maintiens que toute cette théorie du logiciel libre payant n'est rien d'autre qu'une escroquerie.
Toujours moins que l'escroquerie qui veut nous faire croire que le libéralisme économique finira par apporter la prospérité de tous.
-- A travers l'audimat, c'est la logique du commercial qui s'impose aux productions culturelles. Or, il est important de savoir que, historiquement, toutes les productions culturelles que je considère, - et je ne suis pas le seul, j'espère -, qu'un certain nombre de gens considèrent comme les productions les plus hautes de l'humanité, les mathématiques, la poésie, la littérature, la philosophie, toutes ces choses ont été produites contre l'équivalent de l'audimat, contre la logique du commerce. Pierre Bourdieu, "Sur la télévision". Raison d'Agir Editions, décembre 1996
Le Sat, 07 May 2005 11:28:18 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu es en pleine redécouverte des théories de Marx? (la "baisse tendancielle
du taux de profit").
Non, je suis et j'ai toujours été marxiste. Et plus le temps passe,
moins je vois ses théories perdre leur validité...
Comme tu sais, la réponse à cette objection est la notion
d'innovation, qui permet de toujours vendre de nouvelles choses, avec un bon
profit, justement parcequ'elles sont nouvelles, contiennent de l'innovation.
Pipi de chat, roupie de sansonnet. L'innovationj n'apporte aucune valeur.
Et surtout, l'innovation entraîne le gaspillage, et le gaspillage on ne
peut plus se le permettre. Créer des besoins artificiels, je suis contre.
Je te rappelle que j'utilise toujours un ordinateur de 1998.
Dans le cas qui nous intéresse, les logiciels, il y a moyen de vendre avec
profit des logiciels pendant un certain temps, Microsoft le prouve, même
si à trés long terme ces logiciels finiront par devenir quasi gratuits.
Par contre un logiciel libre devient trés rapidement gratuit, même s'il ne
l'est pas à sa première sortie au grand air. La différence entre les deux cas
est énorme, et fait que, prétendre qu'un logiciel libre n'est pas
nécessairement gratuit n'est rien d'autre qu'un sophisme.
Non, parce que quand je développe un logiciel libre pour un besoin
spécifique pour un gros client, il n'est pas gratuit (il coûte même des
dizaines de milliers d'euros) mais il est libre quand même: je
réutiliserai le code librement, le client aussi.
Et pour en rester
au domaine philosophique, je prétends qu'un logiciel non gratuit n'est pas
libre, quelle que soit la définition foireuse que la FSF fait de la notion de
liberté. Il n'y a aucune liberté dés lors qu'il faut payer pour acquérir le
logiciel.
Puisqu'on en est aux sophismes à 3 francs, je te rappelle que rien n'est
gratuit : pour accéder aux merveilles gratuites il faut souvent un
ordinateur et un accès à internet. Même l'air qu'on respire n'est plus
gratuit depuis longtemps, au vu des sommes dépensées pour éviter de le
trop polluer.
Donc aussi bien pour des raisons fondamentales que pratiques, je
maintiens que toute cette théorie du logiciel libre payant n'est rien d'autre
qu'une escroquerie.
Toujours moins que l'escroquerie qui veut nous faire croire que le
libéralisme économique finira par apporter la prospérité de tous.
--
A travers l'audimat, c'est la logique du commercial qui s'impose aux
productions culturelles. Or, il est important de savoir que,
historiquement, toutes les productions culturelles que je considère, -
et je ne suis pas le seul, j'espère -, qu'un certain nombre de gens
considèrent comme les productions les plus hautes de l'humanité, les
mathématiques, la poésie, la littérature, la philosophie, toutes ces
choses ont été produites contre l'équivalent de l'audimat, contre la
logique du commerce.
Pierre Bourdieu, "Sur la télévision". Raison d'Agir Editions, décembre
1996
Le Sat, 07 May 2005 11:28:18 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu es en pleine redécouverte des théories de Marx? (la "baisse tendancielle du taux de profit").
Non, je suis et j'ai toujours été marxiste. Et plus le temps passe, moins je vois ses théories perdre leur validité...
Comme tu sais, la réponse à cette objection est la notion d'innovation, qui permet de toujours vendre de nouvelles choses, avec un bon profit, justement parcequ'elles sont nouvelles, contiennent de l'innovation.
Pipi de chat, roupie de sansonnet. L'innovationj n'apporte aucune valeur. Et surtout, l'innovation entraîne le gaspillage, et le gaspillage on ne peut plus se le permettre. Créer des besoins artificiels, je suis contre. Je te rappelle que j'utilise toujours un ordinateur de 1998.
Dans le cas qui nous intéresse, les logiciels, il y a moyen de vendre avec profit des logiciels pendant un certain temps, Microsoft le prouve, même si à trés long terme ces logiciels finiront par devenir quasi gratuits. Par contre un logiciel libre devient trés rapidement gratuit, même s'il ne l'est pas à sa première sortie au grand air. La différence entre les deux cas est énorme, et fait que, prétendre qu'un logiciel libre n'est pas nécessairement gratuit n'est rien d'autre qu'un sophisme.
Non, parce que quand je développe un logiciel libre pour un besoin spécifique pour un gros client, il n'est pas gratuit (il coûte même des dizaines de milliers d'euros) mais il est libre quand même: je réutiliserai le code librement, le client aussi.
Et pour en rester au domaine philosophique, je prétends qu'un logiciel non gratuit n'est pas libre, quelle que soit la définition foireuse que la FSF fait de la notion de liberté. Il n'y a aucune liberté dés lors qu'il faut payer pour acquérir le logiciel.
Puisqu'on en est aux sophismes à 3 francs, je te rappelle que rien n'est gratuit : pour accéder aux merveilles gratuites il faut souvent un ordinateur et un accès à internet. Même l'air qu'on respire n'est plus gratuit depuis longtemps, au vu des sommes dépensées pour éviter de le trop polluer.
Donc aussi bien pour des raisons fondamentales que pratiques, je maintiens que toute cette théorie du logiciel libre payant n'est rien d'autre qu'une escroquerie.
Toujours moins que l'escroquerie qui veut nous faire croire que le libéralisme économique finira par apporter la prospérité de tous.
-- A travers l'audimat, c'est la logique du commercial qui s'impose aux productions culturelles. Or, il est important de savoir que, historiquement, toutes les productions culturelles que je considère, - et je ne suis pas le seul, j'espère -, qu'un certain nombre de gens considèrent comme les productions les plus hautes de l'humanité, les mathématiques, la poésie, la littérature, la philosophie, toutes ces choses ont été produites contre l'équivalent de l'audimat, contre la logique du commerce. Pierre Bourdieu, "Sur la télévision". Raison d'Agir Editions, décembre 1996
Emmanuel Florac
Le Sat, 07 May 2005 15:58:04 +0000, Irvin Probst a écrit :
Tant qu'à être dans le hors sujet, quelqu'un a vu l'éspèce d'écolo halluciné du JT de la 2 qui parlait d'ITER hier midi ? Ça me tue de voir ces gens opposer ITER et "energies renouvelables", comme si on risquait de manquer d'hydrogène un jour. Mais bon, "y'a nucléaire dans le nom donc c'est Mal" (tm).
Ça fait partie de la tragédie des écolos : il ne pourront jamais reconnaître le moindre bénéfice au nucléaire, parce qu'ils l'ont un jour combattu. De même, les socialos ne peuvent pas admettre que le traité constitutionnel est une abomination, parce que depuis qu'ils ont renoncé à faire la révolution (officiellement en 1998, en réalité bien avant) ils n'ont plus aucun projet si ce n'est "l'Europe" comme un ersatz de l'internationalisme prolétarien.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Sat, 07 May 2005 15:58:04 +0000, Irvin Probst a écrit :
Tant qu'à être dans le hors sujet, quelqu'un a vu l'éspèce d'écolo
halluciné du JT de la 2 qui parlait d'ITER hier midi ?
Ça me tue de voir ces gens opposer ITER et "energies renouvelables",
comme si on risquait de manquer d'hydrogène un jour. Mais bon, "y'a
nucléaire dans le nom donc c'est Mal" (tm).
Ça fait partie de la tragédie des écolos : il ne pourront jamais
reconnaître le moindre bénéfice au nucléaire, parce qu'ils l'ont un
jour combattu. De même, les socialos ne peuvent pas admettre que le
traité constitutionnel est une abomination, parce que depuis qu'ils ont
renoncé à faire la révolution (officiellement en 1998, en réalité
bien avant) ils n'ont plus aucun projet si ce n'est "l'Europe" comme un
ersatz de l'internationalisme prolétarien.
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Sat, 07 May 2005 15:58:04 +0000, Irvin Probst a écrit :
Tant qu'à être dans le hors sujet, quelqu'un a vu l'éspèce d'écolo halluciné du JT de la 2 qui parlait d'ITER hier midi ? Ça me tue de voir ces gens opposer ITER et "energies renouvelables", comme si on risquait de manquer d'hydrogène un jour. Mais bon, "y'a nucléaire dans le nom donc c'est Mal" (tm).
Ça fait partie de la tragédie des écolos : il ne pourront jamais reconnaître le moindre bénéfice au nucléaire, parce qu'ils l'ont un jour combattu. De même, les socialos ne peuvent pas admettre que le traité constitutionnel est une abomination, parce que depuis qu'ils ont renoncé à faire la révolution (officiellement en 1998, en réalité bien avant) ils n'ont plus aucun projet si ce n'est "l'Europe" comme un ersatz de l'internationalisme prolétarien.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Emmanuel Florac
Le Sat, 07 May 2005 10:46:56 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Tu peux m'envoyer les fichiers clients, les propositions commerciales en cours, les secrets industriels, etc... de la société pour laquelle tu travaille ? Comme c'est juste des copies, ça ne les lèsera pas. Merci d'avance...
Tu m'expliqueras en quoi cela fait partie de la "propriété intellectuelle" d'une boîte. Je sais que ce terme est un fourre-tout absurde, mais tout de même.
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Le Sat, 07 May 2005 10:46:56 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Tu peux m'envoyer les fichiers clients, les propositions commerciales en
cours, les secrets industriels, etc... de la société pour laquelle tu
travaille ? Comme c'est juste des copies, ça ne les lèsera pas. Merci
d'avance...
Tu m'expliqueras en quoi cela fait partie de la "propriété
intellectuelle" d'une boîte. Je sais que ce terme est un fourre-tout
absurde, mais tout de même.
--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.
Le Sat, 07 May 2005 10:46:56 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Tu peux m'envoyer les fichiers clients, les propositions commerciales en cours, les secrets industriels, etc... de la société pour laquelle tu travaille ? Comme c'est juste des copies, ça ne les lèsera pas. Merci d'avance...
Tu m'expliqueras en quoi cela fait partie de la "propriété intellectuelle" d'une boîte. Je sais que ce terme est un fourre-tout absurde, mais tout de même.
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Emmanuel Florac
Le Sat, 07 May 2005 11:41:07 +0000, Nicolas George a écrit :
Bien sûr, hélas. Mais faire comprendre au grand public que ces lois sont une construction artificielle serait déjà un grand pas. Une très large majorité de la population est complètement attachée à la propriété physique, et la propagande pour le monopole d'exploitation profite énormément de l'amalgame.
Bien sûr, ceux qui ont inventé le terme mensonger "propriété intellectuelle" pour recouvrir tout ce qui se rapporte au "monopole d'exploitation accordé à titre exceptionnel et limité par la loi" savent bien ce qu'ils font, les sales enculés.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Sat, 07 May 2005 11:41:07 +0000, Nicolas George a écrit :
Bien sûr, hélas. Mais faire comprendre au grand public que ces lois sont une
construction artificielle serait déjà un grand pas. Une très large majorité
de la population est complètement attachée à la propriété physique, et la
propagande pour le monopole d'exploitation profite énormément de l'amalgame.
Bien sûr, ceux qui ont inventé le terme mensonger "propriété
intellectuelle" pour recouvrir tout ce qui se rapporte au "monopole
d'exploitation accordé à titre exceptionnel et limité par la loi"
savent bien ce qu'ils font, les sales enculés.
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
Le Sat, 07 May 2005 11:41:07 +0000, Nicolas George a écrit :
Bien sûr, hélas. Mais faire comprendre au grand public que ces lois sont une construction artificielle serait déjà un grand pas. Une très large majorité de la population est complètement attachée à la propriété physique, et la propagande pour le monopole d'exploitation profite énormément de l'amalgame.
Bien sûr, ceux qui ont inventé le terme mensonger "propriété intellectuelle" pour recouvrir tout ce qui se rapporte au "monopole d'exploitation accordé à titre exceptionnel et limité par la loi" savent bien ce qu'ils font, les sales enculés.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
cauchemar
Bsoir,
Emmanuel Florac wrote:
Bien sûr, hélas. Mais faire comprendre au grand public que ces lois sont une
construction artificielle serait déjà un grand pas. Une très large majorité
de la population est complètement attachée à la propriété physique, et la
propagande pour le monopole d'exploitation profite énormément de l'amalgame.
Bien sûr, ceux qui ont inventé le terme mensonger "propriété intellectuelle" pour recouvrir tout ce qui se rapporte au "monopole d'exploitation accordé à titre exceptionnel et limité par la loi" savent bien ce qu'ils font, les sales enculés.
Je me demandé quand esque tu serais polie pour avoir un minimum de crédibilité, si non tu peut aller en primaire faire un débat !
Quand au fait que les lois de certains pays, te déplaisent, t'as cas faire en sorte d'être élue, mais avoir tes propos c'est mal partie ...
Cauchemar !
Bsoir,
Emmanuel Florac wrote:
Bien sûr, hélas. Mais faire comprendre au grand public que ces
lois sont une
construction artificielle serait déjà un grand pas. Une très
large majorité
de la population est complètement attachée à la propriété
physique, et la
propagande pour le monopole d'exploitation profite énormément de
l'amalgame.
Bien sûr, ceux qui ont inventé le terme mensonger "propriété
intellectuelle" pour recouvrir tout ce qui se rapporte au "monopole
d'exploitation accordé à titre exceptionnel et limité par la loi"
savent bien ce qu'ils font, les sales enculés.
Je me demandé quand esque tu serais polie pour avoir un minimum de
crédibilité, si non tu peut aller en primaire faire un débat !
Quand au fait que les lois de certains pays, te déplaisent, t'as cas
faire en sorte d'être élue, mais avoir tes propos c'est mal partie
...
Bien sûr, hélas. Mais faire comprendre au grand public que ces lois sont une
construction artificielle serait déjà un grand pas. Une très large majorité
de la population est complètement attachée à la propriété physique, et la
propagande pour le monopole d'exploitation profite énormément de l'amalgame.
Bien sûr, ceux qui ont inventé le terme mensonger "propriété intellectuelle" pour recouvrir tout ce qui se rapporte au "monopole d'exploitation accordé à titre exceptionnel et limité par la loi" savent bien ce qu'ils font, les sales enculés.
Je me demandé quand esque tu serais polie pour avoir un minimum de crédibilité, si non tu peut aller en primaire faire un débat !
Quand au fait que les lois de certains pays, te déplaisent, t'as cas faire en sorte d'être élue, mais avoir tes propos c'est mal partie ...
Cauchemar !
talon
Emmanuel Florac wrote:
Comme tu sais, la réponse à cette objection est la notion d'innovation, qui permet de toujours vendre de nouvelles choses, avec un bon profit, justement parcequ'elles sont nouvelles, contiennent de l'innovation.
Pipi de chat, roupie de sansonnet. L'innovationj n'apporte aucune valeur.
Ca n'a strictement aucune importance, tout ce qui compte est que le produit est nouveau, donc on peut le vendre à grosse marge et attendre que la marge diminue lentement. Un peu plus tard une autre innovation et le cycle recommence.
Et surtout, l'innovation entraîne le gaspillage, et le gaspillage on ne peut plus se le permettre. Créer des besoins artificiels, je suis contre. Je te rappelle que j'utilise toujours un ordinateur de 1998.
Le gaspillage c'est évidemment la règle de ce jeu, sans gaspillage il y a longtemps qu'on serait dans une crise épouvantable.
Non, parce que quand je développe un logiciel libre pour un besoin spécifique pour un gros client, il n'est pas gratuit (il coûte même des dizaines de milliers d'euros) mais il est libre quand même: je réutiliserai le code librement, le client aussi.
Mais dans ce cas de figure je suis tout à fait d'accord avec toi, note que c'est ce que tout le monde appelle vendre du service.
Toujours moins que l'escroquerie qui veut nous faire croire que le libéralisme économique finira par apporter la prospérité de tous.
Je me garderai bien de me prononcer sur ce point. Expérimentalement il semble que le dirigisme économique ait eu une fort tendance à apporter la misère, pour le libéralisme je n'en sais rien, il y a des exemples dans les deux sens.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Comme tu sais, la réponse à cette objection est la notion
d'innovation, qui permet de toujours vendre de nouvelles choses, avec un bon
profit, justement parcequ'elles sont nouvelles, contiennent de l'innovation.
Pipi de chat, roupie de sansonnet. L'innovationj n'apporte aucune valeur.
Ca n'a strictement aucune importance, tout ce qui compte est que le produit
est nouveau, donc on peut le vendre à grosse marge et attendre que la
marge diminue lentement. Un peu plus tard une autre innovation et le cycle
recommence.
Et surtout, l'innovation entraîne le gaspillage, et le gaspillage on ne
peut plus se le permettre. Créer des besoins artificiels, je suis contre.
Je te rappelle que j'utilise toujours un ordinateur de 1998.
Le gaspillage c'est évidemment la règle de ce jeu, sans gaspillage il y a
longtemps qu'on serait dans une crise épouvantable.
Non, parce que quand je développe un logiciel libre pour un besoin
spécifique pour un gros client, il n'est pas gratuit (il coûte même des
dizaines de milliers d'euros) mais il est libre quand même: je
réutiliserai le code librement, le client aussi.
Mais dans ce cas de figure je suis tout à fait d'accord avec toi, note
que c'est ce que tout le monde appelle vendre du service.
Toujours moins que l'escroquerie qui veut nous faire croire que le
libéralisme économique finira par apporter la prospérité de tous.
Je me garderai bien de me prononcer sur ce point. Expérimentalement
il semble que le dirigisme économique ait eu une fort tendance à apporter la
misère, pour le libéralisme je n'en sais rien, il y a des exemples dans les
deux sens.
Comme tu sais, la réponse à cette objection est la notion d'innovation, qui permet de toujours vendre de nouvelles choses, avec un bon profit, justement parcequ'elles sont nouvelles, contiennent de l'innovation.
Pipi de chat, roupie de sansonnet. L'innovationj n'apporte aucune valeur.
Ca n'a strictement aucune importance, tout ce qui compte est que le produit est nouveau, donc on peut le vendre à grosse marge et attendre que la marge diminue lentement. Un peu plus tard une autre innovation et le cycle recommence.
Et surtout, l'innovation entraîne le gaspillage, et le gaspillage on ne peut plus se le permettre. Créer des besoins artificiels, je suis contre. Je te rappelle que j'utilise toujours un ordinateur de 1998.
Le gaspillage c'est évidemment la règle de ce jeu, sans gaspillage il y a longtemps qu'on serait dans une crise épouvantable.
Non, parce que quand je développe un logiciel libre pour un besoin spécifique pour un gros client, il n'est pas gratuit (il coûte même des dizaines de milliers d'euros) mais il est libre quand même: je réutiliserai le code librement, le client aussi.
Mais dans ce cas de figure je suis tout à fait d'accord avec toi, note que c'est ce que tout le monde appelle vendre du service.
Toujours moins que l'escroquerie qui veut nous faire croire que le libéralisme économique finira par apporter la prospérité de tous.
Je me garderai bien de me prononcer sur ce point. Expérimentalement il semble que le dirigisme économique ait eu une fort tendance à apporter la misère, pour le libéralisme je n'en sais rien, il y a des exemples dans les deux sens.
