/proc & /sys

On 2005-05-09, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:

Ben peut etre que celle au Canada n'a pas de consequence nefaste sur
l'environnement alors que celle en France, a ce que j'ai compris, n'est
pas sans effets indesirables.

Mais tu sais, la France a fait le plus grand bateau du monde, l'avion de
ligne le plus rapide du monde et l'usine maremotrice la plus puissante
du monde. Les autres pays ont fait des choses plus petites, moins rapide
ou moins puissantes, mais qui fonctionnent bien, sont rentables et
interessantes.

Le France était un beau jouet sans avenir OK.
Le Concorde a permis des avancées phénoménales dans l'aéronautique qui
ont ensuite fait le succès d'Airbus, premier constructeur mondial au
passage, comme par exemple les commandes de vol éléctriques. Bien malin
était celui qui allait deviner qu'un choc pétrolier allait ruiner sa
carrière commerciale au moment où la décision a été prise de le
construire.
Pour l'usine marémotrice si tu peux expliquer comment on peut
récupérer l'énergie de la marée sans diminuer la force du courant qui
évacue les sédiments d'un éstuaire, tout en gardant une production
d'éléctricité significative et sans bouleverser la migration des poissons
je pense que tu interesseras plein de monde. Les canadiens les
premiers se posent justement ces questions bien que selon toi ils ont
fait une "choses plus petites, moins rapide ou moins puissantes, mais qui
fonctionnent bien, sont rentables et interessantes". J'en veux pour
preuve le rapport de situation 2002 sur les énergies renouvelables au
Canada qui dit:

Les préoccupations à l'égard de l'environnement, particulièrement les
retombées sur les poissons migrateurs, les coûts d'immobilisation élevés
et la nécessité de synchroniser la production d'énergie marémotrice et
les charges requises par les services publics constituent d'importants
défis qui réduisent les possibilités d'expansion à court terme de ce
secteur.

Bref l'énergie marémotrice c'est bien joli sur le papier mais en pratique
ça colle la zone.

Encore ne s'agit-il pas d'etre le meilleur, encore faut-il le faire
intelligement.

Et ne pas jouer au moralisateur d'arrière garde mal informé ça serait
pas mal non plus.

--
Irvin

Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:

Mais ce n'est pas la seule experience que la France a tente et echoue la
ou d'autre pays ont reussi. Tant que c'est pas nucleaire, ca peut pas
marcher.

Eh oh, SuperPhénix, on a pas été foutu de la faire marcher :D

JB.

--
BOFH excuse #400:
We are Microsoft. What you are experiencing is not a problem; it is
an undocumented feature.

On 2005-05-09, Julien BLACHE <jb@jblache.org> wrote:

Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:

Mais ce n'est pas la seule experience que la France a tente et echoue la
ou d'autre pays ont reussi. Tant que c'est pas nucleaire, ca peut pas
marcher.

Eh oh, SuperPhénix, on a pas été foutu de la faire marcher :D

On a surtout vu ce que ça donnait quand on prenait des décisions avec de
fortes conséquences scientifiques (transmutation des produits de
fission) en prenant uniquement en compte une minorité écologiste
dogmatique pour lui faire plaisir.
Et comme on est cons jusqu'au bout on relance Phénix parceque mine de
rien le concept est bien utile.

--
Irvin

On Mon, 09 May 2005 09:36:12 +0000, Franck Yvonnet wrote:

Ne rève pas trop. On a l'habitude avec M. Tougard: il n'y connait rien
au sujet concerné, mais vu que l'experience a été réalisée en France et
- horreur suprème - par une entreprise publique, ça ne peut *que* être
un problème d'incompétence...
http://www.edf.fr/index.php4?coe_i_id 106

"Le potentiel électrique européen exploitable a été estimé à 12,5 GW
qui pourraient produire 48 TWh annuels selon une étude européenne
réalisée en 1996. Ce potentiel se trouve essentiellement au Royaume-Uni
et en France."

Ce n'est pas parce que la France est pourrie au nucleaire que d'autres
solutions serieuses n'existent pas. Les eoliennes en sont, bien sur,
l'energie solaire qu'on ne sait exploiter qu'a 5%...

Les gros défauts de l'éolien sont connus : ça fonctionne seulement
quand il y a du vent,

Il y a des coins réputés pour avoir du vent en quasi permanence. De
plus, pas besoin d'avoir des rafales à 200 km/h pour commencer à fournir
de l'électricité.

le rendement est pas terrible

C'est le rendement d'une turbine électrique qu'on utilisée également
dans une centrale hydro ou nucléaire.

et ça gâche beaucoup le paysage

Argument fallacieux.

La notion de beauté est relative et les centrales nucléaires ne font pas
mieux (à mon goût.) Et puis, si vous la voulez absolument votre
électricité il faut savoir faire des sacrifices.

(ce qui fait que pratiquement aucun maire n'est prêt à
risquer son fauteuil en en mettant sur sa commune).

Ce n'est pas au maire de prendre cette décision.

Les gros défauts du
solaire sont connus : ça ne fonctionne que quand il fait beau,

Ok, je vous l'accorde, ça ne fonctionne pas la nuit !

En revanche, le jour, il n'est pas nécessaire d'avoir un grand beau
temps pour fournir de l'électricité.

c'est très polluant à fabriquer.

Mais pas à exploiter !

Le problème c'est qu'on a surtout besoin d'une source d'énergie qui
fournit quand on en a besoin et pas quand il fait beau ou quand il fait du
vent, et pour ça il n'y a pas 50 possibilités : l'hydroélectrique, le
nucléaire et le thermique.

Commander la nature au doigt et à l'oeil... pure chimère.

Pour l'hydroélectrique, la France exploite presque totalement les
ressources existantes.

URL ?

Reste quoi?

Dans la catégorie *gros défauts*, le nucléaire en collectionne également:

Il faut impérativement une ressource en eau pour refroidire le réacteur.
En temps de forte chaleure et de sècheresse, on est un peu coincé.

Le fait d'augmenter la température des fleuves changent la flore et la
faune.

Il faut que la centrale soit installée dans une zone non sismique et non
inondable. Il faut qu'elle soit à proximité d'un réseau autoroutier ou
d'un réseau ferré pour acheminer le combustible.

Il faut gérer les déchets et leur stockage sur plusieurs milliers
d'années. Le coût de démontage d'une centrale est énorme.

Sans compter les risques inhérent à l'utilisation de la fission nucléaire.

On Mon, 09 May 2005 20:54:29 +0200, Hub wrote:

Il y a des coins réputés pour avoir du vent en quasi permanence. De
plus, pas besoin d'avoir des rafales à 200 km/h pour commencer à fournir
de l'électricité.
a 200km/h votre éolienne ne fonctionne pas non plus , la limite c'est

140km/h voire moins ,sauf pour les éoliennes a axe verticales , mais
c'est moins courant

Le Mon, 09 May 2005 20:54:29 +0200, Hub a écrit :

Dans la catégorie *gros défauts*, le nucléaire en collectionne également:

Je n'ai pas dit le contraire, j'ai juste mentionné les problèmes de
l'éolien et du solaire. Le pays qui a la plus grosse installation
éolienne du monde est le danemark, bien plus venteux que la France;
des investissements colossaux lui permette de produire environ 10% de son
énergie en éolien, et apparemment il ne savent plus trop où en ajouter
d'autres. Le corollaire c'est qu'ils ont aussi AUGMENTÉ leur utilisation
des centrales thermiques, parce qu'ils sont obligés de lisser la
production de l'éolien par le thermique! Donc le résultat global pour la
pollution est en fait mauvais, et le danemark parmi les mauvais élèves
de l'europe pour la production de gaz à effet de serre.

--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray

Dans la catégorie *gros défauts*, le nucléaire en collectionne également:

Je n'ai pas dit le contraire, j'ai juste mentionné les problèmes de
l'éolien et du solaire. Le pays qui a la plus grosse installation
éolienne du monde est le danemark, bien plus venteux que la France;

D'après les chiffres de l'année 2004, le pays qui a la plus grande
installation éolienne est l'Allemagne, avec 16,6 GW intallé (contre 3,1
GW pour le Danemark). L'Espagne (8 GW installé) et les États Unis (6 GW)
font aussi mieux que le Danemark. L'Inde devrait bientôt les dépasser.
La France possède un des plus grand "gisement" éolien d'Europe,
largement supérieur à celui du Danemark, superficie du pays oblige.

des investissements colossaux lui permette de produire environ 10% de son
énergie en éolien, et apparemment il ne savent plus trop où en ajouter
d'autres.

Aujourd'hui c'est près de 15% de l'électricité danoise qui vient de
l'éolien.

Le corollaire c'est qu'ils ont aussi AUGMENTÉ leur utilisation
des centrales thermiques,

En 1996, 96% de l'électricité danoise venait du thermique contre 82% en
2003. La différence, c'est de l'éolien.

parce qu'ils sont obligés de lisser la
production de l'éolien par le thermique! Donc le résultat global pour la
pollution est en fait mauvais, et le danemark parmi les mauvais élèves
de l'europe pour la production de gaz à effet de serre.

Comme c'était pire avant, il est stupide d'accuser l'éolien ici. Cela
dit, l'électricité n'est qu'une petite partie de l'énergie consommé dans
un pays (en gros 20%) et tout le reste vient d'énergie fossiles
produisant du CO2, gaz à effet de serre.


--
Richard

Irvin Probst wrote:

Le France était un beau jouet sans avenir OK.

Ou comment faire payer les pauvres pour faire voyager les riches. Le
pire est qu'il a ete revendu et que la societe qui l'a rachete l'a
rentabilise.

Donc non seulement il etait enorme et inutile, mais en plus on a meme
pas reussi a l'utiliser la ou d'autres ont reussi.

Le Concorde a permis des avancées phénoménales dans l'aéronautique qui
ont ensuite fait le succès d'Airbus, premier constructeur mondial au
passage, comme par exemple les commandes de vol éléctriques. Bien malin
était celui qui allait deviner qu'un choc pétrolier allait ruiner sa
carrière commerciale au moment où la décision a été prise de le
construire.

Je ne sais pas si Airbus est la premiere compagnie du monde, je prend
l'avion assez souvent et ce sont toujours des Boeing (meme lorsque je
voyage avec Air France).

Maintenant, est-ce qu'on avait besoin d'un tel monstre pour faire
quelques avancees technologiques ? En ce qui me concerne, non, cet avion
etait a l'image du France, un jouet technologique payes sur les impots
ou comment faire payer les pauvres pour que les riches voyagent (ce qui
devrait deja revolter n'importe quel type a tendance sympathique pour
des notions socialistes).

Bref l'énergie marémotrice c'est bien joli sur le papier mais en pratique
ça colle la zone.

C'etait peut etre deja une bonne raison pour pas en construire une 10
fois plus grosse que la seconde et qui, l'experience Canadienne aidant,
n'allait pas avois 10 fois plus de consequences nefastes sur
l'environnement.

Apres, comment on fait, j'en sais rien, ce n'est pas mon metier de le
savoir. Ce dont je suis sur c'est que la maree genere sans pollution une
energie phenomenale et qu'on peut recuperer une partie de cette energie
sans effet nefaste. Le tout est de trouver quelle partie et comment.

Il me semble egalement que si on le fait avec intelligence, on peut le
penser des le debut pour que ca n'ai pas ou le moins possible d'effets
nefastes, par exemple en faisant des choses petites et reparties plutot
qu'enormes et concentrees.

Et ne pas jouer au moralisateur d'arrière garde mal informé ça serait
pas mal non plus.

Grande specialite francaise dont tu me parles la et que nous partageons
avec les americains. Le simple fait que tu debattes avec moi d'un sujet
dont tu n'en connais pas plus te donne exactement le meme status de
moralisateur d'arriere garde mal informe.

En bref, si tu ne veux pas etre coupable de ce que tu me reproche, ferme
ton clapet.


--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ plus de 500 photos Libres de droits

Ainsi Parlait Hub <hub@nospam.com>

Il y a des coins réputés pour avoir du vent en quasi permanence. De

Ce qui fait que les éoliennes devront justement être concentrées dans
ces regions.

La notion de beauté est relative et les centrales nucléaires ne font pas
mieux (à mon goût.)

Pour égaler la production d'une centrale nucléaire qui occupe une
surface restreinte, quelle surface d'éoliennes faudra-t-il planter ?

Et puis, si vous la voulez absolument votre
électricité il faut savoir faire des sacrifices.

Parce qu'on a pas d'électricité en ce moment ?

(ce qui fait que pratiquement aucun maire n'est prêt à
risquer son fauteuil en en mettant sur sa commune).

Ce n'est pas au maire de prendre cette décision.

Non, c'est aux habitants. Et si les habitants ne veulent pas, le maire
ne pourra qu'appuyer leur refus, sauf si il souhaite vraiment prendre sa
retraite de maire.

Le problème c'est qu'on a surtout besoin d'une source d'énergie qui
fournit quand on en a besoin et pas quand il fait beau ou quand il fait du
vent, et pour ça il n'y a pas 50 possibilités : l'hydroélectrique, le
nucléaire et le thermique.

Commander la nature au doigt et à l'oeil... pure chimère.

D'où justement la difficulté d'utiliser des sources d'énergie qui
dépendent du bon vouloir de la nature.

--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges.
Now homeless people live there and trolls live on Usenet.