/proc & /sys

On 2005-05-12, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:

[Un post très interessant pour une fois]

Avec des outils en général extrèmement chers donc la partie coupante est
en diamant ou en nitrure de bore. Tu as plein de soucis au niveau de la
qualité finale d'une pièce, par exemple comme le titane conduit mal la
chaleur un phénomène d'écrouissage peut se produire au niveau de
l'outil et plein de joyeusetés dans le genre.

En fait, on le travaille avec les memes outils, en general, que l'acier
ou l'Inox. Le Titane est plus resistant a la corrosion que l'acier
et aussi leger que de l'aluminium, mais il n'est pas si
complique a travailler que tu laisse l'entendre.

Bcp de fabricants de velo en titane travaillent de facon artisanale et
hormis le poste a souder, les outils sont ceux habituellement utiliser
pour faire des cadres en acier ou en aluminium.

Avec des qualités de surface et des garanties quant à la résistance de la
pièce équivalentes à celles qu'on est en droit d'attendre d'une organe
critique comme une hélice ? J'ai de gros gros doutes là dessus.

Déjà j'aimerais beaucoup que tu me cites au moins un de ces cas,

Dans de nombreuses plateformes petrolieres, par exemples. Sur les
bateaux, mais rien de standard pour savoir quelle partie ou pieces. Je
l'ai vu sur les rembardes de securites, sur des echangeurs thermiques
...

Oui, mais une hélice ? Moi jamais.

deuxièmement je suis aussi sûr que deux et deux font quatre que le
titane n'a pas été choisi /uniquement/ pour ses capacités de résistance
à la corrosion marine (qui sont bonnes par ailleurs).

Ben sachant que le Titane est extremement solide, leger et resistif dans
les millieux oxydants, c'est quasiment la matiere ideale et le frein est
plutot dans le prix que n'importe quoi d'autre.

Eh oui...

--
Irvin

Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> writes:

Patrice Karatchentzeff wrote:

[...]

Tiens, une info de plus...

C'est pas une info de plus, c'est de la pure logique. Si la France
se retrouvait en pleine crise sociale (genre chute URSS il y a 15
ans), que ces moyens baissent de facon dramatique et qu'elle n'a que
ces infrastructures existentes pour tenir, sachant qu'elle n'a que
10% pour les faire vivre.

Tu n'as rien compris - ou tu ne veux pas comprendre.

Les Russes - à l'époque, on parle plutôt de Soviétiques car Tchernobyl
est en Ukraine et un Ukrainien n'a jamais été Russe (et comme qui
dirait, celui ferait un peu mal au c... même) - n'ont pas construit
des centrales nucléaires avec des normes de sécurités même basiques
(ou alors très basiques). Dans la mentalité soviétique, la production
primait sur la sécurité (et sur l'écologie) : on construisait des
centrales parce qu'on avait un besoin urgent de production d'énergie,
pas une envie de planifier quelque chose (et en plus, si les
*Ukrainiens* morflaient, les *Russes* s'en foutaient profondément...).

Tu ne peux comparer un réacteur - disons occidental pour simplifier -
avec un réacteur de l'ère soviétique. N'importe qui - ou peu s'en faut
- est capable de construire un réacteur aujourd'hui. La maîtrise n'est
pas là et n'a jamais été là.

Compare comme on te l'a déjà fait remarqué l'affaire de Three Miles
Island et celle de Tchernobyl.

Il est clair qu'en pareille situation, elle fera ce que les Russes
ont fait (parce qu'ils sont quand meme pas si cons que ca les
Russes), elle fera tourner a plein regime ce qu'elle a et avec
seulement les moyens qu'elle a.

oui et alors  ? Pour ton info, une centrale tourne pratiquement
toujours à plein régime.

[...]

Ben nous dirons, le plus longtemps possible. Comme les Russes.

Dans le cas d'un réacteur français, ce dernier s'arrêtera tout
simplement de fonctionner, faute d'un suivi de sécurité.

Bien sur, le reacteur il sera intelligent assez pour decider
d'arreter de fonctionner alors que tous les petits ingenieurs qui
sont la font tout pour le faire tourner. Tu vas faire croire ca a
qui ?

Encore pris la main dans le sac... Maintenant, au lieu de la laisser
tourner, on fait tout pour ne pas l'arrêter...

Admettons.

Cela suppose que l'on est dans une merde noire, que l'on ne contrôle
plus rien en France, n'est-ce pas, pour en arriver là ? Hé bien, je te
garantie que le premier truc qui pétera ne sera pas une centrale
nucléaire mais bien un paquet de site Seveso, rendant la France comme
un immense champ de ruines et une décharge chimique à ciel
ouvert. Bien avant que les centrales ne s'emballent volontairement
sous les coups de boutoirs d'ingénieurs fous-furieux...

Tu n'imagines même pas le nombre d'interventions *par jour* par les
Pompiers en France sur les sites chimiques, empêchant souvent une
énorme catastrophe. Bien sûr, pas un mot à la TV|radio. Par contre,
l'incident mensuel - la plupart du temps bénin - d'une centrale
nucléaire fait automatiquement le plein d'informations au niveau
national. J'ai même souvent entendu de simples exercices pratiquement
présentés comme des cas réels ce qui pourraient parfaitement être
perçu pour la vérité si l'auditeur écoute mal...

Tu te complais à être indépendant : tu as juste été parfaitement
formaté pour penser ce que tu crois au sujet du nucléaire.

Tu vois, c'est avec ce genre de discourd completement stupide ou on
va essayer de nous faire croire qu'un reacteur nucleaire a une
espece d'intelligence qui lui perme>>> en maintenance ne presente
aucun danger et continuerait a fonctionner

L'art et la manière de déformer les propos. J'ai dit qu'une centrale
s'arrêterait toute seule de fonctionner si on ne l'entretenait
pas. C'est tout.

Un groupe motivé, parfaitement compétent, pourrait très bien essayer
de débrancher toutes les alarmes et les sécurités pour tenter de faire
emballer un réacteur. Ceci dit, pour foutre la merdre, je connais
mille moyens parfaitement plus accessibles et beaucoup plus simple
d'approche.

[...]

Je sais pas si tu crois vraiment ce que tu racontes, mais en tous
cas, c'est bien, parce que t'as pas peur d'etre pris pour un con au
moins.

Cela fait bien longtemps que l'opinion des autres à mon égard
m'indiffère totalement.

Par contre, je te renvoie le compliment : tu n'y connais strictement
rien au nucléaire et tu me fais penser au journaliste qui parle de
tout avec l'air de celui qui sait et qui ne sait que se ridiculiser à
chaque fois qu'il ouvre la bouche...

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:p.karatchentzeff@free.fr
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)       

Irvin Probst wrote:

Bcp de fabricants de velo en titane travaillent de facon artisanale et
hormis le poste a souder, les outils sont ceux habituellement utiliser
pour faire des cadres en acier ou en aluminium.

Avec des qualités de surface et des garanties quant à la résistance de la
pièce équivalentes à celles qu'on est en droit d'attendre d'une organe
critique comme une hélice ? J'ai de gros gros doutes là dessus.

Il y a differentes qualites de Titane, mais une helice serait moulee, de
toutes facons et non travaillee. Ce n'est pas plus dur de mouler du
titane qu'un acier ordinaire.

Oui, mais une hélice ? Moi jamais.

Alors ca, j'en sais fichtre rien. En fait, dans le mecanisme inverse a
celui decrit a l'origine de ce fil, le titane a sans doute moins
d'interet (l'interet d'une poid d'une helice), d'ailleurs la
maintenance d'une helice d'un bateau est plus aisee que par 200 M de
fond, dont un metal resistant est moins utile.



--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ plus de 250 photos Libres de droits

Miod Vallat s'est exprimé en ces termes:

Merci de bien vouloir recentrer le débat sur les porte-avions.

Un porte-avion qui se transforme en sous-marin fera parfaitement
l'affaire.


--
<Cecyl> egalite des sexes
<TeRaii> ha non
<TeRaii> il est interdit de me racourcir mon sexe

Patrice Karatchentzeff wrote:

Tu te complais à être indépendant : tu as juste été parfaitement
formaté pour penser ce que tu crois au sujet du nucléaire.

Formate par qui, je n'ai jamais lu un seul document qui decrivait
pourquoi une centrale est dangereuse. Par contre, j'ai reflechi avec
logique et je ne m'amuse a me cacher derriere des "l'industrie chimique
c'est cent fois pire" et autres inepties ou evidences pour me bander les
yeux sur ce qu'est une centrale nucleaire et sur les consequences de son
exploitation.

Coluche avait dit un jour : "Avant, les frontieres, je savais pas a quoi
ca servait. Ben c'est simple, le nuage radio-actif en Allemagne c'etait
tres grave, en France c'etait pas grave. Ca sert a ca les frontieres".

Qd on voit le degre d'aveuglement des Francais devant le nucleaire, les
non sens, le fait meme que tu te refugies a expliquer les risques liees
a d'autres industries pour ne pas parler de celle la en particulier. Cet
aveuglement en lui me fait deja plus peur que le nucleaire lui meme,
parce qu'il veut bien dire qu'il n'y aura jamais de verite quand au
nucleaire en France.

L'art et la manière de déformer les propos. J'ai dit qu'une centrale
s'arrêterait toute seule de fonctionner si on ne l'entretenait
pas. C'est tout.

On peut l'entrainer avec 10% des moyens actuels (ce qui a ete fait a
Tchernobyl).

Un groupe motivé, parfaitement compétent, pourrait très bien essayer
de débrancher toutes les alarmes et les sécurités pour tenter de faire
emballer un réacteur. Ceci dit, pour foutre la merdre, je connais
mille moyens parfaitement plus accessibles et beaucoup plus simple
d'approche.

Un groupe motive pourrait tout simplement essayer de la faire marcher
sans grands moyens parce qu'il faut fournir du courant a un pays en
crise (comme a Tchernobyl).

Par contre, je te renvoie le compliment : tu n'y connais strictement
rien au nucléaire et tu me fais penser au journaliste qui parle de
tout avec l'air de celui qui sait et qui ne sait que se ridiculiser à
chaque fois qu'il ouvre la bouche...

Bien sur que je n'y connais rien. Mon objectif n'est pas d'y connaitre
quelque chose, mais de faire comprendre qu'une centrale nucleaire, c'est
pas une centrale thermique, laisse a l'abandon une centrale nucleaire ou
des dechets d'une centrale nucleaire peut avoir des consequences
nefastes sur plusieurs siecles.

Je n'en defends pas plus le thermique, mais il ne laisse pas derriere
lui le tas de merde qu'on laisse avec le nucleaire.


--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ plus de 250 photos Libres de droits

Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> writes:

Miod Vallat s'est exprimé en ces termes:

Merci de bien vouloir recentrer le débat sur les porte-avions.

Un porte-avion qui se transforme en sous-marin fera parfaitement
l'affaire.

nucléaire ?

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:p.karatchentzeff@free.fr
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)       

Je n'en defends pas plus le thermique, mais il ne laisse pas derriere
lui le tas de merde qu'on laisse avec le nucleaire.

Ce n'est pas tout à fait vrai. Même pour les déchets radioactifs, le
charbon, à énergie produite équivalente, en produit plus que le nucléaire :
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html

--
Richard

Boujour,

Stephane TOUGARD wrote:

ptilou@gmail.com wrote:

Irvin Probst wrote:

... (beaucoup de conneries) ...

cons : Oh un aveu, quesqui t'as ouvert l'ésprit ?
(Remarque, que tu parle pour toi ...)

Je sais pas qui l'a ouvert mais il aurait pu refermer derriere lui.

Se fut de courte durée ...

Cauchemar !

Patrice Karatchentzeff s'est exprimé en ces termes:

nucléaire ?

Non, il ne fait pas train par contre.


--
<gloone> america is the only country where people live in trailers.

Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> writes:

Je n'en defends pas plus le thermique, mais il ne laisse pas derriere
lui le tas de merde qu'on laisse avec le nucleaire.

Ce n'est pas tout à fait vrai. Même pour les déchets radioactifs, le
charbon, à énergie produite équivalente, en produit plus que le nucléaire :
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html

Chutt... tu risques de l'ébranler dans ses certitudes...

M'enfin, cela m'étonnerait qu'il s'abaisse à lire ton lien puisqu'il
lui suffit de réfléchir tout seul dans son coin pour tout connaître du
nucléaire.

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:p.karatchentzeff@free.fr
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)