Il y a bien longtemps, quelqu'un avait demand=E9 l'utilit=E9 de ces
pseudo syst=E8me de fichiers !
Je crois que ce n'ai qu'une pale copie de la base de registre, une fois
plus MS =E9tait en avance ...
La principale difficulté que présente ce type d'installation (outre la corrosion) est la maintenance, la température de l'eau ne dépassant guère quelques degrés !
Pour la corrosion, les pales en titane, ca va durer un bout de temps avant de commencer a s'abimer.
Ah oui tiens, bonne idée ça. En plus le titane c'est très bon marché et super facile à usiner, surtout pour lui donner une forme aussi basique qu'une hélice à haut rendement. Même que les millions de saletés qui s'accrochent usuellement sur les engins immergés vont se dire "oh c'est du titane on n'y va pas". Heureusement que tu es là pour expliquer aux gens dont c'est le metier comment concevoir des engins sous-marins.
-- Irvin
On 2005-05-11, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Thierry Boudet wrote:
La
principale difficulté que présente ce type d'installation (outre la
corrosion) est la maintenance, la température de l'eau ne dépassant
guère quelques degrés !
Pour la corrosion, les pales en titane, ca va durer un bout de temps
avant de commencer a s'abimer.
Ah oui tiens, bonne idée ça. En plus le titane c'est très bon marché et
super facile à usiner, surtout pour lui donner une forme aussi basique
qu'une hélice à haut rendement. Même que les millions de saletés qui
s'accrochent usuellement sur les engins immergés vont se dire "oh c'est
du titane on n'y va pas".
Heureusement que tu es là pour expliquer aux gens dont c'est le metier
comment concevoir des engins sous-marins.
La principale difficulté que présente ce type d'installation (outre la corrosion) est la maintenance, la température de l'eau ne dépassant guère quelques degrés !
Pour la corrosion, les pales en titane, ca va durer un bout de temps avant de commencer a s'abimer.
Ah oui tiens, bonne idée ça. En plus le titane c'est très bon marché et super facile à usiner, surtout pour lui donner une forme aussi basique qu'une hélice à haut rendement. Même que les millions de saletés qui s'accrochent usuellement sur les engins immergés vont se dire "oh c'est du titane on n'y va pas". Heureusement que tu es là pour expliquer aux gens dont c'est le metier comment concevoir des engins sous-marins.
-- Irvin
Miod Vallat
Heureusement que tu es là pour expliquer aux gens dont c'est le metier comment concevoir des engins sous-marins.
Merci de bien vouloir recentrer le débat sur les porte-avions.
Heureusement que tu es là pour expliquer aux gens dont c'est le metier
comment concevoir des engins sous-marins.
Merci de bien vouloir recentrer le débat sur les porte-avions.
Heureusement que tu es là pour expliquer aux gens dont c'est le metier comment concevoir des engins sous-marins.
Merci de bien vouloir recentrer le débat sur les porte-avions.
Irvin Probst
On 2005-05-11, Stephane TOUGARD wrote:
Avant tout, tu n'en sais rien, ensuite je n'ai pas dit une centrale qu'on exploiterait plus, j'ai parle d'une centrale qu'on tenterait d'exploiter avec 10% des moyens d'aujourd'hui.
Ce qui revient grosso modo a Tchernobyl.
AH AH AH AH. Je ne vais même pas tenter de te parler de la conception des réacteurs nucléaires russes, de toute façon tu n'écouteras pas. Parle de Three Mile Islands la prochaine fois que tu voudras faire ce genre de comparaisons plus que douteuse, au moins tu ne feras pas immédiatement rigoler tes contradicteurs. La dernière fois que j'ai parlé à quelqu'un qui m'a sorti une énormité pareille j'ai du peu après lui expliquer que Tchernobyl et une bombe A ça n'avait rien à voir, par pure curiosité tu fais partie du lot aussi ?
-- Irvin
On 2005-05-11, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Avant tout, tu n'en sais rien, ensuite je n'ai pas dit une centrale
qu'on exploiterait plus, j'ai parle d'une centrale qu'on tenterait
d'exploiter avec 10% des moyens d'aujourd'hui.
Ce qui revient grosso modo a Tchernobyl.
AH AH AH AH. Je ne vais même pas tenter de te parler de la conception
des réacteurs nucléaires russes, de toute façon tu n'écouteras pas.
Parle de Three Mile Islands la prochaine fois que tu voudras faire ce
genre de comparaisons plus que douteuse, au moins tu ne feras pas
immédiatement rigoler tes contradicteurs.
La dernière fois que j'ai parlé à quelqu'un qui m'a sorti une énormité
pareille j'ai du peu après lui expliquer que Tchernobyl et une bombe A
ça n'avait rien à voir, par pure curiosité tu fais partie du lot aussi ?
Avant tout, tu n'en sais rien, ensuite je n'ai pas dit une centrale qu'on exploiterait plus, j'ai parle d'une centrale qu'on tenterait d'exploiter avec 10% des moyens d'aujourd'hui.
Ce qui revient grosso modo a Tchernobyl.
AH AH AH AH. Je ne vais même pas tenter de te parler de la conception des réacteurs nucléaires russes, de toute façon tu n'écouteras pas. Parle de Three Mile Islands la prochaine fois que tu voudras faire ce genre de comparaisons plus que douteuse, au moins tu ne feras pas immédiatement rigoler tes contradicteurs. La dernière fois que j'ai parlé à quelqu'un qui m'a sorti une énormité pareille j'ai du peu après lui expliquer que Tchernobyl et une bombe A ça n'avait rien à voir, par pure curiosité tu fais partie du lot aussi ?
-- Irvin
Irvin Probst
On 2005-05-11, Miod Vallat wrote:
Heureusement que tu es là pour expliquer aux gens dont c'est le metier comment concevoir des engins sous-marins.
Merci de bien vouloir recentrer le débat sur les porte-avions.
Chef c'est normal que l'hélice se soit décrochée ?
-- Irvin
On 2005-05-11, Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
Heureusement que tu es là pour expliquer aux gens dont c'est le metier
comment concevoir des engins sous-marins.
Merci de bien vouloir recentrer le débat sur les porte-avions.
Chef c'est normal que l'hélice se soit décrochée ?
Je n'en dirai pas autant des industries chimiques et pétrolières.
Mais je n'en pense pas moins.
Et bien commence par éteindre tes ordinateurs, sa serat toujours ça d'éconnomisés en energie ... ( Pourvu que ça se limite à l'électricité ! ;)
Ptilou !
-- C'est la fin des vacances ...
ptilou
Bonsoir,
Irvin Probst wrote:
On 2005-05-09, Julien BLACHE wrote:
Stephane TOUGARD wrote:
Mais ce n'est pas la seule experience que la France a tente et echoue la
ou d'autre pays ont reussi. Tant que c'est pas nucleaire, ca peut pas
marcher.
Eh oh, SuperPhénix, on a pas été foutu de la faire marcher :D
On a surtout vu ce que ça donnait quand on prenait des décisions avec de
fortes conséquences scientifiques (transmutation des produits de fission) en prenant uniquement en compte une minorité écologiste dogmatique pour lui faire plaisir. Et comme on est cons jusqu'au bout on relance Phénix parceque mine de
rien le concept est bien utile.
cons : Oh un aveu, quesqui t'as ouvert l'ésprit ? (Remarque, que tu parle pour toi ...)
Ptilou
-- Irvin
Bonsoir,
Irvin Probst wrote:
On 2005-05-09, Julien BLACHE <jb@jblache.org> wrote:
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Mais ce n'est pas la seule experience que la France a tente et
echoue la
ou d'autre pays ont reussi. Tant que c'est pas nucleaire, ca peut
pas
marcher.
Eh oh, SuperPhénix, on a pas été foutu de la faire marcher :D
On a surtout vu ce que ça donnait quand on prenait des décisions
avec de
fortes conséquences scientifiques (transmutation des produits de
fission) en prenant uniquement en compte une minorité écologiste
dogmatique pour lui faire plaisir.
Et comme on est cons jusqu'au bout on relance Phénix parceque mine
de
rien le concept est bien utile.
cons : Oh un aveu, quesqui t'as ouvert l'ésprit ?
(Remarque, que tu parle pour toi ...)
Mais ce n'est pas la seule experience que la France a tente et echoue la
ou d'autre pays ont reussi. Tant que c'est pas nucleaire, ca peut pas
marcher.
Eh oh, SuperPhénix, on a pas été foutu de la faire marcher :D
On a surtout vu ce que ça donnait quand on prenait des décisions avec de
fortes conséquences scientifiques (transmutation des produits de fission) en prenant uniquement en compte une minorité écologiste dogmatique pour lui faire plaisir. Et comme on est cons jusqu'au bout on relance Phénix parceque mine de
rien le concept est bien utile.
cons : Oh un aveu, quesqui t'as ouvert l'ésprit ? (Remarque, que tu parle pour toi ...)
Ptilou
-- Irvin
Irvin Probst
On 2005-05-11, wrote:
cons : Oh un aveu, quesqui t'as ouvert l'ésprit ? (Remarque, que tu parle pour toi ...)
Tagueule.
-- Irvin
On 2005-05-11, ptilou@gmail.com <ptilou@gmail.com> wrote:
cons : Oh un aveu, quesqui t'as ouvert l'ésprit ?
(Remarque, que tu parle pour toi ...)
cons : Oh un aveu, quesqui t'as ouvert l'ésprit ? (Remarque, que tu parle pour toi ...)
Tagueule. Dégage !
Ptilou
Irvin Probst
On 2005-05-10, Hub wrote:
Je ne vois pas vraiment en quoi ça justifie une telle /opposition/.
Pourtant, ça saute aux yeux. On va financer un projet de recherche très onéreux qui risque de ne jamais déboucher sur une solution viable.
Et ouais, et il pourrait aussi permettre de résoudre définitivement le problème d'approvisionnement en énergie. À mon avis ça vaut le coup de sortir les milliards, ne serait-ce que pour savoir si oui ou non ça marchera un jour.
Cette incertitude devrait nous inciter à répartir un peu mieux les fonds et à supporter beaucoup plus les énergies renouvables.
Encore une fois, en quoi ITER remet-il en cause la directive de l'UE qui veut que d'ici quelques années X% de l'energie produite en Europe doit être "renouvelable" ?
ça coute cher, oui ni toi ni moi ne le verront en phase d'industrialisation, et alors ? Ça ne vaut pas le coup quand on parle d'une énergie inépuisable (ou presque) ?
Mais il ne faut pas se focaliser dessus. Il faut prévoir des solutions de rechange dès aujourd'hui.
Ce n'est certainement pas moi qui dirait le contraire.
Je pense également qu'il faut apprendre à consommer moins d'énergie.
Oui.
Non définitivement je ne comprends pas ces gens qui passent leur temps à raler et ne voient pas plus loin que le bout de leur éolienne.
Pareil pour ceux qui ne voient pas plus loin qu'ITER.
Ceux-là on les entend beaucoup moins.
-- Irvin
On 2005-05-10, Hub <hub@nospam.com> wrote:
Je ne vois pas vraiment en quoi ça justifie une telle /opposition/.
Pourtant, ça saute aux yeux. On va financer un projet de recherche très
onéreux qui risque de ne jamais déboucher sur une solution viable.
Et ouais, et il pourrait aussi permettre de résoudre définitivement le
problème d'approvisionnement en énergie. À mon avis ça vaut le coup de
sortir les milliards, ne serait-ce que pour savoir si oui ou non ça
marchera un jour.
Cette incertitude devrait nous inciter à répartir un peu mieux les fonds
et à supporter beaucoup plus les énergies renouvables.
Encore une fois, en quoi ITER remet-il en cause la directive de l'UE qui
veut que d'ici quelques années X% de l'energie produite en Europe doit
être "renouvelable" ?
ça coute cher, oui ni toi ni moi ne le verront en phase
d'industrialisation, et alors ? Ça ne vaut pas le coup quand on parle
d'une énergie inépuisable (ou presque) ?
Mais il ne faut pas se focaliser dessus. Il faut prévoir des solutions
de rechange dès aujourd'hui.
Ce n'est certainement pas moi qui dirait le contraire.
Je pense également qu'il faut apprendre à consommer moins d'énergie.
Oui.
Non définitivement je ne comprends pas ces gens qui passent leur temps à
raler et ne voient pas plus loin que le bout de leur éolienne.
Pareil pour ceux qui ne voient pas plus loin qu'ITER.
Je ne vois pas vraiment en quoi ça justifie une telle /opposition/.
Pourtant, ça saute aux yeux. On va financer un projet de recherche très onéreux qui risque de ne jamais déboucher sur une solution viable.
Et ouais, et il pourrait aussi permettre de résoudre définitivement le problème d'approvisionnement en énergie. À mon avis ça vaut le coup de sortir les milliards, ne serait-ce que pour savoir si oui ou non ça marchera un jour.
Cette incertitude devrait nous inciter à répartir un peu mieux les fonds et à supporter beaucoup plus les énergies renouvables.
Encore une fois, en quoi ITER remet-il en cause la directive de l'UE qui veut que d'ici quelques années X% de l'energie produite en Europe doit être "renouvelable" ?
ça coute cher, oui ni toi ni moi ne le verront en phase d'industrialisation, et alors ? Ça ne vaut pas le coup quand on parle d'une énergie inépuisable (ou presque) ?
Mais il ne faut pas se focaliser dessus. Il faut prévoir des solutions de rechange dès aujourd'hui.
Ce n'est certainement pas moi qui dirait le contraire.
Je pense également qu'il faut apprendre à consommer moins d'énergie.
Oui.
Non définitivement je ne comprends pas ces gens qui passent leur temps à raler et ne voient pas plus loin que le bout de leur éolienne.
Pareil pour ceux qui ne voient pas plus loin qu'ITER.
Ceux-là on les entend beaucoup moins.
-- Irvin
Miod Vallat
Merci de bien vouloir recentrer le débat sur les porte-avions.
Chef c'est normal que l'hélice se soit décrochée ?
Ça dépend : était-elle en titane ?
Merci de bien vouloir recentrer le débat sur les porte-avions.
Chef c'est normal que l'hélice se soit décrochée ?
