Le Wed, 11 May 2005 17:39:57 +0000, Miod Vallat s'exprimait :Heureusement que tu es là pour expliquer aux gens dont c'est le metier
comment concevoir des engins sous-marins.
Merci de bien vouloir recentrer le débat sur les porte-avions.
Sous-marin ou porte-avions, on reste dans le domaine de l'énergie
nucléaire, je me demande ce que serait un sous-marin éolien.
Le Wed, 11 May 2005 17:39:57 +0000, Miod Vallat s'exprimait :
Heureusement que tu es là pour expliquer aux gens dont c'est le metier
comment concevoir des engins sous-marins.
Merci de bien vouloir recentrer le débat sur les porte-avions.
Sous-marin ou porte-avions, on reste dans le domaine de l'énergie
nucléaire, je me demande ce que serait un sous-marin éolien.
Le Wed, 11 May 2005 17:39:57 +0000, Miod Vallat s'exprimait :Heureusement que tu es là pour expliquer aux gens dont c'est le metier
comment concevoir des engins sous-marins.
Merci de bien vouloir recentrer le débat sur les porte-avions.
Sous-marin ou porte-avions, on reste dans le domaine de l'énergie
nucléaire, je me demande ce que serait un sous-marin éolien.
Patrice Karatchentzeff wrote:Tu te complais à être indépendant : tu as juste été parfaitement
formaté pour penser ce que tu crois au sujet du nucléaire.
Formate par qui, je n'ai jamais lu un seul document qui decrivait
pourquoi une centrale est dangereuse. Par contre, j'ai reflechi avec
logique et je ne m'amuse a me cacher derriere des "l'industrie chimique
c'est cent fois pire" et autres inepties ou evidences pour me bander les
yeux sur ce qu'est une centrale nucleaire et sur les consequences de son
exploitation.
Coluche avait dit un jour : "Avant, les frontieres, je savais pas a quoi
^^^^^
Un groupe motive pourrait tout simplement essayer de la faire marcher
sans grands moyens parce qu'il faut fournir du courant a un pays en
crise (comme a Tchernobyl).
Par contre, je te renvoie le compliment : tu n'y connais strictement
rien au nucléaire et tu me fais penser au journaliste qui parle de
tout avec l'air de celui qui sait et qui ne sait que se ridiculiser à
chaque fois qu'il ouvre la bouche...
Bien sur que je n'y connais rien. Mon objectif n'est pas d'y connaitre
quelque chose, mais de faire comprendre qu'une centrale nucleaire, c'est
pas une centrale thermique, laisse a l'abandon une centrale nucleaire ou
des dechets d'une centrale nucleaire peut avoir des consequences
nefastes sur plusieurs siecles.
Je n'en defends pas plus le thermique, mais il ne laisse pas derriere
lui le tas de merde qu'on laisse avec le nucleaire.
Patrice Karatchentzeff wrote:
Tu te complais à être indépendant : tu as juste été parfaitement
formaté pour penser ce que tu crois au sujet du nucléaire.
Formate par qui, je n'ai jamais lu un seul document qui decrivait
pourquoi une centrale est dangereuse. Par contre, j'ai reflechi avec
logique et je ne m'amuse a me cacher derriere des "l'industrie chimique
c'est cent fois pire" et autres inepties ou evidences pour me bander les
yeux sur ce qu'est une centrale nucleaire et sur les consequences de son
exploitation.
Coluche avait dit un jour : "Avant, les frontieres, je savais pas a quoi
^^^^^
Un groupe motive pourrait tout simplement essayer de la faire marcher
sans grands moyens parce qu'il faut fournir du courant a un pays en
crise (comme a Tchernobyl).
Par contre, je te renvoie le compliment : tu n'y connais strictement
rien au nucléaire et tu me fais penser au journaliste qui parle de
tout avec l'air de celui qui sait et qui ne sait que se ridiculiser à
chaque fois qu'il ouvre la bouche...
Bien sur que je n'y connais rien. Mon objectif n'est pas d'y connaitre
quelque chose, mais de faire comprendre qu'une centrale nucleaire, c'est
pas une centrale thermique, laisse a l'abandon une centrale nucleaire ou
des dechets d'une centrale nucleaire peut avoir des consequences
nefastes sur plusieurs siecles.
Je n'en defends pas plus le thermique, mais il ne laisse pas derriere
lui le tas de merde qu'on laisse avec le nucleaire.
Patrice Karatchentzeff wrote:Tu te complais à être indépendant : tu as juste été parfaitement
formaté pour penser ce que tu crois au sujet du nucléaire.
Formate par qui, je n'ai jamais lu un seul document qui decrivait
pourquoi une centrale est dangereuse. Par contre, j'ai reflechi avec
logique et je ne m'amuse a me cacher derriere des "l'industrie chimique
c'est cent fois pire" et autres inepties ou evidences pour me bander les
yeux sur ce qu'est une centrale nucleaire et sur les consequences de son
exploitation.
Coluche avait dit un jour : "Avant, les frontieres, je savais pas a quoi
^^^^^
Un groupe motive pourrait tout simplement essayer de la faire marcher
sans grands moyens parce qu'il faut fournir du courant a un pays en
crise (comme a Tchernobyl).
Par contre, je te renvoie le compliment : tu n'y connais strictement
rien au nucléaire et tu me fais penser au journaliste qui parle de
tout avec l'air de celui qui sait et qui ne sait que se ridiculiser à
chaque fois qu'il ouvre la bouche...
Bien sur que je n'y connais rien. Mon objectif n'est pas d'y connaitre
quelque chose, mais de faire comprendre qu'une centrale nucleaire, c'est
pas une centrale thermique, laisse a l'abandon une centrale nucleaire ou
des dechets d'une centrale nucleaire peut avoir des consequences
nefastes sur plusieurs siecles.
Je n'en defends pas plus le thermique, mais il ne laisse pas derriere
lui le tas de merde qu'on laisse avec le nucleaire.
Irvin Probst wrote:Avec des qualités de surface et des garanties quant à la résistance de la
pièce équivalentes à celles qu'on est en droit d'attendre d'une organe
critique comme une hélice ? J'ai de gros gros doutes là dessus.
Il y a differentes qualites de Titane, mais une helice serait moulee, de
toutes facons et non travaillee. Ce n'est pas plus dur de mouler du
titane qu'un acier ordinaire.
Oui, mais une hélice ? Moi jamais.
Alors ca, j'en sais fichtre rien. En fait, dans le mecanisme inverse a
celui decrit a l'origine de ce fil, le titane a sans doute moins
d'interet (l'interet d'une poid d'une helice), d'ailleurs la
maintenance d'une helice d'un bateau est plus aisee que par 200 M de
fond, dont un metal resistant est moins utile.
Irvin Probst wrote:
Avec des qualités de surface et des garanties quant à la résistance de la
pièce équivalentes à celles qu'on est en droit d'attendre d'une organe
critique comme une hélice ? J'ai de gros gros doutes là dessus.
Il y a differentes qualites de Titane, mais une helice serait moulee, de
toutes facons et non travaillee. Ce n'est pas plus dur de mouler du
titane qu'un acier ordinaire.
Oui, mais une hélice ? Moi jamais.
Alors ca, j'en sais fichtre rien. En fait, dans le mecanisme inverse a
celui decrit a l'origine de ce fil, le titane a sans doute moins
d'interet (l'interet d'une poid d'une helice), d'ailleurs la
maintenance d'une helice d'un bateau est plus aisee que par 200 M de
fond, dont un metal resistant est moins utile.
Irvin Probst wrote:Avec des qualités de surface et des garanties quant à la résistance de la
pièce équivalentes à celles qu'on est en droit d'attendre d'une organe
critique comme une hélice ? J'ai de gros gros doutes là dessus.
Il y a differentes qualites de Titane, mais une helice serait moulee, de
toutes facons et non travaillee. Ce n'est pas plus dur de mouler du
titane qu'un acier ordinaire.
Oui, mais une hélice ? Moi jamais.
Alors ca, j'en sais fichtre rien. En fait, dans le mecanisme inverse a
celui decrit a l'origine de ce fil, le titane a sans doute moins
d'interet (l'interet d'une poid d'une helice), d'ailleurs la
maintenance d'une helice d'un bateau est plus aisee que par 200 M de
fond, dont un metal resistant est moins utile.
Tu n'y connais rien mais tu as un avis tranché que l'on ne peut
attaquer... Toujours ta logique à deux balles.
Tu n'y connais rien mais tu as un avis tranché que l'on ne peut
attaquer... Toujours ta logique à deux balles.
Tu n'y connais rien mais tu as un avis tranché que l'on ne peut
attaquer... Toujours ta logique à deux balles.
Formate par qui, je n'ai jamais lu un seul document qui decrivait
pourquoi une centrale est dangereuse. Par contre, j'ai reflechi avec
Formaté par les médias autour de toi, par l'Education nationale et
tout ce qui fait ton environnement immédiat.
Ou as-tu que je me cachais ? Quand on compare les choses, on
relativise, c'est tout. Tu te plains soit-disant d'un risque
inexistant et tu ne parles de risques autrement plus grave. Ta
logique, je la cherche...
Évidemment, s'il s'agit de ta référence en terme de nucléaire, je
comprends que tu aies du mal à élever le débat.
Bien sur que je n'y connais rien. Mon objectif n'est pas d'y connaitre
quelque chose, mais de faire comprendre qu'une centrale nucleaire, c'est
pas une centrale thermique, laisse a l'abandon une centrale nucleaire ou
des dechets d'une centrale nucleaire peut avoir des consequences
nefastes sur plusieurs siecles.
Tu n'y connais rien mais tu as un avis tranché que l'on ne peut
attaquer... Toujours ta logique à deux balles.
Je n'en defends pas plus le thermique, mais il ne laisse pas derriere
lui le tas de merde qu'on laisse avec le nucleaire.
Encore une preuve de ton incompétence sur le sujet. Passons...
Formate par qui, je n'ai jamais lu un seul document qui decrivait
pourquoi une centrale est dangereuse. Par contre, j'ai reflechi avec
Formaté par les médias autour de toi, par l'Education nationale et
tout ce qui fait ton environnement immédiat.
Ou as-tu que je me cachais ? Quand on compare les choses, on
relativise, c'est tout. Tu te plains soit-disant d'un risque
inexistant et tu ne parles de risques autrement plus grave. Ta
logique, je la cherche...
Évidemment, s'il s'agit de ta référence en terme de nucléaire, je
comprends que tu aies du mal à élever le débat.
Bien sur que je n'y connais rien. Mon objectif n'est pas d'y connaitre
quelque chose, mais de faire comprendre qu'une centrale nucleaire, c'est
pas une centrale thermique, laisse a l'abandon une centrale nucleaire ou
des dechets d'une centrale nucleaire peut avoir des consequences
nefastes sur plusieurs siecles.
Tu n'y connais rien mais tu as un avis tranché que l'on ne peut
attaquer... Toujours ta logique à deux balles.
Je n'en defends pas plus le thermique, mais il ne laisse pas derriere
lui le tas de merde qu'on laisse avec le nucleaire.
Encore une preuve de ton incompétence sur le sujet. Passons...
Formate par qui, je n'ai jamais lu un seul document qui decrivait
pourquoi une centrale est dangereuse. Par contre, j'ai reflechi avec
Formaté par les médias autour de toi, par l'Education nationale et
tout ce qui fait ton environnement immédiat.
Ou as-tu que je me cachais ? Quand on compare les choses, on
relativise, c'est tout. Tu te plains soit-disant d'un risque
inexistant et tu ne parles de risques autrement plus grave. Ta
logique, je la cherche...
Évidemment, s'il s'agit de ta référence en terme de nucléaire, je
comprends que tu aies du mal à élever le débat.
Bien sur que je n'y connais rien. Mon objectif n'est pas d'y connaitre
quelque chose, mais de faire comprendre qu'une centrale nucleaire, c'est
pas une centrale thermique, laisse a l'abandon une centrale nucleaire ou
des dechets d'une centrale nucleaire peut avoir des consequences
nefastes sur plusieurs siecles.
Tu n'y connais rien mais tu as un avis tranché que l'on ne peut
attaquer... Toujours ta logique à deux balles.
Je n'en defends pas plus le thermique, mais il ne laisse pas derriere
lui le tas de merde qu'on laisse avec le nucleaire.
Encore une preuve de ton incompétence sur le sujet. Passons...
Pardon ? Tu comptes prendre l'hélice directement en sortie du moule et
la monter sur son arbre sans lustrage et sans équilibrage ?
Pardon ? Tu comptes prendre l'hélice directement en sortie du moule et
la monter sur son arbre sans lustrage et sans équilibrage ?
Pardon ? Tu comptes prendre l'hélice directement en sortie du moule et
la monter sur son arbre sans lustrage et sans équilibrage ?
Patrice Karatchentzeff wrote:
L'Education Nationale, je l'ai quitte a 18 ans des que cela me fut
Je suis assez grand pour penser que jouer avec des forces en estimant
que les generations futures sauront toujours jouer avec et en en auront
toujours les moyens est un jeu dangereux.
Bien sur que le charbon ou le petrole a outrance sont des solutions de
merde qui nous menent tout droit a la catastrophe, mais les consequences
se jouent sur une courte duree et nous sommes les premiers a les subir,
tandis que le nucleaire, c'est vraiment le piege a long terme.
Ou as-tu que je me cachais ? Quand on compare les choses, on
relativise, c'est tout. Tu te plains soit-disant d'un risque
inexistant et tu ne parles de risques autrement plus grave. Ta
logique, je la cherche...
Je relativise pas et je compare pas. Le type qui laisse une merde de
teckel sur le trottoir en prenant pour excuse que le voisin laisse une
merde de berger allemand, c'est un con. Le type intelligent, il pousse
la merde dans le caniveau.
Évidemment, s'il s'agit de ta référence en terme de nucléaire, je
comprends que tu aies du mal à élever le débat.
Lis deja Coluche, ecoute le. Les humoristes sont les philosophes des
societes parce que ce sont les seuls qui peuvent tout dire. Enfin,
certains humoristes, mais Coluche en etait.
Patrice Karatchentzeff wrote:
L'Education Nationale, je l'ai quitte a 18 ans des que cela me fut
Je suis assez grand pour penser que jouer avec des forces en estimant
que les generations futures sauront toujours jouer avec et en en auront
toujours les moyens est un jeu dangereux.
Bien sur que le charbon ou le petrole a outrance sont des solutions de
merde qui nous menent tout droit a la catastrophe, mais les consequences
se jouent sur une courte duree et nous sommes les premiers a les subir,
tandis que le nucleaire, c'est vraiment le piege a long terme.
Ou as-tu que je me cachais ? Quand on compare les choses, on
relativise, c'est tout. Tu te plains soit-disant d'un risque
inexistant et tu ne parles de risques autrement plus grave. Ta
logique, je la cherche...
Je relativise pas et je compare pas. Le type qui laisse une merde de
teckel sur le trottoir en prenant pour excuse que le voisin laisse une
merde de berger allemand, c'est un con. Le type intelligent, il pousse
la merde dans le caniveau.
Évidemment, s'il s'agit de ta référence en terme de nucléaire, je
comprends que tu aies du mal à élever le débat.
Lis deja Coluche, ecoute le. Les humoristes sont les philosophes des
societes parce que ce sont les seuls qui peuvent tout dire. Enfin,
certains humoristes, mais Coluche en etait.
Patrice Karatchentzeff wrote:
L'Education Nationale, je l'ai quitte a 18 ans des que cela me fut
Je suis assez grand pour penser que jouer avec des forces en estimant
que les generations futures sauront toujours jouer avec et en en auront
toujours les moyens est un jeu dangereux.
Bien sur que le charbon ou le petrole a outrance sont des solutions de
merde qui nous menent tout droit a la catastrophe, mais les consequences
se jouent sur une courte duree et nous sommes les premiers a les subir,
tandis que le nucleaire, c'est vraiment le piege a long terme.
Ou as-tu que je me cachais ? Quand on compare les choses, on
relativise, c'est tout. Tu te plains soit-disant d'un risque
inexistant et tu ne parles de risques autrement plus grave. Ta
logique, je la cherche...
Je relativise pas et je compare pas. Le type qui laisse une merde de
teckel sur le trottoir en prenant pour excuse que le voisin laisse une
merde de berger allemand, c'est un con. Le type intelligent, il pousse
la merde dans le caniveau.
Évidemment, s'il s'agit de ta référence en terme de nucléaire, je
comprends que tu aies du mal à élever le débat.
Lis deja Coluche, ecoute le. Les humoristes sont les philosophes des
societes parce que ce sont les seuls qui peuvent tout dire. Enfin,
certains humoristes, mais Coluche en etait.
Tu n'as jamais pensé que l'on est formé à penser et réagir bien avant
18 ans ? Que l'école, la musique, ou n'importe quoi de ce que tu
absorbes en permanence participe à ta façon d'appréhender ton univers
autour de toi ? A moins bien sûr que tu sois l'exception...
Encore une fois, ton avis, rien que ton avis et uniquement ton
avis. Tu ne connais rien au stockage manifestement. Ce n'est pas une
tare cela dit : 99,99% de la population française partage ta
méconnaissance du sujet. L'emmerdement, c'est que tu ne veux pas faire
l'effort de connaître. Tu as tout du Windowsien qui ne veut pas passer
sous Linux parce qu'il faut réapprendre un certain nombre de réflexes.
Le type intelligent, il n'a pas de clebs en ville...
Tu n'as jamais pensé que l'on est formé à penser et réagir bien avant
18 ans ? Que l'école, la musique, ou n'importe quoi de ce que tu
absorbes en permanence participe à ta façon d'appréhender ton univers
autour de toi ? A moins bien sûr que tu sois l'exception...
Encore une fois, ton avis, rien que ton avis et uniquement ton
avis. Tu ne connais rien au stockage manifestement. Ce n'est pas une
tare cela dit : 99,99% de la population française partage ta
méconnaissance du sujet. L'emmerdement, c'est que tu ne veux pas faire
l'effort de connaître. Tu as tout du Windowsien qui ne veut pas passer
sous Linux parce qu'il faut réapprendre un certain nombre de réflexes.
Le type intelligent, il n'a pas de clebs en ville...
Tu n'as jamais pensé que l'on est formé à penser et réagir bien avant
18 ans ? Que l'école, la musique, ou n'importe quoi de ce que tu
absorbes en permanence participe à ta façon d'appréhender ton univers
autour de toi ? A moins bien sûr que tu sois l'exception...
Encore une fois, ton avis, rien que ton avis et uniquement ton
avis. Tu ne connais rien au stockage manifestement. Ce n'est pas une
tare cela dit : 99,99% de la population française partage ta
méconnaissance du sujet. L'emmerdement, c'est que tu ne veux pas faire
l'effort de connaître. Tu as tout du Windowsien qui ne veut pas passer
sous Linux parce qu'il faut réapprendre un certain nombre de réflexes.
Le type intelligent, il n'a pas de clebs en ville...
Connaitre quoi ? le stockage, c'est le stockage, si tu stockes un poison
actif pdt 1000 ans et plus, ca reste un poison actif pdt 1000 ans et le
fait que ce soit bien gere aujourd'hui ne dit pas que ce sera bien gere
dans 100, 500 ou 1000 ans.
A la rigueur, on l'envoie dans le soleil avec le risque qu'une fusee
nous pete a la gueule, mais au moins on le laisse pas aux generations a
venir. Ca me parait un strict minimum que de tirer la chasse d'eau
derriere toi.
Connaitre quoi ? le stockage, c'est le stockage, si tu stockes un poison
actif pdt 1000 ans et plus, ca reste un poison actif pdt 1000 ans et le
fait que ce soit bien gere aujourd'hui ne dit pas que ce sera bien gere
dans 100, 500 ou 1000 ans.
A la rigueur, on l'envoie dans le soleil avec le risque qu'une fusee
nous pete a la gueule, mais au moins on le laisse pas aux generations a
venir. Ca me parait un strict minimum que de tirer la chasse d'eau
derriere toi.
Connaitre quoi ? le stockage, c'est le stockage, si tu stockes un poison
actif pdt 1000 ans et plus, ca reste un poison actif pdt 1000 ans et le
fait que ce soit bien gere aujourd'hui ne dit pas que ce sera bien gere
dans 100, 500 ou 1000 ans.
A la rigueur, on l'envoie dans le soleil avec le risque qu'une fusee
nous pete a la gueule, mais au moins on le laisse pas aux generations a
venir. Ca me parait un strict minimum que de tirer la chasse d'eau
derriere toi.
Pour le coup, je suis tout à fait d'accord. Mais pour le coût ;-), je ne
suis pas certain... En fait, le problème devient vite d'ordre financier,
si je ne m'abuse. Il me semble clair que balancer nos déchets sur une
étoile serait la meilleure chose à faire. Pour autant, je ne sais pas si
cela ne ferait pas augmenter le prix de l'énergie de façon démesurée.
Pour le coup, je suis tout à fait d'accord. Mais pour le coût ;-), je ne
suis pas certain... En fait, le problème devient vite d'ordre financier,
si je ne m'abuse. Il me semble clair que balancer nos déchets sur une
étoile serait la meilleure chose à faire. Pour autant, je ne sais pas si
cela ne ferait pas augmenter le prix de l'énergie de façon démesurée.
Pour le coup, je suis tout à fait d'accord. Mais pour le coût ;-), je ne
suis pas certain... En fait, le problème devient vite d'ordre financier,
si je ne m'abuse. Il me semble clair que balancer nos déchets sur une
étoile serait la meilleure chose à faire. Pour autant, je ne sais pas si
cela ne ferait pas augmenter le prix de l'énergie de façon démesurée.
