Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

Profondeur de champ en post-traitement

52 réponses
Avatar
CORRE
Bonjour,

Je possède un D700 (capteur 24x36) qui, du fait de la taille du capteur
ne me permet pas d'obtenir une grande profondeur de champ en photo de
paysage.
Idéalement, un objectif à bascule PC-E me permettrait de parer à ce
problème en basculant le plan de netteté.
Ceci étant, vu le prix de ces objectifs, j'hésite. Je ne suis pas non
plus disposé à vendre mon 24-70 pour financer un objectif moins polyvalent.

L'un d'entre vous a-t-il déjà utilisé un logiciel de stacking (genre
Helicon Focus) pour fusionner plusieurs vue "brackettées" en Mise au
point. Apparemment çà marche bien en macro, mais est-ce exploitable en
paysage.

Par avance je vous remercie de vos retours d'expérience.

Cordialement
Olivier Corré

10 réponses

2 3 4 5 6
Avatar
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :

ah oui mais quelle est la taille des piéces ? et comment sont-elles
collées entre elles ? par leger fondu ? autre ?



Ah ah ! on chicane, on chipoter, on discutaille, on pinaille, on
tergiverse... mais tout cela est vain.

Je l'ai dit, chaque pièce du puzzle est prise dans un calque et un seul.
Donc, pas de fondu. Et merci de ne pas prendre les tâcherons d'Adobe
pour des moins que rien : on reste dans un même calque tant que c'est
net. C'était dans le cahier des charges et ça n'atomise pas les pièces.

charles
Avatar
jdd
Le 13/09/2012 15:49, Ghost-Rider a écrit :

Oui mais là tu triches un peu. Il faut traduire toi-même les termes
anglais inconnus :
being, with, may, contain, each, alone etc... mots très rares qu'il
est normal de ne pas trouver dans le dictionnaire de Google.



j'espère que c'est du second degré?

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Avatar
filh
Alf92 wrote:

"Charles Vassallo" a écrit

> L'image est décomposée en un puzzle (fini, s'il faut tout dire), chacune des
> pièces étant prise sur un calque et un seul, donc avec la netteté du calque.
> On peut tout au plus chipoter sur les contours des pièces du puzzle, mais
> comme chacun sait, c'est un ensemble de mesure nulle sur la surface de
> l'image.

tu utilises souvent le pipotron ? :-)



Tu necomprend pas la différence entre pipotron et ce que dit Charles.

T'as songé à une greffe de neurone ?

FiLH

P.S. Remarque t'est peut-être comme les alcoolos qui n'ont pas droit à
une greffe du foie... t'as pas droit à une greffe de neurones, tu les
détruits...

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Avatar
Alf92
"FiLH" a écrit

tu utilises souvent le pipotron ? :-)



Tu necomprend pas la différence entre pipotron et ce que dit Charles.

T'as songé à une greffe de neurone ?



tu manges toujours des carambars ?
Avatar
Ofnuts
On 09/13/2012 09:17 AM, Charles Vassallo wrote:
Ofnuts a écrit :
On 09/12/2012 08:28 PM, Charles Vassallo wrote:
Mais non ! Je ne sais pas ce que fait Zerene Stacker, mais l'empilage
réalisé par Photoshop est parfaitement explicite : chaque pixel provient
d'un calque et d'un seul ; la netteté est celle de ce calque.



La netteté, ce n'est pas sur un pixel, c'est forcément entre plusieurs
pixels?



Ah la la, quand on ne veut pas comprendre ! L'image est décomposée en un
puzzle (fini, s'il faut tout dire), chacune des pièces étant prise sur
un calque et un seul, donc avec la netteté du calque. On peut tout au
plus chipoter sur les contours des pièces du puzzle, mais comme chacun
sait, c'est un ensemble de mesure nulle sur la surface de l'image.
Négligeable. Misérable !



Ah, là c'est mieux, donc c'est une zone de pixels (sur laquelle on peut
évaluer une netteté) qui provient d'un calque et d'un seul...

--
Bertrand, qui comprend, quand l'explication n'est pas ambigüe
Avatar
Ofnuts
On 09/12/2012 08:28 PM, Charles Vassallo wrote:
Stephane Legras-Decussy a écrit :


un compact expert a le plus souvent un grand angle très correct,
et de toute façon la moulinette de stacking va détruire la qualité
supérieure d'un obj reflex haut de gamme amha ...




Mais non ! Je ne sais pas ce que fait Zerene Stacker, mais l'empilage
réalisé par Photoshop est parfaitement explicite : chaque pixel provient
d'un calque et d'un seul ; la netteté est celle de ce calque.

Au contraire, quand on demande une profondeur de champ extrême (en pose
unique) à un compact, on va diaphragmer à mort, la diffraction va monter
et la résolution va en prendre un coup.



Je sais, je suis lourd quand je veux, mais voilà, j'ai une question:

- mon objectif macro est a MAP "interne", et je me suis laissé dire que
la MAP prooque un changement de focale.
- donc si je fais du stacking, la MAP sur chaque photo étant un peu
décalée, la focale sera un peu différente et le cadrage ne sera pa
rigoureusement identique (sans même parler des mouvements de l'appareil
photo entre chaque prise (translation/rotation))
- donc je suppose que tous ces beaux logiciels doivent faire un recalage
des différentes photos avant de procéder au choix des zones nettes.
- et toujours pour autant que je sache, ce recalage implique des
interpolation de pixels, et donc dégrade même légèrement, l'image.

Donc dans l'absolu on n'aura qu'une seule image qui fournit des zones
aussi nettes que la photo d'origine?

--
Bertrand, who wants to believe
Avatar
Charles Vassallo
Ofnuts a écrit :

- donc je suppose que tous ces beaux logiciels doivent faire un recalage
des différentes photos avant de procéder au choix des zones nettes.



oui, avec léger redimensionnement à la clé.

- et toujours pour autant que je sache, ce recalage implique des
interpolation de pixels, et donc dégrade même légèrement, l'image.



oui, dans le principe. En pratique, avec les résolutions modernes, euh...

Donc dans l'absolu on n'aura qu'une seule image qui fournit des zones
aussi nettes que la photo d'origine?



Ta formulation n'est pas claire. Il n'y aura pas de dégradation autre
que celle due à ces petits redimensionnements (au moins pour Photoshop).
Je pense que le flou de diffraction est bien pire quand on travaille en
pose unique avec un diaphragme fermé à mort.

charles
Avatar
Jacques L'helgoualc'h
Le 15-09-2012, Ofnuts a écrit :
[...]
- mon objectif macro est a MAP "interne", et je me suis laissé dire que
la MAP provoque un changement de focale.
- donc si je fais du stacking, la MAP sur chaque photo étant un peu
décalée, la focale sera un peu différente et le cadrage ne sera pa
rigoureusement identique (sans même parler des mouvements de l'appareil
photo entre chaque prise (translation/rotation))



Ce cadrage change aussi avec un objectif monobloc à l'ancienne : quand
tu passes de l'infini au rapport 1:1, le tirage s'allonge de f à 2f, et
l'angle de champ correspondant diminue...

Avec un objectif complexe à groupe mobile, ce problème peut /diminuer/ :
Sur un Sigma macro 150mm, la focale réelle à 1:1 passerait, si je me
souviens bien, à quelque chose comme 90-100 mm, donc le tirage (virtuel)
correspondant serait 180-200 mm au lieu de 300mm...
--
Jacques L'helgoualc'h
Avatar
Ofnuts
On 09/16/2012 09:02 AM, Charles Vassallo wrote:
Ofnuts a écrit :

- donc je suppose que tous ces beaux logiciels doivent faire un recalage
des différentes photos avant de procéder au choix des zones nettes.



oui, avec léger redimensionnement à la clé.

- et toujours pour autant que je sache, ce recalage implique des
interpolation de pixels, et donc dégrade même légèrement, l'image.



oui, dans le principe. En pratique, avec les résolutions modernes, euh...



Un pixel est un pixel :) On est en train de parler de garder la netteté
d'origine, non?


Donc dans l'absolu on n'aura qu'une seule image qui fournit des zones
aussi nettes que la photo d'origine?



Ta formulation n'est pas claire. Il n'y aura pas de dégradation autre
que celle due à ces petits redimensionnements (au moins pour Photoshop).
Je pense que le flou de diffraction est bien pire quand on travaille en
pose unique avec un diaphragme fermé à mort.



Ce que je veux dire, c'est que toutes les images (sauf peut-être une)
auront reçu des ajustements divers, et donc, dans l'image finale, il y a
au plus une image qui a fourni des pixels "bruts de capteur", toutes les
autres images ne peuvent fournir que des pixels interpolés.

Sinon, je suis conscient que la photo est l'art des "maîtrise les
compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a
aucun compromis.... il y en a un, différent, peut être meilleur, mais la
pureté des pixels d'origine, ma foi...


(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture (**)

(**) oui, je me relis...
--
Bertrand
Avatar
Ofnuts
On 09/16/2012 09:02 AM, Charles Vassallo wrote:
Ofnuts a écrit :

- donc je suppose que tous ces beaux logiciels doivent faire un recalage
des différentes photos avant de procéder au choix des zones nettes.



oui, avec léger redimensionnement à la clé.

- et toujours pour autant que je sache, ce recalage implique des
interpolation de pixels, et donc dégrade même légèrement, l'image.



oui, dans le principe. En pratique, avec les résolutions modernes, euh...



Un pixel est un pixel. On parle bien de garder la netteté d'origine, non?


Donc dans l'absolu on n'aura qu'une seule image qui fournit des zones
aussi nettes que la photo d'origine?



Ta formulation n'est pas claire. Il n'y aura pas de dégradation autre
que celle due à ces petits redimensionnements (au moins pour Photoshop).
Je pense que le flou de diffraction est bien pire quand on travaille en
pose unique avec un diaphragme fermé à mort.



Ce que je veux dire, c'est que toutes les images (sauf peut-être une)
ont reçu des ajustements divers, et donc, dans l'image finale, il y a au
mieux une image qui a fourni des pixels "bruts de capteur", et toutes
les autres images ne peuvent fournir que des pixels interpolés.

Sinon, je suis conscient que la photo est l'art de "maîtriser les
compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a
aucun compromis.... Mais il y en a un, différent, peut être meilleur,
mais la pureté des pixels d'origine, ma foi...


(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture (**)

(**) oui, je me relis...


--
Bertrand
2 3 4 5 6