Je possède un D700 (capteur 24x36) qui, du fait de la taille du capteur
ne me permet pas d'obtenir une grande profondeur de champ en photo de
paysage.
Idéalement, un objectif à bascule PC-E me permettrait de parer à ce
problème en basculant le plan de netteté.
Ceci étant, vu le prix de ces objectifs, j'hésite. Je ne suis pas non
plus disposé à vendre mon 24-70 pour financer un objectif moins polyvalent.
L'un d'entre vous a-t-il déjà utilisé un logiciel de stacking (genre
Helicon Focus) pour fusionner plusieurs vue "brackettées" en Mise au
point. Apparemment çà marche bien en macro, mais est-ce exploitable en
paysage.
Par avance je vous remercie de vos retours d'expérience.
Sinon, je suis conscient que la photo est l'art de "maîtriser les compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a aucun compromis.... Mais il y en a un, différent, peut être meilleur, mais la pureté des pixels d'origine, ma foi...
(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture (**)
Mais néanmoins excellente que l'on pourra replacer dans TOUTES les réunions de gestion de projet, de direction, les conseils d'administrations et autres instances délibérments chiantes.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
Sinon, je suis conscient que la photo est l'art de "maîtriser les
compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a
aucun compromis.... Mais il y en a un, différent, peut être meilleur,
mais la pureté des pixels d'origine, ma foi...
(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture (**)
Mais néanmoins excellente que l'on pourra replacer dans TOUTES les
réunions de gestion de projet, de direction, les conseils
d'administrations et autres instances délibérments chiantes.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Sinon, je suis conscient que la photo est l'art de "maîtriser les compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a aucun compromis.... Mais il y en a un, différent, peut être meilleur, mais la pureté des pixels d'origine, ma foi...
(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture (**)
Mais néanmoins excellente que l'on pourra replacer dans TOUTES les réunions de gestion de projet, de direction, les conseils d'administrations et autres instances délibérments chiantes.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ofnuts
On 09/16/2012 03:50 PM, FiLH wrote:
Ofnuts wrote:
Sinon, je suis conscient que la photo est l'art de "maîtriser les compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a aucun compromis.... Mais il y en a un, différent, peut être meilleur, mais la pureté des pixels d'origine, ma foi...
(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture (**)
Mais néanmoins excellente que l'on pourra replacer dans TOUTES les réunions de gestion de projet, de direction, les conseils d'administrations et autres instances délibérments chiantes.
Dans les réunions de projet, je préfère guetter les contrepets (*) involontaires(**) comme "faire un point pour l'équipe" (ce à quoi il lui fut répondu que l'équipe se contente de peu), et surtout ce manager annonçant à une équipe de 3 jeunes filles sous les ordres d'un homosexuel outé, lors de la réunion précédant une réorganisation des locaux: "vous êtes dans la partie qui est grise sur le plan".
(*) Ca s'appelle "chercher les conseils pour l'oral".
(**) Sinon, il y a toujours le relou de service pour ressortir un "choix dans la date" -- Bertrand
On 09/16/2012 03:50 PM, FiLH wrote:
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
Sinon, je suis conscient que la photo est l'art de "maîtriser les
compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a
aucun compromis.... Mais il y en a un, différent, peut être meilleur,
mais la pureté des pixels d'origine, ma foi...
(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture (**)
Mais néanmoins excellente que l'on pourra replacer dans TOUTES les
réunions de gestion de projet, de direction, les conseils
d'administrations et autres instances délibérments chiantes.
Dans les réunions de projet, je préfère guetter les contrepets (*)
involontaires(**) comme "faire un point pour l'équipe" (ce à quoi il lui
fut répondu que l'équipe se contente de peu), et surtout ce manager
annonçant à une équipe de 3 jeunes filles sous les ordres d'un
homosexuel outé, lors de la réunion précédant une réorganisation des
locaux: "vous êtes dans la partie qui est grise sur le plan".
(*) Ca s'appelle "chercher les conseils pour l'oral".
(**) Sinon, il y a toujours le relou de service pour ressortir un "choix
dans la date"
--
Bertrand
Sinon, je suis conscient que la photo est l'art de "maîtriser les compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a aucun compromis.... Mais il y en a un, différent, peut être meilleur, mais la pureté des pixels d'origine, ma foi...
(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture (**)
Mais néanmoins excellente que l'on pourra replacer dans TOUTES les réunions de gestion de projet, de direction, les conseils d'administrations et autres instances délibérments chiantes.
Dans les réunions de projet, je préfère guetter les contrepets (*) involontaires(**) comme "faire un point pour l'équipe" (ce à quoi il lui fut répondu que l'équipe se contente de peu), et surtout ce manager annonçant à une équipe de 3 jeunes filles sous les ordres d'un homosexuel outé, lors de la réunion précédant une réorganisation des locaux: "vous êtes dans la partie qui est grise sur le plan".
(*) Ca s'appelle "chercher les conseils pour l'oral".
(**) Sinon, il y a toujours le relou de service pour ressortir un "choix dans la date" -- Bertrand
Ghost-Rider
Le 16/09/2012 15:04, Ofnuts a écrit :
Sinon, je suis conscient que la photo est l'art de "maîtriser les compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a aucun compromis.... Mais il y en a un, différent, peut être meilleur, mais la pureté des pixels d'origine, ma foi...
(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture (**)
Quelle contrepèterie ? Je ne vois rien du tout.
Le 16/09/2012 15:04, Ofnuts a écrit :
Sinon, je suis conscient que la photo est l'art de "maîtriser les
compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a
aucun compromis.... Mais il y en a un, différent, peut être meilleur,
mais la pureté des pixels d'origine, ma foi...
(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture (**)
Sinon, je suis conscient que la photo est l'art de "maîtriser les compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a aucun compromis.... Mais il y en a un, différent, peut être meilleur, mais la pureté des pixels d'origine, ma foi...
(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture (**)
Quelle contrepèterie ? Je ne vois rien du tout.
jdd
Le 16/09/2012 16:26, Ghost-Rider a écrit :
Le 16/09/2012 15:04, Ofnuts a écrit :
Sinon, je suis conscient que la photo est l'art de "maîtriser les compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a aucun compromis.... Mais il y en a un, différent, peut être meilleur, mais la pureté des pixels d'origine, ma foi...
(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture (**)
Quelle contrepèterie ? Je ne vois rien du tout.
si tu ne cherche pas je te méprise :-)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 16/09/2012 16:26, Ghost-Rider a écrit :
Le 16/09/2012 15:04, Ofnuts a écrit :
Sinon, je suis conscient que la photo est l'art de "maîtriser les
compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a
aucun compromis.... Mais il y en a un, différent, peut être meilleur,
mais la pureté des pixels d'origine, ma foi...
(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture
(**)
Quelle contrepèterie ? Je ne vois rien du tout.
si tu ne cherche pas je te méprise :-)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Sinon, je suis conscient que la photo est l'art de "maîtriser les compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a aucun compromis.... Mais il y en a un, différent, peut être meilleur, mais la pureté des pixels d'origine, ma foi...
(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture (**)
Quelle contrepèterie ? Je ne vois rien du tout.
si tu ne cherche pas je te méprise :-)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
jdd
Le 16/09/2012 15:04, Ofnuts a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que toutes les images (sauf peut-être une) ont reçu des ajustements divers, et donc, dans l'image finale, il y a au mieux une image qui a fourni des pixels "bruts de capteur", et toutes les autres images ne peuvent fournir que des pixels interpolés.
s'il s'agit juste de déplacements, il n'y a peut-être pas d’interpolation, juste un copier/coller
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 16/09/2012 15:04, Ofnuts a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que toutes les images (sauf peut-être une)
ont reçu des ajustements divers, et donc, dans l'image finale, il y a
au mieux une image qui a fourni des pixels "bruts de capteur", et
toutes les autres images ne peuvent fournir que des pixels interpolés.
s'il s'agit juste de déplacements, il n'y a peut-être pas
d’interpolation, juste un copier/coller
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Ce que je veux dire, c'est que toutes les images (sauf peut-être une) ont reçu des ajustements divers, et donc, dans l'image finale, il y a au mieux une image qui a fourni des pixels "bruts de capteur", et toutes les autres images ne peuvent fournir que des pixels interpolés.
s'il s'agit juste de déplacements, il n'y a peut-être pas d’interpolation, juste un copier/coller
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Ofnuts
On 09/16/2012 04:26 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 16/09/2012 15:04, Ofnuts a écrit :
Sinon, je suis conscient que la photo est l'art de "maîtriser les compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a aucun compromis.... Mais il y en a un, différent, peut être meilleur, mais la pureté des pixels d'origine, ma foi...
(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture (**)
Quelle contrepèterie ? Je ne vois rien du tout.
Comme dit l'autre, pour une bonne contrepèterie il faut être trois: celui qui la fait, celui qui la comprend, et celui qui ne la comprend pas :)
-- Bertrand
On 09/16/2012 04:26 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 16/09/2012 15:04, Ofnuts a écrit :
Sinon, je suis conscient que la photo est l'art de "maîtriser les
compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a
aucun compromis.... Mais il y en a un, différent, peut être meilleur,
mais la pureté des pixels d'origine, ma foi...
(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture (**)
Quelle contrepèterie ? Je ne vois rien du tout.
Comme dit l'autre, pour une bonne contrepèterie il faut être trois:
celui qui la fait, celui qui la comprend, et celui qui ne la comprend pas :)
Sinon, je suis conscient que la photo est l'art de "maîtriser les compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a aucun compromis.... Mais il y en a un, différent, peut être meilleur, mais la pureté des pixels d'origine, ma foi...
(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture (**)
Quelle contrepèterie ? Je ne vois rien du tout.
Comme dit l'autre, pour une bonne contrepèterie il faut être trois: celui qui la fait, celui qui la comprend, et celui qui ne la comprend pas :)
-- Bertrand
Ghost-Rider
Le 16/09/2012 16:35, jdd a écrit :
Le 16/09/2012 16:26, Ghost-Rider a écrit :
Le 16/09/2012 15:04, Ofnuts a écrit :
Sinon, je suis conscient que la photo est l'art de "maîtriser les compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a aucun compromis.... Mais il y en a un, différent, peut être meilleur, mais la pureté des pixels d'origine, ma foi...
(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture (**)
Quelle contrepèterie ? Je ne vois rien du tout.
si tu ne cherche pas je te méprise :-)
Ah, oui, d'accord, bon, c'est vraiment tiré par les cheveux. Enfin, bref...
Le 16/09/2012 16:35, jdd a écrit :
Le 16/09/2012 16:26, Ghost-Rider a écrit :
Le 16/09/2012 15:04, Ofnuts a écrit :
Sinon, je suis conscient que la photo est l'art de "maîtriser les
compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a
aucun compromis.... Mais il y en a un, différent, peut être meilleur,
mais la pureté des pixels d'origine, ma foi...
(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture
(**)
Quelle contrepèterie ? Je ne vois rien du tout.
si tu ne cherche pas je te méprise :-)
Ah, oui, d'accord, bon, c'est vraiment tiré par les cheveux.
Enfin, bref...
Sinon, je suis conscient que la photo est l'art de "maîtriser les compromis"(*), mais justement, l'argumentaire d'origine est qu'il n'y a aucun compromis.... Mais il y en a un, différent, peut être meilleur, mais la pureté des pixels d'origine, ma foi...
(*) contrepèterie totalement involontaire, découverte à la relecture (**)
Quelle contrepèterie ? Je ne vois rien du tout.
si tu ne cherche pas je te méprise :-)
Ah, oui, d'accord, bon, c'est vraiment tiré par les cheveux. Enfin, bref...
Alf92
"jdd" a écrit
s'il s'agit juste de déplacements, il n'y a peut-être pas d’interpolation, juste un copier/coller
valable aussi pour les contrepèteries.
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit
s'il s'agit juste de déplacements, il n'y a peut-être pas d’interpolation,
juste un copier/coller
s'il s'agit juste de déplacements, il n'y a peut-être pas d’interpolation, juste un copier/coller
valable aussi pour les contrepèteries.
Elohan
Charles Vassallo a écrit :
Au contraire, quand on demande une profondeur de champ extrême (en pose unique) à un compact, on va diaphragmer à mort, la diffraction va monter et la résolution va en prendre un coup.
De beaucoup ? On trouve sans difficultés des compacts dont le calcul de profondeur de champ indique une netteté à quelques dizaines de centimètres à f/8, f/5.6 et même f/4. Ça diffracte tant que ça à ces ouvertures ?
Entre une image de reflex FF bidouillée pour accroître la PdF, et une image de compact non retouchée, pas sûr que la qualité du premier surpasse celle du second. Pour comparer, pas d'autres moyens que de comparer sur des tirages A5, A4, A3, A2 de l'un et de l'autre. Et conclure de visu.
Charles Vassallo a écrit :
Au contraire, quand on demande une profondeur de champ extrême (en pose
unique) à un compact, on va diaphragmer à mort, la diffraction va monter et
la résolution va en prendre un coup.
De beaucoup ?
On trouve sans difficultés des compacts dont le calcul de profondeur de
champ indique une netteté à quelques dizaines de centimètres à f/8,
f/5.6 et même f/4. Ça diffracte tant que ça à ces ouvertures ?
Entre une image de reflex FF bidouillée pour accroître la PdF, et une
image de compact non retouchée, pas sûr que la qualité du premier
surpasse celle du second.
Pour comparer, pas d'autres moyens que de comparer sur des tirages A5,
A4, A3, A2 de l'un et de l'autre. Et conclure de visu.
Au contraire, quand on demande une profondeur de champ extrême (en pose unique) à un compact, on va diaphragmer à mort, la diffraction va monter et la résolution va en prendre un coup.
De beaucoup ? On trouve sans difficultés des compacts dont le calcul de profondeur de champ indique une netteté à quelques dizaines de centimètres à f/8, f/5.6 et même f/4. Ça diffracte tant que ça à ces ouvertures ?
Entre une image de reflex FF bidouillée pour accroître la PdF, et une image de compact non retouchée, pas sûr que la qualité du premier surpasse celle du second. Pour comparer, pas d'autres moyens que de comparer sur des tirages A5, A4, A3, A2 de l'un et de l'autre. Et conclure de visu.
Charles Vassallo
Elohan a écrit :
Charles Vassallo a écrit :
Au contraire, quand on demande une profondeur de champ extrême (en pose unique) à un compact, on va diaphragmer à mort, la diffraction va monter et la résolution va en prendre un coup.
De beaucoup ? On trouve sans difficultés des compacts dont le calcul de profondeur de champ indique une netteté à quelques dizaines de centimètres à f/8, f/5.6 et même f/4. Ça diffracte tant que ça à ces ouvertures ?
La discussion était partie de la macro à grande profondeur de champ. Quelques dizaines de cm avec un compact, ce n'est plus vraiment de la macro.
Si on opère à 1 cm de distance (chiffre volontiers invoqué dans les pubs), on est en régime de diffraction même à f/2.8 avec un capteur 1/1,7". Ne pas oublier que le tirage nécessaire au fort grandissement diminue d'autant l'ouverture numérique. Et la pdf devient quasi nulle même en diaphragmant à f/22. Le focus stacking triomphe sur tous les tableaux les doigts dans le nez... quand on peut le mettre en ½uvre.
Charles
Elohan a écrit :
Charles Vassallo a écrit :
Au contraire, quand on demande une profondeur de champ extrême (en
pose unique) à un compact, on va diaphragmer à mort, la diffraction va
monter et la résolution va en prendre un coup.
De beaucoup ?
On trouve sans difficultés des compacts dont le calcul de profondeur de
champ indique une netteté à quelques dizaines de centimètres à f/8,
f/5.6 et même f/4. Ça diffracte tant que ça à ces ouvertures ?
La discussion était partie de la macro à grande profondeur de champ.
Quelques dizaines de cm avec un compact, ce n'est plus vraiment de la
macro.
Si on opère à 1 cm de distance (chiffre volontiers invoqué dans les
pubs), on est en régime de diffraction même à f/2.8 avec un capteur
1/1,7". Ne pas oublier que le tirage nécessaire au fort grandissement
diminue d'autant l'ouverture numérique. Et la pdf devient quasi nulle
même en diaphragmant à f/22. Le focus stacking triomphe sur tous les
tableaux les doigts dans le nez... quand on peut le mettre en ½uvre.
Au contraire, quand on demande une profondeur de champ extrême (en pose unique) à un compact, on va diaphragmer à mort, la diffraction va monter et la résolution va en prendre un coup.
De beaucoup ? On trouve sans difficultés des compacts dont le calcul de profondeur de champ indique une netteté à quelques dizaines de centimètres à f/8, f/5.6 et même f/4. Ça diffracte tant que ça à ces ouvertures ?
La discussion était partie de la macro à grande profondeur de champ. Quelques dizaines de cm avec un compact, ce n'est plus vraiment de la macro.
Si on opère à 1 cm de distance (chiffre volontiers invoqué dans les pubs), on est en régime de diffraction même à f/2.8 avec un capteur 1/1,7". Ne pas oublier que le tirage nécessaire au fort grandissement diminue d'autant l'ouverture numérique. Et la pdf devient quasi nulle même en diaphragmant à f/22. Le focus stacking triomphe sur tous les tableaux les doigts dans le nez... quand on peut le mettre en ½uvre.
