Projet de spécifications,fonctionnelles des moyens de sécurisation fonctionnelles Hadopi - SFH.
78 réponses
remy
mais c est quoi ca ?
http://www.scribd.com/doc/35088715/docprojet-SFH
page 23
LE MODULE D=92ANALYSE STATIQUE DES CONFIGURATIONS
=2E...
Les logiciels install=E9s sur l=92ordinateur. Ces logiciels doivent =EAtr=
e=20
compar=E9s avec ceux des listes (noires, grises) des logiciels. En cas de=
=20
d=E9couverte d=92une application suspecte, une notification de bas niveau=
=20
est g=E9n=E9r=E9e au titulaire de l=92abonnement. Cette analyse statique =
des=20
logiciels est optionnelle.
La configuration r=E9seau de l=92ordinateur. L=92analyse doit signaler to=
utes=20
configurations r=E9seau atypique (utilisation d=92un proxy douteux,=20
connexion =E0 un r=E9seau Wi-Fi non s=E9curis=E9, boot =E0 partir d=92un =
CD, etc.).=20
En cas de d=E9couverte d=92une configuration atypique, une notification d=
e=20
bas niveau est g=E9n=E9r=E9e
Le monopole sur l'exploitation d'une oeuvre n'est pas un « bien », c'est une concession faite par la société pour favoriser la création artistique.
Ça reste un bien immatériel au sens de la propriété.
-- Toxico Nimbus
Nicolas George
Toxico Nimbus , dans le message <4cbb634e$0$20683$, a écrit :
Ça reste un bien immatériel au sens de la propriété.
Non. Ce sont deux corpus de lois complètement différents qui traitent l'un et l'autre. D'ailleurs, jusqu'à il y a peu, une contrefaçon relevait essentiellement du civil alors qu'un vol a toujours relevé du pénal.
Toxico Nimbus , dans le message
<4cbb634e$0$20683$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
Ça reste un bien immatériel au sens de la propriété.
Non. Ce sont deux corpus de lois complètement différents qui traitent l'un
et l'autre. D'ailleurs, jusqu'à il y a peu, une contrefaçon relevait
essentiellement du civil alors qu'un vol a toujours relevé du pénal.
Toxico Nimbus , dans le message <4cbb634e$0$20683$, a écrit :
Ça reste un bien immatériel au sens de la propriété.
Non. Ce sont deux corpus de lois complètement différents qui traitent l'un et l'autre. D'ailleurs, jusqu'à il y a peu, une contrefaçon relevait essentiellement du civil alors qu'un vol a toujours relevé du pénal.
Toxico Nimbus
Le 17/10/2010 23:04, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <4cbb634e$0$20683$, a écrit :
Ça reste un bien immatériel au sens de la propriété.
Non. Ce sont deux corpus de lois complètement différents qui traitent l'un et l'autre. D'ailleurs, jusqu'à il y a peu, une contrefaçon relevait essentiellement du civil alors qu'un vol a toujours relevé du pénal.
Une contrefaçon n'est pas un vol puisque le propriétaire du "droit de diffusion" n'est pas dépossédé.
-- Toxico Nimbus
Le 17/10/2010 23:04, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message
<4cbb634e$0$20683$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
Ça reste un bien immatériel au sens de la propriété.
Non. Ce sont deux corpus de lois complètement différents qui traitent l'un
et l'autre. D'ailleurs, jusqu'à il y a peu, une contrefaçon relevait
essentiellement du civil alors qu'un vol a toujours relevé du pénal.
Une contrefaçon n'est pas un vol puisque le propriétaire du "droit de
diffusion" n'est pas dépossédé.
Toxico Nimbus , dans le message <4cbb634e$0$20683$, a écrit :
Ça reste un bien immatériel au sens de la propriété.
Non. Ce sont deux corpus de lois complètement différents qui traitent l'un et l'autre. D'ailleurs, jusqu'à il y a peu, une contrefaçon relevait essentiellement du civil alors qu'un vol a toujours relevé du pénal.
Une contrefaçon n'est pas un vol puisque le propriétaire du "droit de diffusion" n'est pas dépossédé.
-- Toxico Nimbus
Nicolas George
Toxico Nimbus , dans le message <4cbb6a60$0$28722$, a écrit :
Une contrefaçon n'est pas un vol puisque le propriétaire du "droit de diffusion" n'est pas dépossédé.
Ce que tu écris ne veut rien dire.
Toxico Nimbus , dans le message
<4cbb6a60$0$28722$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
Une contrefaçon n'est pas un vol puisque le propriétaire du "droit de
diffusion" n'est pas dépossédé.
Une contrefaçon n'est pas un vol puisque le propriétaire du "droit de diffusion" n'est pas dépossédé.
Ce que tu écris ne veut rien dire.
Ce que TU écris ne veut rien dire. Tu n'expliques rien, tu te contentes de faire une affirmation stupide, sans aucune argumentation.
Alors que l'idée que tu attaques est claire et précise.
Par contre, ce que tu écris en dit long sur toi. Mais, ce que cela dit n'est pas à ton honneur.
Emmanuel Florac
Le Sun, 17 Oct 2010 22:33:02 +0200, pehache-youplaboum a écrit:
Si j'attrape un morceau de bidoche sur pattes et que je croise un gros balèze avec un gros gourdin, c'est lui qui en devient propriétaire. Le fait que je puisse en rester propriétaire est entièrement une fiction juridique.
T'as raté l'essentiel, on dirait. Quand je bouffe un bout de viande, personne d'autre ne peut s'en nourrir. Si je chante une chanson, que tu l'entends et que tu la chantes à quelqu'un d'autre, j'ai toujours la chanson.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Sun, 17 Oct 2010 22:33:02 +0200, pehache-youplaboum a écrit:
Si j'attrape un morceau de bidoche sur pattes et que je croise un gros
balèze avec un gros gourdin, c'est lui qui en devient propriétaire. Le
fait que je puisse en rester propriétaire est entièrement une fiction
juridique.
T'as raté l'essentiel, on dirait. Quand je bouffe un bout de viande,
personne d'autre ne peut s'en nourrir. Si je chante une chanson, que tu
l'entends et que tu la chantes à quelqu'un d'autre, j'ai toujours la
chanson.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Sun, 17 Oct 2010 22:33:02 +0200, pehache-youplaboum a écrit:
Si j'attrape un morceau de bidoche sur pattes et que je croise un gros balèze avec un gros gourdin, c'est lui qui en devient propriétaire. Le fait que je puisse en rester propriétaire est entièrement une fiction juridique.
T'as raté l'essentiel, on dirait. Quand je bouffe un bout de viande, personne d'autre ne peut s'en nourrir. Si je chante une chanson, que tu l'entends et que tu la chantes à quelqu'un d'autre, j'ai toujours la chanson.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
remy
Dellara a écrit :
Michel Talon a papoté sur Usenet le October 16, 2010 10:23 am:
Je ne confonds pas du tout, je présume que tout téléchargement p ar un programme p2p est illégal
Peut-être. S'il n'y a plus de P2P, il y aura une autre chose. Un autr e protocole prendra la place et tout sera à recommencer. À moins de fliquer totalement le NET, il est impossible de contrôler ce qui y transite et c'est tant mieux en ce qui me concerne. Rendu là, le ré seau des réseaux n'aura plus aucun intérêt. Il faudra alors retourner sous Gopher ;)
non ce truc là est une aberration complète (puisque c'est à l'accusation de faire la preuve du délit)
la seule chose que cela induit c'est du retard sur la licence globale oups je veux dire du forfait cher le vidéo club en ligne légal ,cela me fait penser à tf1 qui ca sse les couilles à tout le monde en disant que le Mpeg2 est une grosse merde, et qu'il faut attendre le megp4 pour la tnt
mais à l'époque ,ils avaient bien compris que tf1 ne se battait pas p our la qualité ,mais pour retarder la parution de la tnt
une sordide histoire de pub et de fric ou de gâteaux à se partager je me demande si ...
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Dellara a écrit :
Michel Talon a papoté sur Usenet le October 16, 2010 10:23 am:
Je ne confonds pas du tout, je présume que tout téléchargement p ar un
programme p2p est illégal
Peut-être. S'il n'y a plus de P2P, il y aura une autre chose. Un autr e
protocole prendra la place et tout sera à recommencer. À moins de
fliquer totalement le NET, il est impossible de contrôler ce qui y
transite et c'est tant mieux en ce qui me concerne. Rendu là, le ré seau
des réseaux n'aura plus aucun intérêt. Il faudra alors retourner sous
Gopher ;)
non ce truc là est une aberration complète
(puisque c'est à l'accusation de faire la preuve du délit)
la seule chose que cela induit c'est du retard
sur la licence globale oups je veux dire du forfait
cher le vidéo club en ligne légal ,cela me fait penser à tf1 qui ca sse
les couilles à tout le monde en disant que le Mpeg2 est une grosse
merde, et qu'il faut attendre le megp4 pour la tnt
mais à l'époque ,ils avaient bien compris que tf1 ne se battait pas p our
la qualité ,mais pour retarder la parution de la tnt
une sordide histoire de pub et de fric ou de gâteaux à se partager
je me demande si ...
Michel Talon a papoté sur Usenet le October 16, 2010 10:23 am:
Je ne confonds pas du tout, je présume que tout téléchargement p ar un programme p2p est illégal
Peut-être. S'il n'y a plus de P2P, il y aura une autre chose. Un autr e protocole prendra la place et tout sera à recommencer. À moins de fliquer totalement le NET, il est impossible de contrôler ce qui y transite et c'est tant mieux en ce qui me concerne. Rendu là, le ré seau des réseaux n'aura plus aucun intérêt. Il faudra alors retourner sous Gopher ;)
non ce truc là est une aberration complète (puisque c'est à l'accusation de faire la preuve du délit)
la seule chose que cela induit c'est du retard sur la licence globale oups je veux dire du forfait cher le vidéo club en ligne légal ,cela me fait penser à tf1 qui ca sse les couilles à tout le monde en disant que le Mpeg2 est une grosse merde, et qu'il faut attendre le megp4 pour la tnt
mais à l'époque ,ils avaient bien compris que tf1 ne se battait pas p our la qualité ,mais pour retarder la parution de la tnt
une sordide histoire de pub et de fric ou de gâteaux à se partager je me demande si ...
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Tonton Th
On 10/16/2010 05:08 PM, Dellara wrote:
des réseaux n'aura plus aucun intérêt. Il faudra alors retourner sous Gopher ;)
D'un autre coté, j'ai déja croisé des serveurs Gopher qui distribuaient du w4r3z.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 10/16/2010 05:08 PM, Dellara wrote:
des réseaux n'aura plus aucun intérêt. Il faudra alors retourner sous
Gopher ;)
D'un autre coté, j'ai déja croisé des serveurs Gopher qui
distribuaient du w4r3z.
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
