Qui pourra jamais exprimer l'immense tristesse, le goût amer, qu'inspire le
formidable gâchis de ces 20 dernières années?
Vingt années qui ont vu le grand dévoiement du numérique, et le reniement de
sa promesse originelle.
voila, c'est dit, merci, tu es convaincu que tu as raison, rien à ajouter, parce que la télé en général et ta réception en particulier on doit être plusieurs à s'en taper.
Sylvain.
Silver0l a écrit :
[snip]
CQFD
voila, c'est dit, merci, tu es convaincu que tu as raison,
rien à ajouter, parce que la télé en général et ta réception
en particulier on doit être plusieurs à s'en taper.
voila, c'est dit, merci, tu es convaincu que tu as raison, rien à ajouter, parce que la télé en général et ta réception en particulier on doit être plusieurs à s'en taper.
Sylvain.
Jean-Claude Ghislain
"palmerclaude" a écrit :
C'est l'aventure que j'ai eue avec un chef d'orchestre, dans sa tête bien pleine "MP3" était égal à "Merde", mais il n'avait jamais eu l'occasion d'écouter. Je lui ai fait écouter, sur un casque de studio, un MP3 standard et effectivement assez médiocre, puis un MP3 nettement moins compressé et... l'homme en fut tout chamboulé ;-))
Il était sourd avant ?
Pas sourd avant et pas sourd après.
Début des années 80, un home studio analogique : http://cjoint.com/?bcrtNwsG4s
Plié de rire, un vague magnéto Akai, des platines K7 grand public, une table de mixage bas de gamme. C'était un studio de radio pirate aux Lilas ? un squatt studio ? ou un Emmaus studio !
J'ai dit "Home Studio" et pas "Studio Pro".
Et, à la même époque, un home studio résolument moderne déjà piloté par ordinateur : http://cjoint.com/?bcrv2qbJsP
Bon, Ok, un Revox dans un coin, un clavier, un câblage, des patches et l'Atari de montage il est où ?
L'Atari n'était pas né, c'est un Sinclair qui pilotait le bazard !
Nulle part, parcequ'au début des années 80 il fallait une armoire PDP de chez DEC et un analyste programmeur pour créer un programme de traitement de son en C je pense; En général ça ne se faisait de façon expérimentale qu'à Polytechnique à Saclay, à l'IRCAM, ou chez Scheffer..... l'ordi de montage son est arrivé à la fin des années 80...
Et non...
-- JCG
"palmerclaude" a écrit :
C'est l'aventure que j'ai eue avec un chef d'orchestre, dans sa tête
bien pleine "MP3" était égal à "Merde", mais il n'avait jamais eu
l'occasion d'écouter. Je lui ai fait écouter, sur un casque de
studio, un MP3 standard et effectivement assez médiocre, puis un MP3
nettement moins compressé et... l'homme en fut tout chamboulé ;-))
Il était sourd avant ?
Pas sourd avant et pas sourd après.
Début des années 80, un home studio analogique :
http://cjoint.com/?bcrtNwsG4s
Plié de rire, un vague magnéto Akai, des platines K7 grand public, une
table de mixage bas de gamme. C'était un studio de radio pirate aux
Lilas ? un squatt studio ? ou un Emmaus studio !
J'ai dit "Home Studio" et pas "Studio Pro".
Et, à la même époque, un home studio résolument moderne déjà piloté
par ordinateur :
http://cjoint.com/?bcrv2qbJsP
Bon, Ok, un Revox dans un coin, un clavier, un câblage, des patches et
l'Atari de montage il est où ?
L'Atari n'était pas né, c'est un Sinclair qui pilotait le bazard !
Nulle part, parcequ'au début des années 80 il fallait une armoire PDP
de chez DEC et un analyste programmeur pour créer un programme de
traitement de son en C je pense; En général ça ne se faisait de façon
expérimentale qu'à Polytechnique à Saclay, à l'IRCAM, ou chez
Scheffer..... l'ordi de montage son est arrivé à la fin des années
80...
C'est l'aventure que j'ai eue avec un chef d'orchestre, dans sa tête bien pleine "MP3" était égal à "Merde", mais il n'avait jamais eu l'occasion d'écouter. Je lui ai fait écouter, sur un casque de studio, un MP3 standard et effectivement assez médiocre, puis un MP3 nettement moins compressé et... l'homme en fut tout chamboulé ;-))
Il était sourd avant ?
Pas sourd avant et pas sourd après.
Début des années 80, un home studio analogique : http://cjoint.com/?bcrtNwsG4s
Plié de rire, un vague magnéto Akai, des platines K7 grand public, une table de mixage bas de gamme. C'était un studio de radio pirate aux Lilas ? un squatt studio ? ou un Emmaus studio !
J'ai dit "Home Studio" et pas "Studio Pro".
Et, à la même époque, un home studio résolument moderne déjà piloté par ordinateur : http://cjoint.com/?bcrv2qbJsP
Bon, Ok, un Revox dans un coin, un clavier, un câblage, des patches et l'Atari de montage il est où ?
L'Atari n'était pas né, c'est un Sinclair qui pilotait le bazard !
Nulle part, parcequ'au début des années 80 il fallait une armoire PDP de chez DEC et un analyste programmeur pour créer un programme de traitement de son en C je pense; En général ça ne se faisait de façon expérimentale qu'à Polytechnique à Saclay, à l'IRCAM, ou chez Scheffer..... l'ordi de montage son est arrivé à la fin des années 80...
Et non...
-- JCG
jpw
"Jean-Claude Ghislain" a écrit
L'Atari n'était pas né, c'est un Sinclair qui pilotait le bazard !
Nulle part, parcequ'au début des années 80 il fallait une armoire PDP de chez DEC et un analyste programmeur pour créer un programme de traitement de son en C je pense; En général ça ne se faisait de façon expérimentale qu'à Polytechnique à Saclay, à l'IRCAM, ou chez Scheffer..... l'ordi de montage son est arrivé à la fin des années 80...
Et non...
tu devrais pas contrarier monsieur je sais tout
:-))
jpw
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit
L'Atari n'était pas né, c'est un Sinclair qui pilotait le bazard !
Nulle part, parcequ'au début des années 80 il fallait une armoire PDP
de chez DEC et un analyste programmeur pour créer un programme de
traitement de son en C je pense; En général ça ne se faisait de façon
expérimentale qu'à Polytechnique à Saclay, à l'IRCAM, ou chez
Scheffer..... l'ordi de montage son est arrivé à la fin des années
80...
L'Atari n'était pas né, c'est un Sinclair qui pilotait le bazard !
Nulle part, parcequ'au début des années 80 il fallait une armoire PDP de chez DEC et un analyste programmeur pour créer un programme de traitement de son en C je pense; En général ça ne se faisait de façon expérimentale qu'à Polytechnique à Saclay, à l'IRCAM, ou chez Scheffer..... l'ordi de montage son est arrivé à la fin des années 80...
Et non...
tu devrais pas contrarier monsieur je sais tout
:-))
jpw
Stephan Peccini
Le Fri, 02 Jan 2009 17:38:51 +0100, Jean-Claude Ghislain a écrit :
L'Atari n'était pas né, c'est un Sinclair qui pilotait le bazard !
Le DAI d'INDATA ne t'avais pas intéressé ? Au vu de ses possibilités, il était en avance sur son temps.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Fri, 02 Jan 2009 17:38:51 +0100, Jean-Claude Ghislain a écrit :
L'Atari n'était pas né, c'est un Sinclair qui pilotait le bazard !
Le DAI d'INDATA ne t'avais pas intéressé ?
Au vu de ses possibilités, il était en avance sur son temps.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Fri, 02 Jan 2009 17:38:51 +0100, Jean-Claude Ghislain a écrit :
L'Atari n'était pas né, c'est un Sinclair qui pilotait le bazard !
Le DAI d'INDATA ne t'avais pas intéressé ? Au vu de ses possibilités, il était en avance sur son temps.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jide
>non au contraire il serait bon de rappeler que la suisse ne doit son niveau de vie non au travail de ses concitoyens
Mais a celui de ses immigrés? ( qui ne seront jamais citoyens..) J.D.
>non au contraire il serait bon de rappeler que la suisse ne doit son
niveau de vie non au travail de ses concitoyens
Mais a celui de ses immigrés? ( qui ne seront jamais citoyens..)
J.D.
>non au contraire il serait bon de rappeler que la suisse ne doit son niveau de vie non au travail de ses concitoyens
Mais a celui de ses immigrés? ( qui ne seront jamais citoyens..) J.D.
Jide
Le Fri, 02 Jan 2009 07:33:48 -0800, Silver0l a écrit:
Comme visiblement tu ne connais que la télévision analogique hertzienne, et pas la télévision analogique par satellite (ou par câble), qui sont encore meilleures (car moins sujettes aux zones d'ombres et aux perturbations météo), tu dois bien admettre que la TV analogique est supérieure à la TNT.
C'est tout le probléme: je me tue a comparer ADSL et analogique satellite sur un JT quelconque sur la même télé ,et tous les lemmings repondent analoqique hertzienne et ADSL sur des écrans différents... J.D.
Le Fri, 02 Jan 2009 07:33:48 -0800, Silver0l a écrit:
Comme visiblement tu ne connais que la télévision analogique hertzienne,
et pas la télévision analogique par satellite (ou par câble), qui sont
encore meilleures (car moins sujettes aux zones d'ombres et aux
perturbations météo), tu dois bien admettre que la TV analogique est
supérieure à la TNT.
C'est tout le probléme: je me tue a comparer ADSL et analogique satellite
sur un JT quelconque sur la même télé ,et tous les lemmings repondent
analoqique hertzienne et ADSL sur des écrans différents...
J.D.
Le Fri, 02 Jan 2009 07:33:48 -0800, Silver0l a écrit:
Comme visiblement tu ne connais que la télévision analogique hertzienne, et pas la télévision analogique par satellite (ou par câble), qui sont encore meilleures (car moins sujettes aux zones d'ombres et aux perturbations météo), tu dois bien admettre que la TV analogique est supérieure à la TNT.
C'est tout le probléme: je me tue a comparer ADSL et analogique satellite sur un JT quelconque sur la même télé ,et tous les lemmings repondent analoqique hertzienne et ADSL sur des écrans différents... J.D.
Jide
Le Fri, 02 Jan 2009 17:30:01 +0100, Sylvain SF a écrit:
voila, c'est dit, merci, tu es convaincu que tu as raison, rien à ajouter, parce que la télé en général et ta réception en particulier on doit être plusieurs à s'en taper.
Moins que de tes réponses .. J.D.
Le Fri, 02 Jan 2009 17:30:01 +0100, Sylvain SF a écrit:
voila, c'est dit, merci, tu es convaincu que tu as raison, rien à
ajouter, parce que la télé en général et ta réception en particulier on
doit être plusieurs à s'en taper.
Le Fri, 02 Jan 2009 17:30:01 +0100, Sylvain SF a écrit:
voila, c'est dit, merci, tu es convaincu que tu as raison, rien à ajouter, parce que la télé en général et ta réception en particulier on doit être plusieurs à s'en taper.
Moins que de tes réponses .. J.D.
filh
Sylvain SF wrote:
palmerclaude a écrit : > [...] > Quand à affirmer que le mp3 poussé à 320kb/s serait une solution > équivalente, ce n'est le cas ni pour les fréquences extrêmes, ni pour le > taux de compression puisque plus on monte en qualité moins on a de > compression. et le pré écho ne disparaît pas quel que soit le taux de > compression, il est inhérent au layer concerné.
si filh confonds échantillonnage et spectre,
?? Allons bon....je crois que tu ne sais pas lire...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> wrote:
palmerclaude a écrit :
> [...]
> Quand à affirmer que le mp3 poussé à 320kb/s serait une solution
> équivalente, ce n'est le cas ni pour les fréquences extrêmes, ni pour le
> taux de compression puisque plus on monte en qualité moins on a de
> compression. et le pré écho ne disparaît pas quel que soit le taux de
> compression, il est inhérent au layer concerné.
si filh confonds échantillonnage et spectre,
?? Allons bon....je crois que tu ne sais pas lire...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
palmerclaude a écrit : > [...] > Quand à affirmer que le mp3 poussé à 320kb/s serait une solution > équivalente, ce n'est le cas ni pour les fréquences extrêmes, ni pour le > taux de compression puisque plus on monte en qualité moins on a de > compression. et le pré écho ne disparaît pas quel que soit le taux de > compression, il est inhérent au layer concerné.
si filh confonds échantillonnage et spectre,
?? Allons bon....je crois que tu ne sais pas lire...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
palmerclaude wrote:
A mon avis tu ne connais pas le sujet, et compense par des affirmations péremptoires. Donc, soit tu donnes tes sources qu'on comparera aux miennes, soit tu maintiens tes positions, qui, à mon avis, ne sont techniquement pas valides. Sans même chercher trés loin ete dés 2002 : "European Broadcasting Union Internet Audio Listening Test
In 2002, the European Broadcasting Union (EBU) conducted its second round of Internet audio tests. This suite of tests compared a variety of codec at several bitrates with Coding Technologies' aacPlus included in the mix at 48Kbps.
Bien sûr à 48kbs la qualité est naze.
Je parlais à 320kbps... ce qui n'a aucun rapport bien entendu
Il ne s'agit pas de partir d'un préjugé mp3 = prout et d'ajouter un pseudo discours derrière pour faire de vous un spéclialiste, alors que visiblement vous n'avez aucune notion sur l'importance du bitrate...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
palmerclaude <palmerclaude@wanadoo.fr> wrote:
A mon avis tu ne connais pas le sujet, et compense par des affirmations
péremptoires.
Donc, soit tu donnes tes sources qu'on comparera aux miennes, soit tu
maintiens tes positions, qui, à mon avis, ne sont techniquement pas valides.
Sans même chercher trés loin ete dés 2002 :
"European Broadcasting Union Internet Audio Listening Test
In 2002, the European Broadcasting Union (EBU) conducted its second round of
Internet audio tests. This suite of tests compared a variety of codec at
several bitrates with Coding Technologies' aacPlus included in the mix at
48Kbps.
Bien sûr à 48kbs la qualité est naze.
Je parlais à 320kbps... ce qui n'a aucun rapport bien entendu
Il ne s'agit pas de partir d'un préjugé mp3 = prout et d'ajouter un
pseudo discours derrière pour faire de vous un spéclialiste, alors que
visiblement vous n'avez aucune notion sur l'importance du bitrate...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
A mon avis tu ne connais pas le sujet, et compense par des affirmations péremptoires. Donc, soit tu donnes tes sources qu'on comparera aux miennes, soit tu maintiens tes positions, qui, à mon avis, ne sont techniquement pas valides. Sans même chercher trés loin ete dés 2002 : "European Broadcasting Union Internet Audio Listening Test
In 2002, the European Broadcasting Union (EBU) conducted its second round of Internet audio tests. This suite of tests compared a variety of codec at several bitrates with Coding Technologies' aacPlus included in the mix at 48Kbps.
Bien sûr à 48kbs la qualité est naze.
Je parlais à 320kbps... ce qui n'a aucun rapport bien entendu
Il ne s'agit pas de partir d'un préjugé mp3 = prout et d'ajouter un pseudo discours derrière pour faire de vous un spéclialiste, alors que visiblement vous n'avez aucune notion sur l'importance du bitrate...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
sebastienmarty
palmerclaude wrote:
Tu noteras quand même que Fraunhofer affirme qu'ils sont arrivés avec l'AAC+ à sortir du 48Khz de qualité
Même à 44,1 kHz, je doute qu'un débit de 48 kbit/s soit jamais suffisant pour obtenir un résultat un tant soit peu supportable. Alors à 48 kHz...
C'est un débat trés actuel dans les milieux de la radio
La diffusion radio implique une problématique de compression qui existe de moins en moins pour l'écoute de musique sur un ordinateur personnel ou un baladeur. Personnellement je n'entends plus aucune différence entre un CD et un AAC au-dessus de 192 kbps (compte tenu de mon matériel d'écoute - modeste mais pas bas de gamme - et de mes oreilles - sans doute usées -). Et j'ose penser que je ne suis pas le seul. Pour garder une marge de "sécurité", j'encode à 256 kbps et puis voilà. Les problèmes de pré-écho et machin-chose, perso j'ai jamais rencontré.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
palmerclaude <palmerclaude@wanadoo.fr> wrote:
Tu noteras quand même que Fraunhofer affirme qu'ils sont arrivés avec l'AAC+
à sortir du 48Khz de qualité
Même à 44,1 kHz, je doute qu'un débit de 48 kbit/s soit jamais suffisant
pour obtenir un résultat un tant soit peu supportable. Alors à 48 kHz...
C'est un débat trés actuel dans les milieux de la radio
La diffusion radio implique une problématique de compression qui existe
de moins en moins pour l'écoute de musique sur un ordinateur personnel
ou un baladeur. Personnellement je n'entends plus aucune différence
entre un CD et un AAC au-dessus de 192 kbps (compte tenu de mon matériel
d'écoute - modeste mais pas bas de gamme - et de mes oreilles - sans
doute usées -). Et j'ose penser que je ne suis pas le seul. Pour garder
une marge de "sécurité", j'encode à 256 kbps et puis voilà. Les
problèmes de pré-écho et machin-chose, perso j'ai jamais rencontré.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Tu noteras quand même que Fraunhofer affirme qu'ils sont arrivés avec l'AAC+ à sortir du 48Khz de qualité
Même à 44,1 kHz, je doute qu'un débit de 48 kbit/s soit jamais suffisant pour obtenir un résultat un tant soit peu supportable. Alors à 48 kHz...
C'est un débat trés actuel dans les milieux de la radio
La diffusion radio implique une problématique de compression qui existe de moins en moins pour l'écoute de musique sur un ordinateur personnel ou un baladeur. Personnellement je n'entends plus aucune différence entre un CD et un AAC au-dessus de 192 kbps (compte tenu de mon matériel d'écoute - modeste mais pas bas de gamme - et de mes oreilles - sans doute usées -). Et j'ose penser que je ne suis pas le seul. Pour garder une marge de "sécurité", j'encode à 256 kbps et puis voilà. Les problèmes de pré-écho et machin-chose, perso j'ai jamais rencontré.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
