Le CRAN, Conseil Représentatif des Associations Noires, a déclaré "condamner
les propos racistes tenus par l'éditorialiste Eric Zemmour lors de
l'émission Paris/Berlin : le débat" diffusée le 13 novembre dernier sur
Arte.
L'organisation demande "une sanction immédiate, faute de quoi (elle) saisira
la justice".
Lors de cette émission, Eric Zemmour, par ailleurs chroniqueur de Laurent
Ruquier dans On n'est pas couché sur France 2, expliquait que des "races"
existaient et que l'on pouvait les identifier "à la couleur de la peau".
Sur son site, le CRAN "rappelle solennellement que tous les scientifiques
s'accordent depuis des décennies pour reconnaître qu'il y a une seule espèce
humaine, et non plusieurs "races" qui se différencieraient par la couleur de
la peau, ou par tout autre caractère. L'espèce humaine comporte des noirs,
des blancs, des métis, des blonds, des bruns des grands, des petits etc.
Parmi les êtres humains, il existe un continuum de couleur de peau, comme il
y a un continuum de couleur de cheveux ou un continuum de taille humaine :
il n'y a pas plus de "race de grands" que de "race de petits", de "race de
blonds" que de "race de bruns", de "race noire" que de "race blanche".
http://www.programme-tv.net/news-tv/divertissement/3458-propos-racistes-cran-eric-zemmour/
Ma Conclusion :
La halde ferait bien de se mettre a jour comme d'autres associations pseudos
antiracistes qui condamnent pour Racisme des citoyens qui critiquent l'ilsam
On a même crée un nouveau terme de Islamphobe dont la signification
complétement dévoyée de sa définition originelle permet à toutes ces
officines de pouruivre les fameux Islamphobes en les accusant de propos
racistes .
la justice aussi ferait bien d'en tenir compte , a fin de stopper les procés
d'intentions faites a de vulgaires citoyens dont le tort est de dénoncer
l'islamisation de la France , a fin de permettre a ces officines
d'entretenir leur fonds de commerce .
Merci le CRAN de nous aiclairer sur cette question
Je réponds à "Jean-Claude" qui a formulé ce qui suit :
Nissart a écrit :
Le CRAN, Conseil Représentatif des Associations Noires, a déclaré...
Marre de toutes ces associations *anti-discrimatoires* qui veulent défendre soit les couleurs de peau, soit les orientations sexuelles, soit les choix religieux... et qui finissent par tout ramener à elle, et devenir elles-mêmes *discriminatoires*.
Pourquoi parler d'insulte raciste, d'insulte homophobe... et pas simplement de qualifier une insulte d'insulte, et de condamner la personne qui la profère pour cela, et uniquement pour cela ? Je n'ai donc pas le droit de lancer un "sale j..." mais j'ai droit à un "sale con" ? Absurde !
Jean-Claude
De même que si tu insulte une personne de PD, à part recevoir son poing dans la figure, tu ne risquera pas les foudres d'une quelconque association. Par contre si tu profère la même "insulte" à l'endroit d'un homosexuel, les conséquences risquent d'être disproportionnées en effet ;-)
-- Marc-Antoine
Je réponds à "Jean-Claude" qui a formulé ce qui suit :
Nissart a écrit :
Le CRAN, Conseil Représentatif des Associations Noires, a déclaré...
Marre de toutes ces associations *anti-discrimatoires* qui veulent défendre
soit les couleurs de peau, soit les orientations sexuelles, soit les choix
religieux... et qui finissent par tout ramener à elle, et devenir elles-mêmes
*discriminatoires*.
Pourquoi parler d'insulte raciste, d'insulte homophobe... et pas simplement
de qualifier une insulte d'insulte, et de condamner la personne qui la
profère pour cela, et uniquement pour cela ? Je n'ai donc pas le droit de
lancer un "sale j..." mais j'ai droit à un "sale con" ? Absurde !
Jean-Claude
De même que si tu insulte une personne de PD, à part recevoir son poing
dans la figure, tu ne risquera pas les foudres d'une quelconque
association. Par contre si tu profère la même "insulte" à l'endroit
d'un homosexuel, les conséquences risquent d'être disproportionnées en
effet ;-)
Je réponds à "Jean-Claude" qui a formulé ce qui suit :
Nissart a écrit :
Le CRAN, Conseil Représentatif des Associations Noires, a déclaré...
Marre de toutes ces associations *anti-discrimatoires* qui veulent défendre soit les couleurs de peau, soit les orientations sexuelles, soit les choix religieux... et qui finissent par tout ramener à elle, et devenir elles-mêmes *discriminatoires*.
Pourquoi parler d'insulte raciste, d'insulte homophobe... et pas simplement de qualifier une insulte d'insulte, et de condamner la personne qui la profère pour cela, et uniquement pour cela ? Je n'ai donc pas le droit de lancer un "sale j..." mais j'ai droit à un "sale con" ? Absurde !
Jean-Claude
De même que si tu insulte une personne de PD, à part recevoir son poing dans la figure, tu ne risquera pas les foudres d'une quelconque association. Par contre si tu profère la même "insulte" à l'endroit d'un homosexuel, les conséquences risquent d'être disproportionnées en effet ;-)
-- Marc-Antoine
Cl.Massé
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:49312d2a$0$30915$
De même que si tu insulte une personne de PD, à part recevoir son poing dans la figure, tu ne risquera pas les foudres d'une quelconque association. Par contre si tu profère la même "insulte" à l'endroit d'un homosexuel, les conséquences risquent d'être disproportionnées en effet ;-)
Oui en effet, il y a des expéditions consacrées à "casser du PD", avec manche de pioche, arme blanche etc. Les conséquences pour la personne homosexuelle sont bien plus graves. Mais faut surtout rien faire, ce serait de la discrimination.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Marc-Antoine" <antoine@marcom.invalid> a écrit dans le message de
news:49312d2a$0$30915$426a74cc@news.free.fr...
De même que si tu insulte une personne de PD, à part recevoir son poing
dans la figure, tu ne risquera pas les foudres d'une quelconque
association. Par contre si tu profère la même "insulte" à l'endroit d'un
homosexuel, les conséquences risquent d'être disproportionnées en effet
;-)
Oui en effet, il y a des expéditions consacrées à "casser du PD", avec
manche de pioche, arme blanche etc. Les conséquences pour la personne
homosexuelle sont bien plus graves. Mais faut surtout rien faire, ce serait
de la discrimination.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:49312d2a$0$30915$
De même que si tu insulte une personne de PD, à part recevoir son poing dans la figure, tu ne risquera pas les foudres d'une quelconque association. Par contre si tu profère la même "insulte" à l'endroit d'un homosexuel, les conséquences risquent d'être disproportionnées en effet ;-)
Oui en effet, il y a des expéditions consacrées à "casser du PD", avec manche de pioche, arme blanche etc. Les conséquences pour la personne homosexuelle sont bien plus graves. Mais faut surtout rien faire, ce serait de la discrimination.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Marc-Antoine
Je réponds à "Cl.Massé" qui a formulé ce qui suit :
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:49312d2a$0$30915$
De même que si tu insulte une personne de PD, à part recevoir son poing dans la figure, tu ne risquera pas les foudres d'une quelconque association. Par contre si tu profère la même "insulte" à l'endroit d'un homosexuel, les conséquences risquent d'être disproportionnées en effet ;-)
Oui en effet, il y a des expéditions consacrées à "casser du PD", avec manche de pioche, arme blanche etc. Les conséquences pour la personne homosexuelle sont bien plus graves. Mais faut surtout rien faire, ce serait de la discrimination.
A l'évidence vous n'avez rien compris de ce que j'ai voulu dire ou n'avez aucun sens de l'humour.
-- Marc-Antoine
Je réponds à "Cl.Massé" qui a formulé ce qui suit :
"Marc-Antoine" <antoine@marcom.invalid> a écrit dans le message de
news:49312d2a$0$30915$426a74cc@news.free.fr...
De même que si tu insulte une personne de PD, à part recevoir son poing
dans la figure, tu ne risquera pas les foudres d'une quelconque
association. Par contre si tu profère la même "insulte" à l'endroit d'un
homosexuel, les conséquences risquent d'être disproportionnées en effet ;-)
Oui en effet, il y a des expéditions consacrées à "casser du PD", avec manche
de pioche, arme blanche etc. Les conséquences pour la personne homosexuelle
sont bien plus graves. Mais faut surtout rien faire, ce serait de la
discrimination.
A l'évidence vous n'avez rien compris de ce que j'ai voulu dire ou
n'avez aucun sens de l'humour.
Je réponds à "Cl.Massé" qui a formulé ce qui suit :
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:49312d2a$0$30915$
De même que si tu insulte une personne de PD, à part recevoir son poing dans la figure, tu ne risquera pas les foudres d'une quelconque association. Par contre si tu profère la même "insulte" à l'endroit d'un homosexuel, les conséquences risquent d'être disproportionnées en effet ;-)
Oui en effet, il y a des expéditions consacrées à "casser du PD", avec manche de pioche, arme blanche etc. Les conséquences pour la personne homosexuelle sont bien plus graves. Mais faut surtout rien faire, ce serait de la discrimination.
A l'évidence vous n'avez rien compris de ce que j'ai voulu dire ou n'avez aucun sens de l'humour.
-- Marc-Antoine
Le Fou
Cl.Massé a écrit :
"Le Fou" a écrit :
Mon Larousse 2008 doit être bien ignorant alors parcequ'il dit la même chose que le dico de jacquouille14...
Il parle aussi de la mécanique quantique ton dico?
Oui, pourquoi ?
> Parce que si tu crois
avoir ta licence rien qu'avec ce qu'il y a dans le Larousse...
J'en ai déjà 2 de licences... ;-)
-- A' tchao
Le Fou http://shippylelivre.free.fr/ http://gloupclub.free.fr/ http://www.ffessm-cd84.com/
Cl.Massé a écrit :
"Le Fou" a écrit :
Mon Larousse 2008 doit être bien ignorant alors parcequ'il dit la même
chose que le dico de jacquouille14...
Il parle aussi de la mécanique quantique ton dico?
Oui, pourquoi ?
> Parce que si tu crois
avoir ta licence rien qu'avec ce qu'il y a dans le Larousse...
J'en ai déjà 2 de licences... ;-)
--
A' tchao
Le Fou
http://shippylelivre.free.fr/
http://gloupclub.free.fr/
http://www.ffessm-cd84.com/
"Le Fou" a écrit dans le message de news:49319d46$0$30149$
J'en ai déjà 2 de licences... ;-)
Certainement pas en biologie alors.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
UBUjean-jacques viala
On Fri, 28 Nov 2008 17:44:45 +0100, Marc-Antoine wrote:
Je réponds à "Soro" qui a formulé ce qui suit :
Jacquouille14 a écrit :
... Se reporter au dico qui précise: ... - race: 3 grandes races dans l'espèce humaine: noir, jaune, blanche
Sans doute un dico du XIXème siècle... La génétique a fait des progrès depuis !
Ignorance quand tu nous tiens.
...
Mon Dico à moi (Petit Robert) de ce siècle dit ceci, à propos de race :
Groupe ethnique qui se différencie des autres par un ensemble de caractères physiques héréditaires (couleur de la peau, forme de la tête, proportion des groupes sanguins etc..) représentant des variations au sein de l'*espèce*. Race blanche, jaune, noire. Races subdivisées en sous-races. Croisement entre races etc...
Il est vrai toutefois que la génétique rejette aujourd'hui toute tentative de classification raciale telle que la définie le naturaliste "INNE" selon les critères (Encycl.)les plus *immédiatement apparents* : leucodermes (Blancs), mélanodermes (Noirs), xanthodermes (Jaunes.
il est vachement vieux votre petit robert/
PARIS (AFP) - Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du Xxème siècle, "on peut définir scientifiquement des races dans l'espèce humaine", avancent trois chercheurs américains dans un article publié jeudi dans la revue française La Recherche sous le titre : "Les races humaines existent-elles ?".
Ces propos relancent le débat sur le sujet très controversé de l'existence des races en rappelant que ce ne sont pas les races en elles-mêmes qui sont dangereuses mais l'interprétation qu'on en fait. Les auteurs précisent ainsi que "les usages que l'on prétend faire en médecine d'une classification raciale sont sujettes à caution" et lui préfèrent une "classification par ascendance".
Depuis une cinquantaine d'années, rappellent Marcus Feldman, du département de biologie à l'Université de Stanford, Richard Lewontin, du musée de zoologie comparative à l'Université d'Harvard, et Mary-Claire King, du département de génomique et de médecine à l'Université de Washington, la race d'une personne était définie par les "types distinguables au sein d'une espèce".
Depuis le 26 juin 2000, date à laquelle le séquençage du génome humain a été achevé à 95 %, "on peut regrouper les personnes, soulignent-ils, selon les zones géographiques d'où elles sont issues". Les observations montrent en effet que "la variabilité génétique se situe pour l'essentiel à l'intérieur de chaque groupe et très peu entre les groupes". Et les scientifiques d'ajouter que "les différences génétiques entre régions géographiques sont très faibles, en comparaison de celles observées au sein de toute population locale".
Si l'on peut effectivement définir des races, il n'est pas toujours pertinent de se servir de ce critère en médecine : "Si l'on veut utiliser efficacement le génotype pour des décisions diagnostiques et thérapeutiques, ce n'est pas la race qui importe, mais les informations sur l'ascendant du patient", concluent les trois chercheurs.
--
UBU. Le seigneur prévaricateur pour se faire absoudre ne fonde plus une abbaye mais un musée. Jean Dubuffet.
On Fri, 28 Nov 2008 17:44:45 +0100, Marc-Antoine
<antoine@marcom.invalid> wrote:
Je réponds à "Soro" qui a formulé ce qui suit :
Jacquouille14 a écrit :
...
Se reporter au dico qui précise:
...
- race: 3 grandes races dans l'espèce humaine: noir, jaune, blanche
Sans doute un dico du XIXème siècle...
La génétique a fait des progrès depuis !
Ignorance quand tu nous tiens.
...
Mon Dico à moi (Petit Robert) de ce siècle dit ceci, à propos de race :
Groupe ethnique qui se différencie des autres par un ensemble de
caractères physiques héréditaires (couleur de la peau, forme de la
tête, proportion des groupes sanguins etc..) représentant des
variations au sein de l'*espèce*. Race blanche, jaune, noire. Races
subdivisées en sous-races. Croisement entre races etc...
Il est vrai toutefois que la génétique rejette aujourd'hui toute
tentative de classification raciale telle que la définie le naturaliste
"INNE" selon les critères (Encycl.)les plus *immédiatement apparents* :
leucodermes (Blancs), mélanodermes (Noirs), xanthodermes (Jaunes.
il est vachement vieux votre petit robert/
PARIS (AFP) - Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du
Xxème siècle, "on peut définir scientifiquement des races dans l'espèce
humaine", avancent trois chercheurs américains dans un article publié
jeudi dans la revue française La Recherche sous le titre : "Les races
humaines existent-elles ?".
Ces propos relancent le débat sur le sujet très controversé de
l'existence des races en rappelant que ce ne sont pas les races en
elles-mêmes qui sont dangereuses mais l'interprétation qu'on en fait.
Les auteurs précisent ainsi que "les usages que l'on prétend faire en
médecine d'une classification raciale sont sujettes à caution" et lui
préfèrent une "classification par ascendance".
Depuis une cinquantaine d'années, rappellent Marcus Feldman, du
département de biologie à l'Université de Stanford, Richard Lewontin, du
musée de zoologie comparative à l'Université d'Harvard, et Mary-Claire
King, du département de génomique et de médecine à l'Université de
Washington, la race d'une personne était définie par les "types
distinguables au sein d'une espèce".
Depuis le 26 juin 2000, date à laquelle le séquençage du génome
humain a été achevé à 95 %, "on peut regrouper les personnes,
soulignent-ils, selon les zones géographiques d'où elles sont issues".
Les observations montrent en effet que "la variabilité génétique se
situe pour l'essentiel à l'intérieur de chaque groupe et très peu entre
les groupes". Et les scientifiques d'ajouter que "les différences
génétiques entre régions géographiques sont très faibles, en comparaison
de celles observées au sein de toute population locale".
Si l'on peut effectivement définir des races, il n'est pas toujours
pertinent de se servir de ce critère en médecine : "Si l'on veut
utiliser efficacement le génotype pour des décisions diagnostiques et
thérapeutiques, ce n'est pas la race qui importe, mais les informations
sur l'ascendant du patient", concluent les trois chercheurs.
--
UBU.
Le seigneur prévaricateur pour se faire absoudre ne fonde plus une abbaye mais un musée.
Jean Dubuffet.
On Fri, 28 Nov 2008 17:44:45 +0100, Marc-Antoine wrote:
Je réponds à "Soro" qui a formulé ce qui suit :
Jacquouille14 a écrit :
... Se reporter au dico qui précise: ... - race: 3 grandes races dans l'espèce humaine: noir, jaune, blanche
Sans doute un dico du XIXème siècle... La génétique a fait des progrès depuis !
Ignorance quand tu nous tiens.
...
Mon Dico à moi (Petit Robert) de ce siècle dit ceci, à propos de race :
Groupe ethnique qui se différencie des autres par un ensemble de caractères physiques héréditaires (couleur de la peau, forme de la tête, proportion des groupes sanguins etc..) représentant des variations au sein de l'*espèce*. Race blanche, jaune, noire. Races subdivisées en sous-races. Croisement entre races etc...
Il est vrai toutefois que la génétique rejette aujourd'hui toute tentative de classification raciale telle que la définie le naturaliste "INNE" selon les critères (Encycl.)les plus *immédiatement apparents* : leucodermes (Blancs), mélanodermes (Noirs), xanthodermes (Jaunes.
il est vachement vieux votre petit robert/
PARIS (AFP) - Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du Xxème siècle, "on peut définir scientifiquement des races dans l'espèce humaine", avancent trois chercheurs américains dans un article publié jeudi dans la revue française La Recherche sous le titre : "Les races humaines existent-elles ?".
Ces propos relancent le débat sur le sujet très controversé de l'existence des races en rappelant que ce ne sont pas les races en elles-mêmes qui sont dangereuses mais l'interprétation qu'on en fait. Les auteurs précisent ainsi que "les usages que l'on prétend faire en médecine d'une classification raciale sont sujettes à caution" et lui préfèrent une "classification par ascendance".
Depuis une cinquantaine d'années, rappellent Marcus Feldman, du département de biologie à l'Université de Stanford, Richard Lewontin, du musée de zoologie comparative à l'Université d'Harvard, et Mary-Claire King, du département de génomique et de médecine à l'Université de Washington, la race d'une personne était définie par les "types distinguables au sein d'une espèce".
Depuis le 26 juin 2000, date à laquelle le séquençage du génome humain a été achevé à 95 %, "on peut regrouper les personnes, soulignent-ils, selon les zones géographiques d'où elles sont issues". Les observations montrent en effet que "la variabilité génétique se situe pour l'essentiel à l'intérieur de chaque groupe et très peu entre les groupes". Et les scientifiques d'ajouter que "les différences génétiques entre régions géographiques sont très faibles, en comparaison de celles observées au sein de toute population locale".
Si l'on peut effectivement définir des races, il n'est pas toujours pertinent de se servir de ce critère en médecine : "Si l'on veut utiliser efficacement le génotype pour des décisions diagnostiques et thérapeutiques, ce n'est pas la race qui importe, mais les informations sur l'ascendant du patient", concluent les trois chercheurs.
--
UBU. Le seigneur prévaricateur pour se faire absoudre ne fonde plus une abbaye mais un musée. Jean Dubuffet.
Cl.Massé
"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de news:
PARIS (AFP) - Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du Xxème siècle, "on peut définir scientifiquement des races dans l'espèce humaine", avancent trois chercheurs américains dans un article publié jeudi dans la revue française La Recherche sous le titre : "Les races humaines existent-elles ?".
Citation ambigüe. On peut définir scientifiquement des races dans l'espèce humaine, et ensuite voir si elles existent. Tout comme on peut définir scientifiquement une fourmi de dix-huit mètres, mais ça n'existe pas.
Depuis le 26 juin 2000, date à laquelle le séquençage du génome humain a été achevé à 95 %, "on peut regrouper les personnes, soulignent-ils, selon les zones géographiques d'où elles sont issues". Les observations montrent en effet que "la variabilité génétique se situe pour l'essentiel à l'intérieur de chaque groupe et très peu entre les groupes". Et les scientifiques d'ajouter que "les différences génétiques entre régions géographiques sont très faibles, en comparaison de celles observées au sein de toute population locale".
Et ces dernières citations contredisent catégoriquement l'existence des races, qui sont confondues avec l'hérédité. Le journaliste a dû tout mélanger, et Eric qui est un très grand scientifique s'est précipité derrière cette bourde monumentale, dans un but idéologique quelconque. Ce qu'il a dit est scientifiquement faux.
Donc il n'y a pas de races humaines.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"UBUjean-jacques viala" <jejviala@free.fr> a écrit dans le message de
news:8h63j496umuhcsm6mj8ger0kj05hsevl96@4ax.com...
PARIS (AFP) - Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du
Xxème siècle, "on peut définir scientifiquement des races dans l'espèce
humaine", avancent trois chercheurs américains dans un article publié
jeudi dans la revue française La Recherche sous le titre : "Les races
humaines existent-elles ?".
Citation ambigüe. On peut définir scientifiquement des races dans l'espèce
humaine, et ensuite voir si elles existent. Tout comme on peut définir
scientifiquement une fourmi de dix-huit mètres, mais ça n'existe pas.
Depuis le 26 juin 2000, date à laquelle le séquençage du génome
humain a été achevé à 95 %, "on peut regrouper les personnes,
soulignent-ils, selon les zones géographiques d'où elles sont issues".
Les observations montrent en effet que "la variabilité génétique se
situe pour l'essentiel à l'intérieur de chaque groupe et très peu entre
les groupes". Et les scientifiques d'ajouter que "les différences
génétiques entre régions géographiques sont très faibles, en comparaison
de celles observées au sein de toute population locale".
Et ces dernières citations contredisent catégoriquement l'existence des
races, qui sont confondues avec l'hérédité. Le journaliste a dû tout
mélanger, et Eric qui est un très grand scientifique s'est précipité
derrière cette bourde monumentale, dans un but idéologique quelconque. Ce
qu'il a dit est scientifiquement faux.
Donc il n'y a pas de races humaines.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de news:
PARIS (AFP) - Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du Xxème siècle, "on peut définir scientifiquement des races dans l'espèce humaine", avancent trois chercheurs américains dans un article publié jeudi dans la revue française La Recherche sous le titre : "Les races humaines existent-elles ?".
Citation ambigüe. On peut définir scientifiquement des races dans l'espèce humaine, et ensuite voir si elles existent. Tout comme on peut définir scientifiquement une fourmi de dix-huit mètres, mais ça n'existe pas.
Depuis le 26 juin 2000, date à laquelle le séquençage du génome humain a été achevé à 95 %, "on peut regrouper les personnes, soulignent-ils, selon les zones géographiques d'où elles sont issues". Les observations montrent en effet que "la variabilité génétique se situe pour l'essentiel à l'intérieur de chaque groupe et très peu entre les groupes". Et les scientifiques d'ajouter que "les différences génétiques entre régions géographiques sont très faibles, en comparaison de celles observées au sein de toute population locale".
Et ces dernières citations contredisent catégoriquement l'existence des races, qui sont confondues avec l'hérédité. Le journaliste a dû tout mélanger, et Eric qui est un très grand scientifique s'est précipité derrière cette bourde monumentale, dans un but idéologique quelconque. Ce qu'il a dit est scientifiquement faux.
Donc il n'y a pas de races humaines.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
vocatus
"Cl.Massé" a écrit dans le message de news: 4931b430$0$28620$
"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de news:
PARIS (AFP) - Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du Xxème siècle, "on peut définir scientifiquement des races dans l'espèce humaine", avancent trois chercheurs américains dans un article publié jeudi dans la revue française La Recherche sous le titre : "Les races humaines existent-elles ?".
Citation ambigüe. On peut définir scientifiquement des races dans l'espèce humaine, et ensuite voir si elles existent. Tout comme on peut définir scientifiquement une fourmi de dix-huit mètres, mais ça n'existe pas.
Depuis le 26 juin 2000, date à laquelle le séquençage du génome humain a été achevé à 95 %, "on peut regrouper les personnes, soulignent-ils, selon les zones géographiques d'où elles sont issues". Les observations montrent en effet que "la variabilité génétique se situe pour l'essentiel à l'intérieur de chaque groupe et très peu entre les groupes". Et les scientifiques d'ajouter que "les différences génétiques entre régions géographiques sont très faibles, en comparaison de celles observées au sein de toute population locale".
Et ces dernières citations contredisent catégoriquement l'existence des races, qui sont confondues avec l'hérédité. Le journaliste a dû tout mélanger, et Eric qui est un très grand scientifique s'est précipité derrière cette bourde monumentale, dans un but idéologique quelconque. Ce qu'il a dit est scientifiquement faux.
Donc il n'y a pas de races humaines.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Il y a des [ no coment ] qui se présentent sous la forme d'un " conseil"
Avant ce conseil il n'y avait .....rien
On n'était pas emmerdé par toutes ces [ no coment ] . .
On note par chez nous que les Massé sont pas mal d'anciens de l'afrique equato ..
et autres work-export-mil
Leur jugement global est forcement différent ( ce n'est pas une critique )
de "metros" ( comme ils nous nomment là bas ) qui ne sont jamais
ou si peu sortis de leur continent
Le CRAN vise peut-être à torpiller l'émission à Laurent
Victor
"Cl.Massé" <a.b@c.com> a écrit dans le message de news:
4931b430$0$28620$426a74cc@news.free.fr...
"UBUjean-jacques viala" <jejviala@free.fr> a écrit dans le message de
news:8h63j496umuhcsm6mj8ger0kj05hsevl96@4ax.com...
PARIS (AFP) - Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du
Xxème siècle, "on peut définir scientifiquement des races dans l'espèce
humaine", avancent trois chercheurs américains dans un article publié
jeudi dans la revue française La Recherche sous le titre : "Les races
humaines existent-elles ?".
Citation ambigüe. On peut définir scientifiquement des races dans
l'espèce humaine, et ensuite voir si elles existent. Tout comme on peut
définir scientifiquement une fourmi de dix-huit mètres, mais ça n'existe
pas.
Depuis le 26 juin 2000, date à laquelle le séquençage du génome
humain a été achevé à 95 %, "on peut regrouper les personnes,
soulignent-ils, selon les zones géographiques d'où elles sont issues".
Les observations montrent en effet que "la variabilité génétique se
situe pour l'essentiel à l'intérieur de chaque groupe et très peu entre
les groupes". Et les scientifiques d'ajouter que "les différences
génétiques entre régions géographiques sont très faibles, en comparaison
de celles observées au sein de toute population locale".
Et ces dernières citations contredisent catégoriquement l'existence des
races, qui sont confondues avec l'hérédité. Le journaliste a dû tout
mélanger, et Eric qui est un très grand scientifique s'est précipité
derrière cette bourde monumentale, dans un but idéologique quelconque. Ce
qu'il a dit est scientifiquement faux.
Donc il n'y a pas de races humaines.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Il y a des [ no coment ] qui se présentent sous la forme d'un " conseil"
Avant ce conseil il n'y avait .....rien
On n'était pas emmerdé par toutes ces [ no coment ]
.
.
On note par chez nous que les Massé sont pas mal d'anciens de l'afrique
equato ..
et autres work-export-mil
Leur jugement global est forcement différent ( ce n'est pas une critique )
de "metros" ( comme ils nous nomment là bas ) qui ne sont jamais
ou si peu sortis de leur continent
Le CRAN vise peut-être à torpiller l'émission à Laurent
"Cl.Massé" a écrit dans le message de news: 4931b430$0$28620$
"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de news:
PARIS (AFP) - Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du Xxème siècle, "on peut définir scientifiquement des races dans l'espèce humaine", avancent trois chercheurs américains dans un article publié jeudi dans la revue française La Recherche sous le titre : "Les races humaines existent-elles ?".
Citation ambigüe. On peut définir scientifiquement des races dans l'espèce humaine, et ensuite voir si elles existent. Tout comme on peut définir scientifiquement une fourmi de dix-huit mètres, mais ça n'existe pas.
Depuis le 26 juin 2000, date à laquelle le séquençage du génome humain a été achevé à 95 %, "on peut regrouper les personnes, soulignent-ils, selon les zones géographiques d'où elles sont issues". Les observations montrent en effet que "la variabilité génétique se situe pour l'essentiel à l'intérieur de chaque groupe et très peu entre les groupes". Et les scientifiques d'ajouter que "les différences génétiques entre régions géographiques sont très faibles, en comparaison de celles observées au sein de toute population locale".
Et ces dernières citations contredisent catégoriquement l'existence des races, qui sont confondues avec l'hérédité. Le journaliste a dû tout mélanger, et Eric qui est un très grand scientifique s'est précipité derrière cette bourde monumentale, dans un but idéologique quelconque. Ce qu'il a dit est scientifiquement faux.
Donc il n'y a pas de races humaines.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Il y a des [ no coment ] qui se présentent sous la forme d'un " conseil"
Avant ce conseil il n'y avait .....rien
On n'était pas emmerdé par toutes ces [ no coment ] . .
On note par chez nous que les Massé sont pas mal d'anciens de l'afrique equato ..
et autres work-export-mil
Leur jugement global est forcement différent ( ce n'est pas une critique )
de "metros" ( comme ils nous nomment là bas ) qui ne sont jamais
ou si peu sortis de leur continent
Le CRAN vise peut-être à torpiller l'émission à Laurent
Victor
Marc-Antoine
Je réponds à "UBUjean-jacques viala" qui a formulé ce qui suit :
On Fri, 28 Nov 2008 17:44:45 +0100, Marc-Antoine wrote:
Je réponds à "Soro" qui a formulé ce qui suit :
Jacquouille14 a écrit :
... Se reporter au dico qui précise: ... - race: 3 grandes races dans l'espèce humaine: noir, jaune, blanche
Sans doute un dico du XIXème siècle... La génétique a fait des progrès depuis !
Ignorance quand tu nous tiens.
...
Mon Dico à moi (Petit Robert) de ce siècle dit ceci, à propos de race :
Groupe ethnique qui se différencie des autres par un ensemble de caractères physiques héréditaires (couleur de la peau, forme de la tête, proportion des groupes sanguins etc..) représentant des variations au sein de l'*espèce*. Race blanche, jaune, noire. Races subdivisées en sous-races. Croisement entre races etc...
Il est vrai toutefois que la génétique rejette aujourd'hui toute tentative de classification raciale telle que la définie le naturaliste "INNE" selon les critères (Encycl.)les plus *immédiatement apparents* : leucodermes (Blancs), mélanodermes (Noirs), xanthodermes (Jaunes.
il est vachement vieux votre petit robert/
Fin du 20ème siècle en effet on l'on admettait qu'il y avait des races blanche, noire et jaune. Et ou aux US on mentionnait (peut-être encore ?) sur les fichiers de la police la *race* de l'individu. D'ailleurs qu'il y aurait-il d'insultant à dire (dans le langage courant) il est de race noire ? comme on peut dire il est de la race des seigneurs ou de la race des gagnants ?
-- Marc-Antoine
Je réponds à "UBUjean-jacques viala" qui a formulé ce qui suit :
On Fri, 28 Nov 2008 17:44:45 +0100, Marc-Antoine
<antoine@marcom.invalid> wrote:
Je réponds à "Soro" qui a formulé ce qui suit :
Jacquouille14 a écrit :
...
Se reporter au dico qui précise:
...
- race: 3 grandes races dans l'espèce humaine: noir, jaune, blanche
Sans doute un dico du XIXème siècle...
La génétique a fait des progrès depuis !
Ignorance quand tu nous tiens.
...
Mon Dico à moi (Petit Robert) de ce siècle dit ceci, à propos de race :
Groupe ethnique qui se différencie des autres par un ensemble de
caractères physiques héréditaires (couleur de la peau, forme de la
tête, proportion des groupes sanguins etc..) représentant des
variations au sein de l'*espèce*. Race blanche, jaune, noire. Races
subdivisées en sous-races. Croisement entre races etc...
Il est vrai toutefois que la génétique rejette aujourd'hui toute
tentative de classification raciale telle que la définie le naturaliste
"INNE" selon les critères (Encycl.)les plus *immédiatement apparents* :
leucodermes (Blancs), mélanodermes (Noirs), xanthodermes (Jaunes.
il est vachement vieux votre petit robert/
Fin du 20ème siècle en effet on l'on admettait qu'il y avait des races
blanche, noire et jaune. Et ou aux US on mentionnait (peut-être encore
?) sur les fichiers de la police la *race* de l'individu. D'ailleurs
qu'il y aurait-il d'insultant à dire (dans le langage courant) il est
de race noire ? comme on peut dire il est de la race des seigneurs ou
de la race des gagnants ?
Je réponds à "UBUjean-jacques viala" qui a formulé ce qui suit :
On Fri, 28 Nov 2008 17:44:45 +0100, Marc-Antoine wrote:
Je réponds à "Soro" qui a formulé ce qui suit :
Jacquouille14 a écrit :
... Se reporter au dico qui précise: ... - race: 3 grandes races dans l'espèce humaine: noir, jaune, blanche
Sans doute un dico du XIXème siècle... La génétique a fait des progrès depuis !
Ignorance quand tu nous tiens.
...
Mon Dico à moi (Petit Robert) de ce siècle dit ceci, à propos de race :
Groupe ethnique qui se différencie des autres par un ensemble de caractères physiques héréditaires (couleur de la peau, forme de la tête, proportion des groupes sanguins etc..) représentant des variations au sein de l'*espèce*. Race blanche, jaune, noire. Races subdivisées en sous-races. Croisement entre races etc...
Il est vrai toutefois que la génétique rejette aujourd'hui toute tentative de classification raciale telle que la définie le naturaliste "INNE" selon les critères (Encycl.)les plus *immédiatement apparents* : leucodermes (Blancs), mélanodermes (Noirs), xanthodermes (Jaunes.
il est vachement vieux votre petit robert/
Fin du 20ème siècle en effet on l'on admettait qu'il y avait des races blanche, noire et jaune. Et ou aux US on mentionnait (peut-être encore ?) sur les fichiers de la police la *race* de l'individu. D'ailleurs qu'il y aurait-il d'insultant à dire (dans le langage courant) il est de race noire ? comme on peut dire il est de la race des seigneurs ou de la race des gagnants ?
-- Marc-Antoine
Marc-Antoine
Je réponds à "Marc-Antoine" qui a formulé ce qui suit :
Je réponds à "UBUjean-jacques viala" qui a formulé ce qui suit :
On Fri, 28 Nov 2008 17:44:45 +0100, Marc-Antoine wrote:
Je réponds à "Soro" qui a formulé ce qui suit :
Jacquouille14 a écrit :
... Se reporter au dico qui précise: ... - race: 3 grandes races dans l'espèce humaine: noir, jaune, blanche
Sans doute un dico du XIXème siècle... La génétique a fait des progrès depuis !
Ignorance quand tu nous tiens.
...
Mon Dico à moi (Petit Robert) de ce siècle dit ceci, à propos de race :
Groupe ethnique qui se différencie des autres par un ensemble de caractères physiques héréditaires (couleur de la peau, forme de la tête, proportion des groupes sanguins etc..) représentant des variations au sein de l'*espèce*. Race blanche, jaune, noire. Races subdivisées en sous-races. Croisement entre races etc...
Il est vrai toutefois que la génétique rejette aujourd'hui toute tentative de classification raciale telle que la définie le naturaliste "INNE" selon les critères (Encycl.)les plus *immédiatement apparents* : leucodermes (Blancs), mélanodermes (Noirs), xanthodermes (Jaunes.
il est vachement vieux votre petit robert/
Fin du 20ème siècle en effet on l'on admettait qu'il y avait des races blanche, noire et jaune. Et ou aux US on mentionnait (peut-être encore ?) sur les fichiers de la police la *race* de l'individu. D'ailleurs qu'il y aurait-il d'insultant à dire (dans le langage courant) il est de race noire ? comme on peut dire il est de la race des seigneurs ou de la race des gagnants ?
Voici une définition de l'encyclopédie en ligne : http://www.ehmelhm.hachette-multimedia.fr/search.html
*Race* nom féminin (ital. razza, du lat. ratio «évaluation d'une chose», puis «espèce d'animaux».). 1. Ensemble des individus appartenant aux différentes générations d'une famille, d'une dynastie. Race d'Abraham. Être de race noble. Fig. Groupe de personnes qui partagent les mêmes intérêts, qui ont des comportements semblables. La race des exploiteurs. Fam.Quelle sale race! quelle détestable catégorie d'individus! 2. Groupe humain possédant des caractères physiques, psychiques, sociaux communs; ethnie. Race blanche, jaune, noire. 3. BIOL. Catégorie taxonomique inférieure à l'espèce, utilisée essentiellement en zoologie, et correspondant à la variété des botanistes. Race écologique : synonyme d'écotype.
-- Marc-Antoine
Je réponds à "Marc-Antoine" qui a formulé ce qui suit :
Je réponds à "UBUjean-jacques viala" qui a formulé ce qui suit :
On Fri, 28 Nov 2008 17:44:45 +0100, Marc-Antoine
<antoine@marcom.invalid> wrote:
Je réponds à "Soro" qui a formulé ce qui suit :
Jacquouille14 a écrit :
...
Se reporter au dico qui précise:
...
- race: 3 grandes races dans l'espèce humaine: noir, jaune, blanche
Sans doute un dico du XIXème siècle...
La génétique a fait des progrès depuis !
Ignorance quand tu nous tiens.
...
Mon Dico à moi (Petit Robert) de ce siècle dit ceci, à propos de race :
Groupe ethnique qui se différencie des autres par un ensemble de
caractères physiques héréditaires (couleur de la peau, forme de la tête,
proportion des groupes sanguins etc..) représentant des variations au sein
de l'*espèce*. Race blanche, jaune, noire. Races subdivisées en
sous-races. Croisement entre races etc...
Il est vrai toutefois que la génétique rejette aujourd'hui toute tentative
de classification raciale telle que la définie le naturaliste "INNE" selon
les critères (Encycl.)les plus *immédiatement apparents* : leucodermes
(Blancs), mélanodermes (Noirs), xanthodermes (Jaunes.
il est vachement vieux votre petit robert/
Fin du 20ème siècle en effet on l'on admettait qu'il y avait des races
blanche, noire et jaune. Et ou aux US on mentionnait (peut-être encore ?) sur
les fichiers de la police la *race* de l'individu. D'ailleurs qu'il y
aurait-il d'insultant à dire (dans le langage courant) il est de race noire ?
comme on peut dire il est de la race des seigneurs ou de la race des gagnants
?
Voici une définition de l'encyclopédie en ligne :
http://www.ehmelhm.hachette-multimedia.fr/search.html
*Race* nom féminin (ital. razza, du lat. ratio «évaluation d'une
chose», puis «espèce d'animaux».).
1. Ensemble des individus appartenant aux différentes générations d'une
famille, d'une dynastie. Race d'Abraham. Être de race noble. Fig.
Groupe de personnes qui partagent les mêmes intérêts, qui ont des
comportements semblables. La race des exploiteurs. Fam.Quelle sale
race! quelle détestable catégorie d'individus!
2. Groupe humain possédant des caractères physiques, psychiques,
sociaux communs; ethnie. Race blanche, jaune, noire.
3. BIOL. Catégorie taxonomique inférieure à l'espèce, utilisée
essentiellement en zoologie, et correspondant à la variété des
botanistes. Race écologique : synonyme d'écotype.
Je réponds à "Marc-Antoine" qui a formulé ce qui suit :
Je réponds à "UBUjean-jacques viala" qui a formulé ce qui suit :
On Fri, 28 Nov 2008 17:44:45 +0100, Marc-Antoine wrote:
Je réponds à "Soro" qui a formulé ce qui suit :
Jacquouille14 a écrit :
... Se reporter au dico qui précise: ... - race: 3 grandes races dans l'espèce humaine: noir, jaune, blanche
Sans doute un dico du XIXème siècle... La génétique a fait des progrès depuis !
Ignorance quand tu nous tiens.
...
Mon Dico à moi (Petit Robert) de ce siècle dit ceci, à propos de race :
Groupe ethnique qui se différencie des autres par un ensemble de caractères physiques héréditaires (couleur de la peau, forme de la tête, proportion des groupes sanguins etc..) représentant des variations au sein de l'*espèce*. Race blanche, jaune, noire. Races subdivisées en sous-races. Croisement entre races etc...
Il est vrai toutefois que la génétique rejette aujourd'hui toute tentative de classification raciale telle que la définie le naturaliste "INNE" selon les critères (Encycl.)les plus *immédiatement apparents* : leucodermes (Blancs), mélanodermes (Noirs), xanthodermes (Jaunes.
il est vachement vieux votre petit robert/
Fin du 20ème siècle en effet on l'on admettait qu'il y avait des races blanche, noire et jaune. Et ou aux US on mentionnait (peut-être encore ?) sur les fichiers de la police la *race* de l'individu. D'ailleurs qu'il y aurait-il d'insultant à dire (dans le langage courant) il est de race noire ? comme on peut dire il est de la race des seigneurs ou de la race des gagnants ?
Voici une définition de l'encyclopédie en ligne : http://www.ehmelhm.hachette-multimedia.fr/search.html
*Race* nom féminin (ital. razza, du lat. ratio «évaluation d'une chose», puis «espèce d'animaux».). 1. Ensemble des individus appartenant aux différentes générations d'une famille, d'une dynastie. Race d'Abraham. Être de race noble. Fig. Groupe de personnes qui partagent les mêmes intérêts, qui ont des comportements semblables. La race des exploiteurs. Fam.Quelle sale race! quelle détestable catégorie d'individus! 2. Groupe humain possédant des caractères physiques, psychiques, sociaux communs; ethnie. Race blanche, jaune, noire. 3. BIOL. Catégorie taxonomique inférieure à l'espèce, utilisée essentiellement en zoologie, et correspondant à la variété des botanistes. Race écologique : synonyme d'écotype.
