Propos racistes : le CRAN condamen Eric Zemmour

Cl.Massé

30/11/2008 à 14:13

"Roland Garcia" a écrit dans le message de
news:

Mais la génétique n'est pas du droit.

Le mot race est dans l'article premier de la constitution. Si on ne peut
plus employer ce mot je vois mal, faute de possibles distinctions,
comment on pourrait sanctionner le racisme.

La constitution de parle pas de racisme, mais de discrimination. Comme elle
date de 1948, on peut remplacer sans problème le mot "race" par "couleur de
peau", c'est le même esprit, et de toute façon elle interdit toute
discrimination.

Pour ce qui est de la loi contre l'incitation à la haine raciale, la haine
raciale peut exister sans que les races existent, ces gens là ne se
distinguent pas par leurs lumières, et les races ne sont pas les seules de
leurs invention.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

claude bb

30/11/2008 à 14:19

"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:
49312d2a$0$30915$

De même que si tu insulte une personne de PD, à part recevoir son poing
dans la figure, tu ne risquera pas les foudres d'une quelconque
association. Par contre si tu profère la même "insulte" à l'endroit d'un
homosexuel, les conséquences risquent d'être disproportionnées en effet
;-)

quel différence entre un Pd et un homosexuel?
quelle différence y a t'iul entre un négre, et un noir?
entre un aveugle, et un non voyant?
un sourd et un mal entendant?
un belge et un outre quiervrain?

la langue française, est 'elle bien faite?

le parlement fait 'il la langue française?

Cl.Massé

30/11/2008 à 14:36

"Pierre" <unposteur[nospam]@free.fr> a écrit dans le message de
news:49328ef3$0$15964$

mais nier que cet ouvrage constitue une référence permet sans doute de
classifier l'individu concerné.

Tout à fait. L'individu concerné à donc d'autres références: revues
scientifiques à referee, manuels, monographies de scientifiques, qui lui
permettent de juger en connaissance de cause. Il n'a pas appris seulement
dans un dictionnaire, donc on peut affirmer que ce n'est pas un champion de
"des chiffres et des lettres."

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

Marc-Antoine

30/11/2008 à 18:12

Je réponds à "Roland Garcia" qui a formulé ce qui suit :

Soro a écrit :
Jacquouille14 a écrit :
...
Se reporter au dico qui précise:
...
- race: 3 grandes races dans l'espèce humaine: noir, jaune, blanche

Sans doute un dico du XIXème siècle...
La génétique a fait des progrès depuis !

Ignorance quand tu nous tiens.

Mais la génétique n'est pas du droit.

Le mot race est dans l'article premier de la constitution. Si on ne peut
plus employer ce mot je vois mal, faute de possibles distinctions,
comment on pourrait sanctionner le racisme.

La question est judicieuse en effet, non seulement la race est invoquée
dans la constitution de 1958 :
"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et
sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans
distinction d'origine, de *race* ou de religion".
Mais aussi dans le Code pénal qui défini comme constituant une
discrimination, toute distinction opérée entre les personnes physiques
à raison de ..... leur appartenance ou de leur non appartenance, vraie
ou supposée à une ethnie, une nation, une *race* ou une religion
déterminée. Il y a même circonstance aggravante sur les crimes, délits,
ou autres infractions à caractère raciste.
Sans oublié le code du travail qui évoque aussi la race dans les
principes de non discrimination.

Si scientifiquement il a été prouvé qu'il n'y avait aucune différence
génétique entre les blanc, noirs et jaune, il est incontestable que
"juridiquement" les races existent bien. Ainsi, en partant de
l'information initiale du débat, je me pose la question de savoir, si
l'action juridique menée par le CRAN, à l'encontre d'un journaliste,
qui à eu le tord de dire que les races existaient, est réfléchie et
sensée ? car comment proférer des propos racistes si les races
n’existent pas ?

--
Marc-Antoine

UBUjean-jacques viala

30/11/2008 à 19:10

On Sat, 29 Nov 2008 22:29:18 +0100, "Cl.Massé" wrote:

"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de
news:

PARIS (AFP) - Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du
Xxème siècle, "on peut définir scientifiquement des races dans l'espèce
humaine", avancent trois chercheurs américains dans un article publié
jeudi dans la revue française La Recherche sous le titre : "Les races
humaines existent-elles ?".

Citation ambigüe. On peut définir scientifiquement des races dans l'espèce
humaine, et ensuite voir si elles existent. Tout comme on peut définir
scientifiquement une fourmi de dix-huit mètres, mais ça n'existe pas.

Depuis le 26 juin 2000, date à laquelle le séquençage du génome
humain a été achevé à 95 %, "on peut regrouper les personnes,
soulignent-ils, selon les zones géographiques d'où elles sont issues".
Les observations montrent en effet que "la variabilité génétique se
situe pour l'essentiel à l'intérieur de chaque groupe et très peu entre
les groupes". Et les scientifiques d'ajouter que "les différences
génétiques entre régions géographiques sont très faibles, en comparaison
de celles observées au sein de toute population locale".

Et ces dernières citations contredisent catégoriquement l'existence des
races, qui sont confondues avec l'hérédité. Le journaliste a dû tout
mélanger, et Eric qui est un très grand scientifique s'est précipité
derrière cette bourde monumentale, dans un but idéologique quelconque. Ce
qu'il a dit est scientifiquement faux.

Donc il n'y a pas de races humaines.

allons bon.

Éric Zemmour lui-même a concédé l'unité de l'espèce humaine. Les races
doivent donc, logiquement, être définies comme des sous-groupes de
l'espèce humaine. Sur quelle base peut-on délimiter ces sous-groupes ?
Sur la base de l'homogénéité génétique. Deux individus seront considérés
comme faisant partie de la même race s'ils ont suffisamment de traits
héréditaires en commun.
Au XIXème siècle les scientifiques cherchaient ces traits héréditaires
principalement parmi les caractéristiques visibles : la couleur de peau,
les dimensions de la boîte crânienne, la forme des yeux, l'apparence
physique en général. Aujourd'hui encore on parle bien de " minorités
visibles ", ce qui prouve que cette approche n'est pas morte.

Mais peut-on aller au-delà des apparences ? Les apparences sont parfois
trompeuses, et la vérité est souvent cachée.

C'est ici que la biologie moderne vient à notre rescousse. Il est
maintenant possible d'identifier précisément certains éléments du
patrimoine génétique qui étaient invisibles à l'oeil nu. C'est la tâche
immense qu'a entreprise le grand biologiste Italien Luigi Luca
Cavalli-Sforza, membre de l'Académie des Sciences, professeur à
l'université de Stanford et père du programme de recherche sur la
diversité du génome humain.

En 1994 il a écrit avec deux de ses collègues un livre-référence sur ce
sujet intitulé : "The History and Geography of Human Genes " (L'histoire
et la géographie des gènes humains). Dans ce livre, il étudie 120
allèles différents. Un allèle est une variation génétique qui correspond
à une caractéristique héréditaire. Cette nouvelle approche nous permet
donc de dépasser la couleur de peau pour enfin cartographier la " face
cachée " du patrimoine génétique, qui est tellement plus riche.
Cavalli-Sforza se fonde sur la notion de distance génétique . Plus cette
distance est grande entre deux individus, plus leurs caractéristiques
héréditaires sont différentes. Par exemple, si on ne regardait que la
couleur de la peau, on dirait que la distance génétique entre Éric
Zemmour et Rokhaya Diallo est très grande. Mais cette distance génétique
est bien plus fiable si, au lieu d'une seule caractéristique visible (la
couleur de la peau), on la calcule à partir de 120 allèles invisibles à
l'oeil nu. C'est là la grande contribution de Cavalli-Sforza.

Les prélèvements qu'il a réalisés partout dans le monde l'ont conduit à
diviser l'espèce humaine en 9 " sous-groupes ". Deux individus qui sont
dans le même " sous-groupe " ont tendance à être génétiquement proches.
Ceux qui sont dans des " sous-groupes " différents ont (en moyenne) des
patrimoines héréditaires plus éloignés l'un de l'autre.

Est-ce que ces sous-groupes nous réservent des surprises ? Est-ce qu'ils
mettent dans le même sac des populations qui au XIXème siècle - sur la
base des apparences - auraient été considérées comme de races
différentes ? Est-ce que la distance génétique entre Rokahya Diallo et
Éric Zemmour est assez faible pour que, sans le savoir, ils
appartiennent à la même race ?

Eh bien non. Regardez les 9 " sous-groupes " identifiés par
Cavalli-Sforza partir de ses 120 allèles invisibles :

1. Papous de Nouvelle-Guinée et Aborigènes d'Australie
2. Habitants des îles du Pacifique (Polynésiens, Canaques de
Nouvelle-Calédonie, etc)
3. Habitants du Sud-Est Asiatique (Khmers, Thailandais, Indonésiens,
Malais, Philippins…)
4. Asiatiques du Nord (Mongols, Tibétains, Coréens, Japonais, Chinois du
Nord) 5. Peuples de l'Arctique
6. Indiens d'Amérique (du Nord, centrale et du Sud)
7.Européens Blancs
8. Caucasoïdes non-Européens (Nord-Africains, habitants du
Proche-Orient, Iraniens, Indiens, Pakistanais, etc)
9. Africains
Voici l'arbre des distances génétiques :

(à chercher sur Desouche, passa pas sur le net)

Il est évident du premier coup d'oeil que ces " sous-groupes " habitent
dans des zones géographiques distinctes. De plus, leurs caractéristiques
physiques sont relativement différentes les unes des autres.

Ce classement est très similaire au classement en " races " développé -
sur la base de traits morphologiques - par les savants du XIXème siècle.

C'est une confirmation indépendante et remarquable.

Quand on utilise des outils modernes qui permettent de voir au-delà de
l'apparence physique, la notion de race ne s'effrite pas, au contraire
elle se précise.

Si le regroupement sur la base des apparences et celui sur la base du
génome humain donnent des résultats similaires, c'est parce que les deux
types de différences ont la même cause. Cette cause, c'est l'isolement
(relatif) dans lequel certains groupes humains ont pu vivre et se
reproduire pendant de longues périodes de l'histoire de l'humanité,
c'est-à-dire depuis que nous nous sommes différenciés des singes. Cet
isolement entre grands groupes humains a été suffisamment long et
étanche pour produire des différences héréditaires identifiables à la
fois à l'oeil nu, et par les techniques scientifiques les plus poussées.
La couleur de la peau n'est donc que la partie émergée de l'iceberg des
différences génétiques entre les races.

l'obstination autiste de la gauche à refuser les decouvertes
scientifiques au profit de ses croyances rappelle de façon frappante
l'attitude de l'église catholique au 19 ème siècle.

--

UBU.
Le seigneur prévaricateur pour se faire absoudre ne fonde plus une abbaye mais un musée.
Jean Dubuffet.

On Sat, 29 Nov 2008 22:29:18 +0100, "Cl.Massé" <a.b@c.com> wrote:

"UBUjean-jacques viala" <jejviala@free.fr> a écrit dans le message de
news:8h63j496umuhcsm6mj8ger0kj05hsevl96@4ax.com...

PARIS (AFP) - Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du
Xxème siècle, "on peut définir scientifiquement des races dans l'espèce
humaine", avancent trois chercheurs américains dans un article publié
jeudi dans la revue française La Recherche sous le titre : "Les races
humaines existent-elles ?".

Citation ambigüe. On peut définir scientifiquement des races dans l'espèce
humaine, et ensuite voir si elles existent. Tout comme on peut définir
scientifiquement une fourmi de dix-huit mètres, mais ça n'existe pas.

Depuis le 26 juin 2000, date à laquelle le séquençage du génome
humain a été achevé à 95 %, "on peut regrouper les personnes,
soulignent-ils, selon les zones géographiques d'où elles sont issues".
Les observations montrent en effet que "la variabilité génétique se
situe pour l'essentiel à l'intérieur de chaque groupe et très peu entre
les groupes". Et les scientifiques d'ajouter que "les différences
génétiques entre régions géographiques sont très faibles, en comparaison
de celles observées au sein de toute population locale".

Et ces dernières citations contredisent catégoriquement l'existence des
races, qui sont confondues avec l'hérédité. Le journaliste a dû tout
mélanger, et Eric qui est un très grand scientifique s'est précipité
derrière cette bourde monumentale, dans un but idéologique quelconque. Ce
qu'il a dit est scientifiquement faux.

Donc il n'y a pas de races humaines.

allons bon.

Éric Zemmour lui-même a concédé l'unité de l'espèce humaine. Les races
doivent donc, logiquement, être définies comme des sous-groupes de
l'espèce humaine. Sur quelle base peut-on délimiter ces sous-groupes ?
Sur la base de l'homogénéité génétique. Deux individus seront considérés
comme faisant partie de la même race s'ils ont suffisamment de traits
héréditaires en commun.
Au XIXème siècle les scientifiques cherchaient ces traits héréditaires
principalement parmi les caractéristiques visibles : la couleur de peau,
les dimensions de la boîte crânienne, la forme des yeux, l'apparence
physique en général. Aujourd'hui encore on parle bien de " minorités
visibles ", ce qui prouve que cette approche n'est pas morte.

Mais peut-on aller au-delà des apparences ? Les apparences sont parfois
trompeuses, et la vérité est souvent cachée.

C'est ici que la biologie moderne vient à notre rescousse. Il est
maintenant possible d'identifier précisément certains éléments du
patrimoine génétique qui étaient invisibles à l'oeil nu. C'est la tâche
immense qu'a entreprise le grand biologiste Italien Luigi Luca
Cavalli-Sforza, membre de l'Académie des Sciences, professeur à
l'université de Stanford et père du programme de recherche sur la
diversité du génome humain.

En 1994 il a écrit avec deux de ses collègues un livre-référence sur ce
sujet intitulé : "The History and Geography of Human Genes " (L'histoire
et la géographie des gènes humains). Dans ce livre, il étudie 120
allèles différents. Un allèle est une variation génétique qui correspond
à une caractéristique héréditaire. Cette nouvelle approche nous permet
donc de dépasser la couleur de peau pour enfin cartographier la " face
cachée " du patrimoine génétique, qui est tellement plus riche.
Cavalli-Sforza se fonde sur la notion de distance génétique . Plus cette
distance est grande entre deux individus, plus leurs caractéristiques
héréditaires sont différentes. Par exemple, si on ne regardait que la
couleur de la peau, on dirait que la distance génétique entre Éric
Zemmour et Rokhaya Diallo est très grande. Mais cette distance génétique
est bien plus fiable si, au lieu d'une seule caractéristique visible (la
couleur de la peau), on la calcule à partir de 120 allèles invisibles à
l'oeil nu. C'est là la grande contribution de Cavalli-Sforza.

Les prélèvements qu'il a réalisés partout dans le monde l'ont conduit à
diviser l'espèce humaine en 9 " sous-groupes ". Deux individus qui sont
dans le même " sous-groupe " ont tendance à être génétiquement proches.
Ceux qui sont dans des " sous-groupes " différents ont (en moyenne) des
patrimoines héréditaires plus éloignés l'un de l'autre.

Est-ce que ces sous-groupes nous réservent des surprises ? Est-ce qu'ils
mettent dans le même sac des populations qui au XIXème siècle - sur la
base des apparences - auraient été considérées comme de races
différentes ? Est-ce que la distance génétique entre Rokahya Diallo et
Éric Zemmour est assez faible pour que, sans le savoir, ils
appartiennent à la même race ?

Eh bien non. Regardez les 9 " sous-groupes " identifiés par
Cavalli-Sforza partir de ses 120 allèles invisibles :

1. Papous de Nouvelle-Guinée et Aborigènes d'Australie
2. Habitants des îles du Pacifique (Polynésiens, Canaques de
Nouvelle-Calédonie, etc)
3. Habitants du Sud-Est Asiatique (Khmers, Thailandais, Indonésiens,
Malais, Philippins…)
4. Asiatiques du Nord (Mongols, Tibétains, Coréens, Japonais, Chinois du
Nord) 5. Peuples de l'Arctique
6. Indiens d'Amérique (du Nord, centrale et du Sud)
7.Européens Blancs
8. Caucasoïdes non-Européens (Nord-Africains, habitants du
Proche-Orient, Iraniens, Indiens, Pakistanais, etc)
9. Africains
Voici l'arbre des distances génétiques :

(à chercher sur Desouche, passa pas sur le net)

Il est évident du premier coup d'oeil que ces " sous-groupes " habitent
dans des zones géographiques distinctes. De plus, leurs caractéristiques
physiques sont relativement différentes les unes des autres.

Ce classement est très similaire au classement en " races " développé -
sur la base de traits morphologiques - par les savants du XIXème siècle.

C'est une confirmation indépendante et remarquable.

Quand on utilise des outils modernes qui permettent de voir au-delà de
l'apparence physique, la notion de race ne s'effrite pas, au contraire
elle se précise.

Si le regroupement sur la base des apparences et celui sur la base du
génome humain donnent des résultats similaires, c'est parce que les deux
types de différences ont la même cause. Cette cause, c'est l'isolement
(relatif) dans lequel certains groupes humains ont pu vivre et se
reproduire pendant de longues périodes de l'histoire de l'humanité,
c'est-à-dire depuis que nous nous sommes différenciés des singes. Cet
isolement entre grands groupes humains a été suffisamment long et
étanche pour produire des différences héréditaires identifiables à la
fois à l'oeil nu, et par les techniques scientifiques les plus poussées.
La couleur de la peau n'est donc que la partie émergée de l'iceberg des
différences génétiques entre les races.

l'obstination autiste de la gauche à refuser les decouvertes
scientifiques au profit de ses croyances rappelle de façon frappante
l'attitude de l'église catholique au 19 ème siècle.

--

UBU.
Le seigneur prévaricateur pour se faire absoudre ne fonde plus une abbaye mais un musée.
Jean Dubuffet.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On Sat, 29 Nov 2008 22:29:18 +0100, "Cl.Massé" wrote:

"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de
news:

PARIS (AFP) - Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du
Xxème siècle, "on peut définir scientifiquement des races dans l'espèce
humaine", avancent trois chercheurs américains dans un article publié
jeudi dans la revue française La Recherche sous le titre : "Les races
humaines existent-elles ?".

Citation ambigüe. On peut définir scientifiquement des races dans l'espèce
humaine, et ensuite voir si elles existent. Tout comme on peut définir
scientifiquement une fourmi de dix-huit mètres, mais ça n'existe pas.

Depuis le 26 juin 2000, date à laquelle le séquençage du génome
humain a été achevé à 95 %, "on peut regrouper les personnes,
soulignent-ils, selon les zones géographiques d'où elles sont issues".
Les observations montrent en effet que "la variabilité génétique se
situe pour l'essentiel à l'intérieur de chaque groupe et très peu entre
les groupes". Et les scientifiques d'ajouter que "les différences
génétiques entre régions géographiques sont très faibles, en comparaison
de celles observées au sein de toute population locale".

Et ces dernières citations contredisent catégoriquement l'existence des
races, qui sont confondues avec l'hérédité. Le journaliste a dû tout
mélanger, et Eric qui est un très grand scientifique s'est précipité
derrière cette bourde monumentale, dans un but idéologique quelconque. Ce
qu'il a dit est scientifiquement faux.

Donc il n'y a pas de races humaines.

allons bon.

Éric Zemmour lui-même a concédé l'unité de l'espèce humaine. Les races
doivent donc, logiquement, être définies comme des sous-groupes de
l'espèce humaine. Sur quelle base peut-on délimiter ces sous-groupes ?
Sur la base de l'homogénéité génétique. Deux individus seront considérés
comme faisant partie de la même race s'ils ont suffisamment de traits
héréditaires en commun.
Au XIXème siècle les scientifiques cherchaient ces traits héréditaires
principalement parmi les caractéristiques visibles : la couleur de peau,
les dimensions de la boîte crânienne, la forme des yeux, l'apparence
physique en général. Aujourd'hui encore on parle bien de " minorités
visibles ", ce qui prouve que cette approche n'est pas morte.

Mais peut-on aller au-delà des apparences ? Les apparences sont parfois
trompeuses, et la vérité est souvent cachée.

C'est ici que la biologie moderne vient à notre rescousse. Il est
maintenant possible d'identifier précisément certains éléments du
patrimoine génétique qui étaient invisibles à l'oeil nu. C'est la tâche
immense qu'a entreprise le grand biologiste Italien Luigi Luca
Cavalli-Sforza, membre de l'Académie des Sciences, professeur à
l'université de Stanford et père du programme de recherche sur la
diversité du génome humain.

En 1994 il a écrit avec deux de ses collègues un livre-référence sur ce
sujet intitulé : "The History and Geography of Human Genes " (L'histoire
et la géographie des gènes humains). Dans ce livre, il étudie 120
allèles différents. Un allèle est une variation génétique qui correspond
à une caractéristique héréditaire. Cette nouvelle approche nous permet
donc de dépasser la couleur de peau pour enfin cartographier la " face
cachée " du patrimoine génétique, qui est tellement plus riche.
Cavalli-Sforza se fonde sur la notion de distance génétique . Plus cette
distance est grande entre deux individus, plus leurs caractéristiques
héréditaires sont différentes. Par exemple, si on ne regardait que la
couleur de la peau, on dirait que la distance génétique entre Éric
Zemmour et Rokhaya Diallo est très grande. Mais cette distance génétique
est bien plus fiable si, au lieu d'une seule caractéristique visible (la
couleur de la peau), on la calcule à partir de 120 allèles invisibles à
l'oeil nu. C'est là la grande contribution de Cavalli-Sforza.

Les prélèvements qu'il a réalisés partout dans le monde l'ont conduit à
diviser l'espèce humaine en 9 " sous-groupes ". Deux individus qui sont
dans le même " sous-groupe " ont tendance à être génétiquement proches.
Ceux qui sont dans des " sous-groupes " différents ont (en moyenne) des
patrimoines héréditaires plus éloignés l'un de l'autre.

Est-ce que ces sous-groupes nous réservent des surprises ? Est-ce qu'ils
mettent dans le même sac des populations qui au XIXème siècle - sur la
base des apparences - auraient été considérées comme de races
différentes ? Est-ce que la distance génétique entre Rokahya Diallo et
Éric Zemmour est assez faible pour que, sans le savoir, ils
appartiennent à la même race ?

Eh bien non. Regardez les 9 " sous-groupes " identifiés par
Cavalli-Sforza partir de ses 120 allèles invisibles :

1. Papous de Nouvelle-Guinée et Aborigènes d'Australie
2. Habitants des îles du Pacifique (Polynésiens, Canaques de
Nouvelle-Calédonie, etc)
3. Habitants du Sud-Est Asiatique (Khmers, Thailandais, Indonésiens,
Malais, Philippins…)
4. Asiatiques du Nord (Mongols, Tibétains, Coréens, Japonais, Chinois du
Nord) 5. Peuples de l'Arctique
6. Indiens d'Amérique (du Nord, centrale et du Sud)
7.Européens Blancs
8. Caucasoïdes non-Européens (Nord-Africains, habitants du
Proche-Orient, Iraniens, Indiens, Pakistanais, etc)
9. Africains
Voici l'arbre des distances génétiques :

(à chercher sur Desouche, passa pas sur le net)

Il est évident du premier coup d'oeil que ces " sous-groupes " habitent
dans des zones géographiques distinctes. De plus, leurs caractéristiques
physiques sont relativement différentes les unes des autres.

Ce classement est très similaire au classement en " races " développé -
sur la base de traits morphologiques - par les savants du XIXème siècle.

C'est une confirmation indépendante et remarquable.

Quand on utilise des outils modernes qui permettent de voir au-delà de
l'apparence physique, la notion de race ne s'effrite pas, au contraire
elle se précise.

Si le regroupement sur la base des apparences et celui sur la base du
génome humain donnent des résultats similaires, c'est parce que les deux
types de différences ont la même cause. Cette cause, c'est l'isolement
(relatif) dans lequel certains groupes humains ont pu vivre et se
reproduire pendant de longues périodes de l'histoire de l'humanité,
c'est-à-dire depuis que nous nous sommes différenciés des singes. Cet
isolement entre grands groupes humains a été suffisamment long et
étanche pour produire des différences héréditaires identifiables à la
fois à l'oeil nu, et par les techniques scientifiques les plus poussées.
La couleur de la peau n'est donc que la partie émergée de l'iceberg des
différences génétiques entre les races.

l'obstination autiste de la gauche à refuser les decouvertes
scientifiques au profit de ses croyances rappelle de façon frappante
l'attitude de l'église catholique au 19 ème siècle.

--

UBU.
Le seigneur prévaricateur pour se faire absoudre ne fonde plus une abbaye mais un musée.
Jean Dubuffet.

UBUjean-jacques viala

30/11/2008 à 19:10

On Sun, 30 Nov 2008 11:26:05 +0100, "Cl.Massé" wrote:

"Tardigradus" a écrit dans le
message de
news:1ir7p3e.1dpyhk41gn1p7gN%

Mais comme souvent avec les reprises par la presse de certains travaux
scientifiques, notamment américains, le choix rédactionnel se fait sur
le côté sensationnel ou anti-conformiste, voire carrément provocateur.
C'est ainsi qu'on voit régulièrement annoncer qu'on a découvert (aux
USA, qui sont assez dans cette démarche d'attribuer plus d'importance au
génome) le gène de l'homosexualité, ou de la délinquance...

Ce n'est pas une question scientifique ou journalistique, mais bien
idéologique.

si vopus le dites.

C'est pour faire passer l'idée, raciste par définition, qu'il
y a des catégories de personnes inférieures à d'autres,

voilà qui s'interesse aux races est d'extréme droite, Massé sort pas de
là.

ce qui est une idée
d'extrème droite. Ce n'est pas qu'en Amérique, chez nous aussi ça existe
avec la loi sur les chiens "dangereux", et même ... le téléthon, où on prend
en otage la bonne volonté et le coeur des gens.

c'st comme la separation des hommes en classe sociale, c'est une idée
raciste par definition qu'il y a des catégories de personne inférieures
à d'autres, ce qui est une idée d'extréme gauche.

--

UBU.
Le seigneur prévaricateur pour se faire absoudre ne fonde plus une abbaye mais un musée.
Jean Dubuffet.

UBUjean-jacques viala

30/11/2008 à 19:10

On Sun, 30 Nov 2008 12:29:09 +0100,
(Tardigradus) wrote:

Roland Garcia wrote:

Mais la génétique n'est pas du droit.

Absolument. C'est bien pourquoi la race est une distinction que certains
peuvent établir entre les hommes (notamment), qui n'a aucune portée
scientifique,

allons.

à la rigueur aucune utilité scientifique. (en fait trés faible)

--

UBU.
Le seigneur prévaricateur pour se faire absoudre ne fonde plus une abbaye mais un musée.
Jean Dubuffet.

UBUjean-jacques viala

30/11/2008 à 19:10

On Sun, 30 Nov 2008 12:33:17 +0100, Roland Garcia
wrote:

UBUjean-jacques viala a écrit :

Depuis une cinquantaine d'années, rappellent Marcus Feldman, du
département de biologie à l'Université de Stanford, Richard Lewontin, du
musée de zoologie comparative à l'Université d'Harvard, et Mary-Claire
King, du département de génomique et de médecine à l'Université de
Washington, la race d'une personne était définie par les "types
distinguables au sein d'une espèce".

Toutafé, il n'y a scientifiquement parlant qu'une seule espèce,

voilà.

une
seule race

ben non.

et plusieurs types distinguables.

Mais je ne crois pas que changer "la République assure l'égalité devant
la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de
religion" par "la République assure l'égalité devant la loi de tous les
citoyens sans distinction d'origine, de type distinguable ou de
religion" fasse avancer quoi que se soit, soyons sérieux.

voilà.

--

UBU.
Le seigneur prévaricateur pour se faire absoudre ne fonde plus une abbaye mais un musée.
Jean Dubuffet.

Pierre

30/11/2008 à 19:17

> Tout à fait. L'individu concerné à donc d'autres références: revues
scientifiques à referee, manuels, monographies de scientifiques, qui lui
permettent de juger en connaissance de cause.

Si vous estimez que la lecture de ces ouvrages (dont je ne nie pas qu'ils
puissent constiuer eux aussi des références, n'ayant aucun élément précis
les concernant) vous permettent de "juger" en connaissancede cause, alors...
Au moins, vous avez le mérite de ne pas affirmer que ce jugement est
objectif et ne peut être altéré par votre propre sensibilité !.

Il n'a pas appris seulement dans un dictionnaire, donc on peut affirmer
que ce n'est pas un champion de "des chiffres et des lettres."

Ni visiblement de "questions pour un champion", quoique...

Pierre

Le Fou

30/11/2008 à 19:36

Cl.Massé a écrit :

Pour ce qui est de la loi contre l'incitation à la haine raciale, la haine
raciale peut exister sans que les races existent, ces gens là ne se
distingue pas par leurs lumières, et les races ne sont pas les seules de
leurs invention.

Arrête maintenant, tu te mélanges les pinceaux et tu es de moins en
moins crédible...
En supposant que tu l'aies été ;-)

--
A' tchao

Le Fou
http://shippylelivre.free.fr/
http://gloupclub.free.fr/
http://www.ffessm-cd84.com/

Propos racistes : le CRAN condamen Eric Zemmour

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème