Le CRAN, Conseil Représentatif des Associations Noires, a déclaré "condamner
les propos racistes tenus par l'éditorialiste Eric Zemmour lors de
l'émission Paris/Berlin : le débat" diffusée le 13 novembre dernier sur
Arte.
L'organisation demande "une sanction immédiate, faute de quoi (elle) saisira
la justice".
Lors de cette émission, Eric Zemmour, par ailleurs chroniqueur de Laurent
Ruquier dans On n'est pas couché sur France 2, expliquait que des "races"
existaient et que l'on pouvait les identifier "à la couleur de la peau".
Sur son site, le CRAN "rappelle solennellement que tous les scientifiques
s'accordent depuis des décennies pour reconnaître qu'il y a une seule espèce
humaine, et non plusieurs "races" qui se différencieraient par la couleur de
la peau, ou par tout autre caractère. L'espèce humaine comporte des noirs,
des blancs, des métis, des blonds, des bruns des grands, des petits etc.
Parmi les êtres humains, il existe un continuum de couleur de peau, comme il
y a un continuum de couleur de cheveux ou un continuum de taille humaine :
il n'y a pas plus de "race de grands" que de "race de petits", de "race de
blonds" que de "race de bruns", de "race noire" que de "race blanche".
http://www.programme-tv.net/news-tv/divertissement/3458-propos-racistes-cran-eric-zemmour/
Ma Conclusion :
La halde ferait bien de se mettre a jour comme d'autres associations pseudos
antiracistes qui condamnent pour Racisme des citoyens qui critiquent l'ilsam
On a même crée un nouveau terme de Islamphobe dont la signification
complétement dévoyée de sa définition originelle permet à toutes ces
officines de pouruivre les fameux Islamphobes en les accusant de propos
racistes .
la justice aussi ferait bien d'en tenir compte , a fin de stopper les procés
d'intentions faites a de vulgaires citoyens dont le tort est de dénoncer
l'islamisation de la France , a fin de permettre a ces officines
d'entretenir leur fonds de commerce .
Merci le CRAN de nous aiclairer sur cette question
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:493484df$0$3109$
Comme ce n'est pas le seul à en dire
Ça n'empêche pas que c'est des conneries.
-- ~~~~ clmasse on free F-country Liberty, Equality, Profitability.
Marc-Antoine
Je réponds à "Cl.Massé" qui a formulé ce qui suit :
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:493484df$0$3109$
Comme ce n'est pas le seul à en dire
Ça n'empêche pas que c'est des conneries.
Encore une fois c'est votre point de vue, qui d'ailleurs est loin d'être partagé, pourquoi donc vouloir à tout prix l'imposer aux autres ? Pour avoir le dernier mot ? je vous le laisse alors.
-- Marc-Antoine
Je réponds à "Cl.Massé" qui a formulé ce qui suit :
"Marc-Antoine" <antoine@marcom.invalid> a écrit dans le message de
news:493484df$0$3109$426a74cc@news.free.fr...
Comme ce n'est pas le seul à en dire
Ça n'empêche pas que c'est des conneries.
Encore une fois c'est votre point de vue, qui d'ailleurs est loin
d'être partagé, pourquoi donc vouloir à tout prix l'imposer aux autres
? Pour avoir le dernier mot ? je vous le laisse alors.
Je réponds à "Cl.Massé" qui a formulé ce qui suit :
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:493484df$0$3109$
Comme ce n'est pas le seul à en dire
Ça n'empêche pas que c'est des conneries.
Encore une fois c'est votre point de vue, qui d'ailleurs est loin d'être partagé, pourquoi donc vouloir à tout prix l'imposer aux autres ? Pour avoir le dernier mot ? je vous le laisse alors.
-- Marc-Antoine
Cl.Massé
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:49355505$0$23854$
Encore une fois c'est votre point de vue,
Oui, encore une fois point de vue partagé par les meilleurs biologistes qui eux, on vraiment étudié la question.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Marc-Antoine" <antoine@marcom.invalid> a écrit dans le message de
news:49355505$0$23854$426a34cc@news.free.fr...
Encore une fois c'est votre point de vue,
Oui, encore une fois point de vue partagé par les meilleurs biologistes qui
eux, on vraiment étudié la question.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:49355505$0$23854$
Encore une fois c'est votre point de vue,
Oui, encore une fois point de vue partagé par les meilleurs biologistes qui eux, on vraiment étudié la question.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
UBUjean-jacques viala
On Mon, 1 Dec 2008 20:48:51 +0100, "Cl.Massé" wrote:
"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de news:
en science il n'y a pas de sate de peremption.
C'est vrai, la terre est plate, les noirs n'ont pas de langage, les étoiles sont enchâssées dans une voute de cristal, le monde a été créé en 6 jours. C'est pas périmé, enfin, pour toi.
en plus vous étes telepathe.
condoleance.
vous étes comme ces éveques du dix septiéme siécle, incapable de voir la verité scientifique.
Oui, oui, on lui dira. Galilée, c'est ça?
non.
--
Si certains Français considèrent que, par ses entreprises coloniales, la France est en état de péché historique, ils n'ont pas à designer les Français d'Algérie en victimes expiatoires, ("Crevez nous l'avons bien mérité") ils doivent s'offrir eux-mêmes à l'expiation. Albert Camus, chroniques algériennes.
On Mon, 1 Dec 2008 20:48:51 +0100, "Cl.Massé" <a.b@c.com> wrote:
"UBUjean-jacques viala" <jejviala@free.fr> a écrit dans le message de
news:ck78j4dgpb48jhdb8l1ed28n0noqim4dn7@4ax.com...
en science il n'y a pas de sate de peremption.
C'est vrai, la terre est plate, les noirs n'ont pas de langage, les étoiles
sont enchâssées dans une voute de cristal, le monde a été créé en 6 jours.
C'est pas périmé, enfin, pour toi.
en plus vous étes telepathe.
condoleance.
vous étes comme ces éveques du dix septiéme siécle, incapable de voir la
verité scientifique.
Oui, oui, on lui dira. Galilée, c'est ça?
non.
--
Si certains Français considèrent que, par ses
entreprises coloniales, la France est en état de
péché historique, ils n'ont pas à designer les
Français d'Algérie en victimes expiatoires, ("Crevez
nous l'avons bien mérité") ils doivent s'offrir
eux-mêmes à l'expiation.
Albert Camus, chroniques algériennes.
On Mon, 1 Dec 2008 20:48:51 +0100, "Cl.Massé" wrote:
"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de news:
en science il n'y a pas de sate de peremption.
C'est vrai, la terre est plate, les noirs n'ont pas de langage, les étoiles sont enchâssées dans une voute de cristal, le monde a été créé en 6 jours. C'est pas périmé, enfin, pour toi.
en plus vous étes telepathe.
condoleance.
vous étes comme ces éveques du dix septiéme siécle, incapable de voir la verité scientifique.
Oui, oui, on lui dira. Galilée, c'est ça?
non.
--
Si certains Français considèrent que, par ses entreprises coloniales, la France est en état de péché historique, ils n'ont pas à designer les Français d'Algérie en victimes expiatoires, ("Crevez nous l'avons bien mérité") ils doivent s'offrir eux-mêmes à l'expiation. Albert Camus, chroniques algériennes.
Marc-Antoine
Je réponds à "Cl.Massé" qui a formulé ce qui suit :
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:49355505$0$23854$
Encore une fois c'est votre point de vue,
Oui, encore une fois point de vue partagé par les meilleurs biologistes qui eux, on vraiment étudié la question.
Sinon que les meilleurs biologistes savent nuancer *eux*, voici les réflexions d'un des leurs, le biologiste André Langaney professeur à l'Université de Genève et directeur du laboratoire d'Anthropologie biologique du Musée de l'Homme.
A la question qui lui a été posée en octobre 1997 "Est-ce que les races existent", voici sa réponse : Je pourrais vous répondre, de façon très hypocrite : oui, les races existent, mais elles ne sont pas ce que l’on croit. En fait, il faut se montrer plus précis, et bien établir que le mot race a deux sens extrêmement différents : le sens du langage courant et le sens scientifique. Dans le langage courant, on considère que les gens sont de races différentes à partir du moment où ils paraissent différents et, dans nos perceptions quotidiennes, on mélange ce qui est diversité physique, couleur de peau, diversité des façons de s’habiller, des façons de se comporter, voire diversité linguistique. Ce qui fait qu’on pourra parler de race woloff, alors qu’il s’agit, au sens strict, d’une ethnie ; de race juive, alors qu’il s’agit d’une religion ; de race française ou allemande, alors qu’il s’agit d’une nationalité, etc. Tout cela n’a rien à voir avec les données scientifiques, biologiques que nous connaissons.
Cette réflexion me semble partir du bon sens car à l'origine la *théorie* des races a été faites *uniquement* sur les différentes anatomiques, voir même sur des critères géographiques (à chaque continent sont type d’homme) ou épidermique (couleur de la peau) mais jamais sur des données scientifiques, c'était donc une conception purement abstraite.
Par contre le racisme qui se base sur la différence génétique, puisqu’il prône la suprématie de certaine races ou ethnies par rapport à d’autres, a tenté, sur aucun fondement scientifique, de classé les races biologiquement.
Donc essayez de comprendre le *sens* de race et vous conviendrez qu'elles existent.
-- Marc-Antoine
Je réponds à "Cl.Massé" qui a formulé ce qui suit :
"Marc-Antoine" <antoine@marcom.invalid> a écrit dans le message de
news:49355505$0$23854$426a34cc@news.free.fr...
Encore une fois c'est votre point de vue,
Oui, encore une fois point de vue partagé par les meilleurs biologistes qui
eux, on vraiment étudié la question.
Sinon que les meilleurs biologistes savent nuancer *eux*, voici les
réflexions d'un des leurs, le biologiste André Langaney professeur à
l'Université de Genève et directeur du laboratoire d'Anthropologie
biologique du Musée de l'Homme.
A la question qui lui a été posée en octobre 1997 "Est-ce que les races
existent", voici sa réponse :
Je pourrais vous répondre, de façon très hypocrite : oui, les races
existent, mais elles ne sont pas ce que l’on croit. En fait, il faut se
montrer plus précis, et bien établir que le mot race a deux sens
extrêmement différents : le sens du langage courant et le sens
scientifique. Dans le langage courant, on considère que les gens sont
de races différentes à partir du moment où ils paraissent différents
et, dans nos perceptions quotidiennes, on mélange ce qui est diversité
physique, couleur de peau, diversité des façons de s’habiller, des
façons de se comporter, voire diversité linguistique. Ce qui fait qu’on
pourra parler de race woloff, alors qu’il s’agit, au sens strict, d’une
ethnie ; de race juive, alors qu’il s’agit d’une religion ; de race
française ou allemande, alors qu’il s’agit d’une nationalité, etc. Tout
cela n’a rien à voir avec les données scientifiques, biologiques que
nous connaissons.
Cette réflexion me semble partir du bon sens car à l'origine la
*théorie* des races a été faites *uniquement* sur les différentes
anatomiques, voir même sur des critères géographiques (à chaque
continent sont type d’homme) ou épidermique (couleur de la peau) mais
jamais sur des données scientifiques, c'était donc une conception
purement abstraite.
Par contre le racisme qui se base sur la différence génétique,
puisqu’il prône la suprématie de certaine races ou ethnies par rapport
à d’autres, a tenté, sur aucun fondement scientifique, de classé les
races biologiquement.
Donc essayez de comprendre le *sens* de race et vous conviendrez
qu'elles existent.
Je réponds à "Cl.Massé" qui a formulé ce qui suit :
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:49355505$0$23854$
Encore une fois c'est votre point de vue,
Oui, encore une fois point de vue partagé par les meilleurs biologistes qui eux, on vraiment étudié la question.
Sinon que les meilleurs biologistes savent nuancer *eux*, voici les réflexions d'un des leurs, le biologiste André Langaney professeur à l'Université de Genève et directeur du laboratoire d'Anthropologie biologique du Musée de l'Homme.
A la question qui lui a été posée en octobre 1997 "Est-ce que les races existent", voici sa réponse : Je pourrais vous répondre, de façon très hypocrite : oui, les races existent, mais elles ne sont pas ce que l’on croit. En fait, il faut se montrer plus précis, et bien établir que le mot race a deux sens extrêmement différents : le sens du langage courant et le sens scientifique. Dans le langage courant, on considère que les gens sont de races différentes à partir du moment où ils paraissent différents et, dans nos perceptions quotidiennes, on mélange ce qui est diversité physique, couleur de peau, diversité des façons de s’habiller, des façons de se comporter, voire diversité linguistique. Ce qui fait qu’on pourra parler de race woloff, alors qu’il s’agit, au sens strict, d’une ethnie ; de race juive, alors qu’il s’agit d’une religion ; de race française ou allemande, alors qu’il s’agit d’une nationalité, etc. Tout cela n’a rien à voir avec les données scientifiques, biologiques que nous connaissons.
Cette réflexion me semble partir du bon sens car à l'origine la *théorie* des races a été faites *uniquement* sur les différentes anatomiques, voir même sur des critères géographiques (à chaque continent sont type d’homme) ou épidermique (couleur de la peau) mais jamais sur des données scientifiques, c'était donc une conception purement abstraite.
Par contre le racisme qui se base sur la différence génétique, puisqu’il prône la suprématie de certaine races ou ethnies par rapport à d’autres, a tenté, sur aucun fondement scientifique, de classé les races biologiquement.
Donc essayez de comprendre le *sens* de race et vous conviendrez qu'elles existent.
-- Marc-Antoine
Cl.Massé
>> Oui, encore une fois point de vue partagé par les meilleurs biologistes qui eux, on vraiment étudié la question.
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:4935836f$0$18785$
Sinon que les meilleurs biologistes savent nuancer *eux*, voici les réflexions d'un des leurs, le biologiste André Langaney professeur à l'Université de Genève et directeur du laboratoire d'Anthropologie biologique du Musée de l'Homme.
"Un des leurs" est différent de "les", ce ne sont pas des clônes. Et ça n'empêche que selon lui, Eric Z. a dit une connerie, et ce n'est pas la seule. Il semblerait que tu as beaucoup de mal à comprendre ses nuances.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
A la question qui lui a été posée en octobre 1997 "Est-ce que les races existent", voici sa réponse : Je pourrais vous répondre, de façon très hypocrite : oui, les races existent, mais elles ne sont pas ce que l'on croit. En fait, il faut se montrer plus précis, et bien établir que le mot race a deux sens extrêmement différents : le sens du langage courant et le sens scientifique. Dans le langage courant, on considère que les gens sont de races différentes à partir du moment où ils paraissent différents et, dans nos perceptions quotidiennes, on mélange ce qui est diversité physique, couleur de peau, diversité des façons de s'habiller, des façons de se comporter, voire diversité linguistique. Ce qui fait qu'on pourra parler de race woloff, alors qu'il s'agit, au sens strict, d'une ethnie ; de race juive, alors qu'il s'agit d'une religion ; de race française ou allemande, alors qu'il s'agit d'une nationalité, etc. Tout cela n'a rien à voir avec les données scientifiques, biologiques que nous connaissons.
Cette réflexion me semble partir du bon sens car à l'origine la *théorie* des races a été faites *uniquement* sur les différentes anatomiques, voir même sur des critères géographiques (à chaque continent sont type d'homme) ou épidermique (couleur de la peau) mais jamais sur des données scientifiques, c'était donc une conception purement abstraite.
Par contre le racisme qui se base sur la différence génétique, puisqu'il prône la suprématie de certaine races ou ethnies par rapport à d'autres, a tenté, sur aucun fondement scientifique, de classé les races biologiquement.
Donc essayez de comprendre le *sens* de race et vous conviendrez qu'elles existent.
-- Marc-Antoine
>> Oui, encore une fois point de vue partagé par les meilleurs biologistes
qui eux, on vraiment étudié la question.
"Marc-Antoine" <antoine@marcom.invalid> a écrit dans le message de
news:4935836f$0$18785$426a34cc@news.free.fr...
Sinon que les meilleurs biologistes savent nuancer *eux*, voici les
réflexions d'un des leurs, le biologiste André Langaney professeur à
l'Université de Genève et directeur du laboratoire d'Anthropologie
biologique du Musée de l'Homme.
"Un des leurs" est différent de "les", ce ne sont pas des clônes. Et ça
n'empêche que selon lui, Eric Z. a dit une connerie, et ce n'est pas la
seule. Il semblerait que tu as beaucoup de mal à comprendre ses nuances.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
A la question qui lui a été posée en octobre 1997 "Est-ce que les races
existent", voici sa réponse :
Je pourrais vous répondre, de façon très hypocrite : oui, les races
existent, mais elles ne sont pas ce que l'on croit. En fait, il faut se
montrer plus précis, et bien établir que le mot race a deux sens
extrêmement différents : le sens du langage courant et le sens
scientifique. Dans le langage courant, on considère que les gens sont de
races différentes à partir du moment où ils paraissent différents et, dans
nos perceptions quotidiennes, on mélange ce qui est diversité physique,
couleur de peau, diversité des façons de s'habiller, des façons de se
comporter, voire diversité linguistique. Ce qui fait qu'on pourra parler
de race woloff, alors qu'il s'agit, au sens strict, d'une ethnie ; de race
juive, alors qu'il s'agit d'une religion ; de race française ou allemande,
alors qu'il s'agit d'une nationalité, etc. Tout cela n'a rien à voir avec
les données scientifiques, biologiques que nous connaissons.
Cette réflexion me semble partir du bon sens car à l'origine la *théorie*
des races a été faites *uniquement* sur les différentes anatomiques, voir
même sur des critères géographiques (à chaque continent sont type d'homme)
ou épidermique (couleur de la peau) mais jamais sur des données
scientifiques, c'était donc une conception purement abstraite.
Par contre le racisme qui se base sur la différence génétique, puisqu'il
prône la suprématie de certaine races ou ethnies par rapport à d'autres, a
tenté, sur aucun fondement scientifique, de classé les races
biologiquement.
Donc essayez de comprendre le *sens* de race et vous conviendrez qu'elles
existent.
>> Oui, encore une fois point de vue partagé par les meilleurs biologistes qui eux, on vraiment étudié la question.
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:4935836f$0$18785$
Sinon que les meilleurs biologistes savent nuancer *eux*, voici les réflexions d'un des leurs, le biologiste André Langaney professeur à l'Université de Genève et directeur du laboratoire d'Anthropologie biologique du Musée de l'Homme.
"Un des leurs" est différent de "les", ce ne sont pas des clônes. Et ça n'empêche que selon lui, Eric Z. a dit une connerie, et ce n'est pas la seule. Il semblerait que tu as beaucoup de mal à comprendre ses nuances.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
A la question qui lui a été posée en octobre 1997 "Est-ce que les races existent", voici sa réponse : Je pourrais vous répondre, de façon très hypocrite : oui, les races existent, mais elles ne sont pas ce que l'on croit. En fait, il faut se montrer plus précis, et bien établir que le mot race a deux sens extrêmement différents : le sens du langage courant et le sens scientifique. Dans le langage courant, on considère que les gens sont de races différentes à partir du moment où ils paraissent différents et, dans nos perceptions quotidiennes, on mélange ce qui est diversité physique, couleur de peau, diversité des façons de s'habiller, des façons de se comporter, voire diversité linguistique. Ce qui fait qu'on pourra parler de race woloff, alors qu'il s'agit, au sens strict, d'une ethnie ; de race juive, alors qu'il s'agit d'une religion ; de race française ou allemande, alors qu'il s'agit d'une nationalité, etc. Tout cela n'a rien à voir avec les données scientifiques, biologiques que nous connaissons.
Cette réflexion me semble partir du bon sens car à l'origine la *théorie* des races a été faites *uniquement* sur les différentes anatomiques, voir même sur des critères géographiques (à chaque continent sont type d'homme) ou épidermique (couleur de la peau) mais jamais sur des données scientifiques, c'était donc une conception purement abstraite.
Par contre le racisme qui se base sur la différence génétique, puisqu'il prône la suprématie de certaine races ou ethnies par rapport à d'autres, a tenté, sur aucun fondement scientifique, de classé les races biologiquement.
Donc essayez de comprendre le *sens* de race et vous conviendrez qu'elles existent.
-- Marc-Antoine
Marc-Antoine
Je réponds à "Cl.Massé" qui a formulé ce qui suit :
Sinon que les meilleurs biologistes savent nuancer *eux*, voici les réflexions d'un des leurs, le biologiste André Langaney professeur à l'Université de Genève et directeur du laboratoire d'Anthropologie biologique du Musée de l'Homme.
"Un des leurs" est différent de "les", ce ne sont pas des clônes.
Comme preuve de mauvaise fois il n'y a pas mieux, vous rejetez tous les arguments qui vont à l'encontre de vos affirmations, même ceux d'un imminent biologiste, ancien élève de l'École normale supérieure, agrégé de biologie et docteur d'État en biologie humaine. Professeur à l'Université de Genève et directeur du laboratoire d'Anthropologie biologique du Musée de l'Homme. Et vous quels sont vos références pour le discréditer ainsi ?
Vous semblez à cour d'arguments, pour imposer votre théorie, mais je vous fais confiance, vous allez bien me sortir une ineptie du style de celle qui vous avez écrit sur ce même groupe, en prenant même la constitution comme référence SVP, souvenez-vous : "/Les lois peuvent être illégales/" Et quand je vous ai posé la question; comment une loi peut-elle être illégale, vous m'avez répondu; "/quand elle ne respecte pas une loi/" Mais probablement que là non plus, n'ais-je pas saisi la nuance. Vous êtes égal à vous même en somme...
-- Marc-Antoine
Je réponds à "Cl.Massé" qui a formulé ce qui suit :
Sinon que les meilleurs biologistes savent nuancer *eux*, voici les
réflexions d'un des leurs, le biologiste André Langaney professeur à
l'Université de Genève et directeur du laboratoire d'Anthropologie
biologique du Musée de l'Homme.
"Un des leurs" est différent de "les", ce ne sont pas des clônes.
Comme preuve de mauvaise fois il n'y a pas mieux, vous rejetez tous les
arguments qui vont à l'encontre de vos affirmations, même ceux d'un
imminent biologiste, ancien élève de l'École normale supérieure, agrégé
de biologie et docteur d'État en biologie humaine. Professeur à
l'Université de Genève et directeur du laboratoire d'Anthropologie
biologique du Musée de l'Homme.
Et vous quels sont vos références pour le discréditer ainsi ?
Vous semblez à cour d'arguments, pour imposer votre théorie, mais je
vous fais confiance, vous allez bien me sortir une ineptie du style de
celle qui vous avez écrit sur ce même groupe, en prenant même la
constitution comme référence SVP, souvenez-vous :
"/Les lois peuvent être illégales/" Et quand je vous ai posé la
question; comment une loi peut-elle être illégale, vous m'avez répondu;
"/quand elle ne respecte pas une loi/"
Mais probablement que là non plus, n'ais-je pas saisi la nuance.
Vous êtes égal à vous même en somme...
Je réponds à "Cl.Massé" qui a formulé ce qui suit :
Sinon que les meilleurs biologistes savent nuancer *eux*, voici les réflexions d'un des leurs, le biologiste André Langaney professeur à l'Université de Genève et directeur du laboratoire d'Anthropologie biologique du Musée de l'Homme.
"Un des leurs" est différent de "les", ce ne sont pas des clônes.
Comme preuve de mauvaise fois il n'y a pas mieux, vous rejetez tous les arguments qui vont à l'encontre de vos affirmations, même ceux d'un imminent biologiste, ancien élève de l'École normale supérieure, agrégé de biologie et docteur d'État en biologie humaine. Professeur à l'Université de Genève et directeur du laboratoire d'Anthropologie biologique du Musée de l'Homme. Et vous quels sont vos références pour le discréditer ainsi ?
Vous semblez à cour d'arguments, pour imposer votre théorie, mais je vous fais confiance, vous allez bien me sortir une ineptie du style de celle qui vous avez écrit sur ce même groupe, en prenant même la constitution comme référence SVP, souvenez-vous : "/Les lois peuvent être illégales/" Et quand je vous ai posé la question; comment une loi peut-elle être illégale, vous m'avez répondu; "/quand elle ne respecte pas une loi/" Mais probablement que là non plus, n'ais-je pas saisi la nuance. Vous êtes égal à vous même en somme...
-- Marc-Antoine
micol
On Tue, 2 Dec 2008 21:12:46 +0100, "Cl.Massé" wrote:
, Eric Z. a dit une connerie, et ce n'est pas la seule.
Et il n'est pas le seul à en dire.
Ce qui est grave, c'est que certaines conneries déclenchent les hurlements des meutes.
On Tue, 2 Dec 2008 21:12:46 +0100, "Cl.Massé" <a.b@c.com> wrote:
, Eric Z. a dit une connerie, et ce n'est pas la
seule.
Et il n'est pas le seul à en dire.
Ce qui est grave, c'est que certaines conneries déclenchent les
hurlements des meutes.
