Proposition d'une d=c3=a9finition de la macrophotographie.
81 réponses
Ghost-Raider
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de
relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
Ainsi, la réduction de la taille des capteurs, qui a une influence
certaine sur la définition du grandissement 1:1 comme l'a vu Monsieur
Efji avec sa vue perçante habituelle, jette le trouble dans les esprits
les plus rationnels.
Pourtant, le même Wikipedia expose :
"La divergence s'est encore amplifiée avec l'arrivée de très petits
capteurs numériques, les constructeurs qualifiant de « macro » des
objectifs d'appareil photo compact utilisant des grandissements optiques
inférieurs à 1:10 (x0,1), donc pas même du domaine de la
proxiphotographie du point de vue de l'optique géométrique.
À noter que cette acception possède l'avantage linguistique de faire
référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible
à l’œil nu. Enfin, c'est aussi celle privilégiée par le Centre National
de Ressources Textuelles et Lexicales, organisme du CNRS."
Alors, comme tout le monde s'écharpe et ne cède pas un pouce de terrain,
je propose la définition suivante :
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des
dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le lundi 29 juin 2020 17:00:28 UTC-4, efji a écrit :
Le 29/06/2020 à 21:03, Nul a écrit :
Le lundi 29 juin 2020 20:30:46 UTC+2, Alf92 a écrit :
juste une question ça c'est de la macro ? https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFDmSHFSJI2_Macro1r-IMG-20200629-143131014.jpg
pour un phone qui peut sortir du 13 Mg pixels, ce n'est donc plus une macro, tout au plus un crop d'une macro (1600 x 1200)
Mais oui bien sûr. Mais la même image, exactement la même image, faite il y a 5 ans, avec un téléphone qui faisait du 1600x1200 natif c'était de la macro :) J'adore les gens qui s'enfoncent un peu plus à chaque nouveau message car il ne veulent pas démordre de leur première idée fausse :) --
Je suis tout troublé. Je pensais montrer une macro FF mais son poids étant quelque peu lourd je pensais la réduire à 50 %. Mais alors serait-ce encore une macro? Ah! Si je comprends le 50% qui reste c'est la photo ordinaire et le 50% qui manque c'était la parti macro! Enfin je l'ai! :-))
Définitions : j'en reste à : "Macrophotographie : dès que la représentation de l'objet dépasse sa taille réelle. Quel que soit le mode de représentation". Ou : "Macrophotographie : dès que G = Rapport Taille représentation / taille objet, est supérieur à 1, quel que soit le mode de représentation". On a l'avantage de retrouver une formule simple, très voisine de celle de Wikipedia. Elle s'applique évidemment aussi bien à un petit capteur qu'à un écran 32 pouces ou qu'à une affiche de 3 m x 4 m.
d'après ta définition un éléphant projeté sur un écran de cinéma 9x18 c'est de la macro
Oui si ton capteur a la dimension de l'éléphant. -- M.H.
Alf92 a écrit le 01/07/2020 à 10:00 :
Jacques DASSIÉ (le 01/07/2020 à 07:12:36) :
Il se trouve que René a formulé :
Le lundi 29 juin 2020 17:00:28 UTC-4, efji a écrit :
Le 29/06/2020 à 21:03, Nul a écrit :
Le lundi 29 juin 2020 20:30:46 UTC+2, Alf92 a écrit :
juste une question
ça c'est de la macro ?
https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFDmSHFSJI2_Macro1r-IMG-20200629-143131014.jpg
pour un phone qui peut sortir du 13 Mg pixels,
ce n'est donc plus une macro, tout au plus un crop d'une macro (1600 x
1200)
Mais oui bien sûr. Mais la même image, exactement la même image, faite
il y a 5 ans, avec un téléphone qui faisait du 1600x1200 natif c'était
de la macro :)
J'adore les gens qui s'enfoncent un peu plus à chaque nouveau message
car il ne veulent pas démordre de leur première idée fausse :)
--
Je suis tout troublé. Je pensais montrer une macro FF mais son poids
étant quelque peu lourd je pensais la réduire à 50 %.
Mais alors serait-ce encore une macro?
Ah! Si je comprends le 50% qui reste c'est la photo ordinaire et
le 50% qui manque c'était la parti macro!
Enfin je l'ai! :-))
Définitions : j'en reste à :
"Macrophotographie : dès que la représentation de l'objet dépasse sa
taille réelle. Quel que soit le mode de représentation". Ou :
"Macrophotographie : dès que G = Rapport Taille représentation / taille
objet, est supérieur à 1, quel que soit le mode de représentation".
On a l'avantage de retrouver une formule simple, très voisine de celle
de Wikipedia. Elle s'applique évidemment aussi bien à un petit capteur
qu'à un écran 32 pouces ou qu'à une affiche de 3 m x 4 m.
d'après ta définition un éléphant projeté sur un écran de
cinéma 9x18 c'est de la macro
Le lundi 29 juin 2020 17:00:28 UTC-4, efji a écrit :
Le 29/06/2020 à 21:03, Nul a écrit :
Le lundi 29 juin 2020 20:30:46 UTC+2, Alf92 a écrit :
juste une question ça c'est de la macro ? https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFDmSHFSJI2_Macro1r-IMG-20200629-143131014.jpg
pour un phone qui peut sortir du 13 Mg pixels, ce n'est donc plus une macro, tout au plus un crop d'une macro (1600 x 1200)
Mais oui bien sûr. Mais la même image, exactement la même image, faite il y a 5 ans, avec un téléphone qui faisait du 1600x1200 natif c'était de la macro :) J'adore les gens qui s'enfoncent un peu plus à chaque nouveau message car il ne veulent pas démordre de leur première idée fausse :) --
Je suis tout troublé. Je pensais montrer une macro FF mais son poids étant quelque peu lourd je pensais la réduire à 50 %. Mais alors serait-ce encore une macro? Ah! Si je comprends le 50% qui reste c'est la photo ordinaire et le 50% qui manque c'était la parti macro! Enfin je l'ai! :-))
Définitions : j'en reste à : "Macrophotographie : dès que la représentation de l'objet dépasse sa taille réelle. Quel que soit le mode de représentation". Ou : "Macrophotographie : dès que G = Rapport Taille représentation / taille objet, est supérieur à 1, quel que soit le mode de représentation". On a l'avantage de retrouver une formule simple, très voisine de celle de Wikipedia. Elle s'applique évidemment aussi bien à un petit capteur qu'à un écran 32 pouces ou qu'à une affiche de 3 m x 4 m.
d'après ta définition un éléphant projeté sur un écran de cinéma 9x18 c'est de la macro
Oui si ton capteur a la dimension de l'éléphant. -- M.H.
Benoît
Le 27 juin 2020 à 19:57, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Alors, comme tout le monde s'écharpe et ne cède pas un pouce de terrain, je propose la définition suivante : "Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
+1 J'achète. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 27 juin 2020 à 19:57, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima
ainsi :
Alors, comme tout le monde s'écharpe et ne cède pas un pouce de terrain,
je propose la définition suivante :
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des
dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
+1
J'achète.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Le 27 juin 2020 à 19:57, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Alors, comme tout le monde s'écharpe et ne cède pas un pouce de terrain, je propose la définition suivante : "Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
+1 J'achète. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
jdd
Le 27/06/2020 à 19:57, Ghost-Raider a écrit :
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution. https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
je n'ai pas grand chose à reprocher à cette page
référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible à l’œil nu. "Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
heu... c'est le contraire "accessible" à l'œil nu (par opposition à microscopique) ou simplement "toute photo qui présente un sujet sous un angle de vue plus grand que l'angle obtenu à l'œil nu" - ce qui peut nécessiter une précision quand à la distance d'observation de l'image finale jdd -- http://dodin.org
Le 27/06/2020 à 19:57, Ghost-Raider a écrit :
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de
relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
je n'ai pas grand chose à reprocher à cette page
référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible
à l’œil nu.
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des
dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
heu... c'est le contraire "accessible" à l'œil nu (par opposition à
microscopique)
ou simplement "toute photo qui présente un sujet sous un angle de vue
plus grand que l'angle obtenu à l'œil nu" - ce qui peut nécessiter une
précision quand à la distance d'observation de l'image finale
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution. https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
je n'ai pas grand chose à reprocher à cette page
référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible à l’œil nu. "Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
heu... c'est le contraire "accessible" à l'œil nu (par opposition à microscopique) ou simplement "toute photo qui présente un sujet sous un angle de vue plus grand que l'angle obtenu à l'œil nu" - ce qui peut nécessiter une précision quand à la distance d'observation de l'image finale jdd -- http://dodin.org
efji
Le 27/06/2020 à 22:17, jdd a écrit :
Le 27/06/2020 à 19:57, Ghost-Raider a écrit :
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution. https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
je n'ai pas grand chose à reprocher à cette page
référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible à l’œil nu.
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Oui pourquoi pas.
heu... c'est le contraire "accessible" à l'œil nu (par opposition à microscopique) ou simplement "toute photo qui présente un sujet sous un angle de vue plus grand que l'angle obtenu à l'œil nu" - ce qui peut nécessiter une précision quand à la distance d'observation de l'image finale
Là non. L'angle n'a rien à voir dans l'affaire, au contraire. Une photo au fish eye correspond à cette définition et n'est pas de la macro. -- F.J.
Le 27/06/2020 à 22:17, jdd a écrit :
Le 27/06/2020 à 19:57, Ghost-Raider a écrit :
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de
relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur
solution.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
je n'ai pas grand chose à reprocher à cette page
référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible
à l’œil nu.
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des
dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Oui pourquoi pas.
heu... c'est le contraire "accessible" à l'œil nu (par opposition à
microscopique)
ou simplement "toute photo qui présente un sujet sous un angle de vue
plus grand que l'angle obtenu à l'œil nu" - ce qui peut nécessiter une
précision quand à la distance d'observation de l'image finale
Là non. L'angle n'a rien à voir dans l'affaire, au contraire. Une photo
au fish eye correspond à cette définition et n'est pas de la macro.
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution. https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
je n'ai pas grand chose à reprocher à cette page
référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible à l’œil nu.
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Oui pourquoi pas.
heu... c'est le contraire "accessible" à l'œil nu (par opposition à microscopique) ou simplement "toute photo qui présente un sujet sous un angle de vue plus grand que l'angle obtenu à l'œil nu" - ce qui peut nécessiter une précision quand à la distance d'observation de l'image finale
Là non. L'angle n'a rien à voir dans l'affaire, au contraire. Une photo au fish eye correspond à cette définition et n'est pas de la macro. -- F.J.
René
Le samedi 27 juin 2020 16:40:16 UTC-4, efji a écrit :
Le 27/06/2020 à 22:17, jdd a écrit :
Le 27/06/2020 à 19:57, Ghost-Raider a écrit :
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait d e relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution. https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
je n'ai pas grand chose à reprocher à cette page
référence au terme « macroscopique », désigna nt ce qui peut être visible à l’œil nu.
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dan s des dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Oui pourquoi pas.
Non, exagéré. Si une macro est 1:1 sur 24x36 alors toute photo du cadran d'une montre est une macro. Inaccessible à l'oeil nu implique un objet beaucoup plus petit, de l'ordre de la microphotographie. Et puis les yeux de qui? Les mouche, les abeilles, les grains de riz. les diapos sont accessibles à l'oeil nu, mais pas les planètes sa uf la lune. Il faut demander à ALF qui s'amuse dans l'horlogerie... Et je relis:
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans d es dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Erreur erreur erreur Une photo de la cuisine du restaurant avec une mouche dans l'assiette qui t'es destinée. La mouche peut être inaccessible à ton oe il nu mais ce n'est définitivement pas une macro, n'est-ce pas? La définition est donc erronée au moins dans sa formulation. René
Le samedi 27 juin 2020 16:40:16 UTC-4, efji a écrit :
Le 27/06/2020 à 22:17, jdd a écrit :
> Le 27/06/2020 à 19:57, Ghost-Raider a écrit :
>> A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait d e
>> relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur
>> solution.
>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
>
> je n'ai pas grand chose à reprocher à cette page
>
>> référence au terme « macroscopique », désigna nt ce qui peut être visible
>> à l’œil nu.
>
>> "Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dan s des
>> dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Oui pourquoi pas.
>>
Non, exagéré. Si une macro est 1:1 sur 24x36 alors toute photo du
cadran d'une montre est une macro. Inaccessible à l'oeil nu implique
un objet beaucoup plus petit, de l'ordre de la microphotographie.
Et puis les yeux de qui? Les mouche, les abeilles, les grains de riz.
les diapos sont accessibles à l'oeil nu, mais pas les planètes sa uf
la lune.
Il faut demander à ALF qui s'amuse dans l'horlogerie...
Et je relis:
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans d es
dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Erreur erreur erreur
Une photo de la cuisine du restaurant avec une mouche dans l'assiette
qui t'es destinée. La mouche peut être inaccessible à ton oe il nu
mais ce n'est définitivement pas une macro, n'est-ce pas?
La définition est donc erronée au moins dans sa formulation.
Le samedi 27 juin 2020 16:40:16 UTC-4, efji a écrit :
Le 27/06/2020 à 22:17, jdd a écrit :
Le 27/06/2020 à 19:57, Ghost-Raider a écrit :
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait d e relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution. https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
je n'ai pas grand chose à reprocher à cette page
référence au terme « macroscopique », désigna nt ce qui peut être visible à l’œil nu.
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dan s des dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Oui pourquoi pas.
Non, exagéré. Si une macro est 1:1 sur 24x36 alors toute photo du cadran d'une montre est une macro. Inaccessible à l'oeil nu implique un objet beaucoup plus petit, de l'ordre de la microphotographie. Et puis les yeux de qui? Les mouche, les abeilles, les grains de riz. les diapos sont accessibles à l'oeil nu, mais pas les planètes sa uf la lune. Il faut demander à ALF qui s'amuse dans l'horlogerie... Et je relis:
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans d es dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Erreur erreur erreur Une photo de la cuisine du restaurant avec une mouche dans l'assiette qui t'es destinée. La mouche peut être inaccessible à ton oe il nu mais ce n'est définitivement pas une macro, n'est-ce pas? La définition est donc erronée au moins dans sa formulation. René
Benoît
Le 27 juin 2020 à 23:45, René d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le samedi 27 juin 2020 16:40:16 UTC-4, efji a écrit :
Le 27/06/2020 à 22:17, jdd a écrit :
Le 27/06/2020 à 19:57, Ghost-Raider a écrit :
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution. https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
je n'ai pas grand chose à reprocher à cette page
référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible à l’œil nu.
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Oui pourquoi pas.
Non, exagéré. Si une macro est 1:1 sur 24x36 alors toute photo du cadran d'une montre est une macro. Inaccessible à l'oeil nu implique un objet beaucoup plus petit, de l'ordre de la microphotographie. Et puis les yeux de qui? Les mouche, les abeilles, les grains de riz. les diapos sont accessibles à l'oeil nu, mais pas les planètes sauf la lune. Il faut demander à ALF qui s'amuse dans l'horlogerie... Et je relis:
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Erreur erreur erreur Une photo de la cuisine du restaurant avec une mouche dans l'assiette qui t'es destinée. La mouche peut être inaccessible à ton oeil nu mais ce n'est définitivement pas une macro, n'est-ce pas? La définition est donc erronée au moins dans sa formulation.
Je propose : - Macro = qui montre les détails d'un objet, invisibles à l'œil nu ; - Micro = qui montre un objet invisible à l'œil nu. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 27 juin 2020 à 23:45, René d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le samedi 27 juin 2020 16:40:16 UTC-4, efji a écrit :
Le 27/06/2020 à 22:17, jdd a écrit :
Le 27/06/2020 à 19:57, Ghost-Raider a écrit :
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de
relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur
solution.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
je n'ai pas grand chose à reprocher à cette page
référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible
à l’œil nu.
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des
dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Oui pourquoi pas.
>>
Non, exagéré. Si une macro est 1:1 sur 24x36 alors toute photo du
cadran d'une montre est une macro. Inaccessible à l'oeil nu implique
un objet beaucoup plus petit, de l'ordre de la microphotographie.
Et puis les yeux de qui? Les mouche, les abeilles, les grains de riz.
les diapos sont accessibles à l'oeil nu, mais pas les planètes sauf
la lune.
Il faut demander à ALF qui s'amuse dans l'horlogerie...
Et je relis:
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des
dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Erreur erreur erreur
Une photo de la cuisine du restaurant avec une mouche dans l'assiette
qui t'es destinée. La mouche peut être inaccessible à ton oeil nu
mais ce n'est définitivement pas une macro, n'est-ce pas?
La définition est donc erronée au moins dans sa formulation.
Je propose :
- Macro = qui montre les détails d'un objet, invisibles à l'œil nu ;
- Micro = qui montre un objet invisible à l'œil nu.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Le 27 juin 2020 à 23:45, René d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le samedi 27 juin 2020 16:40:16 UTC-4, efji a écrit :
Le 27/06/2020 à 22:17, jdd a écrit :
Le 27/06/2020 à 19:57, Ghost-Raider a écrit :
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution. https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
je n'ai pas grand chose à reprocher à cette page
référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible à l’œil nu.
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Oui pourquoi pas.
Non, exagéré. Si une macro est 1:1 sur 24x36 alors toute photo du cadran d'une montre est une macro. Inaccessible à l'oeil nu implique un objet beaucoup plus petit, de l'ordre de la microphotographie. Et puis les yeux de qui? Les mouche, les abeilles, les grains de riz. les diapos sont accessibles à l'oeil nu, mais pas les planètes sauf la lune. Il faut demander à ALF qui s'amuse dans l'horlogerie... Et je relis:
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Erreur erreur erreur Une photo de la cuisine du restaurant avec une mouche dans l'assiette qui t'es destinée. La mouche peut être inaccessible à ton oeil nu mais ce n'est définitivement pas une macro, n'est-ce pas? La définition est donc erronée au moins dans sa formulation.
Je propose : - Macro = qui montre les détails d'un objet, invisibles à l'œil nu ; - Micro = qui montre un objet invisible à l'œil nu. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Alf92
Ghost-Raider :
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution. https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie Ainsi, la réduction de la taille des capteurs, qui a une influence certaine sur la définition du grandissement 1:1 comme l'a vu Monsieur Efji avec sa vue perçante habituelle, jette le trouble dans les esprits les plus rationnels. Pourtant, le même Wikipedia expose : "La divergence s'est encore amplifiée avec l'arrivée de très petits capteurs numériques, les constructeurs qualifiant de « macro » des objectifs d'appareil photo compact utilisant des grandissements optiques inférieurs à 1:10 (x0,1), donc pas même du domaine de la proxiphotographie du point de vue de l'optique géométrique. À noter que cette acception possède l'avantage linguistique de faire référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible à l’œil nu. Enfin, c'est aussi celle privilégiée par le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales, organisme du CNRS." Alors, comme tout le monde s'écharpe et ne cède pas un pouce de terrain, je propose la définition suivante : "Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
wikipedia... macrophotographie : photo de ce qui est petit. à chacun de définir ce qui est petit ou pas. le reste n'est que débat stérile et vouloir donner un définition précise est idiot.
Ghost-Raider :
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de
relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
Ainsi, la réduction de la taille des capteurs, qui a une influence
certaine sur la définition du grandissement 1:1 comme l'a vu Monsieur
Efji avec sa vue perçante habituelle, jette le trouble dans les esprits
les plus rationnels.
Pourtant, le même Wikipedia expose :
"La divergence s'est encore amplifiée avec l'arrivée de très petits
capteurs numériques, les constructeurs qualifiant de « macro » des
objectifs d'appareil photo compact utilisant des grandissements optiques
inférieurs à 1:10 (x0,1), donc pas même du domaine de la
proxiphotographie du point de vue de l'optique géométrique.
À noter que cette acception possède l'avantage linguistique de faire
référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible
à l’œil nu. Enfin, c'est aussi celle privilégiée par le Centre National
de Ressources Textuelles et Lexicales, organisme du CNRS."
Alors, comme tout le monde s'écharpe et ne cède pas un pouce de terrain,
je propose la définition suivante :
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des
dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
wikipedia...
macrophotographie : photo de ce qui est petit.
à chacun de définir ce qui est petit ou pas.
le reste n'est que débat stérile et vouloir donner un définition
précise est idiot.
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution. https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie Ainsi, la réduction de la taille des capteurs, qui a une influence certaine sur la définition du grandissement 1:1 comme l'a vu Monsieur Efji avec sa vue perçante habituelle, jette le trouble dans les esprits les plus rationnels. Pourtant, le même Wikipedia expose : "La divergence s'est encore amplifiée avec l'arrivée de très petits capteurs numériques, les constructeurs qualifiant de « macro » des objectifs d'appareil photo compact utilisant des grandissements optiques inférieurs à 1:10 (x0,1), donc pas même du domaine de la proxiphotographie du point de vue de l'optique géométrique. À noter que cette acception possède l'avantage linguistique de faire référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible à l’œil nu. Enfin, c'est aussi celle privilégiée par le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales, organisme du CNRS." Alors, comme tout le monde s'écharpe et ne cède pas un pouce de terrain, je propose la définition suivante : "Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
wikipedia... macrophotographie : photo de ce qui est petit. à chacun de définir ce qui est petit ou pas. le reste n'est que débat stérile et vouloir donner un définition précise est idiot.
Jacques DASSI
Ghost-Raider a couché sur son écran :
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution. https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie Ainsi, la réduction de la taille des capteurs, qui a une influence certaine sur la définition du grandissement 1:1 comme l'a vu Monsieur Efji avec sa vue perçante habituelle, jette le trouble dans les esprits les plus rationnels. Pourtant, le même Wikipedia expose : "La divergence s'est encore amplifiée avec l'arrivée de très petits capteurs numériques, les constructeurs qualifiant de « macro » des objectifs d'appareil photo compact utilisant des grandissements optiques inférieurs à 1:10 (x0,1), donc pas même du domaine de la proxiphotographie du point de vue de l'optique géométrique. À noter que cette acception possède l'avantage linguistique de faire référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible à l’œil nu. Enfin, c'est aussi celle privilégiée par le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales, organisme du CNRS." Alors, comme tout le monde s'écharpe et ne cède pas un pouce de terrain, je propose la définition suivante : "Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Puisque tu cites Wikipedia, il aurait fallu être plus complet. J'aime bien cela : "L'acception historique et commerciale La macrophotographie est donc alors le domaine de la photographie où la taille du sujet sur tirage sur papier, un écran d'ordinateur ou autre, est plus grande que sa taille réelle". -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Ghost-Raider a couché sur son écran :
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de relire
Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
Ainsi, la réduction de la taille des capteurs, qui a une influence certaine
sur la définition du grandissement 1:1 comme l'a vu Monsieur Efji avec sa
vue perçante habituelle, jette le trouble dans les esprits les plus
rationnels.
Pourtant, le même Wikipedia expose :
"La divergence s'est encore amplifiée avec l'arrivée de très petits capteurs
numériques, les constructeurs qualifiant de « macro » des objectifs
d'appareil photo compact utilisant des grandissements optiques inférieurs à
1:10 (x0,1), donc pas même du domaine de la proxiphotographie du point de vue
de l'optique géométrique.
À noter que cette acception possède l'avantage linguistique de faire
référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible à
l’œil nu. Enfin, c'est aussi celle privilégiée par le Centre National de
Ressources Textuelles et Lexicales, organisme du CNRS."
Alors, comme tout le monde s'écharpe et ne cède pas un pouce de terrain, je
propose la définition suivante :
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des
dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Puisque tu cites Wikipedia, il aurait fallu être plus complet.
J'aime bien cela :
"L'acception historique et commerciale
La macrophotographie est donc alors le domaine de la photographie où
la taille du sujet sur tirage sur papier, un écran d'ordinateur ou
autre, est plus grande que sa taille réelle".
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution. https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie Ainsi, la réduction de la taille des capteurs, qui a une influence certaine sur la définition du grandissement 1:1 comme l'a vu Monsieur Efji avec sa vue perçante habituelle, jette le trouble dans les esprits les plus rationnels. Pourtant, le même Wikipedia expose : "La divergence s'est encore amplifiée avec l'arrivée de très petits capteurs numériques, les constructeurs qualifiant de « macro » des objectifs d'appareil photo compact utilisant des grandissements optiques inférieurs à 1:10 (x0,1), donc pas même du domaine de la proxiphotographie du point de vue de l'optique géométrique. À noter que cette acception possède l'avantage linguistique de faire référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible à l’œil nu. Enfin, c'est aussi celle privilégiée par le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales, organisme du CNRS." Alors, comme tout le monde s'écharpe et ne cède pas un pouce de terrain, je propose la définition suivante : "Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Puisque tu cites Wikipedia, il aurait fallu être plus complet. J'aime bien cela : "L'acception historique et commerciale La macrophotographie est donc alors le domaine de la photographie où la taille du sujet sur tirage sur papier, un écran d'ordinateur ou autre, est plus grande que sa taille réelle". -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
jdd
Le 28/06/2020 à 09:39, René a écrit :
Macro, objet plus petit pour lequel on prendrait un loupe, ca va
mais c'est bien vu, ça...
Définition: la macrophotographie est la photographie d'objets qui s'apprécient mieux lorsque vus de 1 à 4 ou 5 fois leurs grandeurs réelles.
, comme vus avec une loupe (pour fixer les idées) jdd -- http://dodin.org
Le 28/06/2020 à 09:39, René a écrit :
Macro, objet plus petit pour lequel on prendrait un loupe, ca va
mais c'est bien vu, ça...
Définition: la macrophotographie est la photographie d'objets qui
s'apprécient mieux lorsque vus de 1 à 4 ou 5 fois leurs grandeurs réelles.
Macro, objet plus petit pour lequel on prendrait un loupe, ca va
mais c'est bien vu, ça...
Définition: la macrophotographie est la photographie d'objets qui s'apprécient mieux lorsque vus de 1 à 4 ou 5 fois leurs grandeurs réelles.
, comme vus avec une loupe (pour fixer les idées) jdd -- http://dodin.org
Jacques DASSI
René a utilisé son clavier pour écrire :
Le dimanche 28 juin 2020 00:30:39 UTC-4, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Raider a couché sur son écran :
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution. https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie Ainsi, la réduction de la taille des capteurs, qui a une influence certaine sur la définition du grandissement 1:1 comme l'a vu Monsieur Efji avec sa vue perçante habituelle, jette le trouble dans les esprits les plus rationnels. Pourtant, le même Wikipedia expose : "La divergence s'est encore amplifiée avec l'arrivée de très petits capteurs numériques, les constructeurs qualifiant de « macro » des objectifs d'appareil photo compact utilisant des grandissements optiques inférieurs à 1:10 (x0,1), donc pas même du domaine de la proxiphotographie du point de vue de l'optique géométrique. À noter que cette acception possède l'avantage linguistique de faire référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible à l’œil nu. Enfin, c'est aussi celle privilégiée par le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales, organisme du CNRS." Alors, comme tout le monde s'écharpe et ne cède pas un pouce de terrain, je propose la définition suivante : "Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Puisque tu cites Wikipedia, il aurait fallu être plus complet. J'aime bien cela : "L'acception historique et commerciale La macrophotographie est donc alors le domaine de la photographie où la taille du sujet sur tirage sur papier, un écran d'ordinateur ou autre, est plus grande que sa taille réelle".
J'ai failli accepter cette définition mais elle inclut trop. Si les téléphones rendent la définition d'origine 24x36 difficile les panneaux publicitaires rendent cette définition tout aussi difficile à accepter. Dans une définition basée sur la taille de la reproduction le même sujet paraîtra parfois plus petit parfois plus grand que le réel. Je préfère revenir à ma proposition: Paysage, ca va Portrait, ca va Rapproché, comme un livre, une fleur, avec un appareil normal, ca va Macro, objet plus petit pour lequel on prendrait un loupe, ca va Micro, la loupe est insuffisante, optique spéciale, ca va ainsi la définition n'inclut ni le matériel utilisé ni le format de la présentation finale. Définition: la macrophotographie est la photographie d'objets qui s'apprécient mieux lorsque vus de 1 à 4 ou 5 fois leurs grandeurs réelles. René
Le dimanche 28 juin 2020 00:30:39 UTC-4, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Raider a couché sur son écran :
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de relire
Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
Ainsi, la réduction de la taille des capteurs, qui a une influence certaine
sur la définition du grandissement 1:1 comme l'a vu Monsieur Efji avec sa
vue perçante habituelle, jette le trouble dans les esprits les plus
rationnels.
Pourtant, le même Wikipedia expose :
"La divergence s'est encore amplifiée avec l'arrivée de très petits
capteurs numériques, les constructeurs qualifiant de « macro » des
objectifs d'appareil photo compact utilisant des grandissements optiques
inférieurs à 1:10 (x0,1), donc pas même du domaine de la proxiphotographie
du point de vue de l'optique géométrique.
À noter que cette acception possède l'avantage linguistique de faire
référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible à
l’œil nu. Enfin, c'est aussi celle privilégiée par le Centre National de
Ressources Textuelles et Lexicales, organisme du CNRS."
Alors, comme tout le monde s'écharpe et ne cède pas un pouce de terrain, je
propose la définition suivante :
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des
dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Puisque tu cites Wikipedia, il aurait fallu être plus complet.
J'aime bien cela :
"L'acception historique et commerciale
La macrophotographie est donc alors le domaine de la photographie où
la taille du sujet sur tirage sur papier, un écran d'ordinateur ou
autre, est plus grande que sa taille réelle".
J'ai failli accepter cette définition mais elle inclut trop.
Si les téléphones rendent la définition d'origine 24x36 difficile
les panneaux publicitaires rendent cette définition tout aussi
difficile à accepter.
Dans une définition basée sur la taille de la reproduction le même sujet
paraîtra parfois plus petit parfois plus grand que le réel.
Je préfère revenir à ma proposition:
Paysage, ca va
Portrait, ca va
Rapproché, comme un livre, une fleur, avec un appareil normal, ca va
Macro, objet plus petit pour lequel on prendrait un loupe, ca va
Micro, la loupe est insuffisante, optique spéciale, ca va
ainsi la définition n'inclut ni le matériel utilisé ni le format
de la présentation finale.
Définition: la macrophotographie est la photographie d'objets qui
s'apprécient mieux lorsque vus de 1 à 4 ou 5 fois leurs grandeurs réelles.
Mais ce qui me chagrine dans ta définition, c'est qu'il est question
"d'appréciation". Ça ne fait pas très scientifique. Et la définition de
Wiki n'est pas parfaite non plus. Chacun a son idée, peut-être en
surgira-t-il une meilleure que les autres, remportant un assentiment
unanime ! On peut toujours réver...
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le dimanche 28 juin 2020 00:30:39 UTC-4, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Raider a couché sur son écran :
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution. https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie Ainsi, la réduction de la taille des capteurs, qui a une influence certaine sur la définition du grandissement 1:1 comme l'a vu Monsieur Efji avec sa vue perçante habituelle, jette le trouble dans les esprits les plus rationnels. Pourtant, le même Wikipedia expose : "La divergence s'est encore amplifiée avec l'arrivée de très petits capteurs numériques, les constructeurs qualifiant de « macro » des objectifs d'appareil photo compact utilisant des grandissements optiques inférieurs à 1:10 (x0,1), donc pas même du domaine de la proxiphotographie du point de vue de l'optique géométrique. À noter que cette acception possède l'avantage linguistique de faire référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible à l’œil nu. Enfin, c'est aussi celle privilégiée par le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales, organisme du CNRS." Alors, comme tout le monde s'écharpe et ne cède pas un pouce de terrain, je propose la définition suivante : "Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
Puisque tu cites Wikipedia, il aurait fallu être plus complet. J'aime bien cela : "L'acception historique et commerciale La macrophotographie est donc alors le domaine de la photographie où la taille du sujet sur tirage sur papier, un écran d'ordinateur ou autre, est plus grande que sa taille réelle".
J'ai failli accepter cette définition mais elle inclut trop. Si les téléphones rendent la définition d'origine 24x36 difficile les panneaux publicitaires rendent cette définition tout aussi difficile à accepter. Dans une définition basée sur la taille de la reproduction le même sujet paraîtra parfois plus petit parfois plus grand que le réel. Je préfère revenir à ma proposition: Paysage, ca va Portrait, ca va Rapproché, comme un livre, une fleur, avec un appareil normal, ca va Macro, objet plus petit pour lequel on prendrait un loupe, ca va Micro, la loupe est insuffisante, optique spéciale, ca va ainsi la définition n'inclut ni le matériel utilisé ni le format de la présentation finale. Définition: la macrophotographie est la photographie d'objets qui s'apprécient mieux lorsque vus de 1 à 4 ou 5 fois leurs grandeurs réelles. René
