Ton étude est sérieuse et bien détaillée. J'ai donc creusé un peu plus le sujet et l'origine de la photo. Désolé, mais je me suis fait avoir... par ma fille ! Après l'avoir fermement cuisinée, elle a fini par m'avouer qu'elle "bricolait" un peu ses images, avant de les réduire pas mal pour me les envoyer sur le web... De plus, comme elle efface toujours sa carte après traitement, il n'y a aucune possibilité de récupération... J'ai pourtant réussi Í en récupérer une de ce matin avec Recuva. Les autres ont disparu. Mais son autofocus Í visé Í coté de l'oiseau... Donc inexploitable ! Quant Í lui demander de changer sa façon de faire... A une instit de 60 ans, en retraite, vous pouvez vous bomber... Et ceci clos cette histoire.
:) Il ne faut pas essayer de modifier sa façon de faire en effet. Il suffit de lui offrir une carte de 256Go et de lui faire comprendre que c'est une mauvaise idée d'effacer sa carte, y compris en utilisant des arguments sournois et faux. Par exemple on peut dire que chaque effacement l'use beaucoup :)
J'aime beaucoup "les arguments sournois et faux" ! Tiens, comme je suis entêté comme un cent de mules landaises, je viens de choper un merle. Mêmes conditions que ma fille : au travers d'un gros double-vitrage oblique Et en gros, même traitement de ma part. Avec un Sony HC 350. https://archaero.com/TAMPON/Merle-DSC00429.jpg
Ben voilÍ . Il y a des défauts mais ce sont les défauts de l'appareil :) Pas beaucoup de lumière sans doute. Pas faciles les oiseaux. J'essaye même pas, sauf au zoo du temps o͹ j'allais au zoo. -- F.J.
Le 03/04/2022 Í 20:55, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji avait écrit le 03/04/2022 :
Le 03/04/2022 Í 16:24, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ton étude est sérieuse et bien détaillée. J'ai donc creusé un peu
plus le sujet et l'origine de la photo. Désolé, mais je me suis fait
avoir... par ma fille !
Après l'avoir fermement cuisinée, elle a fini par m'avouer qu'elle
"bricolait" un peu ses images, avant de les réduire pas mal pour me
les envoyer sur le web...
De plus, comme elle efface toujours sa carte après traitement, il n'y
a aucune possibilité de récupération... J'ai pourtant réussi Í en
récupérer une de ce matin avec Recuva. Les autres ont disparu. Mais
son autofocus Í visé Í coté de l'oiseau... Donc inexploitable !
Quant Í lui demander de changer sa façon de faire... A une instit de
60 ans, en retraite, vous pouvez vous bomber...
Et ceci clos cette histoire.
:)
Il ne faut pas essayer de modifier sa façon de faire en effet. Il
suffit de lui offrir une carte de 256Go et de lui faire comprendre que
c'est une mauvaise idée d'effacer sa carte, y compris en utilisant des
arguments sournois et faux. Par exemple on peut dire que chaque
effacement l'use beaucoup :)
J'aime beaucoup "les arguments sournois et faux" !
Tiens, comme je suis entêté comme un cent de mules landaises, je viens
de choper un merle. Mêmes conditions que ma fille :
au travers d'un gros double-vitrage oblique
Et en gros, même traitement de ma part. Avec un Sony HC 350.
https://archaero.com/TAMPON/Merle-DSC00429.jpg
Ben voilÍ . Il y a des défauts mais ce sont les défauts de l'appareil :)
Pas beaucoup de lumière sans doute.
Pas faciles les oiseaux. J'essaye même pas, sauf au zoo du temps o͹
j'allais au zoo.
Ton étude est sérieuse et bien détaillée. J'ai donc creusé un peu plus le sujet et l'origine de la photo. Désolé, mais je me suis fait avoir... par ma fille ! Après l'avoir fermement cuisinée, elle a fini par m'avouer qu'elle "bricolait" un peu ses images, avant de les réduire pas mal pour me les envoyer sur le web... De plus, comme elle efface toujours sa carte après traitement, il n'y a aucune possibilité de récupération... J'ai pourtant réussi Í en récupérer une de ce matin avec Recuva. Les autres ont disparu. Mais son autofocus Í visé Í coté de l'oiseau... Donc inexploitable ! Quant Í lui demander de changer sa façon de faire... A une instit de 60 ans, en retraite, vous pouvez vous bomber... Et ceci clos cette histoire.
:) Il ne faut pas essayer de modifier sa façon de faire en effet. Il suffit de lui offrir une carte de 256Go et de lui faire comprendre que c'est une mauvaise idée d'effacer sa carte, y compris en utilisant des arguments sournois et faux. Par exemple on peut dire que chaque effacement l'use beaucoup :)
J'aime beaucoup "les arguments sournois et faux" ! Tiens, comme je suis entêté comme un cent de mules landaises, je viens de choper un merle. Mêmes conditions que ma fille : au travers d'un gros double-vitrage oblique Et en gros, même traitement de ma part. Avec un Sony HC 350. https://archaero.com/TAMPON/Merle-DSC00429.jpg
Ben voilÍ . Il y a des défauts mais ce sont les défauts de l'appareil :) Pas beaucoup de lumière sans doute. Pas faciles les oiseaux. J'essaye même pas, sauf au zoo du temps o͹ j'allais au zoo. -- F.J.
Jacques DASSIÉ
efji avait écrit le 03/04/2022 :
Le 03/04/2022 Í 16:24, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ton étude est sérieuse et bien détaillée. J'ai donc creusé un peu plus le sujet et l'origine de la photo. Désolé, mais je me suis fait avoir... par ma fille ! Après l'avoir fermement cuisinée, elle a fini par m'avouer qu'elle "bricolait" un peu ses images, avant de les réduire pas mal pour me les envoyer sur le web... De plus, comme elle efface toujours sa carte après traitement, il n'y a aucune possibilité de récupération... J'ai pourtant réussi Í en récupérer une de ce matin avec Recuva. Les autres ont disparu. Mais son autofocus Í visé Í coté de l'oiseau... Donc inexploitable ! Quant Í lui demander de changer sa façon de faire... A une instit de 60 ans, en retraite, vous pouvez vous bomber... Et ceci clos cette histoire.
:) Il ne faut pas essayer de modifier sa façon de faire en effet. Il suffit de lui offrir une carte de 256Go et de lui faire comprendre que c'est une mauvaise idée d'effacer sa carte, y compris en utilisant des arguments sournois et faux. Par exemple on peut dire que chaque effacement l'use beaucoup :)
J'aime beaucoup "les arguments sournois et faux" ! Tiens, comme je suis entêté comme un cent de mules landaises, je viens de choper un merle. Mêmes conditions que ma fille : au travers d'un gros double-vitrage oblique Et en gros, même traitement de ma part. Avec un Sony HC 350. https://archaero.com/TAMPON/Merle-DSC00429.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
efji avait écrit le 03/04/2022 :
Le 03/04/2022 Í 16:24, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ton étude est sérieuse et bien détaillée. J'ai donc creusé un peu plus le
sujet et l'origine de la photo. Désolé, mais je me suis fait avoir... par
ma fille !
Après l'avoir fermement cuisinée, elle a fini par m'avouer qu'elle
"bricolait" un peu ses images, avant de les réduire pas mal pour me les
envoyer sur le web...
De plus, comme elle efface toujours sa carte après traitement, il n'y a
aucune possibilité de récupération... J'ai pourtant réussi Í en récupérer
une de ce matin avec Recuva. Les autres ont disparu. Mais son autofocus Í
visé Í coté de l'oiseau... Donc inexploitable !
Quant Í lui demander de changer sa façon de faire... A une instit de 60
ans, en retraite, vous pouvez vous bomber...
Et ceci clos cette histoire.
:)
Il ne faut pas essayer de modifier sa façon de faire en effet. Il suffit de
lui offrir une carte de 256Go et de lui faire comprendre que c'est une
mauvaise idée d'effacer sa carte, y compris en utilisant des arguments
sournois et faux. Par exemple on peut dire que chaque effacement l'use
beaucoup :)
J'aime beaucoup "les arguments sournois et faux" !
Tiens, comme je suis entêté comme un cent de mules landaises, je viens
de choper un merle. Mêmes conditions que ma fille :
au travers d'un gros double-vitrage oblique
Et en gros, même traitement de ma part. Avec un Sony HC 350.
https://archaero.com/TAMPON/Merle-DSC00429.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Ton étude est sérieuse et bien détaillée. J'ai donc creusé un peu plus le sujet et l'origine de la photo. Désolé, mais je me suis fait avoir... par ma fille ! Après l'avoir fermement cuisinée, elle a fini par m'avouer qu'elle "bricolait" un peu ses images, avant de les réduire pas mal pour me les envoyer sur le web... De plus, comme elle efface toujours sa carte après traitement, il n'y a aucune possibilité de récupération... J'ai pourtant réussi Í en récupérer une de ce matin avec Recuva. Les autres ont disparu. Mais son autofocus Í visé Í coté de l'oiseau... Donc inexploitable ! Quant Í lui demander de changer sa façon de faire... A une instit de 60 ans, en retraite, vous pouvez vous bomber... Et ceci clos cette histoire.
:) Il ne faut pas essayer de modifier sa façon de faire en effet. Il suffit de lui offrir une carte de 256Go et de lui faire comprendre que c'est une mauvaise idée d'effacer sa carte, y compris en utilisant des arguments sournois et faux. Par exemple on peut dire que chaque effacement l'use beaucoup :)
J'aime beaucoup "les arguments sournois et faux" ! Tiens, comme je suis entêté comme un cent de mules landaises, je viens de choper un merle. Mêmes conditions que ma fille : au travers d'un gros double-vitrage oblique Et en gros, même traitement de ma part. Avec un Sony HC 350. https://archaero.com/TAMPON/Merle-DSC00429.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Ghost-Raider
Le 03/04/2022 Í 20:23, efji a écrit :
Le 03/04/2022 Í 20:55, Jacques DASSIÉ a écrit :
Tiens, comme je suis entêté comme un cent de mules landaises, je viens de choper un merle. Mêmes conditions que ma fille : au travers d'un gros double-vitrage oblique Et en gros, même traitement de ma part. Avec un Sony HC 350. https://archaero.com/TAMPON/Merle-DSC00429.jpg
Ben voilÍ . Il y a des défauts mais ce sont les défauts de l'appareil :) Pas beaucoup de lumière sans doute. Pas faciles les oiseaux. J'essaye même pas, sauf au zoo du temps o͹ j'allais au zoo.
A titre de comparaison voici un merle pris avec mon D7000 et son 18-300 Í 300. https://www.cjoint.com/doc/22_04/LDdsQXXKOd0_D7000-32669-002.jpg Les petits bridges avec leur petit capteur ne peuvent tout simplement pas rivaliser avec les réflex. Le double vitrage n'est pas la cause de la mauvaise qualité du merle de JD, voir mon rouge-queue noir pris Í travers un double vitrage : https://www.cjoint.com/doc/22_04/LDdjbixYIz0_D7000-2015-04-23-179.jpg Le double vitrage perturbe un petit peu la mise au point et le piqué, mais n'induit absolument pas les variations polichinellesques du plumage du merle de JD. Ces variations proviennent très probablement de l'éclaircissement du noir du plumage. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 03/04/2022 Í 20:23, efji a écrit :
Le 03/04/2022 Í 20:55, Jacques DASSIÉ a écrit :
Tiens, comme je suis entêté comme un cent de mules landaises, je viens
de choper un merle. Mêmes conditions que ma fille :
au travers d'un gros double-vitrage oblique
Et en gros, même traitement de ma part. Avec un Sony HC 350.
https://archaero.com/TAMPON/Merle-DSC00429.jpg
Ben voilÍ . Il y a des défauts mais ce sont les défauts de l'appareil :)
Pas beaucoup de lumière sans doute.
Pas faciles les oiseaux. J'essaye même pas, sauf au zoo du temps o͹
j'allais au zoo.
A titre de comparaison voici un merle pris avec mon D7000 et son 18-300
Í 300.
https://www.cjoint.com/doc/22_04/LDdsQXXKOd0_D7000-32669-002.jpg
Les petits bridges avec leur petit capteur ne peuvent tout simplement
pas rivaliser avec les réflex.
Le double vitrage n'est pas la cause de la mauvaise qualité du merle de
JD, voir mon rouge-queue noir pris Í travers un double vitrage :
https://www.cjoint.com/doc/22_04/LDdjbixYIz0_D7000-2015-04-23-179.jpg
Le double vitrage perturbe un petit peu la mise au point et le piqué,
mais n'induit absolument pas les variations polichinellesques du plumage
du merle de JD.
Ces variations proviennent très probablement de l'éclaircissement du
noir du plumage.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Tiens, comme je suis entêté comme un cent de mules landaises, je viens de choper un merle. Mêmes conditions que ma fille : au travers d'un gros double-vitrage oblique Et en gros, même traitement de ma part. Avec un Sony HC 350. https://archaero.com/TAMPON/Merle-DSC00429.jpg
Ben voilÍ . Il y a des défauts mais ce sont les défauts de l'appareil :) Pas beaucoup de lumière sans doute. Pas faciles les oiseaux. J'essaye même pas, sauf au zoo du temps o͹ j'allais au zoo.
A titre de comparaison voici un merle pris avec mon D7000 et son 18-300 Í 300. https://www.cjoint.com/doc/22_04/LDdsQXXKOd0_D7000-32669-002.jpg Les petits bridges avec leur petit capteur ne peuvent tout simplement pas rivaliser avec les réflex. Le double vitrage n'est pas la cause de la mauvaise qualité du merle de JD, voir mon rouge-queue noir pris Í travers un double vitrage : https://www.cjoint.com/doc/22_04/LDdjbixYIz0_D7000-2015-04-23-179.jpg Le double vitrage perturbe un petit peu la mise au point et le piqué, mais n'induit absolument pas les variations polichinellesques du plumage du merle de JD. Ces variations proviennent très probablement de l'éclaircissement du noir du plumage. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Jacques L'helgoualc'h
Le 03-04-2022, Jacques DASSIÉ a écrit : [...]
Tiens, comme je suis entêté comme un cent de mules landaises, je viens de choper un merle. Mêmes conditions que ma fille : au travers d'un gros double-vitrage oblique Et en gros, même traitement de ma part. Avec un Sony HC 350. https://archaero.com/TAMPON/Merle-DSC00429.jpg
Tu n'as pas de merle blanc ? https://www.cjoint.com/doc/22_04/LDdtmbmkQuX_Merle-DSC00429-gamma1.4.jpg Pour atténuer le contraste du fond en éclaircissant un peu le plumage, j'ai appliqué un gamma de 1.4 : avec 3, c'est moche...
Le 03-04-2022, Jacques DASSIÉ a écrit :
[...]
Tiens, comme je suis entêté comme un cent de mules landaises, je viens
de choper un merle. Mêmes conditions que ma fille :
au travers d'un gros double-vitrage oblique
Et en gros, même traitement de ma part. Avec un Sony HC 350.
Tiens, comme je suis entêté comme un cent de mules landaises, je viens de choper un merle. Mêmes conditions que ma fille : au travers d'un gros double-vitrage oblique Et en gros, même traitement de ma part. Avec un Sony HC 350. https://archaero.com/TAMPON/Merle-DSC00429.jpg
Tu n'as pas de merle blanc ? https://www.cjoint.com/doc/22_04/LDdtmbmkQuX_Merle-DSC00429-gamma1.4.jpg Pour atténuer le contraste du fond en éclaircissant un peu le plumage, j'ai appliqué un gamma de 1.4 : avec 3, c'est moche...
jdd
Le 03/04/2022 Í 20:55, Jacques DASSIÉ a écrit :
Tiens, comme je suis entêté comme un cent de mules landaises, je viens de choper un merle. Mêmes conditions que ma fille : au travers d'un gros double-vitrage oblique Et en gros, même traitement de ma part. Avec un Sony HC 350. https://archaero.com/TAMPON/Merle-DSC00429.jpg
sur un écran HD, ça passe encore, mais sur un 4k ça ne va plus :-( sinon l'oiseau est bien jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
Le 03/04/2022 Í 20:55, Jacques DASSIÉ a écrit :
Tiens, comme je suis entêté comme un cent de mules landaises, je viens
de choper un merle. Mêmes conditions que ma fille :
au travers d'un gros double-vitrage oblique
Et en gros, même traitement de ma part. Avec un Sony HC 350.
https://archaero.com/TAMPON/Merle-DSC00429.jpg
sur un écran HD, ça passe encore, mais sur un 4k ça ne va plus :-(
Tiens, comme je suis entêté comme un cent de mules landaises, je viens de choper un merle. Mêmes conditions que ma fille : au travers d'un gros double-vitrage oblique Et en gros, même traitement de ma part. Avec un Sony HC 350. https://archaero.com/TAMPON/Merle-DSC00429.jpg
sur un écran HD, ça passe encore, mais sur un 4k ça ne va plus :-( sinon l'oiseau est bien jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
jdd
Le 03/04/2022 Í 20:56, Ghost-Raider a écrit :
A titre de comparaison voici un merle pris avec mon D7000 et son 18-300 Í 300. https://www.cjoint.com/doc/22_04/LDdsQXXKOd0_D7000-32669-002.jpg Les petits bridges avec leur petit capteur ne peuvent tout simplement pas rivaliser avec les réflex.
bof, ce n'est qu'uÍ peine du hd, joli mais un peu mou; sur mon 4k, ça ne passe pas non plus (on dirait une vignette :-() on vous dit de donner l'image originale!!! jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
Le 03/04/2022 Í 20:56, Ghost-Raider a écrit :
A titre de comparaison voici un merle pris avec mon D7000 et son 18-300
Í 300.
https://www.cjoint.com/doc/22_04/LDdsQXXKOd0_D7000-32669-002.jpg
Les petits bridges avec leur petit capteur ne peuvent tout simplement
pas rivaliser avec les réflex.
bof, ce n'est qu'uÍ peine du hd, joli mais un peu mou; sur mon 4k, ça ne
passe pas non plus (on dirait une vignette :-()
A titre de comparaison voici un merle pris avec mon D7000 et son 18-300 Í 300. https://www.cjoint.com/doc/22_04/LDdsQXXKOd0_D7000-32669-002.jpg Les petits bridges avec leur petit capteur ne peuvent tout simplement pas rivaliser avec les réflex.
bof, ce n'est qu'uÍ peine du hd, joli mais un peu mou; sur mon 4k, ça ne passe pas non plus (on dirait une vignette :-() on vous dit de donner l'image originale!!! jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
Benoͮt L.
Avec enthousiasme, le 3 avril 2022 Í 20:55, Jacques DASSIÉ écrivit :
Tiens, comme je suis entêté comme un cent de mules landaises, je viens de choper un merle. Mêmes conditions que ma fille : au travers d'un gros double-vitrage oblique Et en gros, même traitement de ma part. Avec un Sony HC 350. https://archaero.com/TAMPON/Merle-DSC00429.jpg
Tu n’es pas en compression JPEG Í fond sur ton appareil ? On dirait une 640x480 tellement elle est jpéguisée, pourtant elle fait 11 Mo ! -- BenoÍ®t Seuls les idéaux ne changent jamais d'avis.
Avec enthousiasme, le 3 avril 2022 Í 20:55, Jacques DASSIÉ écrivit :
Tiens, comme je suis entêté comme un cent de mules landaises, je viens
de choper un merle. Mêmes conditions que ma fille :
au travers d'un gros double-vitrage oblique
Et en gros, même traitement de ma part. Avec un Sony HC 350.
https://archaero.com/TAMPON/Merle-DSC00429.jpg
Tu n’es pas en compression JPEG Í fond sur ton appareil ? On dirait une
640x480 tellement elle est jpéguisée, pourtant elle fait 11 Mo !
--
Benoͮt
Seuls les idéaux ne changent jamais d'avis.
Avec enthousiasme, le 3 avril 2022 Í 20:55, Jacques DASSIÉ écrivit :
Tiens, comme je suis entêté comme un cent de mules landaises, je viens de choper un merle. Mêmes conditions que ma fille : au travers d'un gros double-vitrage oblique Et en gros, même traitement de ma part. Avec un Sony HC 350. https://archaero.com/TAMPON/Merle-DSC00429.jpg
Tu n’es pas en compression JPEG Í fond sur ton appareil ? On dirait une 640x480 tellement elle est jpéguisée, pourtant elle fait 11 Mo ! -- BenoÍ®t Seuls les idéaux ne changent jamais d'avis.
Stephane Legras-Decussy
On 04/03/2022 09:06 AM, Jacques DASSIÉ wrote:
Ça, c'est totalement hors de mon pouvoir, puisque déterminé par les réglages de l'appareil de prise de vue (TZ60 + ma fille). Mes actions sont toujours sauvegardées avec la qualité JPEG max.
montre l'original... c'est impossible Í croire.
On 04/03/2022 09:06 AM, Jacques DASSIÉ wrote:
Ça, c'est totalement hors de mon pouvoir, puisque déterminé par les
réglages de l'appareil de prise de vue (TZ60 + ma fille).
Mes actions sont toujours sauvegardées avec la qualité JPEG max.
Ça, c'est totalement hors de mon pouvoir, puisque déterminé par les réglages de l'appareil de prise de vue (TZ60 + ma fille). Mes actions sont toujours sauvegardées avec la qualité JPEG max.
montre l'original... c'est impossible Í croire.
Stephane Legras-Decussy
On 04/03/2022 10:16 AM, Jacques DASSIÉ wrote:
Tiens Efji, voici deux images : la "Pu-pu" de ce matin et les Exifs associées. Les images sont absolument brutes de sortie d'appareil.
menteur, c'est marqué Photoshop CS6 dans les exifs. pourquoi mentir ?? pourquoi ne pas donner la première brute d'APN ?
On 04/03/2022 10:16 AM, Jacques DASSIÉ wrote:
Tiens Efji, voici deux images : la "Pu-pu" de ce matin et les Exifs
associées. Les images sont absolument brutes de sortie d'appareil.
menteur, c'est marqué Photoshop CS6 dans les exifs.
Tiens Efji, voici deux images : la "Pu-pu" de ce matin et les Exifs associées. Les images sont absolument brutes de sortie d'appareil.
menteur, c'est marqué Photoshop CS6 dans les exifs. pourquoi mentir ?? pourquoi ne pas donner la première brute d'APN ?
Stephane Legras-Decussy
On 04/03/2022 10:44 AM, Ghost-Raider wrote:
Le beurre contient de l'acide butyrique, dont nous avons besoin, de la vitamine A etc. Cru, on peut en manger des kilos sans crainte. Ce qui est mauvais, c'est le beurre trop cuit qui donne des produits toxiques : acroléine etc..
perso, c'est 3/4 de baguette + beurre cru + bol de café + 1 sucre. mais c'est le seul repas de la journée... ensuite dÍ®ner normal et c'est c'est tout. un peu bizarre je sais...
On 04/03/2022 10:44 AM, Ghost-Raider wrote:
Le beurre contient de l'acide butyrique, dont nous avons besoin, de la
vitamine A etc.
Cru, on peut en manger des kilos sans crainte.
Ce qui est mauvais, c'est le beurre trop cuit qui donne des produits
toxiques : acroléine etc..
perso, c'est 3/4 de baguette + beurre cru + bol de café + 1 sucre.
mais c'est le seul repas de la journée... ensuite dÍ®ner normal et c'est
c'est tout.
Le beurre contient de l'acide butyrique, dont nous avons besoin, de la vitamine A etc. Cru, on peut en manger des kilos sans crainte. Ce qui est mauvais, c'est le beurre trop cuit qui donne des produits toxiques : acroléine etc..
perso, c'est 3/4 de baguette + beurre cru + bol de café + 1 sucre. mais c'est le seul repas de la journée... ensuite dÍ®ner normal et c'est c'est tout. un peu bizarre je sais...
