Je n'ai pas l'intention de lancer un débat sur les différents moteurs de
recherche.
Mais je crois que Google est en train de battre tout le monde.
Sans Google je n'aurais pas retrouvé la discussion que l'on a eu le 31
décembre 2006, et je n'aurais pas pu configurer ma web-cam sur ma
distribution.
Depuis un certain temps j'avais changé pour exalead.fr
Un moteur de recherche Français assez original.
Mais c'est vrai que sur une recherche Google me donne vraiment plus de
résultats.
Et comme avec Linux on passe beaucoup de temps à faire des recherches, mieux
vaut Google dans certains cas.
De même que n'importe qui mis dans la même situation (c'est à dire préinstallé sur la machine pour une bouchée de pain).
Tu es donc d'accord avec moi quand je dis que microsoft n'a strictement pas _contribué_ au succès du PC.
Ben non, puisque comme l'a rappelé un contributeur Windows n'était pas préinstallé sur les machines de l'époque. Cela n'a vraiment commencé qu'avec Windows 3.1, et c'est devenu la règle avec Windows 95. Sur ce point tu confonds d'ailleurs les préinstallations de DOS et de Windows.
La micro-informatique aurait-elle crû comme elle l'a fait si une autre petite entreprise que MS avait été choisie pour le premier OS du PC ?
Et quels sont les liens entre "standard", "compatible", et "monopole" dans le boom de la micro et du PC ?
Je /crois/ trois choses (parce que la logique, bof) :
1) que Bill Gates a été l'homme de la situation et que la micro n'aurait pas explosé comme elle l'a fait si IBM avait choisi un autre OS. Les gens, ça compte.
2) qu'une sorte de "standard" comme bios + intel + dos(puis Win) est une véritable bénédiction pour une industrie, au moins au début (sauf pour les programmeurs d'os et les concepteurs de processeurs...)
3) la troisième chose, je ne m'en souviens plus trop, là. Mais ça devait avoir un rapport avec la bêtise des Unixiens dans certains domaines.
A part ça, j'apporte ma modeste pierre à l'archéologie de cette époque (les années 80) : la seule fois où j'ai vu un Unix sur un PC, c'était une espèce de machin venant d'une boîte appelée Santa Cruz Operation. La machine était un des premiers 386 (un Compaq) et comme j'avais du travail sérieux à faire sous 123 et Clipper, La Chose a vite dégagée (j'en frissonne encore).
-- Computer science would have progressed much further and faster if all of the time and effort that has been spent maintening and nurtering Unix had been spent on a sounder operating system. --The UNIX-HATERS Handbook
De même que n'importe qui mis dans la même situation
(c'est à dire préinstallé sur la machine pour une
bouchée de pain).
Tu es donc d'accord avec moi quand je dis que
microsoft n'a strictement pas _contribué_ au succès
du PC.
Ben non, puisque comme l'a rappelé un contributeur
Windows n'était pas préinstallé sur les machines de
l'époque. Cela n'a vraiment commencé qu'avec Windows
3.1, et c'est devenu la règle avec Windows 95. Sur ce
point tu confonds d'ailleurs les préinstallations de
DOS et de Windows.
La micro-informatique aurait-elle crû comme elle l'a
fait si une autre petite entreprise que MS avait
été choisie pour le premier OS du PC ?
Et quels sont les liens entre "standard", "compatible",
et "monopole" dans le boom de la micro et du PC ?
Je /crois/ trois choses (parce que la logique, bof) :
1) que Bill Gates a été l'homme de la situation et que
la micro n'aurait pas explosé comme elle l'a fait si IBM
avait choisi un autre OS. Les gens, ça compte.
2) qu'une sorte de "standard" comme bios + intel
+ dos(puis Win) est une véritable bénédiction pour
une industrie, au moins au début (sauf pour les
programmeurs d'os et les concepteurs de processeurs...)
3) la troisième chose, je ne m'en souviens plus trop,
là. Mais ça devait avoir un rapport avec la bêtise des
Unixiens dans certains domaines.
A part ça, j'apporte ma modeste pierre à l'archéologie
de cette époque (les années 80) : la seule fois où j'ai
vu un Unix sur un PC, c'était une espèce de machin venant
d'une boîte appelée Santa Cruz Operation. La machine était
un des premiers 386 (un Compaq) et comme j'avais du
travail sérieux à faire sous 123 et Clipper, La Chose
a vite dégagée (j'en frissonne encore).
--
Computer science would have progressed much further and faster if
all of the time and effort that has been spent maintening and
nurtering Unix had been spent on a sounder operating system.
--The UNIX-HATERS Handbook
De même que n'importe qui mis dans la même situation (c'est à dire préinstallé sur la machine pour une bouchée de pain).
Tu es donc d'accord avec moi quand je dis que microsoft n'a strictement pas _contribué_ au succès du PC.
Ben non, puisque comme l'a rappelé un contributeur Windows n'était pas préinstallé sur les machines de l'époque. Cela n'a vraiment commencé qu'avec Windows 3.1, et c'est devenu la règle avec Windows 95. Sur ce point tu confonds d'ailleurs les préinstallations de DOS et de Windows.
La micro-informatique aurait-elle crû comme elle l'a fait si une autre petite entreprise que MS avait été choisie pour le premier OS du PC ?
Et quels sont les liens entre "standard", "compatible", et "monopole" dans le boom de la micro et du PC ?
Je /crois/ trois choses (parce que la logique, bof) :
1) que Bill Gates a été l'homme de la situation et que la micro n'aurait pas explosé comme elle l'a fait si IBM avait choisi un autre OS. Les gens, ça compte.
2) qu'une sorte de "standard" comme bios + intel + dos(puis Win) est une véritable bénédiction pour une industrie, au moins au début (sauf pour les programmeurs d'os et les concepteurs de processeurs...)
3) la troisième chose, je ne m'en souviens plus trop, là. Mais ça devait avoir un rapport avec la bêtise des Unixiens dans certains domaines.
A part ça, j'apporte ma modeste pierre à l'archéologie de cette époque (les années 80) : la seule fois où j'ai vu un Unix sur un PC, c'était une espèce de machin venant d'une boîte appelée Santa Cruz Operation. La machine était un des premiers 386 (un Compaq) et comme j'avais du travail sérieux à faire sous 123 et Clipper, La Chose a vite dégagée (j'en frissonne encore).
-- Computer science would have progressed much further and faster if all of the time and effort that has been spent maintening and nurtering Unix had been spent on a sounder operating system. --The UNIX-HATERS Handbook
Michel Billaud
Jerome Lambert writes:
Jerome Lambert , dans le message (...)
Non, car temporellement les 2 tendances sont liées: les clones en rendu le PC bon marché, et Windows l'a rendu quasi aussi facile à utiliser que les autres machines de l'époque. L'une sans l'autre n'aurait pas donné le même résultat. Non non et non. Tu as utilisé un PC à l'époque ?
Oui, j'ai d'ailleurs commencé avec un PS/2, avec le DOS badgé IBM...
Du point de vue de l'OS, c'était très nettement en dessous de la concurrence.
Je ne dis pas le contraire, mais on en revient à la balance évoquée ailleurs: très en dessous techniquement, mais offrant un service suffisant pour la plupart des utilisations...
Y a un autre facteur, c'est que les cartes d'extensions étaient faciles à faire, et le système d'exploitation (dont le source en assembleur figurait dans la doc) assez transparent pour que n'importe quel programmeur puisse aller bricoler les ports d'entree sortie etc.
=> plein de cartes d'extension, concurrence, baisse des prix etc.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
Jerome Lambert , dans le message
(...)
Non, car temporellement les 2 tendances sont liées: les clones en
rendu le PC bon marché, et Windows l'a rendu quasi aussi facile à
utiliser que les autres machines de l'époque. L'une sans l'autre
n'aurait pas donné le même résultat.
Non non et non. Tu as utilisé un PC à l'époque ?
Oui, j'ai d'ailleurs commencé avec un PS/2, avec le DOS badgé IBM...
Du point de vue de l'OS,
c'était très nettement en dessous de la concurrence.
Je ne dis pas le contraire, mais on en revient à la balance évoquée
ailleurs: très en dessous techniquement, mais offrant un service
suffisant pour la plupart des utilisations...
Y a un autre facteur, c'est que les cartes d'extensions étaient
faciles à faire, et le système d'exploitation (dont le source en
assembleur figurait dans la doc) assez transparent pour que n'importe
quel programmeur puisse aller bricoler les ports d'entree sortie etc.
=> plein de cartes d'extension, concurrence, baisse des prix etc.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Non, car temporellement les 2 tendances sont liées: les clones en rendu le PC bon marché, et Windows l'a rendu quasi aussi facile à utiliser que les autres machines de l'époque. L'une sans l'autre n'aurait pas donné le même résultat. Non non et non. Tu as utilisé un PC à l'époque ?
Oui, j'ai d'ailleurs commencé avec un PS/2, avec le DOS badgé IBM...
Du point de vue de l'OS, c'était très nettement en dessous de la concurrence.
Je ne dis pas le contraire, mais on en revient à la balance évoquée ailleurs: très en dessous techniquement, mais offrant un service suffisant pour la plupart des utilisations...
Y a un autre facteur, c'est que les cartes d'extensions étaient faciles à faire, et le système d'exploitation (dont le source en assembleur figurait dans la doc) assez transparent pour que n'importe quel programmeur puisse aller bricoler les ports d'entree sortie etc.
=> plein de cartes d'extension, concurrence, baisse des prix etc.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
"Manuel Leclerc" writes:
La micro-informatique aurait-elle crû comme elle l'a fait si une autre petite entreprise que MS avait été choisie pour le premier OS du PC ?
Et quels sont les liens entre "standard", "compatible", et "monopole" dans le boom de la micro et du PC ?
Je /crois/ trois choses (parce que la logique, bof) :
1) que Bill Gates a été l'homme de la situation
Il y a eu une situation, et il etait là pour en profiter. Mais il ne faut pas écrire l'histoire à l'envers. A l'époque, c'est un programmeur boutonneux dans une micro-entreprise qui développe des compilateurs Fortran et Cobol, qui fourgue à IBM un contrat avec le logiciel développé par son voisin. Il faut aussi dire que Microsoft fournissait surtout le Basic en ROM, qui était lui un bon produit.
et que la micro n'aurait pas explosé comme elle l'a fait si IBM avait choisi un autre OS. Les gens, ça compte.
En fait IBM en a choisi trois : MS-DOS, CPM/86, et PC-IX MS-DOS etait le plus léger et le moins cher.
2) qu'une sorte de "standard" comme bios + intel + dos(puis Win) est une véritable bénédiction pour une industrie, au moins au début (sauf pour les programmeurs d'os et les concepteurs de processeurs...)
3) la troisième chose, je ne m'en souviens plus trop, là. Mais ça devait avoir un rapport avec la bêtise des Unixiens dans certains domaines.
A part ça, j'apporte ma modeste pierre à l'archéologie de cette époque (les années 80) : la seule fois où j'ai vu un Unix sur un PC, c'était une espèce de machin venant d'une boîte appelée Santa Cruz Operation.
Mort de rire : c'est le portage par SCO du Xenix de Microsoft.
Quant à savoir si c'est la bétise des SCO-iens (qui font tres fort ces derniers temps), des Xenix-iens microsoftistes, ou des Unixiens ATTentistes....
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
La micro-informatique aurait-elle crû comme elle l'a
fait si une autre petite entreprise que MS avait
été choisie pour le premier OS du PC ?
Et quels sont les liens entre "standard", "compatible",
et "monopole" dans le boom de la micro et du PC ?
Je /crois/ trois choses (parce que la logique, bof) :
1) que Bill Gates a été l'homme de la situation
Il y a eu une situation, et il etait là pour en profiter. Mais il ne
faut pas écrire l'histoire à l'envers. A l'époque, c'est un
programmeur boutonneux dans une micro-entreprise qui développe des
compilateurs Fortran et Cobol, qui fourgue à IBM un contrat avec le
logiciel développé par son voisin. Il faut aussi dire que Microsoft
fournissait surtout le Basic en ROM, qui était lui un bon produit.
et que
la micro n'aurait pas explosé comme elle l'a fait si IBM
avait choisi un autre OS. Les gens, ça compte.
En fait IBM en a choisi trois :
MS-DOS, CPM/86, et PC-IX
MS-DOS etait le plus léger et le moins cher.
2) qu'une sorte de "standard" comme bios + intel
+ dos(puis Win) est une véritable bénédiction pour
une industrie, au moins au début (sauf pour les
programmeurs d'os et les concepteurs de processeurs...)
3) la troisième chose, je ne m'en souviens plus trop,
là. Mais ça devait avoir un rapport avec la bêtise des
Unixiens dans certains domaines.
A part ça, j'apporte ma modeste pierre à l'archéologie
de cette époque (les années 80) : la seule fois où j'ai
vu un Unix sur un PC, c'était une espèce de machin venant
d'une boîte appelée Santa Cruz Operation.
Mort de rire : c'est le portage par SCO du Xenix de Microsoft.
Quant à savoir si c'est la bétise des SCO-iens (qui font tres fort ces
derniers temps), des Xenix-iens microsoftistes, ou des Unixiens
ATTentistes....
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
La micro-informatique aurait-elle crû comme elle l'a fait si une autre petite entreprise que MS avait été choisie pour le premier OS du PC ?
Et quels sont les liens entre "standard", "compatible", et "monopole" dans le boom de la micro et du PC ?
Je /crois/ trois choses (parce que la logique, bof) :
1) que Bill Gates a été l'homme de la situation
Il y a eu une situation, et il etait là pour en profiter. Mais il ne faut pas écrire l'histoire à l'envers. A l'époque, c'est un programmeur boutonneux dans une micro-entreprise qui développe des compilateurs Fortran et Cobol, qui fourgue à IBM un contrat avec le logiciel développé par son voisin. Il faut aussi dire que Microsoft fournissait surtout le Basic en ROM, qui était lui un bon produit.
et que la micro n'aurait pas explosé comme elle l'a fait si IBM avait choisi un autre OS. Les gens, ça compte.
En fait IBM en a choisi trois : MS-DOS, CPM/86, et PC-IX MS-DOS etait le plus léger et le moins cher.
2) qu'une sorte de "standard" comme bios + intel + dos(puis Win) est une véritable bénédiction pour une industrie, au moins au début (sauf pour les programmeurs d'os et les concepteurs de processeurs...)
3) la troisième chose, je ne m'en souviens plus trop, là. Mais ça devait avoir un rapport avec la bêtise des Unixiens dans certains domaines.
A part ça, j'apporte ma modeste pierre à l'archéologie de cette époque (les années 80) : la seule fois où j'ai vu un Unix sur un PC, c'était une espèce de machin venant d'une boîte appelée Santa Cruz Operation.
Mort de rire : c'est le portage par SCO du Xenix de Microsoft.
Quant à savoir si c'est la bétise des SCO-iens (qui font tres fort ces derniers temps), des Xenix-iens microsoftistes, ou des Unixiens ATTentistes....
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Nicolas George
"Manuel Leclerc" , dans le message <fc9gh5$12f$, a écrit :
1) que Bill Gates a été l'homme de la situation et que la micro n'aurait pas explosé comme elle l'a fait si IBM avait choisi un autre OS. Les gens, ça compte.
Moi je pense que si IBM avait choisi une entreprise un peu plus respectueuse des droits des consommateurs, et plus consciencieuse au niveau de la qualité, l'informatique aurait tout autant décollé, mais serait à l'heure actuelle dans un bien meilleur état.
"Manuel Leclerc" , dans le message <fc9gh5$12f$1@talisker.lacave.net>, a
écrit :
1) que Bill Gates a été l'homme de la situation et que
la micro n'aurait pas explosé comme elle l'a fait si IBM
avait choisi un autre OS. Les gens, ça compte.
Moi je pense que si IBM avait choisi une entreprise un peu plus respectueuse
des droits des consommateurs, et plus consciencieuse au niveau de la
qualité, l'informatique aurait tout autant décollé, mais serait à l'heure
actuelle dans un bien meilleur état.
"Manuel Leclerc" , dans le message <fc9gh5$12f$, a écrit :
1) que Bill Gates a été l'homme de la situation et que la micro n'aurait pas explosé comme elle l'a fait si IBM avait choisi un autre OS. Les gens, ça compte.
Moi je pense que si IBM avait choisi une entreprise un peu plus respectueuse des droits des consommateurs, et plus consciencieuse au niveau de la qualité, l'informatique aurait tout autant décollé, mais serait à l'heure actuelle dans un bien meilleur état.
Thierry B.
--{ Michel Billaud a plopé ceci: }--
Y a un autre facteur, c'est que les cartes d'extensions étaient faciles à faire, et le système d'exploitation (dont le source en assembleur figurait dans la doc) assez transparent pour que n'importe quel programmeur puisse aller bricoler les ports d'entree sortie etc.
Je suis presque d'accord avec Michel. J'ai connu cette époque, et il y avait tout pour intégrer du matériel dans la machine. Mais bon, les listings de la doc, c'était plutôt ceux du BIOS que ceux du système d'exploitation...
-- -+- C'est pas parce qu'on est parano qu'on n'a pas d'ennemis -+-
--{ Michel Billaud a plopé ceci: }--
Y a un autre facteur, c'est que les cartes d'extensions étaient
faciles à faire, et le système d'exploitation (dont le source en
assembleur figurait dans la doc) assez transparent pour que n'importe
quel programmeur puisse aller bricoler les ports d'entree sortie etc.
Je suis presque d'accord avec Michel. J'ai connu cette époque, et
il y avait tout pour intégrer du matériel dans la machine.
Mais bon, les listings de la doc, c'était plutôt ceux du BIOS
que ceux du système d'exploitation...
--
-+- C'est pas parce qu'on est parano qu'on n'a pas d'ennemis -+-
Y a un autre facteur, c'est que les cartes d'extensions étaient faciles à faire, et le système d'exploitation (dont le source en assembleur figurait dans la doc) assez transparent pour que n'importe quel programmeur puisse aller bricoler les ports d'entree sortie etc.
Je suis presque d'accord avec Michel. J'ai connu cette époque, et il y avait tout pour intégrer du matériel dans la machine. Mais bon, les listings de la doc, c'était plutôt ceux du BIOS que ceux du système d'exploitation...
-- -+- C'est pas parce qu'on est parano qu'on n'a pas d'ennemis -+-
Thierry B.
--{ SL a plopé ceci: }--
C'est l'économie au niveau des potins.
Tout Usenet est comme ça, en fait.
-- "Dans le genre volupté de fin gourmet, avoir pour contempteurs "Yugo" et "Stephane TOUGARD" sur "fr.comp.os.linux.debats", je crois que je suis comblé. Surtout ne changez pas." --{ Sam }--
--{ SL a plopé ceci: }--
C'est l'économie au niveau des potins.
Tout Usenet est comme ça, en fait.
--
"Dans le genre volupté de fin gourmet, avoir pour contempteurs "Yugo"
et "Stephane TOUGARD" sur "fr.comp.os.linux.debats", je crois que je
suis comblé. Surtout ne changez pas."
--{ Sam }--
-- "Dans le genre volupté de fin gourmet, avoir pour contempteurs "Yugo" et "Stephane TOUGARD" sur "fr.comp.os.linux.debats", je crois que je suis comblé. Surtout ne changez pas." --{ Sam }--
Denis Beauregard
Le Thu, 13 Sep 2007 03:29:17 +0200, "Thierry B." écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
--{ Michel Billaud a plopé ceci: }--
Y a un autre facteur, c'est que les cartes d'extensions étaient faciles à faire, et le système d'exploitation (dont le source en assembleur figurait dans la doc) assez transparent pour que n'importe quel programmeur puisse aller bricoler les ports d'entree sortie etc.
Je suis presque d'accord avec Michel. J'ai connu cette époque, et il y avait tout pour intégrer du matériel dans la machine. Mais bon, les listings de la doc, c'était plutôt ceux du BIOS que ceux du système d'exploitation...
C'était IBM qui avait publié ce BIOS. On m'a dit que le but de l'opération était d'avoir une protection plus longue. En effet, une protection par brevet ne protège que durant 17 ans alors qu'une protection par droits d'auteur est celle de l'auteur plus 50 ans. Manque de pot, MS aurait engagé (de façon indirecte ?) les gens de AMI BIOS (?) pour refaire toutes les commandes du BIOS, libérant alors la protection par droits d'auteur.
Quant à MS-DOS, on connaissait, publiée par Microsoft Press, la documentation secrète sur les paramètres à passer aux appels DOS.
Comme le plus important était, pour les cartes périphériques, la compatibilité avec le BIOS, c'était bien suffisant pour faire des cartes à bas prix.
On dirait que les erreurs d'IBM se sont multipliées !
Denis
Le Thu, 13 Sep 2007 03:29:17 +0200, "Thierry B." <tth@prout.stex>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
--{ Michel Billaud a plopé ceci: }--
Y a un autre facteur, c'est que les cartes d'extensions étaient
faciles à faire, et le système d'exploitation (dont le source en
assembleur figurait dans la doc) assez transparent pour que n'importe
quel programmeur puisse aller bricoler les ports d'entree sortie etc.
Je suis presque d'accord avec Michel. J'ai connu cette époque, et
il y avait tout pour intégrer du matériel dans la machine.
Mais bon, les listings de la doc, c'était plutôt ceux du BIOS
que ceux du système d'exploitation...
C'était IBM qui avait publié ce BIOS. On m'a dit que le but de
l'opération était d'avoir une protection plus longue. En effet,
une protection par brevet ne protège que durant 17 ans alors qu'une
protection par droits d'auteur est celle de l'auteur plus 50 ans.
Manque de pot, MS aurait engagé (de façon indirecte ?) les gens de
AMI BIOS (?) pour refaire toutes les commandes du BIOS, libérant
alors la protection par droits d'auteur.
Quant à MS-DOS, on connaissait, publiée par Microsoft Press, la
documentation secrète sur les paramètres à passer aux appels DOS.
Comme le plus important était, pour les cartes périphériques, la
compatibilité avec le BIOS, c'était bien suffisant pour faire des
cartes à bas prix.
On dirait que les erreurs d'IBM se sont multipliées !
Le Thu, 13 Sep 2007 03:29:17 +0200, "Thierry B." écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
--{ Michel Billaud a plopé ceci: }--
Y a un autre facteur, c'est que les cartes d'extensions étaient faciles à faire, et le système d'exploitation (dont le source en assembleur figurait dans la doc) assez transparent pour que n'importe quel programmeur puisse aller bricoler les ports d'entree sortie etc.
Je suis presque d'accord avec Michel. J'ai connu cette époque, et il y avait tout pour intégrer du matériel dans la machine. Mais bon, les listings de la doc, c'était plutôt ceux du BIOS que ceux du système d'exploitation...
C'était IBM qui avait publié ce BIOS. On m'a dit que le but de l'opération était d'avoir une protection plus longue. En effet, une protection par brevet ne protège que durant 17 ans alors qu'une protection par droits d'auteur est celle de l'auteur plus 50 ans. Manque de pot, MS aurait engagé (de façon indirecte ?) les gens de AMI BIOS (?) pour refaire toutes les commandes du BIOS, libérant alors la protection par droits d'auteur.
Quant à MS-DOS, on connaissait, publiée par Microsoft Press, la documentation secrète sur les paramètres à passer aux appels DOS.
Comme le plus important était, pour les cartes périphériques, la compatibilité avec le BIOS, c'était bien suffisant pour faire des cartes à bas prix.
On dirait que les erreurs d'IBM se sont multipliées !
Denis
SL
Le 12-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
"Manuel Leclerc" , dans le message <fc9gh5$12f$, a écrit :
1) que Bill Gates a été l'homme de la situation et que la micro n'aurait pas explosé comme elle l'a fait si IBM avait choisi un autre OS. Les gens, ça compte.
Moi je pense que si IBM avait choisi une entreprise un peu plus respectueuse des droits des consommateurs, et plus consciencieuse au niveau de la qualité,
En d'autres termes, si le monde était différent de ce qu'il est : les multinationales ont des critères éthiques, les entreprises font de la qualité au dépend de leur profit...
C'est ce qu'on appelle une utopie.
Le 12-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
"Manuel Leclerc" , dans le message <fc9gh5$12f$1@talisker.lacave.net>,
a écrit :
1) que Bill Gates a été l'homme de la situation et que la micro
n'aurait pas explosé comme elle l'a fait si IBM avait choisi un autre
OS. Les gens, ça compte.
Moi je pense que si IBM avait choisi une entreprise un peu plus
respectueuse des droits des consommateurs, et plus consciencieuse au
niveau de la qualité,
En d'autres termes, si le monde était différent de ce qu'il est : les
multinationales ont des critères éthiques, les entreprises font de la
qualité au dépend de leur profit...
"Manuel Leclerc" , dans le message <fc9gh5$12f$, a écrit :
1) que Bill Gates a été l'homme de la situation et que la micro n'aurait pas explosé comme elle l'a fait si IBM avait choisi un autre OS. Les gens, ça compte.
Moi je pense que si IBM avait choisi une entreprise un peu plus respectueuse des droits des consommateurs, et plus consciencieuse au niveau de la qualité,
En d'autres termes, si le monde était différent de ce qu'il est : les multinationales ont des critères éthiques, les entreprises font de la qualité au dépend de leur profit...
C'est ce qu'on appelle une utopie.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
En d'autres termes, si le monde était différent de ce qu'il est : les multinationales ont des critères éthiques, les entreprises font de la qualité au dépend de leur profit...
Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Apprends à lire le français avant de te mêler d'un débat.
SL , dans le message <slrnfehngi.j88.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
En d'autres termes, si le monde était différent de ce qu'il est : les
multinationales ont des critères éthiques, les entreprises font de la
qualité au dépend de leur profit...
Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Apprends à lire le français avant de te
mêler d'un débat.
En d'autres termes, si le monde était différent de ce qu'il est : les multinationales ont des critères éthiques, les entreprises font de la qualité au dépend de leur profit...
Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Apprends à lire le français avant de te mêler d'un débat.
SL
Le 13-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
En d'autres termes, si le monde était différent de ce qu'il est : les multinationales ont des critères éthiques, les entreprises font de la qualité au dépend de leur profit...
Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Apprends à lire le français avant de te mêler d'un débat.
C'est ce qui est impliqué par ce que tu as écrit : IBM aurait pu choisir une entreprise plus éthique, et il y aurait pu avoir une entreprise soucieuse de la qualité de ses produits en eux-mêmes. Dans les deux cas ("éthiques", "consciencieux"), on est au niveau du moralisme.
Crois tu vraiment que ce soit une position pertinente d'une part de condamner des multinationales sur un critère morale, et d'autre part d'espérer comme source d'amélioration que les hommes deviennent vertueux ?
« Ne pas pleurer, ne pas rire, ne pas hair, mais comprendre »
Le 13-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfehngi.j88.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
En d'autres termes, si le monde était différent de ce qu'il est : les
multinationales ont des critères éthiques, les entreprises font de la
qualité au dépend de leur profit...
Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Apprends à lire le français avant de te
mêler d'un débat.
C'est ce qui est impliqué par ce que tu as écrit : IBM aurait pu
choisir une entreprise plus éthique, et il y aurait pu avoir une
entreprise soucieuse de la qualité de ses produits en eux-mêmes. Dans
les deux cas ("éthiques", "consciencieux"), on est au niveau du
moralisme.
Crois tu vraiment que ce soit une position pertinente d'une part de
condamner des multinationales sur un critère morale, et d'autre part
d'espérer comme source d'amélioration que les hommes deviennent
vertueux ?
« Ne pas pleurer, ne pas rire, ne pas hair, mais comprendre »
En d'autres termes, si le monde était différent de ce qu'il est : les multinationales ont des critères éthiques, les entreprises font de la qualité au dépend de leur profit...
Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Apprends à lire le français avant de te mêler d'un débat.
C'est ce qui est impliqué par ce que tu as écrit : IBM aurait pu choisir une entreprise plus éthique, et il y aurait pu avoir une entreprise soucieuse de la qualité de ses produits en eux-mêmes. Dans les deux cas ("éthiques", "consciencieux"), on est au niveau du moralisme.
Crois tu vraiment que ce soit une position pertinente d'une part de condamner des multinationales sur un critère morale, et d'autre part d'espérer comme source d'amélioration que les hommes deviennent vertueux ?
« Ne pas pleurer, ne pas rire, ne pas hair, mais comprendre »
