Je n'ai pas l'intention de lancer un débat sur les différents moteurs de
recherche.
Mais je crois que Google est en train de battre tout le monde.
Sans Google je n'aurais pas retrouvé la discussion que l'on a eu le 31
décembre 2006, et je n'aurais pas pu configurer ma web-cam sur ma
distribution.
Depuis un certain temps j'avais changé pour exalead.fr
Un moteur de recherche Français assez original.
Mais c'est vrai que sur une recherche Google me donne vraiment plus de
résultats.
Et comme avec Linux on passe beaucoup de temps à faire des recherches, mieux
vaut Google dans certains cas.
Donc oui, windows ne marche pas mal au point d'être absolument inutilisable dès la première semaine Ce genre de remarque ne fait que prouver que tu n'es
qu'un incompétent.
Cette remarque est parfaitement exacte. Si tu ne le vois pas, c'est probablement parce que tu as du mal à comprendre le français un peu subtil, avec des négations et des modalités.
J'avoue que j'ai du bien faire attention pour en saisir tout l'humour...
Donc oui, windows ne marche pas mal au point d'être absolument
inutilisable dès la première semaine
Ce genre de remarque ne fait que prouver que tu n'es
qu'un incompétent.
Cette remarque est parfaitement exacte. Si tu ne le vois pas, c'est
probablement parce que tu as du mal à comprendre le français un peu subtil,
avec des négations et des modalités.
J'avoue que j'ai du bien faire attention pour en saisir tout l'humour...
Donc oui, windows ne marche pas mal au point d'être absolument inutilisable dès la première semaine Ce genre de remarque ne fait que prouver que tu n'es
qu'un incompétent.
Cette remarque est parfaitement exacte. Si tu ne le vois pas, c'est probablement parce que tu as du mal à comprendre le français un peu subtil, avec des négations et des modalités.
J'avoue que j'ai du bien faire attention pour en saisir tout l'humour...
Michel Billaud
Jerome Lambert writes:
Pas du tout: la popularisation du couple "clones"/Windows a transformé une machine ardue, chère et destinée aux professionnels en une machine utilisable par tout un chacun, bon marché et polyvalente, et c'est ce qui a fait son succès face à des machines qui plus chères, qui moins polyvalente, qui plus compliquée à utiliser. Que je sache, on n'a pas amené les clients de l'époque avec un fusil dans le dos pour qu'ils achètent un PC au lieu d'un Mac, d'un Amiga ou encore d'un Atari ST.
En fait c'est la faute de ces cons de chez Apple, qui ont joué les grosses marges sur le haut de gamme plutot que la diffusion de l'innovation qui tue sur des machines bon marché.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
Pas du tout: la popularisation du couple "clones"/Windows a transformé
une machine ardue, chère et destinée aux professionnels en une machine
utilisable par tout un chacun, bon marché et polyvalente, et c'est ce
qui a fait son succès face à des machines qui plus chères, qui moins
polyvalente, qui plus compliquée à utiliser.
Que je sache, on n'a pas amené les clients de l'époque avec un fusil
dans le dos pour qu'ils achètent un PC au lieu d'un Mac, d'un Amiga ou
encore d'un Atari ST.
En fait c'est la faute de ces cons de chez Apple, qui ont joué les
grosses marges sur le haut de gamme plutot que la diffusion de
l'innovation qui tue sur des machines bon marché.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Pas du tout: la popularisation du couple "clones"/Windows a transformé une machine ardue, chère et destinée aux professionnels en une machine utilisable par tout un chacun, bon marché et polyvalente, et c'est ce qui a fait son succès face à des machines qui plus chères, qui moins polyvalente, qui plus compliquée à utiliser. Que je sache, on n'a pas amené les clients de l'époque avec un fusil dans le dos pour qu'ils achètent un PC au lieu d'un Mac, d'un Amiga ou encore d'un Atari ST.
En fait c'est la faute de ces cons de chez Apple, qui ont joué les grosses marges sur le haut de gamme plutot que la diffusion de l'innovation qui tue sur des machines bon marché.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
Non, c'était déjà joué avant ça. Pas du tout:
Ben si. D'ailleurs, tu ne me contredis pas dans ton message. Tu parlais du PS/2, il date de 1987, et je dis que la suprématie de microsoft était déjà établie et indéboulonable avant ça.
Sur le marché du PC, oui, mais le PC à l'époque était loin d'être la machine populaire qu'il est maintenant.
la popularisation du couple "clones"/Windows a transformé une machine ardue, chère et destinée aux professionnels en une machine utilisable par tout un chacun, bon marché et polyvalente, et c'est ce qui a fait son succès face à des machines qui plus chères, qui moins polyvalente, qui plus compliquée à utiliser. Que je sache, on n'a pas amené les clients de l'époque avec un fusil dans le dos pour qu'ils achètent un PC au lieu d'un Mac, d'un Amiga ou encore d'un Atari ST.
Je suis d'accord avec toi sauf sur un point : c'est uniquement le matériel qui a fait le succès du PC : les clônes bon marché, la modularité.
Non, car temporellement les 2 tendances sont liées: les clones en rendu le PC bon marché, et Windows l'a rendu quasi aussi facile à utiliser que les autres machines de l'époque. L'une sans l'autre n'aurait pas donné le même résultat.
J'ai d'ailleurs l'idée que si IBM avait un peu plus investi pour un OS soigné, ils auraient pu nettement plus bouffer les macs.
Ils ont tenté le coup, notamment avec le Presentation Manager d'OS/2, mais trop tard...
(...)
Jerome Lambert , dans le message
Non, c'était déjà joué avant ça.
Pas du tout:
Ben si. D'ailleurs, tu ne me contredis pas dans ton message. Tu parlais du
PS/2, il date de 1987, et je dis que la suprématie de microsoft était déjà
établie et indéboulonable avant ça.
Sur le marché du PC, oui, mais le PC à l'époque était loin d'être la
machine populaire qu'il est maintenant.
la popularisation du couple "clones"/Windows a transformé
une machine ardue, chère et destinée aux professionnels en une machine
utilisable par tout un chacun, bon marché et polyvalente, et c'est ce
qui a fait son succès face à des machines qui plus chères, qui moins
polyvalente, qui plus compliquée à utiliser.
Que je sache, on n'a pas amené les clients de l'époque avec un fusil
dans le dos pour qu'ils achètent un PC au lieu d'un Mac, d'un Amiga ou
encore d'un Atari ST.
Je suis d'accord avec toi sauf sur un point : c'est uniquement le matériel
qui a fait le succès du PC : les clônes bon marché, la modularité.
Non, car temporellement les 2 tendances sont liées: les clones en rendu
le PC bon marché, et Windows l'a rendu quasi aussi facile à utiliser que
les autres machines de l'époque. L'une sans l'autre n'aurait pas donné
le même résultat.
J'ai d'ailleurs l'idée que si IBM avait un peu plus investi pour un OS
soigné, ils auraient pu nettement plus bouffer les macs.
Ils ont tenté le coup, notamment avec le Presentation Manager d'OS/2,
mais trop tard...
Ben si. D'ailleurs, tu ne me contredis pas dans ton message. Tu parlais du PS/2, il date de 1987, et je dis que la suprématie de microsoft était déjà établie et indéboulonable avant ça.
Sur le marché du PC, oui, mais le PC à l'époque était loin d'être la machine populaire qu'il est maintenant.
la popularisation du couple "clones"/Windows a transformé une machine ardue, chère et destinée aux professionnels en une machine utilisable par tout un chacun, bon marché et polyvalente, et c'est ce qui a fait son succès face à des machines qui plus chères, qui moins polyvalente, qui plus compliquée à utiliser. Que je sache, on n'a pas amené les clients de l'époque avec un fusil dans le dos pour qu'ils achètent un PC au lieu d'un Mac, d'un Amiga ou encore d'un Atari ST.
Je suis d'accord avec toi sauf sur un point : c'est uniquement le matériel qui a fait le succès du PC : les clônes bon marché, la modularité.
Non, car temporellement les 2 tendances sont liées: les clones en rendu le PC bon marché, et Windows l'a rendu quasi aussi facile à utiliser que les autres machines de l'époque. L'une sans l'autre n'aurait pas donné le même résultat.
J'ai d'ailleurs l'idée que si IBM avait un peu plus investi pour un OS soigné, ils auraient pu nettement plus bouffer les macs.
Ils ont tenté le coup, notamment avec le Presentation Manager d'OS/2, mais trop tard...
(...)
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <46e811b9$0$13864$, a écrit :
Sur le marché du PC, oui, mais le PC à l'époque était loin d'être la machine populaire qu'il est maintenant.
Oui, mais ça suffit, puisque le PC a bouffé le marché.
Non, car temporellement les 2 tendances sont liées: les clones en rendu le PC bon marché, et Windows l'a rendu quasi aussi facile à utiliser que les autres machines de l'époque. L'une sans l'autre n'aurait pas donné le même résultat.
Non non et non. Tu as utilisé un PC à l'époque ? Du point de vue de l'OS, c'était très nettement en dessous de la concurrence. Ce n'est pas grace à microsoft que le PC c'est imposé, c'est *malgré* microsoft.
Ils ont tenté le coup, notamment avec le Presentation Manager d'OS/2, mais trop tard...
Oui, trop tard.
Jerome Lambert , dans le message
<46e811b9$0$13864$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Sur le marché du PC, oui, mais le PC à l'époque était loin d'être la
machine populaire qu'il est maintenant.
Oui, mais ça suffit, puisque le PC a bouffé le marché.
Non, car temporellement les 2 tendances sont liées: les clones en rendu
le PC bon marché, et Windows l'a rendu quasi aussi facile à utiliser que
les autres machines de l'époque. L'une sans l'autre n'aurait pas donné
le même résultat.
Non non et non. Tu as utilisé un PC à l'époque ? Du point de vue de l'OS,
c'était très nettement en dessous de la concurrence. Ce n'est pas grace à
microsoft que le PC c'est imposé, c'est *malgré* microsoft.
Ils ont tenté le coup, notamment avec le Presentation Manager d'OS/2,
mais trop tard...
Jerome Lambert , dans le message <46e811b9$0$13864$, a écrit :
Sur le marché du PC, oui, mais le PC à l'époque était loin d'être la machine populaire qu'il est maintenant.
Oui, mais ça suffit, puisque le PC a bouffé le marché.
Non, car temporellement les 2 tendances sont liées: les clones en rendu le PC bon marché, et Windows l'a rendu quasi aussi facile à utiliser que les autres machines de l'époque. L'une sans l'autre n'aurait pas donné le même résultat.
Non non et non. Tu as utilisé un PC à l'époque ? Du point de vue de l'OS, c'était très nettement en dessous de la concurrence. Ce n'est pas grace à microsoft que le PC c'est imposé, c'est *malgré* microsoft.
Ils ont tenté le coup, notamment avec le Presentation Manager d'OS/2, mais trop tard...
Oui, trop tard.
Denis Beauregard
Le Wed, 12 Sep 2007 16:05:10 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$ écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Jerome Lambert , dans le message <46e80191$0$14235$, a écrit :
Non, c'était déjà joué avant ça. Pas du tout:
Ben si. D'ailleurs, tu ne me contredis pas dans ton message. Tu parlais du PS/2, il date de 1987, et je dis que la suprématie de microsoft était déjà établie et indéboulonable avant ça.
Mais à l'époque, j'avais acheté un clone avec DR-DOS au lieu de MS-DOS. Donc, il y avait encore moyen de passer à côté.
Et plus tard, il y a eu Gem de DR, avant que Windows soit populaire.
Denis
Le Wed, 12 Sep 2007 16:05:10 +0000 (UTC), Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Jerome Lambert , dans le message
<46e80191$0$14235$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Non, c'était déjà joué avant ça.
Pas du tout:
Ben si. D'ailleurs, tu ne me contredis pas dans ton message. Tu parlais du
PS/2, il date de 1987, et je dis que la suprématie de microsoft était déjà
établie et indéboulonable avant ça.
Mais à l'époque, j'avais acheté un clone avec DR-DOS au lieu de
MS-DOS. Donc, il y avait encore moyen de passer à côté.
Et plus tard, il y a eu Gem de DR, avant que Windows soit populaire.
Le Wed, 12 Sep 2007 16:05:10 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$ écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Jerome Lambert , dans le message <46e80191$0$14235$, a écrit :
Non, c'était déjà joué avant ça. Pas du tout:
Ben si. D'ailleurs, tu ne me contredis pas dans ton message. Tu parlais du PS/2, il date de 1987, et je dis que la suprématie de microsoft était déjà établie et indéboulonable avant ça.
Mais à l'époque, j'avais acheté un clone avec DR-DOS au lieu de MS-DOS. Donc, il y avait encore moyen de passer à côté.
Et plus tard, il y a eu Gem de DR, avant que Windows soit populaire.
Denis
Nicolas George
Denis Beauregard , dans le message , a écrit :
Mais à l'époque, j'avais acheté un clone avec DR-DOS au lieu de MS-DOS. Donc, il y avait encore moyen de passer à côté.
Et qu'est devenu DR-DOS ? Microsoft a introduit une incompatibilité gratuite, et DR-DOS a crevé.
Et plus tard, il y a eu Gem de DR, avant que Windows soit populaire.
Mais GEM n'était pas préinstallé.
Denis Beauregard , dans le message
<685ge3d15aefs8uaclql4dcuuunagnb5vn@4ax.com>, a écrit :
Mais à l'époque, j'avais acheté un clone avec DR-DOS au lieu de
MS-DOS. Donc, il y avait encore moyen de passer à côté.
Et qu'est devenu DR-DOS ? Microsoft a introduit une incompatibilité
gratuite, et DR-DOS a crevé.
Et plus tard, il y a eu Gem de DR, avant que Windows soit populaire.
Foutaises. Le but d'une société est d'arriver d'une manière ou d'une autre à une situation de monopole sur son marché, et rien d'autre.
C'est l'évidence même.
NON
Denis Beauregard
Le Wed, 12 Sep 2007 16:36:20 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$ écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard , dans le message , a écrit :
Mais à l'époque, j'avais acheté un clone avec DR-DOS au lieu de MS-DOS. Donc, il y avait encore moyen de passer à côté.
Et qu'est devenu DR-DOS ? Microsoft a introduit une incompatibilité gratuite, et DR-DOS a crevé.
En fait, c'est plus subtil. Je pense que DR-DOS était plus puissante que MS-DOS (plus de commandes par exemple), mais c'est peut-être avec Windows 3.0 que l'incompatibilité a commencé, même si ce n'était pas encore pré-installé à l'époque.
Et plus tard, il y a eu Gem de DR, avant que Windows soit populaire.
Mais GEM n'était pas préinstallé.
Windows 3 non plus et Win 3 était beaucoup plus populaire que GEM.
Denis
Le Wed, 12 Sep 2007 16:36:20 +0000 (UTC), Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard , dans le message
<685ge3d15aefs8uaclql4dcuuunagnb5vn@4ax.com>, a écrit :
Mais à l'époque, j'avais acheté un clone avec DR-DOS au lieu de
MS-DOS. Donc, il y avait encore moyen de passer à côté.
Et qu'est devenu DR-DOS ? Microsoft a introduit une incompatibilité
gratuite, et DR-DOS a crevé.
En fait, c'est plus subtil. Je pense que DR-DOS était plus puissante
que MS-DOS (plus de commandes par exemple), mais c'est peut-être avec
Windows 3.0 que l'incompatibilité a commencé, même si ce n'était pas
encore pré-installé à l'époque.
Et plus tard, il y a eu Gem de DR, avant que Windows soit populaire.
Mais GEM n'était pas préinstallé.
Windows 3 non plus et Win 3 était beaucoup plus populaire que GEM.
Le Wed, 12 Sep 2007 16:36:20 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$ écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard , dans le message , a écrit :
Mais à l'époque, j'avais acheté un clone avec DR-DOS au lieu de MS-DOS. Donc, il y avait encore moyen de passer à côté.
Et qu'est devenu DR-DOS ? Microsoft a introduit une incompatibilité gratuite, et DR-DOS a crevé.
En fait, c'est plus subtil. Je pense que DR-DOS était plus puissante que MS-DOS (plus de commandes par exemple), mais c'est peut-être avec Windows 3.0 que l'incompatibilité a commencé, même si ce n'était pas encore pré-installé à l'époque.
Et plus tard, il y a eu Gem de DR, avant que Windows soit populaire.
Mais GEM n'était pas préinstallé.
Windows 3 non plus et Win 3 était beaucoup plus populaire que GEM.
Denis
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message (...)
Non, car temporellement les 2 tendances sont liées: les clones en rendu le PC bon marché, et Windows l'a rendu quasi aussi facile à utiliser que les autres machines de l'époque. L'une sans l'autre n'aurait pas donné le même résultat.
Non non et non. Tu as utilisé un PC à l'époque ?
Oui, j'ai d'ailleurs commencé avec un PS/2, avec le DOS badgé IBM...
Du point de vue de l'OS, c'était très nettement en dessous de la concurrence.
Je ne dis pas le contraire, mais on en revient à la balance évoquée ailleurs: très en dessous techniquement, mais offrant un service suffisant pour la plupart des utilisations...
(...)
Jerome Lambert , dans le message
(...)
Non, car temporellement les 2 tendances sont liées: les clones en rendu
le PC bon marché, et Windows l'a rendu quasi aussi facile à utiliser que
les autres machines de l'époque. L'une sans l'autre n'aurait pas donné
le même résultat.
Non non et non. Tu as utilisé un PC à l'époque ?
Oui, j'ai d'ailleurs commencé avec un PS/2, avec le DOS badgé IBM...
Du point de vue de l'OS,
c'était très nettement en dessous de la concurrence.
Je ne dis pas le contraire, mais on en revient à la balance évoquée
ailleurs: très en dessous techniquement, mais offrant un service
suffisant pour la plupart des utilisations...
Non, car temporellement les 2 tendances sont liées: les clones en rendu le PC bon marché, et Windows l'a rendu quasi aussi facile à utiliser que les autres machines de l'époque. L'une sans l'autre n'aurait pas donné le même résultat.
Non non et non. Tu as utilisé un PC à l'époque ?
Oui, j'ai d'ailleurs commencé avec un PS/2, avec le DOS badgé IBM...
Du point de vue de l'OS, c'était très nettement en dessous de la concurrence.
Je ne dis pas le contraire, mais on en revient à la balance évoquée ailleurs: très en dessous techniquement, mais offrant un service suffisant pour la plupart des utilisations...
(...)
Jerome Lambert
Le Wed, 12 Sep 2007 16:36:20 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$ écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard , dans le message
Mais à l'époque, j'avais acheté un clone avec DR-DOS au lieu de MS-DOS. Donc, il y avait encore moyen de passer à côté. Et qu'est devenu DR-DOS ? Microsoft a introduit une incompatibilité
gratuite, et DR-DOS a crevé.
En fait, c'est plus subtil. Je pense que DR-DOS était plus puissante que MS-DOS (plus de commandes par exemple),
Oui. Il avait d'ailleurs introduit toute une série de nouveauté comme le compresseur de disque à la volée ou le basculement d'un programme à l'autre.
mais c'est peut-être avec Windows 3.0 que l'incompatibilité a commencé, même si ce n'était pas encore pré-installé à l'époque.
Oui. Windows 3 était conçu pour renvoyer un message d'erreur abscons si il était lancé depuis DR-DOS.
Et plus tard, il y a eu Gem de DR, avant que Windows soit populaire. Mais GEM n'était pas préinstallé.
Windows 3 non plus et Win 3 était beaucoup plus populaire que GEM.
Je plussoie vigoureusement, mais ça va à l'encontre d'une certaine "relecture" du passé...
Le Wed, 12 Sep 2007 16:36:20 +0000 (UTC), Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard , dans le message
Mais à l'époque, j'avais acheté un clone avec DR-DOS au lieu de
MS-DOS. Donc, il y avait encore moyen de passer à côté.
Et qu'est devenu DR-DOS ? Microsoft a introduit une incompatibilité
gratuite, et DR-DOS a crevé.
En fait, c'est plus subtil. Je pense que DR-DOS était plus puissante
que MS-DOS (plus de commandes par exemple),
Oui. Il avait d'ailleurs introduit toute une série de nouveauté comme le
compresseur de disque à la volée ou le basculement d'un programme à l'autre.
mais c'est peut-être avec
Windows 3.0 que l'incompatibilité a commencé, même si ce n'était pas
encore pré-installé à l'époque.
Oui. Windows 3 était conçu pour renvoyer un message d'erreur abscons si
il était lancé depuis DR-DOS.
Et plus tard, il y a eu Gem de DR, avant que Windows soit populaire.
Mais GEM n'était pas préinstallé.
Windows 3 non plus et Win 3 était beaucoup plus populaire que GEM.
Je plussoie vigoureusement, mais ça va à l'encontre d'une certaine
"relecture" du passé...
Le Wed, 12 Sep 2007 16:36:20 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$ écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard , dans le message
Mais à l'époque, j'avais acheté un clone avec DR-DOS au lieu de MS-DOS. Donc, il y avait encore moyen de passer à côté. Et qu'est devenu DR-DOS ? Microsoft a introduit une incompatibilité
gratuite, et DR-DOS a crevé.
En fait, c'est plus subtil. Je pense que DR-DOS était plus puissante que MS-DOS (plus de commandes par exemple),
Oui. Il avait d'ailleurs introduit toute une série de nouveauté comme le compresseur de disque à la volée ou le basculement d'un programme à l'autre.
mais c'est peut-être avec Windows 3.0 que l'incompatibilité a commencé, même si ce n'était pas encore pré-installé à l'époque.
Oui. Windows 3 était conçu pour renvoyer un message d'erreur abscons si il était lancé depuis DR-DOS.
Et plus tard, il y a eu Gem de DR, avant que Windows soit populaire. Mais GEM n'était pas préinstallé.
Windows 3 non plus et Win 3 était beaucoup plus populaire que GEM.
Je plussoie vigoureusement, mais ça va à l'encontre d'une certaine "relecture" du passé...
