Je n'ai pas l'intention de lancer un débat sur les différents moteurs de
recherche.
Mais je crois que Google est en train de battre tout le monde.
Sans Google je n'aurais pas retrouvé la discussion que l'on a eu le 31
décembre 2006, et je n'aurais pas pu configurer ma web-cam sur ma
distribution.
Depuis un certain temps j'avais changé pour exalead.fr
Un moteur de recherche Français assez original.
Mais c'est vrai que sur une recherche Google me donne vraiment plus de
résultats.
Et comme avec Linux on passe beaucoup de temps à faire des recherches, mieux
vaut Google dans certains cas.
Non. Et je suis assez lassé de devoir toujours expliquer et ré-expliquer.
SL
Le 13-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
C'est ce qui est impliqué par ce que tu as écrit
Non. Et je suis assez lassé de devoir toujours expliquer et ré-expliquer.
Tu n'es pas dans la position d'expliquer. Tu es dans la position d'essayer de démontrer que mon interprétation est fausse. Mes inférences ne dépendent pas de ton intention, elles dépendent de ce que tu as effectivement écrit.
Mais tu peux appeler cela comme tu veux ; dans tous les cas il serait intéressant en quoi ton message précédent, pas plus que les nombreux précédents que j'ai souligné, ne repose pas sur un moralisme, c'est à dire l'espoir que certains acteurs clefs se mettent à agir selon une éthique.
Je t'ai cité une phrase tirée de la seule Éthique qui vaille, à mon sens.
Le 13-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfehpdv.j88.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
C'est ce qui est impliqué par ce que tu as écrit
Non. Et je suis assez lassé de devoir toujours expliquer et ré-expliquer.
Tu n'es pas dans la position d'expliquer. Tu es dans la position
d'essayer de démontrer que mon interprétation est fausse. Mes inférences
ne dépendent pas de ton intention, elles dépendent de ce que tu as
effectivement écrit.
Mais tu peux appeler cela comme tu veux ; dans tous les cas il serait
intéressant en quoi ton message précédent, pas plus que les nombreux
précédents que j'ai souligné, ne repose pas sur un moralisme, c'est à
dire l'espoir que certains acteurs clefs se mettent à agir selon une
éthique.
Je t'ai cité une phrase tirée de la seule Éthique qui vaille, à mon
sens.
Non. Et je suis assez lassé de devoir toujours expliquer et ré-expliquer.
Tu n'es pas dans la position d'expliquer. Tu es dans la position d'essayer de démontrer que mon interprétation est fausse. Mes inférences ne dépendent pas de ton intention, elles dépendent de ce que tu as effectivement écrit.
Mais tu peux appeler cela comme tu veux ; dans tous les cas il serait intéressant en quoi ton message précédent, pas plus que les nombreux précédents que j'ai souligné, ne repose pas sur un moralisme, c'est à dire l'espoir que certains acteurs clefs se mettent à agir selon une éthique.
Je t'ai cité une phrase tirée de la seule Éthique qui vaille, à mon sens.
Blaise Potard
Et ? Il y avait des cartes satellitaires du globes accessibles au public avant google earth ? Du reste, en dehors de l'aspect scientifique qui est effectivement anecdotique pour le moment, google earth constitue avant tout une révolution sociale :
C'est exactement ce que je dis.
Bon, très bien alors, on est d'accord. Sauf que dans mon souvenir, tu as dit que google earth était un « gadget ». Si pour toi c'est synonyme de « révolution sociale », il va falloir qu'on accorde nos dictionnaires.
C'est exactement ce que je dis. Je ne comprends plus ce que tu veux dire ; c'est très bien les avancés sociales ; mais ce ne sont pas des avancés scientifiques ; Google Earth est de l'ordre de la seconde (avec des conséquences scientifiques indirectes), on est donc d'accord ?
Ben oui, je n'ai jamais prétendu le contraire ; c'est toi qui disais au début que c'était un « gadget » sans intérêt.
Bien sûr, la technique s'est considérablement améliorée par la suite, mais ça a tout de même constitué l'aspect essentiel de l'invention de Gutenberg : la reproduction à l'identique et industrialisable des ouvrages.
Oui, et je disais que : 1) tu ne distingues pas l'innovation et sa généralisation / exploitation et 2), tu ne distingues pas une innovation scientifique ou une innovation purement technique ou sociale ; tu continues à ne pas prendre en compte ces distinctions.
Procès d'intention. Je n'ai jamais désigné Google Earth comme une «innovation scientifique». J'ai simplement constaté qu'elle avait permis au moins une découverte scientifique considérée comme majeure par les connaisseurs, par un non-spécialiste, et dans un domaine assez pointu.
par ailleurs la presse de Gutenberg, comme ton autre exemple (Charlemagne) est évidemment quelque chose qui a eu des enjeux immenses et en particulier, indirectement, scientifique, mais ce n'est *pas* une découverte scientifique. Qui a parlé de découverte scientifique ?
On parle depuis le début de « découverte scientifique significative ».
J'ai effectivement dit que google earth avait *permis* une découverte scientifique significative. Je n'ai jamais prétendu, nulle part, que l'imprimerie était une découverte scientifique !
C'est amusant que tu affectes d'être du côté de l'imprimerie et de l'école, quand tu prends le partie de Google print et que tu défends l'absence de nécessité d'éduquer à la lecture de carte. Je me demande où tu as pu lire ça :) Je n'ai *jamais* défendu google
books (d'ailleurs je n'en ai même pas parlé),
... attendons voir...
ni l'absence de nécessité d'éduquer à la lecture de carte, hein.
Tu as dis littéralement plus haut que tu doutais de leur utilité aujourd'hui.
J'ai dit que les histoires de *projection* n'étaient guère utile. La «lecture de carte» se limite à ça, pour toi ?!
Concernant google print, puisque tu en parles, le principe (faire une bibliothèque à l'échelle mondiale gratuite et accessible à tous) me paraît excellent, la mise en oeuvre un peu plus douteuse, même si, en l'occurrence, c'est à mon humble avis le lobby des libraires qui veut à nouveau faire régner sa loi (à les entendre, il faudrait faire brûler toutes les bibliothèques, alors une bibliothèque gratuite et accessible à tous, tu imagines le cauchemar !).
...eh bien voilà, j'avais donc raison.
Si ça peut te faire plaisir :)
Et ? Il y avait des cartes satellitaires du globes accessibles au public
avant google earth ? Du reste, en dehors de l'aspect scientifique qui
est effectivement anecdotique pour le moment, google earth constitue
avant tout une révolution sociale :
C'est exactement ce que je dis.
Bon, très bien alors, on est d'accord. Sauf que dans mon souvenir, tu as
dit que google earth était un « gadget ». Si pour toi c'est synonyme de
« révolution sociale », il va falloir qu'on accorde nos dictionnaires.
C'est exactement ce que je dis. Je ne comprends plus ce que tu veux
dire ; c'est très bien les avancés sociales ; mais ce ne sont pas des
avancés scientifiques ; Google Earth est de l'ordre de la seconde (avec
des conséquences scientifiques indirectes), on est donc d'accord ?
Ben oui, je n'ai jamais prétendu le contraire ; c'est toi qui disais au
début que c'était un « gadget » sans intérêt.
Bien sûr, la technique s'est considérablement améliorée par la suite,
mais ça a tout de même constitué l'aspect essentiel de l'invention de
Gutenberg : la reproduction à l'identique et industrialisable des
ouvrages.
Oui, et je disais que : 1) tu ne distingues pas l'innovation et sa
généralisation / exploitation et 2), tu ne distingues pas une innovation
scientifique ou une innovation purement technique ou sociale ; tu
continues à ne pas prendre en compte ces distinctions.
Procès d'intention. Je n'ai jamais désigné Google Earth comme une
«innovation scientifique». J'ai simplement constaté qu'elle avait permis
au moins une découverte scientifique considérée comme majeure par les
connaisseurs, par un non-spécialiste, et dans un domaine assez pointu.
par ailleurs la presse de Gutenberg, comme ton autre exemple
(Charlemagne) est évidemment quelque chose qui a eu des enjeux
immenses et en particulier, indirectement, scientifique, mais ce
n'est *pas* une découverte scientifique.
Qui a parlé de découverte scientifique ?
On parle depuis le début de « découverte scientifique significative ».
J'ai effectivement dit que google earth avait *permis* une découverte
scientifique significative. Je n'ai jamais prétendu, nulle part, que
l'imprimerie était une découverte scientifique !
C'est amusant que tu affectes d'être du côté de l'imprimerie et de
l'école, quand tu prends le partie de Google print et que tu défends
l'absence de nécessité d'éduquer à la lecture de carte.
Je me demande où tu as pu lire ça :) Je n'ai *jamais* défendu google
books (d'ailleurs je n'en ai même pas parlé),
... attendons voir...
ni l'absence de
nécessité d'éduquer à la lecture de carte, hein.
Tu as dis littéralement plus haut que tu doutais de leur utilité
aujourd'hui.
J'ai dit que les histoires de *projection* n'étaient guère utile. La
«lecture de carte» se limite à ça, pour toi ?!
Concernant google print, puisque tu en parles, le principe (faire une
bibliothèque à l'échelle mondiale gratuite et accessible à tous) me
paraît excellent, la mise en oeuvre un peu plus douteuse, même si, en
l'occurrence, c'est à mon humble avis le lobby des libraires qui veut
à nouveau faire régner sa loi (à les entendre, il faudrait faire
brûler toutes les bibliothèques, alors une bibliothèque gratuite et
accessible à tous, tu imagines le cauchemar !).
Et ? Il y avait des cartes satellitaires du globes accessibles au public avant google earth ? Du reste, en dehors de l'aspect scientifique qui est effectivement anecdotique pour le moment, google earth constitue avant tout une révolution sociale :
C'est exactement ce que je dis.
Bon, très bien alors, on est d'accord. Sauf que dans mon souvenir, tu as dit que google earth était un « gadget ». Si pour toi c'est synonyme de « révolution sociale », il va falloir qu'on accorde nos dictionnaires.
C'est exactement ce que je dis. Je ne comprends plus ce que tu veux dire ; c'est très bien les avancés sociales ; mais ce ne sont pas des avancés scientifiques ; Google Earth est de l'ordre de la seconde (avec des conséquences scientifiques indirectes), on est donc d'accord ?
Ben oui, je n'ai jamais prétendu le contraire ; c'est toi qui disais au début que c'était un « gadget » sans intérêt.
Bien sûr, la technique s'est considérablement améliorée par la suite, mais ça a tout de même constitué l'aspect essentiel de l'invention de Gutenberg : la reproduction à l'identique et industrialisable des ouvrages.
Oui, et je disais que : 1) tu ne distingues pas l'innovation et sa généralisation / exploitation et 2), tu ne distingues pas une innovation scientifique ou une innovation purement technique ou sociale ; tu continues à ne pas prendre en compte ces distinctions.
Procès d'intention. Je n'ai jamais désigné Google Earth comme une «innovation scientifique». J'ai simplement constaté qu'elle avait permis au moins une découverte scientifique considérée comme majeure par les connaisseurs, par un non-spécialiste, et dans un domaine assez pointu.
par ailleurs la presse de Gutenberg, comme ton autre exemple (Charlemagne) est évidemment quelque chose qui a eu des enjeux immenses et en particulier, indirectement, scientifique, mais ce n'est *pas* une découverte scientifique. Qui a parlé de découverte scientifique ?
On parle depuis le début de « découverte scientifique significative ».
J'ai effectivement dit que google earth avait *permis* une découverte scientifique significative. Je n'ai jamais prétendu, nulle part, que l'imprimerie était une découverte scientifique !
C'est amusant que tu affectes d'être du côté de l'imprimerie et de l'école, quand tu prends le partie de Google print et que tu défends l'absence de nécessité d'éduquer à la lecture de carte. Je me demande où tu as pu lire ça :) Je n'ai *jamais* défendu google
books (d'ailleurs je n'en ai même pas parlé),
... attendons voir...
ni l'absence de nécessité d'éduquer à la lecture de carte, hein.
Tu as dis littéralement plus haut que tu doutais de leur utilité aujourd'hui.
J'ai dit que les histoires de *projection* n'étaient guère utile. La «lecture de carte» se limite à ça, pour toi ?!
Concernant google print, puisque tu en parles, le principe (faire une bibliothèque à l'échelle mondiale gratuite et accessible à tous) me paraît excellent, la mise en oeuvre un peu plus douteuse, même si, en l'occurrence, c'est à mon humble avis le lobby des libraires qui veut à nouveau faire régner sa loi (à les entendre, il faudrait faire brûler toutes les bibliothèques, alors une bibliothèque gratuite et accessible à tous, tu imagines le cauchemar !).
...eh bien voilà, j'avais donc raison.
Si ça peut te faire plaisir :)
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Tu n'es pas dans la position d'expliquer. Tu es dans la position d'essayer de démontrer que mon interprétation est fausse.
Démontrer que tu as mal compris ce que j'ai dit, c'est bien expliquer. Mais je n'ai que peu de temps à perdre, tu as amplement illustré le fait que, malgré un certain vernis de culture, tu as une réflexion au ras des pâquerettes. Renseigne-toi sur le sens de l'expression « image de marque ». Et si ce n'est pas assez, tant pis pour toi.
SL , dans le message <slrnfehrgk.j88.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Tu n'es pas dans la position d'expliquer. Tu es dans la position
d'essayer de démontrer que mon interprétation est fausse.
Démontrer que tu as mal compris ce que j'ai dit, c'est bien expliquer. Mais
je n'ai que peu de temps à perdre, tu as amplement illustré le fait que,
malgré un certain vernis de culture, tu as une réflexion au ras des
pâquerettes. Renseigne-toi sur le sens de l'expression « image de marque ».
Et si ce n'est pas assez, tant pis pour toi.
Tu n'es pas dans la position d'expliquer. Tu es dans la position d'essayer de démontrer que mon interprétation est fausse.
Démontrer que tu as mal compris ce que j'ai dit, c'est bien expliquer. Mais je n'ai que peu de temps à perdre, tu as amplement illustré le fait que, malgré un certain vernis de culture, tu as une réflexion au ras des pâquerettes. Renseigne-toi sur le sens de l'expression « image de marque ». Et si ce n'est pas assez, tant pis pour toi.
SL
Le 13-09-2007, Blaise Potard a écrit :
Et ? Il y avait des cartes satellitaires du globes accessibles au public avant google earth ? Du reste, en dehors de l'aspect scientifique qui est effectivement anecdotique pour le moment, google earth constitue avant tout une révolution sociale :
C'est exactement ce que je dis.
Bon, très bien alors, on est d'accord. Sauf que dans mon souvenir, tu as dit que google earth était un « gadget ».
Sur le plan scientifique, oui.
Si pour toi c'est synonyme de « révolution sociale », il va falloir qu'on accorde nos dictionnaires.
Non, révolution sociale je trouve ça ridicule, mais ça serait pas incompatible.
C'est exactement ce que je dis. Je ne comprends plus ce que tu veux dire ; c'est très bien les avancés sociales ; mais ce ne sont pas des avancés scientifiques ; Google Earth est de l'ordre de la seconde (avec des conséquences scientifiques indirectes), on est donc d'accord ?
Ben oui, je n'ai jamais prétendu le contraire ; c'est toi qui disais au début que c'était un « gadget » sans intérêt.
Gadget scientifique. L'utilité sociale de Google Earth, personnellement ça me laisse rêveur, mais bon je veux bien te l'accorder.
Bien sûr, la technique s'est considérablement améliorée par la suite, mais ça a tout de même constitué l'aspect essentiel de l'invention de Gutenberg : la reproduction à l'identique et industrialisable des ouvrages.
Oui, et je disais que : 1) tu ne distingues pas l'innovation et sa généralisation / exploitation et 2), tu ne distingues pas une innovation scientifique ou une innovation purement technique ou sociale ; tu continues à ne pas prendre en compte ces distinctions.
Procès d'intention. Je n'ai jamais désigné Google Earth comme une «innovation scientifique». J'ai simplement constaté qu'elle avait permis au moins une découverte scientifique considérée comme majeure par les connaisseurs, par un non-spécialiste, et dans un domaine assez pointu.
Ah. Pourtant tu mélanges des domaines qui n'ont rien à voir : l'école, Gutenberg. Mais bon. Personnellement je doute que cette "découverte" soit majeure. Tu as plutôt fourni les preuves du contraire : généralement, les découvertes majeures ne donne pas lieu à des articles sensationnaliste, du moins dans l'immédiat.
Bon, soit. je cite quand même les propos que tu tenais un peu plus haut :
La découverte de cratères de météorites ou de comètes qui intéressent les géologues, l'observation de structures géologiques particulières dans des zones difficiles à explorer... Visiblement, tu ne te rends pas compte de la complexité que c'était pour obtenir des images satellites de bonne qualité d'un endroit particulier, même pour les scientifiques, avant google earth.
Pour toi, manifestement, c'est un nouvel instrument scientifique. Je le conteste, l'enjeu scientifique est *nul*. ON peut toujours abandonner tout recul et se plaire dans des fables sensationnalistes. Il se trouve d'ailleurs que l'instrumentation scientifique en est venu depuis quelque temps à des choses qu'on appelle des « observatoires virtuels ». Inutile de préciser que ça n'a rien à voir avec Google Earth ; autant comparer une lunette téléscopique et un kaléidoscope pour voir la vie (et les hôtels quand on part en mission) en rose. A t'écouter, tout gadget technique permet des découvertes scientifiques, je suis sûr que les appareils photos incorporé aux téléphones portables dernier cris (le summum du gadget imbécile) ont permis de prendre en photo tel phénomène scientifiquement intéressant, et qu'on pourrait tenir le même discours.
ni l'absence de nécessité d'éduquer à la lecture de carte, hein.
Tu as dis littéralement plus haut que tu doutais de leur utilité aujourd'hui.
J'ai dit que les histoires de *projection* n'étaient guère utile. La «lecture de carte» se limite à ça, pour toi ?!
Non, la projection était donné comme exemple.
Concernant google print, puisque tu en parles, le principe (faire une bibliothèque à l'échelle mondiale gratuite et accessible à tous) me paraît excellent, la mise en oeuvre un peu plus douteuse, même si, en l'occurrence, c'est à mon humble avis le lobby des libraires qui veut à nouveau faire régner sa loi (à les entendre, il faudrait faire brûler toutes les bibliothèques, alors une bibliothèque gratuite et accessible à tous, tu imagines le cauchemar !).
...eh bien voilà, j'avais donc raison.
Si ça peut te faire plaisir :)
En fait non, ça ne me fait pas plaisir.
Le 13-09-2007, Blaise Potard <monnom@loria.fr> a écrit :
Et ? Il y avait des cartes satellitaires du globes accessibles au public
avant google earth ? Du reste, en dehors de l'aspect scientifique qui
est effectivement anecdotique pour le moment, google earth constitue
avant tout une révolution sociale :
C'est exactement ce que je dis.
Bon, très bien alors, on est d'accord. Sauf que dans mon souvenir, tu as
dit que google earth était un « gadget ».
Sur le plan scientifique, oui.
Si pour toi c'est synonyme de
« révolution sociale »,
il va falloir qu'on accorde nos dictionnaires.
Non, révolution sociale je trouve ça ridicule, mais ça serait pas
incompatible.
C'est exactement ce que je dis. Je ne comprends plus ce que tu veux
dire ; c'est très bien les avancés sociales ; mais ce ne sont pas des
avancés scientifiques ; Google Earth est de l'ordre de la seconde (avec
des conséquences scientifiques indirectes), on est donc d'accord ?
Ben oui, je n'ai jamais prétendu le contraire ; c'est toi qui disais au
début que c'était un « gadget » sans intérêt.
Gadget scientifique. L'utilité sociale de Google Earth, personnellement
ça me laisse rêveur, mais bon je veux bien te l'accorder.
Bien sûr, la technique s'est considérablement améliorée par la suite,
mais ça a tout de même constitué l'aspect essentiel de l'invention de
Gutenberg : la reproduction à l'identique et industrialisable des
ouvrages.
Oui, et je disais que : 1) tu ne distingues pas l'innovation et sa
généralisation / exploitation et 2), tu ne distingues pas une innovation
scientifique ou une innovation purement technique ou sociale ; tu
continues à ne pas prendre en compte ces distinctions.
Procès d'intention. Je n'ai jamais désigné Google Earth comme une
«innovation scientifique». J'ai simplement constaté qu'elle avait permis
au moins une découverte scientifique considérée comme majeure par les
connaisseurs, par un non-spécialiste, et dans un domaine assez pointu.
Ah. Pourtant tu mélanges des domaines qui n'ont rien à voir : l'école,
Gutenberg. Mais bon. Personnellement je doute que cette "découverte"
soit majeure. Tu as plutôt fourni les preuves du contraire :
généralement, les découvertes majeures ne donne pas lieu à des articles
sensationnaliste, du moins dans l'immédiat.
Bon, soit. je cite quand même les propos que tu tenais un peu plus
haut :
La découverte de cratères de météorites ou de comètes qui intéressent
les géologues, l'observation de structures géologiques particulières
dans des zones difficiles à explorer... Visiblement, tu ne te rends
pas compte de la complexité que c'était pour obtenir des images
satellites de bonne qualité d'un endroit particulier, même pour les
scientifiques, avant google earth.
Pour toi, manifestement, c'est un nouvel instrument scientifique. Je le
conteste, l'enjeu scientifique est *nul*. ON peut toujours abandonner
tout recul et se plaire dans des fables sensationnalistes. Il se trouve
d'ailleurs que l'instrumentation scientifique en est venu depuis quelque
temps à des choses qu'on appelle des « observatoires virtuels ».
Inutile de préciser que ça n'a rien à voir avec Google Earth ; autant
comparer une lunette téléscopique et un kaléidoscope pour voir la vie
(et les hôtels quand on part en mission) en rose. A t'écouter, tout
gadget technique permet des découvertes scientifiques, je suis sûr que
les appareils photos incorporé aux téléphones portables dernier cris (le
summum du gadget imbécile) ont permis de prendre en photo tel phénomène
scientifiquement intéressant, et qu'on pourrait tenir le même discours.
ni l'absence de
nécessité d'éduquer à la lecture de carte, hein.
Tu as dis littéralement plus haut que tu doutais de leur utilité
aujourd'hui.
J'ai dit que les histoires de *projection* n'étaient guère utile. La
«lecture de carte» se limite à ça, pour toi ?!
Non, la projection était donné comme exemple.
Concernant google print, puisque tu en parles, le principe (faire une
bibliothèque à l'échelle mondiale gratuite et accessible à tous) me
paraît excellent, la mise en oeuvre un peu plus douteuse, même si, en
l'occurrence, c'est à mon humble avis le lobby des libraires qui veut
à nouveau faire régner sa loi (à les entendre, il faudrait faire
brûler toutes les bibliothèques, alors une bibliothèque gratuite et
accessible à tous, tu imagines le cauchemar !).
Et ? Il y avait des cartes satellitaires du globes accessibles au public avant google earth ? Du reste, en dehors de l'aspect scientifique qui est effectivement anecdotique pour le moment, google earth constitue avant tout une révolution sociale :
C'est exactement ce que je dis.
Bon, très bien alors, on est d'accord. Sauf que dans mon souvenir, tu as dit que google earth était un « gadget ».
Sur le plan scientifique, oui.
Si pour toi c'est synonyme de « révolution sociale », il va falloir qu'on accorde nos dictionnaires.
Non, révolution sociale je trouve ça ridicule, mais ça serait pas incompatible.
C'est exactement ce que je dis. Je ne comprends plus ce que tu veux dire ; c'est très bien les avancés sociales ; mais ce ne sont pas des avancés scientifiques ; Google Earth est de l'ordre de la seconde (avec des conséquences scientifiques indirectes), on est donc d'accord ?
Ben oui, je n'ai jamais prétendu le contraire ; c'est toi qui disais au début que c'était un « gadget » sans intérêt.
Gadget scientifique. L'utilité sociale de Google Earth, personnellement ça me laisse rêveur, mais bon je veux bien te l'accorder.
Bien sûr, la technique s'est considérablement améliorée par la suite, mais ça a tout de même constitué l'aspect essentiel de l'invention de Gutenberg : la reproduction à l'identique et industrialisable des ouvrages.
Oui, et je disais que : 1) tu ne distingues pas l'innovation et sa généralisation / exploitation et 2), tu ne distingues pas une innovation scientifique ou une innovation purement technique ou sociale ; tu continues à ne pas prendre en compte ces distinctions.
Procès d'intention. Je n'ai jamais désigné Google Earth comme une «innovation scientifique». J'ai simplement constaté qu'elle avait permis au moins une découverte scientifique considérée comme majeure par les connaisseurs, par un non-spécialiste, et dans un domaine assez pointu.
Ah. Pourtant tu mélanges des domaines qui n'ont rien à voir : l'école, Gutenberg. Mais bon. Personnellement je doute que cette "découverte" soit majeure. Tu as plutôt fourni les preuves du contraire : généralement, les découvertes majeures ne donne pas lieu à des articles sensationnaliste, du moins dans l'immédiat.
Bon, soit. je cite quand même les propos que tu tenais un peu plus haut :
La découverte de cratères de météorites ou de comètes qui intéressent les géologues, l'observation de structures géologiques particulières dans des zones difficiles à explorer... Visiblement, tu ne te rends pas compte de la complexité que c'était pour obtenir des images satellites de bonne qualité d'un endroit particulier, même pour les scientifiques, avant google earth.
Pour toi, manifestement, c'est un nouvel instrument scientifique. Je le conteste, l'enjeu scientifique est *nul*. ON peut toujours abandonner tout recul et se plaire dans des fables sensationnalistes. Il se trouve d'ailleurs que l'instrumentation scientifique en est venu depuis quelque temps à des choses qu'on appelle des « observatoires virtuels ». Inutile de préciser que ça n'a rien à voir avec Google Earth ; autant comparer une lunette téléscopique et un kaléidoscope pour voir la vie (et les hôtels quand on part en mission) en rose. A t'écouter, tout gadget technique permet des découvertes scientifiques, je suis sûr que les appareils photos incorporé aux téléphones portables dernier cris (le summum du gadget imbécile) ont permis de prendre en photo tel phénomène scientifiquement intéressant, et qu'on pourrait tenir le même discours.
ni l'absence de nécessité d'éduquer à la lecture de carte, hein.
Tu as dis littéralement plus haut que tu doutais de leur utilité aujourd'hui.
J'ai dit que les histoires de *projection* n'étaient guère utile. La «lecture de carte» se limite à ça, pour toi ?!
Non, la projection était donné comme exemple.
Concernant google print, puisque tu en parles, le principe (faire une bibliothèque à l'échelle mondiale gratuite et accessible à tous) me paraît excellent, la mise en oeuvre un peu plus douteuse, même si, en l'occurrence, c'est à mon humble avis le lobby des libraires qui veut à nouveau faire régner sa loi (à les entendre, il faudrait faire brûler toutes les bibliothèques, alors une bibliothèque gratuite et accessible à tous, tu imagines le cauchemar !).
...eh bien voilà, j'avais donc raison.
Si ça peut te faire plaisir :)
En fait non, ça ne me fait pas plaisir.
SL
Le 13-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Tu n'es pas dans la position d'expliquer. Tu es dans la position d'essayer de démontrer que mon interprétation est fausse.
Démontrer que tu as mal compris ce que j'ai dit, c'est bien expliquer. Mais je n'ai que peu de temps à perdre, tu as amplement illustré le fait que, malgré un certain vernis de culture, tu as une réflexion au ras des pâquerettes. Renseigne-toi sur le sens de l'expression « image de marque ». Et si ce n'est pas assez, tant pis pour toi.
Bon, voilà exactement ce qu'on pouvait attendre. L'image de marque n'a rien à voir avec l'"éthique" dont tu as parlé à plusieurs moments, c'est juste un investissement.
1) Comment IBM aurait-elle pu choisir une autre entreprise que celle qu'elle a choisit (sur le critère de l'image de marque de cette entreprise), sinon en supposant qu'elle aurait dû avoir une l'éthique éthique propre, autre chose que l'image de marque ?
2) Si les entreprises du marché ne jouent pas la carte de l'image de marque, c'est qu'elle n'est économiquement pas rentable sur ce marché. Donc, soit les entreprises dont tu parles devraient jouer la carte de l'image de marque malgré leur intérêt, et on en revient à une hypothèse éthique chez toi, soit derrière image de marque, tu parles bien d'éthique.
Je continue donc à penser que tu as un point de vue moraliste.
Le 13-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfehrgk.j88.nospam@valla.limsi.fr>, a
écrit :
Tu n'es pas dans la position d'expliquer. Tu es dans la position
d'essayer de démontrer que mon interprétation est fausse.
Démontrer que tu as mal compris ce que j'ai dit, c'est bien expliquer.
Mais je n'ai que peu de temps à perdre, tu as amplement illustré le
fait que, malgré un certain vernis de culture, tu as une réflexion au
ras des pâquerettes. Renseigne-toi sur le sens de l'expression
« image de marque ». Et si ce n'est pas assez, tant pis pour toi.
Bon, voilà exactement ce qu'on pouvait attendre. L'image de marque n'a
rien à voir avec l'"éthique" dont tu as parlé à plusieurs moments, c'est
juste un investissement.
1) Comment IBM aurait-elle pu choisir une autre entreprise que celle
qu'elle a choisit (sur le critère de l'image de marque de cette
entreprise), sinon en supposant qu'elle aurait dû avoir une l'éthique
éthique propre, autre chose que l'image de marque ?
2) Si les entreprises du marché ne jouent pas la carte de l'image de
marque, c'est qu'elle n'est économiquement pas rentable sur ce marché.
Donc, soit les entreprises dont tu parles devraient jouer la carte de
l'image de marque malgré leur intérêt, et on en revient à une hypothèse
éthique chez toi, soit derrière image de marque, tu parles bien
d'éthique.
Je continue donc à penser que tu as un point de vue moraliste.
Tu n'es pas dans la position d'expliquer. Tu es dans la position d'essayer de démontrer que mon interprétation est fausse.
Démontrer que tu as mal compris ce que j'ai dit, c'est bien expliquer. Mais je n'ai que peu de temps à perdre, tu as amplement illustré le fait que, malgré un certain vernis de culture, tu as une réflexion au ras des pâquerettes. Renseigne-toi sur le sens de l'expression « image de marque ». Et si ce n'est pas assez, tant pis pour toi.
Bon, voilà exactement ce qu'on pouvait attendre. L'image de marque n'a rien à voir avec l'"éthique" dont tu as parlé à plusieurs moments, c'est juste un investissement.
1) Comment IBM aurait-elle pu choisir une autre entreprise que celle qu'elle a choisit (sur le critère de l'image de marque de cette entreprise), sinon en supposant qu'elle aurait dû avoir une l'éthique éthique propre, autre chose que l'image de marque ?
2) Si les entreprises du marché ne jouent pas la carte de l'image de marque, c'est qu'elle n'est économiquement pas rentable sur ce marché. Donc, soit les entreprises dont tu parles devraient jouer la carte de l'image de marque malgré leur intérêt, et on en revient à une hypothèse éthique chez toi, soit derrière image de marque, tu parles bien d'éthique.
Je continue donc à penser que tu as un point de vue moraliste.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit : <snip>
Tu ne comprends vraiment rien à rien.
SL , dans le message <slrnfehvst.j88.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
<snip>
Ça doit être vraiment dur d'être un tel génie, et de rester compris.
Michel Billaud
"Thierry B." writes:
--{ Michel Billaud a plopé ceci: }--
Y a un autre facteur, c'est que les cartes d'extensions étaient faciles à faire, et le système d'exploitation (dont le source en assembleur figurait dans la doc) assez transparent pour que n'importe quel programmeur puisse aller bricoler les ports d'entree sortie etc.
Je suis presque d'accord avec Michel. J'ai connu cette époque, et il y avait tout pour intégrer du matériel dans la machine. Mais bon, les listings de la doc, c'était plutôt ceux du BIOS que ceux du système d'exploitation...
Pour ce que savait faire le dos 2.xxx, ça faisait pas beaucoup de différence !
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
"Thierry B." <tth@prout.stex> writes:
--{ Michel Billaud a plopé ceci: }--
Y a un autre facteur, c'est que les cartes d'extensions étaient
faciles à faire, et le système d'exploitation (dont le source en
assembleur figurait dans la doc) assez transparent pour que n'importe
quel programmeur puisse aller bricoler les ports d'entree sortie etc.
Je suis presque d'accord avec Michel. J'ai connu cette époque, et
il y avait tout pour intégrer du matériel dans la machine.
Mais bon, les listings de la doc, c'était plutôt ceux du BIOS
que ceux du système d'exploitation...
Pour ce que savait faire le dos 2.xxx, ça faisait pas beaucoup de
différence !
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Y a un autre facteur, c'est que les cartes d'extensions étaient faciles à faire, et le système d'exploitation (dont le source en assembleur figurait dans la doc) assez transparent pour que n'importe quel programmeur puisse aller bricoler les ports d'entree sortie etc.
Je suis presque d'accord avec Michel. J'ai connu cette époque, et il y avait tout pour intégrer du matériel dans la machine. Mais bon, les listings de la doc, c'était plutôt ceux du BIOS que ceux du système d'exploitation...
Pour ce que savait faire le dos 2.xxx, ça faisait pas beaucoup de différence !
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Campfort
"Nicolas George" a écrit :
Donc oui, windows ne marche pas mal au point d'être absolument inutilisable dès la première semaine
Ce genre de remarque ne fait que prouver que tu n'es qu'un incompétent.
Ah non! Il aurait fallu répondre : "mais dès la deuxième".
-- Amicalement
Michel
"Nicolas George" a écrit :
Donc oui, windows ne marche pas mal au point d'être absolument
inutilisable dès la première semaine
Ce genre de remarque ne fait que prouver que tu n'es
qu'un incompétent.
Ah non! Il aurait fallu répondre : "mais dès la deuxième".
