Jacques L'helgoualc'h wrote:>
Il y a tout de même ce cas de la reproduction :
Une fresque murale de trois mètres sur deux, un soufflet derrière
une platine porte-objectifs fixe ; on met l'objectif qui va bien,
avec la même ouverture /absolue/ : en reproduisant le même sujet
avec le même éclairage sur deux dos de 24x36 mm^2 et 6x9 cm^2, on
étalera bien la même lumière totale sur des surfaces dans le rapport
(24/60)^2...
D'où l'intérêt des /rapports/ d'ouverture :)
ton cas est peut être un cas de reproduction, mais pas a un tirage superieur
a la focale, donc aucune correction à apporter, je me demande si on parle
tous de la même chose ?
Jacques L'helgoualc'h wrote:
>
Il y a tout de même ce cas de la reproduction :
Une fresque murale de trois mètres sur deux, un soufflet derrière
une platine porte-objectifs fixe ; on met l'objectif qui va bien,
avec la même ouverture /absolue/ : en reproduisant le même sujet
avec le même éclairage sur deux dos de 24x36 mm^2 et 6x9 cm^2, on
étalera bien la même lumière totale sur des surfaces dans le rapport
(24/60)^2...
D'où l'intérêt des /rapports/ d'ouverture :)
ton cas est peut être un cas de reproduction, mais pas a un tirage superieur
a la focale, donc aucune correction à apporter, je me demande si on parle
tous de la même chose ?
Jacques L'helgoualc'h wrote:>
Il y a tout de même ce cas de la reproduction :
Une fresque murale de trois mètres sur deux, un soufflet derrière
une platine porte-objectifs fixe ; on met l'objectif qui va bien,
avec la même ouverture /absolue/ : en reproduisant le même sujet
avec le même éclairage sur deux dos de 24x36 mm^2 et 6x9 cm^2, on
étalera bien la même lumière totale sur des surfaces dans le rapport
(24/60)^2...
D'où l'intérêt des /rapports/ d'ouverture :)
ton cas est peut être un cas de reproduction, mais pas a un tirage superieur
a la focale, donc aucune correction à apporter, je me demande si on parle
tous de la même chose ?
Le 31-12-2007, Ricco a écrit :Jacques L'helgoualc'h wrote:
Il y a tout de même ce cas de la reproduction :
Une fresque murale de trois mètres sur deux, un soufflet derrière
une platine porte-objectifs fixe ; on met l'objectif qui va bien,
avec la même ouverture /absolue/ : en reproduisant le même sujet
avec le même éclairage sur deux dos de 24x36 mm^2 et 6x9 cm^2, on
étalera bien la même lumière totale sur des surfaces dans le
rapport (24/60)^2...
D'où l'intérêt des /rapports/ d'ouverture :)
ton cas est peut être un cas de reproduction, mais pas a un tirage
superieur a la focale, donc aucune correction à apporter, je me
demande si on parle tous de la même chose ?
Ben c'est toi qui voulait écarter l'influence du tirage :)
Suivant ce qu'on garde constant, on arrivera à un peu n'importe
quoi...
Le 31-12-2007, Ricco a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Il y a tout de même ce cas de la reproduction :
Une fresque murale de trois mètres sur deux, un soufflet derrière
une platine porte-objectifs fixe ; on met l'objectif qui va bien,
avec la même ouverture /absolue/ : en reproduisant le même sujet
avec le même éclairage sur deux dos de 24x36 mm^2 et 6x9 cm^2, on
étalera bien la même lumière totale sur des surfaces dans le
rapport (24/60)^2...
D'où l'intérêt des /rapports/ d'ouverture :)
ton cas est peut être un cas de reproduction, mais pas a un tirage
superieur a la focale, donc aucune correction à apporter, je me
demande si on parle tous de la même chose ?
Ben c'est toi qui voulait écarter l'influence du tirage :)
Suivant ce qu'on garde constant, on arrivera à un peu n'importe
quoi...
Le 31-12-2007, Ricco a écrit :Jacques L'helgoualc'h wrote:
Il y a tout de même ce cas de la reproduction :
Une fresque murale de trois mètres sur deux, un soufflet derrière
une platine porte-objectifs fixe ; on met l'objectif qui va bien,
avec la même ouverture /absolue/ : en reproduisant le même sujet
avec le même éclairage sur deux dos de 24x36 mm^2 et 6x9 cm^2, on
étalera bien la même lumière totale sur des surfaces dans le
rapport (24/60)^2...
D'où l'intérêt des /rapports/ d'ouverture :)
ton cas est peut être un cas de reproduction, mais pas a un tirage
superieur a la focale, donc aucune correction à apporter, je me
demande si on parle tous de la même chose ?
Ben c'est toi qui voulait écarter l'influence du tirage :)
Suivant ce qu'on garde constant, on arrivera à un peu n'importe
quoi...
Jacques L'helgoualc'h wrote:Le 31-12-2007, Ricco a écrit :Jacques L'helgoualc'h wrote:
Il y a tout de même ce cas de la reproduction :
Une fresque murale de trois mètres sur deux, un soufflet derrière
une platine porte-objectifs fixe ; on met l'objectif qui va bien,
avec la même ouverture /absolue/ : en reproduisant le même sujet
avec le même éclairage sur deux dos de 24x36 mm^2 et 6x9 cm^2, on
étalera bien la même lumière totale sur des surfaces dans le
rapport (24/60)^2...
D'où l'intérêt des /rapports/ d'ouverture :)
ton cas est peut être un cas de reproduction, mais pas a un tirage
superieur a la focale, donc aucune correction à apporter, je me
demande si on parle tous de la même chose ?
Ben c'est toi qui voulait écarter l'influence du tirage :)
Suivant ce qu'on garde constant, on arrivera à un peu n'importe
quoi...
je disais que l'on doit seulement comparer des situations identiques
même scène, même éclairage, même point de vue, même vitesse, même
diaphragme, même sensibilité, même sujet.
un 24 x 36 avec un 50 mm au 125 ième à Ø 11
un 6 x 6 avec un 75 mm
un 6 x 9 avec un 100 mm
un 4 x 5 " avec un 135 ou un 150 mm
un 8 x 10 " avec un 300 mm
seront aussi au 125 ième à Ø 11
à mon avis vous me faites marcher parce que c'est quand même le b a Ba :=)
et ne me mets pas d'histoires de tirage, on ne se mets pas dans cette
situation, surtout que c'est pas tres facile avec un 135 ou un 6 x 9 , ce
ne sont pas des chambres.
--
--
Ricco
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 31-12-2007, Ricco a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Il y a tout de même ce cas de la reproduction :
Une fresque murale de trois mètres sur deux, un soufflet derrière
une platine porte-objectifs fixe ; on met l'objectif qui va bien,
avec la même ouverture /absolue/ : en reproduisant le même sujet
avec le même éclairage sur deux dos de 24x36 mm^2 et 6x9 cm^2, on
étalera bien la même lumière totale sur des surfaces dans le
rapport (24/60)^2...
D'où l'intérêt des /rapports/ d'ouverture :)
ton cas est peut être un cas de reproduction, mais pas a un tirage
superieur a la focale, donc aucune correction à apporter, je me
demande si on parle tous de la même chose ?
Ben c'est toi qui voulait écarter l'influence du tirage :)
Suivant ce qu'on garde constant, on arrivera à un peu n'importe
quoi...
je disais que l'on doit seulement comparer des situations identiques
même scène, même éclairage, même point de vue, même vitesse, même
diaphragme, même sensibilité, même sujet.
un 24 x 36 avec un 50 mm au 125 ième à Ø 11
un 6 x 6 avec un 75 mm
un 6 x 9 avec un 100 mm
un 4 x 5 " avec un 135 ou un 150 mm
un 8 x 10 " avec un 300 mm
seront aussi au 125 ième à Ø 11
à mon avis vous me faites marcher parce que c'est quand même le b a Ba :=)
et ne me mets pas d'histoires de tirage, on ne se mets pas dans cette
situation, surtout que c'est pas tres facile avec un 135 ou un 6 x 9 , ce
ne sont pas des chambres.
--
--
Ricco
Jacques L'helgoualc'h wrote:Le 31-12-2007, Ricco a écrit :Jacques L'helgoualc'h wrote:
Il y a tout de même ce cas de la reproduction :
Une fresque murale de trois mètres sur deux, un soufflet derrière
une platine porte-objectifs fixe ; on met l'objectif qui va bien,
avec la même ouverture /absolue/ : en reproduisant le même sujet
avec le même éclairage sur deux dos de 24x36 mm^2 et 6x9 cm^2, on
étalera bien la même lumière totale sur des surfaces dans le
rapport (24/60)^2...
D'où l'intérêt des /rapports/ d'ouverture :)
ton cas est peut être un cas de reproduction, mais pas a un tirage
superieur a la focale, donc aucune correction à apporter, je me
demande si on parle tous de la même chose ?
Ben c'est toi qui voulait écarter l'influence du tirage :)
Suivant ce qu'on garde constant, on arrivera à un peu n'importe
quoi...
je disais que l'on doit seulement comparer des situations identiques
même scène, même éclairage, même point de vue, même vitesse, même
diaphragme, même sensibilité, même sujet.
un 24 x 36 avec un 50 mm au 125 ième à Ø 11
un 6 x 6 avec un 75 mm
un 6 x 9 avec un 100 mm
un 4 x 5 " avec un 135 ou un 150 mm
un 8 x 10 " avec un 300 mm
seront aussi au 125 ième à Ø 11
à mon avis vous me faites marcher parce que c'est quand même le b a Ba :=)
et ne me mets pas d'histoires de tirage, on ne se mets pas dans cette
situation, surtout que c'est pas tres facile avec un 135 ou un 6 x 9 , ce
ne sont pas des chambres.
--
--
Ricco
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le
message de news: flb5rl$3na$Jacques L'helgoualc'h wrote:Le 31-12-2007, Ricco a écrit :Jacques L'helgoualc'h wrote:
Il y a tout de même ce cas de la reproduction :
Une fresque murale de trois mètres sur deux, un soufflet
derrière une platine porte-objectifs fixe ; on met l'objectif
qui va bien, avec la même ouverture /absolue/ : en reproduisant
le même sujet avec le même éclairage sur deux dos de 24x36 mm^2
et 6x9 cm^2, on étalera bien la même lumière totale sur des
surfaces dans le rapport (24/60)^2...
D'où l'intérêt des /rapports/ d'ouverture :)
ton cas est peut être un cas de reproduction, mais pas a un tirage
superieur a la focale, donc aucune correction à apporter, je me
demande si on parle tous de la même chose ?
Ben c'est toi qui voulait écarter l'influence du tirage :)
Suivant ce qu'on garde constant, on arrivera à un peu n'importe
quoi...
je disais que l'on doit seulement comparer des situations identiques
même scène, même éclairage, même point de vue, même vitesse, même
diaphragme, même sensibilité, même sujet.
un 24 x 36 avec un 50 mm au 125 ième à Ø 11
un 6 x 6 avec un 75 mm
un 6 x 9 avec un 100 mm
un 4 x 5 " avec un 135 ou un 150 mm
un 8 x 10 " avec un 300 mm
seront aussi au 125 ième à Ø 11
à mon avis vous me faites marcher parce que c'est quand même le b a
Ba :=) et ne me mets pas d'histoires de tirage, on ne se mets pas dans
cette
situation, surtout que c'est pas tres facile avec un 135 ou un 6 x 9
, ce ne sont pas des chambres.
--
--
Ricco
tu est dur là, tu parle d'objectifs fixes, alors d'accord, mais pas
pour les soufflets, même si il est vrais qu'un 6/6 a soufflet est
moins sensible qu'une chambre, quoi que, avec mon mamya 330, faut
calculer le tirage pour les gros plans. C'est vrais souvent au pif,
mais bon, faut l'faire! Aller, n'en fait pas une indigestion à l'année
prochaine et bon
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le
message de news: flb5rl$3na$1@news.tiscali.fr...
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 31-12-2007, Ricco a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Il y a tout de même ce cas de la reproduction :
Une fresque murale de trois mètres sur deux, un soufflet
derrière une platine porte-objectifs fixe ; on met l'objectif
qui va bien, avec la même ouverture /absolue/ : en reproduisant
le même sujet avec le même éclairage sur deux dos de 24x36 mm^2
et 6x9 cm^2, on étalera bien la même lumière totale sur des
surfaces dans le rapport (24/60)^2...
D'où l'intérêt des /rapports/ d'ouverture :)
ton cas est peut être un cas de reproduction, mais pas a un tirage
superieur a la focale, donc aucune correction à apporter, je me
demande si on parle tous de la même chose ?
Ben c'est toi qui voulait écarter l'influence du tirage :)
Suivant ce qu'on garde constant, on arrivera à un peu n'importe
quoi...
je disais que l'on doit seulement comparer des situations identiques
même scène, même éclairage, même point de vue, même vitesse, même
diaphragme, même sensibilité, même sujet.
un 24 x 36 avec un 50 mm au 125 ième à Ø 11
un 6 x 6 avec un 75 mm
un 6 x 9 avec un 100 mm
un 4 x 5 " avec un 135 ou un 150 mm
un 8 x 10 " avec un 300 mm
seront aussi au 125 ième à Ø 11
à mon avis vous me faites marcher parce que c'est quand même le b a
Ba :=) et ne me mets pas d'histoires de tirage, on ne se mets pas dans
cette
situation, surtout que c'est pas tres facile avec un 135 ou un 6 x 9
, ce ne sont pas des chambres.
--
--
Ricco
tu est dur là, tu parle d'objectifs fixes, alors d'accord, mais pas
pour les soufflets, même si il est vrais qu'un 6/6 a soufflet est
moins sensible qu'une chambre, quoi que, avec mon mamya 330, faut
calculer le tirage pour les gros plans. C'est vrais souvent au pif,
mais bon, faut l'faire! Aller, n'en fait pas une indigestion à l'année
prochaine et bon
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le
message de news: flb5rl$3na$Jacques L'helgoualc'h wrote:Le 31-12-2007, Ricco a écrit :Jacques L'helgoualc'h wrote:
Il y a tout de même ce cas de la reproduction :
Une fresque murale de trois mètres sur deux, un soufflet
derrière une platine porte-objectifs fixe ; on met l'objectif
qui va bien, avec la même ouverture /absolue/ : en reproduisant
le même sujet avec le même éclairage sur deux dos de 24x36 mm^2
et 6x9 cm^2, on étalera bien la même lumière totale sur des
surfaces dans le rapport (24/60)^2...
D'où l'intérêt des /rapports/ d'ouverture :)
ton cas est peut être un cas de reproduction, mais pas a un tirage
superieur a la focale, donc aucune correction à apporter, je me
demande si on parle tous de la même chose ?
Ben c'est toi qui voulait écarter l'influence du tirage :)
Suivant ce qu'on garde constant, on arrivera à un peu n'importe
quoi...
je disais que l'on doit seulement comparer des situations identiques
même scène, même éclairage, même point de vue, même vitesse, même
diaphragme, même sensibilité, même sujet.
un 24 x 36 avec un 50 mm au 125 ième à Ø 11
un 6 x 6 avec un 75 mm
un 6 x 9 avec un 100 mm
un 4 x 5 " avec un 135 ou un 150 mm
un 8 x 10 " avec un 300 mm
seront aussi au 125 ième à Ø 11
à mon avis vous me faites marcher parce que c'est quand même le b a
Ba :=) et ne me mets pas d'histoires de tirage, on ne se mets pas dans
cette
situation, surtout que c'est pas tres facile avec un 135 ou un 6 x 9
, ce ne sont pas des chambres.
--
--
Ricco
tu est dur là, tu parle d'objectifs fixes, alors d'accord, mais pas
pour les soufflets, même si il est vrais qu'un 6/6 a soufflet est
moins sensible qu'une chambre, quoi que, avec mon mamya 330, faut
calculer le tirage pour les gros plans. C'est vrais souvent au pif,
mais bon, faut l'faire! Aller, n'en fait pas une indigestion à l'année
prochaine et bon
Gilles wrote:Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on
monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de
profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter la
puissance lumineuse.
il y a un truc que tu n'a pas dû saisir et même " diaphragmer " en
langage photo, c'est fermer le diaphragme, donc, a l'envers !
je me demande si tu n'est pas un farceur, parce que ce que tu dis plus
haut " comme reduction de la profondeur de champ " justement c'est le
contraire les courtes focales en ont une grande
cf : voir pb avec les apn
En tous cas, je prends note que, à focale équivalente (respectivement
43 mm, 80 mm et 150 mm), si la mesure *globale* au flashmètre donne
5,6, cette valeur sera applicable aux trois formats (135, 6x6 et 4x5",
soufflet au /rapport/ 1 pour ce dernier).
je pense qu effectivement tu te moques, parce que precisément au rapport
1 / 1 ce n'est pas applicable, tu es démasqué,et puis pas trop de risque
de troll sur ce news, parsonne n'y vient plus guère :=)
Gilles wrote:
Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on
monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de
profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter la
puissance lumineuse.
il y a un truc que tu n'a pas dû saisir et même " diaphragmer " en
langage photo, c'est fermer le diaphragme, donc, a l'envers !
je me demande si tu n'est pas un farceur, parce que ce que tu dis plus
haut " comme reduction de la profondeur de champ " justement c'est le
contraire les courtes focales en ont une grande
cf : voir pb avec les apn
En tous cas, je prends note que, à focale équivalente (respectivement
43 mm, 80 mm et 150 mm), si la mesure *globale* au flashmètre donne
5,6, cette valeur sera applicable aux trois formats (135, 6x6 et 4x5",
soufflet au /rapport/ 1 pour ce dernier).
je pense qu effectivement tu te moques, parce que precisément au rapport
1 / 1 ce n'est pas applicable, tu es démasqué,et puis pas trop de risque
de troll sur ce news, parsonne n'y vient plus guère :=)
Gilles wrote:Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on
monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de
profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter la
puissance lumineuse.
il y a un truc que tu n'a pas dû saisir et même " diaphragmer " en
langage photo, c'est fermer le diaphragme, donc, a l'envers !
je me demande si tu n'est pas un farceur, parce que ce que tu dis plus
haut " comme reduction de la profondeur de champ " justement c'est le
contraire les courtes focales en ont une grande
cf : voir pb avec les apn
En tous cas, je prends note que, à focale équivalente (respectivement
43 mm, 80 mm et 150 mm), si la mesure *globale* au flashmètre donne
5,6, cette valeur sera applicable aux trois formats (135, 6x6 et 4x5",
soufflet au /rapport/ 1 pour ce dernier).
je pense qu effectivement tu te moques, parce que precisément au rapport
1 / 1 ce n'est pas applicable, tu es démasqué,et puis pas trop de risque
de troll sur ce news, parsonne n'y vient plus guère :=)
Pas completeemnt faux:
en moyen format ou en grand format il est toujours préferable
d'utiliser des focals plutôt longues soit pour un 6 X 6 un 100 mm et
pour un 4X5 inches (c'est une chambre) une focal d'environ 180 mm.
Afin d'obtenir une profondeur de champs correct on diaphragme souvent
vers 22 ou 32
En 24 X 36 avec une focal de 60 mm et un diaph de F8 / 11, cela suffit
soit une différence de lumiere sur le sujet de 3 ou 4 diaph c'est à
dire des lampes à peu prés 100 fois plus fortes
Pas completeemnt faux:
en moyen format ou en grand format il est toujours préferable
d'utiliser des focals plutôt longues soit pour un 6 X 6 un 100 mm et
pour un 4X5 inches (c'est une chambre) une focal d'environ 180 mm.
Afin d'obtenir une profondeur de champs correct on diaphragme souvent
vers 22 ou 32
En 24 X 36 avec une focal de 60 mm et un diaph de F8 / 11, cela suffit
soit une différence de lumiere sur le sujet de 3 ou 4 diaph c'est à
dire des lampes à peu prés 100 fois plus fortes
Pas completeemnt faux:
en moyen format ou en grand format il est toujours préferable
d'utiliser des focals plutôt longues soit pour un 6 X 6 un 100 mm et
pour un 4X5 inches (c'est une chambre) une focal d'environ 180 mm.
Afin d'obtenir une profondeur de champs correct on diaphragme souvent
vers 22 ou 32
En 24 X 36 avec une focal de 60 mm et un diaph de F8 / 11, cela suffit
soit une différence de lumiere sur le sujet de 3 ou 4 diaph c'est à
dire des lampes à peu prés 100 fois plus fortes
Ricco a écrit :Gilles wrote:Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on
monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de
profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter
la puissance lumineuse.
il y a un truc que tu n'a pas dû saisir et même " diaphragmer " en
langage photo, c'est fermer le diaphragme, donc, a l'envers !
je me demande si tu n'est pas un farceur, parce que ce que tu dis
plus haut " comme reduction de la profondeur de champ " justement
c'est le contraire les courtes focales en ont une grande
cf : voir pb avec les apn
Non non, tu as mal lu, j'ai bien dit diaphragmer au sens de fermer le
diaphragme pour compenser la réduction de profondeur de champ due à
l'augmentation du format.
En tous cas, je prends note que, à focale équivalente
(respectivement 43 mm, 80 mm et 150 mm), si la mesure *globale* au
flashmètre donne 5,6, cette valeur sera applicable aux trois
formats (135, 6x6 et 4x5", soufflet au /rapport/ 1 pour ce dernier).
je pense qu effectivement tu te moques, parce que precisément au
rapport 1 / 1 ce n'est pas applicable, tu es démasqué,et puis pas
trop de risque de troll sur ce news, parsonne n'y vient plus guère
:=)
??? Décidément, tu es bizarre....
Ricco a écrit :
Gilles wrote:
Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on
monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de
profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter
la puissance lumineuse.
il y a un truc que tu n'a pas dû saisir et même " diaphragmer " en
langage photo, c'est fermer le diaphragme, donc, a l'envers !
je me demande si tu n'est pas un farceur, parce que ce que tu dis
plus haut " comme reduction de la profondeur de champ " justement
c'est le contraire les courtes focales en ont une grande
cf : voir pb avec les apn
Non non, tu as mal lu, j'ai bien dit diaphragmer au sens de fermer le
diaphragme pour compenser la réduction de profondeur de champ due à
l'augmentation du format.
En tous cas, je prends note que, à focale équivalente
(respectivement 43 mm, 80 mm et 150 mm), si la mesure *globale* au
flashmètre donne 5,6, cette valeur sera applicable aux trois
formats (135, 6x6 et 4x5", soufflet au /rapport/ 1 pour ce dernier).
je pense qu effectivement tu te moques, parce que precisément au
rapport 1 / 1 ce n'est pas applicable, tu es démasqué,et puis pas
trop de risque de troll sur ce news, parsonne n'y vient plus guère
:=)
??? Décidément, tu es bizarre....
Ricco a écrit :Gilles wrote:Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on
monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de
profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter
la puissance lumineuse.
il y a un truc que tu n'a pas dû saisir et même " diaphragmer " en
langage photo, c'est fermer le diaphragme, donc, a l'envers !
je me demande si tu n'est pas un farceur, parce que ce que tu dis
plus haut " comme reduction de la profondeur de champ " justement
c'est le contraire les courtes focales en ont une grande
cf : voir pb avec les apn
Non non, tu as mal lu, j'ai bien dit diaphragmer au sens de fermer le
diaphragme pour compenser la réduction de profondeur de champ due à
l'augmentation du format.
En tous cas, je prends note que, à focale équivalente
(respectivement 43 mm, 80 mm et 150 mm), si la mesure *globale* au
flashmètre donne 5,6, cette valeur sera applicable aux trois
formats (135, 6x6 et 4x5", soufflet au /rapport/ 1 pour ce dernier).
je pense qu effectivement tu te moques, parce que precisément au
rapport 1 / 1 ce n'est pas applicable, tu es démasqué,et puis pas
trop de risque de troll sur ce news, parsonne n'y vient plus guère
:=)
??? Décidément, tu es bizarre....
Bonjour,
Je cherche à calculer la lumière (artificielle) nécessaire à des p rises
de vue en 6x6 et 4x5" à partir de données mesurées pour le 24x36 (en
gros, faut-il plus de puissance pour un négatif plus grand à diaphragm e
égal ?).
Le problème est que les indications que l'on trouve ne sont pas donnée s
dans les mêmes unités (ng, joules etc...)
Merci de vos... lumières
--
Gilleshttp://www.marion-net.fr/galerie
Bonjour,
Je cherche à calculer la lumière (artificielle) nécessaire à des p rises
de vue en 6x6 et 4x5" à partir de données mesurées pour le 24x36 (en
gros, faut-il plus de puissance pour un négatif plus grand à diaphragm e
égal ?).
Le problème est que les indications que l'on trouve ne sont pas donnée s
dans les mêmes unités (ng, joules etc...)
Merci de vos... lumières
--
Gilleshttp://www.marion-net.fr/galerie
Bonjour,
Je cherche à calculer la lumière (artificielle) nécessaire à des p rises
de vue en 6x6 et 4x5" à partir de données mesurées pour le 24x36 (en
gros, faut-il plus de puissance pour un négatif plus grand à diaphragm e
égal ?).
Le problème est que les indications que l'on trouve ne sont pas donnée s
dans les mêmes unités (ng, joules etc...)
Merci de vos... lumières
--
Gilleshttp://www.marion-net.fr/galerie