Je cherche à calculer la lumière (artificielle) nécessaire à des prises
de vue en 6x6 et 4x5" à partir de données mesurées pour le 24x36 (en
gros, faut-il plus de puissance pour un négatif plus grand à diaphragme
égal ?).
Le problème est que les indications que l'on trouve ne sont pas données
dans les mêmes unités (ng, joules etc...)
Merci de vos... lumières
--
Gilles
http://www.marion-net.fr/galerie
Je cherche à calculer la lumière (artificielle) nécessaire à des p rises de vue en 6x6 et 4x5" à partir de données mesurées pour le 24x36 (en gros, faut-il plus de puissance pour un négatif plus grand à diaphragm e égal ?).
Le problème est que les indications que l'on trouve ne sont pas donnée s dans les mêmes unités (ng, joules etc...)
Merci de vos... lumières -- Gilleshttp://www.marion-net.fr/galerie
Non, il n'y a pas de d'écart d'exposition, l'intensité lumineuse qui arrive sur la pellicule par unité de surface est la même. Par exemple, quand j'utilise ma 8x10', j'utilise le posemètre d'un petit format, argentique ou numérique ... En studio, un flashmètre t'indique le diaphragme à utiliser sur ton appareil, quel que soit cet appareil.
En prise de vue rapprochée, l'augmentation du tirage demande une augmentation de l'exposition, c'est vrai pour tous les formats mais comme, pour les petits formats, le posemètre est généralement inclus dans l'appareil, il tient automatiquement compte de cet allongement et n'apparait pas clairement au photographe. Certaines chambres (Sinar) ont aussi un posemètre ponctuel qui mesure la lumière sur le dépoli ...
Vouloir jouer avec les ng et puissances exprimées en joules avec des flashes de studio devient vite très compliqué car ces valeurs changent complètement selon la boite à lumière, parapluie, réflecteur, diffuseur, etc ... que tu utilises et ne sont pas toujours indiquées par les fabriquants. C'est peut-être intéressant d'un point de vue intellectuel mais pratiquement peu efficace ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 30 déc 2007, 21:52, Gilles <gilles.mario...@nordnet.fr> wrote:
Bonjour,
Je cherche à calculer la lumière (artificielle) nécessaire à des p rises
de vue en 6x6 et 4x5" à partir de données mesurées pour le 24x36 (en
gros, faut-il plus de puissance pour un négatif plus grand à diaphragm e
égal ?).
Le problème est que les indications que l'on trouve ne sont pas donnée s
dans les mêmes unités (ng, joules etc...)
Merci de vos... lumières
--
Gilleshttp://www.marion-net.fr/galerie
Non, il n'y a pas de d'écart d'exposition, l'intensité lumineuse qui
arrive sur la pellicule par unité de surface est la même.
Par exemple, quand j'utilise ma 8x10', j'utilise le posemètre d'un
petit format, argentique ou numérique ...
En studio, un flashmètre t'indique le diaphragme à utiliser sur ton
appareil, quel que soit cet appareil.
En prise de vue rapprochée, l'augmentation du tirage demande une
augmentation de l'exposition, c'est vrai pour tous les formats mais
comme, pour les petits formats, le posemètre est généralement inclus
dans l'appareil, il tient automatiquement compte de cet allongement et
n'apparait pas clairement au photographe.
Certaines chambres (Sinar) ont aussi un posemètre ponctuel qui mesure
la lumière sur le dépoli ...
Vouloir jouer avec les ng et puissances exprimées en joules avec des
flashes de studio devient vite très compliqué car ces valeurs changent
complètement selon la boite à lumière, parapluie, réflecteur,
diffuseur, etc ... que tu utilises et ne sont pas toujours indiquées
par les fabriquants.
C'est peut-être intéressant d'un point de vue intellectuel mais
pratiquement peu efficace ...
Je cherche à calculer la lumière (artificielle) nécessaire à des p rises de vue en 6x6 et 4x5" à partir de données mesurées pour le 24x36 (en gros, faut-il plus de puissance pour un négatif plus grand à diaphragm e égal ?).
Le problème est que les indications que l'on trouve ne sont pas donnée s dans les mêmes unités (ng, joules etc...)
Merci de vos... lumières -- Gilleshttp://www.marion-net.fr/galerie
Non, il n'y a pas de d'écart d'exposition, l'intensité lumineuse qui arrive sur la pellicule par unité de surface est la même. Par exemple, quand j'utilise ma 8x10', j'utilise le posemètre d'un petit format, argentique ou numérique ... En studio, un flashmètre t'indique le diaphragme à utiliser sur ton appareil, quel que soit cet appareil.
En prise de vue rapprochée, l'augmentation du tirage demande une augmentation de l'exposition, c'est vrai pour tous les formats mais comme, pour les petits formats, le posemètre est généralement inclus dans l'appareil, il tient automatiquement compte de cet allongement et n'apparait pas clairement au photographe. Certaines chambres (Sinar) ont aussi un posemètre ponctuel qui mesure la lumière sur le dépoli ...
Vouloir jouer avec les ng et puissances exprimées en joules avec des flashes de studio devient vite très compliqué car ces valeurs changent complètement selon la boite à lumière, parapluie, réflecteur, diffuseur, etc ... que tu utilises et ne sont pas toujours indiquées par les fabriquants. C'est peut-être intéressant d'un point de vue intellectuel mais pratiquement peu efficace ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Ricco
Claudio Bonavolta wrote:
On 30 déc 2007, 21:52, Gilles wrote:
Bonjour,
Je cherche à calculer la lumière (artificielle) nécessaire à des prises de vue en 6x6 et 4x5" à partir de données mesurées pour le 24x36 (en gros, faut-il plus de puissance pour un négatif plus grand à diaphragme égal ?).
Le problème est que les indications que l'on trouve ne sont pas données dans les mêmes unités (ng, joules etc...)
Merci de vos... lumières -- Gilleshttp://www.marion-net.fr/galerie
Non, il n'y a pas de d'écart d'exposition, l'intensité lumineuse qui arrive sur la pellicule par unité de surface est la même. Par exemple, quand j'utilise ma 8x10', j'utilise le posemètre d'un petit format, argentique ou numérique ... En studio, un flashmètre t'indique le diaphragme à utiliser sur ton appareil, quel que soit cet appareil.
En prise de vue rapprochée, l'augmentation du tirage demande une augmentation de l'exposition, c'est vrai pour tous les formats mais comme, pour les petits formats, le posemètre est généralement inclus dans l'appareil, il tient automatiquement compte de cet allongement et n'apparait pas clairement au photographe. Certaines chambres (Sinar) ont aussi un posemètre ponctuel qui mesure la lumière sur le dépoli ...
Vouloir jouer avec les ng et autres puissances en joules avec des flashes de studio devient vite très compliqué car ces valeurs changent complètement selon la boîte à lumière, parapluie, réflecteur, diffuseur, etc ... que tu utilises. La méthode empiriq
bien sûr Claudio, c'est ce que j'essaie de lui explisuer depuis je ne sais combien de posts et a chaque fois il me réponds un truc a la con pour égarer, provoquer ou je ne sias quel but, tu redis et c'est normal la même chose que moi, que veux tu on ne va pas réinventer la physique et l'optique ! mais bon, cette espèce de plaisir gratuit de la contradiction, ca doit l'amuser, l'ouverture ralative n'a pas eu l'air de le passionner, dommage, ce qui me fais de plus en plus penser a un piège a con, dnas lequel je suis tombé à peids joints, c'est normal, j'en suis un mailleurs vouex a toi et le projet , pour 2008, ca va démarrer ? -- -- Ricco
Claudio Bonavolta wrote:
On 30 déc 2007, 21:52, Gilles <gilles.mario...@nordnet.fr> wrote:
Bonjour,
Je cherche à calculer la lumière (artificielle) nécessaire à des
prises de vue en 6x6 et 4x5" à partir de données mesurées pour le
24x36 (en gros, faut-il plus de puissance pour un négatif plus grand
à diaphragme égal ?).
Le problème est que les indications que l'on trouve ne sont pas
données dans les mêmes unités (ng, joules etc...)
Merci de vos... lumières
--
Gilleshttp://www.marion-net.fr/galerie
Non, il n'y a pas de d'écart d'exposition, l'intensité lumineuse qui
arrive sur la pellicule par unité de surface est la même.
Par exemple, quand j'utilise ma 8x10', j'utilise le posemètre d'un
petit format, argentique ou numérique ...
En studio, un flashmètre t'indique le diaphragme à utiliser sur ton
appareil, quel que soit cet appareil.
En prise de vue rapprochée, l'augmentation du tirage demande une
augmentation de l'exposition, c'est vrai pour tous les formats mais
comme, pour les petits formats, le posemètre est généralement inclus
dans l'appareil, il tient automatiquement compte de cet allongement et
n'apparait pas clairement au photographe.
Certaines chambres (Sinar) ont aussi un posemètre ponctuel qui mesure
la lumière sur le dépoli ...
Vouloir jouer avec les ng et autres puissances en joules avec des
flashes de studio devient vite très compliqué car ces valeurs changent
complètement selon la boîte à lumière, parapluie, réflecteur,
diffuseur, etc ... que tu utilises.
La méthode empiriq
bien sûr Claudio, c'est ce que j'essaie de lui explisuer depuis je ne sais
combien de posts et a chaque fois il me réponds un truc a la con pour
égarer, provoquer ou je ne sias quel but, tu redis et c'est normal la même
chose que moi, que veux tu on ne va pas réinventer la physique et l'optique
!
mais bon, cette espèce de plaisir gratuit de la contradiction, ca doit
l'amuser,
l'ouverture ralative n'a pas eu l'air de le passionner, dommage, ce qui me
fais de plus en plus penser a un piège a con, dnas lequel je suis tombé à
peids joints, c'est normal, j'en suis un
mailleurs vouex a toi
et le projet , pour 2008, ca va démarrer ?
--
--
Ricco
Je cherche à calculer la lumière (artificielle) nécessaire à des prises de vue en 6x6 et 4x5" à partir de données mesurées pour le 24x36 (en gros, faut-il plus de puissance pour un négatif plus grand à diaphragme égal ?).
Le problème est que les indications que l'on trouve ne sont pas données dans les mêmes unités (ng, joules etc...)
Merci de vos... lumières -- Gilleshttp://www.marion-net.fr/galerie
Non, il n'y a pas de d'écart d'exposition, l'intensité lumineuse qui arrive sur la pellicule par unité de surface est la même. Par exemple, quand j'utilise ma 8x10', j'utilise le posemètre d'un petit format, argentique ou numérique ... En studio, un flashmètre t'indique le diaphragme à utiliser sur ton appareil, quel que soit cet appareil.
En prise de vue rapprochée, l'augmentation du tirage demande une augmentation de l'exposition, c'est vrai pour tous les formats mais comme, pour les petits formats, le posemètre est généralement inclus dans l'appareil, il tient automatiquement compte de cet allongement et n'apparait pas clairement au photographe. Certaines chambres (Sinar) ont aussi un posemètre ponctuel qui mesure la lumière sur le dépoli ...
Vouloir jouer avec les ng et autres puissances en joules avec des flashes de studio devient vite très compliqué car ces valeurs changent complètement selon la boîte à lumière, parapluie, réflecteur, diffuseur, etc ... que tu utilises. La méthode empiriq
bien sûr Claudio, c'est ce que j'essaie de lui explisuer depuis je ne sais combien de posts et a chaque fois il me réponds un truc a la con pour égarer, provoquer ou je ne sias quel but, tu redis et c'est normal la même chose que moi, que veux tu on ne va pas réinventer la physique et l'optique ! mais bon, cette espèce de plaisir gratuit de la contradiction, ca doit l'amuser, l'ouverture ralative n'a pas eu l'air de le passionner, dommage, ce qui me fais de plus en plus penser a un piège a con, dnas lequel je suis tombé à peids joints, c'est normal, j'en suis un mailleurs vouex a toi et le projet , pour 2008, ca va démarrer ? -- -- Ricco
Ricco
Claudio Bonavolta wrote: .
Certaines chambres (Sinar) ont aussi un posemètre ponctuel qui mesure la lumière sur le dépoli ...
Hum, la référence ultime, la fabuleuse Sinar , la chambre suisse, avec du Broncolor en plus !
-- Ricco
Claudio Bonavolta wrote:
.
Certaines chambres (Sinar) ont aussi un posemètre ponctuel qui mesure
la lumière sur le dépoli ...
Hum, la référence ultime, la fabuleuse Sinar , la chambre suisse, avec du
Broncolor en plus !
Certaines chambres (Sinar) ont aussi un posemètre ponctuel qui mesure la lumière sur le dépoli ...
Hum, la référence ultime, la fabuleuse Sinar , la chambre suisse, avec du Broncolor en plus !
-- Ricco
Jean-Claude Ghislain
"Ricco" a écrit :
bien sûr Claudio, c'est ce que j'essaie de lui explisuer depuis je ne sais combien de posts et a chaque fois il me réponds un truc a la con pour égarer
Gilles a écrit : Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter la puissance lumineuse.
Relis, ce n'est pas un truc à la con.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
"Ricco" a écrit :
bien sûr Claudio, c'est ce que j'essaie de lui explisuer depuis je ne
sais combien de posts et a chaque fois il me réponds un truc a la con
pour égarer
Gilles a écrit :
Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on
monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de
profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter
la puissance lumineuse.
bien sûr Claudio, c'est ce que j'essaie de lui explisuer depuis je ne sais combien de posts et a chaque fois il me réponds un truc a la con pour égarer
Gilles a écrit : Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter la puissance lumineuse.
Relis, ce n'est pas un truc à la con.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Claudio Bonavolta
On 1 jan, 14:31, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
"Ricco" a écrit :
> bien sûr Claudio, c'est ce que j'essaie de lui explisuer depuis je ne > sais combien de posts et a chaque fois il me réponds un truc a la con > pour égarer >> Gilles a écrit : >> Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas >> raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus o n >> monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de >> profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter >> la puissance lumineuse.
Relis, ce n'est pas un truc à la con.
-- Jean-Claude Ghislainwww.grimart.com
Si l'hypothèse est d'arriver, autant que faire se peut, à la même image, c'est à dire même cadrage, même profondeur de champ, même perspective, alors le diaphragme va certainement varier pas mal, des f/ 22 à f/64 sont courants avec une chambre. Comparés au f/5.6 d'un petit format, ben ça fait un bel écart d'exposition à compenser et pas mal de joules à rajouter sur l'éclairage ... Mais, d'un autre côté, si on choisis une chambre, c'est peut-être justement pour ne pas obtenir la même image qu'en 35mm, notamment grâce à la possibilité d'ajuster le plan de netteté ou la perspectiv e (bascules/décentrements).
Bref, faudrait connaitre la finalité du post initial: - évaluer la puissance requise de son futur nouveau set de flashes de studio - mesurer l'exposition à partir d'un autre appareil - intérêt purement théorique - énerver Ricco :-) - ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 1 jan, 14:31, "Jean-Claude Ghislain" <j...@grimart.invalid> wrote:
"Ricco" a écrit :
> bien sûr Claudio, c'est ce que j'essaie de lui explisuer depuis je ne
> sais combien de posts et a chaque fois il me réponds un truc a la con
> pour égarer
>> Gilles a écrit :
>> Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
>> raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus o n
>> monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de
>> profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter
>> la puissance lumineuse.
Relis, ce n'est pas un truc à la con.
--
Jean-Claude Ghislainwww.grimart.com
Si l'hypothèse est d'arriver, autant que faire se peut, à la même
image, c'est à dire même cadrage, même profondeur de champ, même
perspective, alors le diaphragme va certainement varier pas mal, des f/
22 à f/64 sont courants avec une chambre.
Comparés au f/5.6 d'un petit format, ben ça fait un bel écart
d'exposition à compenser et pas mal de joules à rajouter sur
l'éclairage ...
Mais, d'un autre côté, si on choisis une chambre, c'est peut-être
justement pour ne pas obtenir la même image qu'en 35mm, notamment
grâce à la possibilité d'ajuster le plan de netteté ou la perspectiv e
(bascules/décentrements).
Bref, faudrait connaitre la finalité du post initial:
- évaluer la puissance requise de son futur nouveau set de flashes de
studio
- mesurer l'exposition à partir d'un autre appareil
- intérêt purement théorique
- énerver Ricco :-)
- ...
> bien sûr Claudio, c'est ce que j'essaie de lui explisuer depuis je ne > sais combien de posts et a chaque fois il me réponds un truc a la con > pour égarer >> Gilles a écrit : >> Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas >> raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus o n >> monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de >> profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter >> la puissance lumineuse.
Relis, ce n'est pas un truc à la con.
-- Jean-Claude Ghislainwww.grimart.com
Si l'hypothèse est d'arriver, autant que faire se peut, à la même image, c'est à dire même cadrage, même profondeur de champ, même perspective, alors le diaphragme va certainement varier pas mal, des f/ 22 à f/64 sont courants avec une chambre. Comparés au f/5.6 d'un petit format, ben ça fait un bel écart d'exposition à compenser et pas mal de joules à rajouter sur l'éclairage ... Mais, d'un autre côté, si on choisis une chambre, c'est peut-être justement pour ne pas obtenir la même image qu'en 35mm, notamment grâce à la possibilité d'ajuster le plan de netteté ou la perspectiv e (bascules/décentrements).
Bref, faudrait connaitre la finalité du post initial: - évaluer la puissance requise de son futur nouveau set de flashes de studio - mesurer l'exposition à partir d'un autre appareil - intérêt purement théorique - énerver Ricco :-) - ...
Je cherche à calculer la lumière (artificielle) nécessaire à des p rises de vue en 6x6 et 4x5" à partir de données mesurées pour le 24x36 (en gros, faut-il plus de puissance pour un négatif plus grand à diaphragm e égal ?).
Le problème est que les indications que l'on trouve ne sont pas donnée s dans les mêmes unités (ng, joules etc...)
Merci de vos... lumières -- Gilleshttp://www.marion-net.fr/galerie
Pour compléter, deux documents, malheureusement en anglais: - quelques bases, théoriques, sur la lumière: http://www.bonavolta.ch/hobby/files/Light_handbook.pdf - sur le site de Visatec (une marque du groupe Bron), les bases de la photo au flash, nettement plus pratiques: http://www.bron.ch/_data/vt_do_bs_portfolio3_en.pdf Sur ce même site d'autres PDFs d'intérêt dont le portfolio 2 avec des exemples de setup: http://www.bron.ch/vt_do_bs_en/index.php
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 30 déc 2007, 21:52, Gilles <gilles.mario...@nordnet.fr> wrote:
Bonjour,
Je cherche à calculer la lumière (artificielle) nécessaire à des p rises
de vue en 6x6 et 4x5" à partir de données mesurées pour le 24x36 (en
gros, faut-il plus de puissance pour un négatif plus grand à diaphragm e
égal ?).
Le problème est que les indications que l'on trouve ne sont pas donnée s
dans les mêmes unités (ng, joules etc...)
Merci de vos... lumières
--
Gilleshttp://www.marion-net.fr/galerie
Pour compléter, deux documents, malheureusement en anglais:
- quelques bases, théoriques, sur la lumière:
http://www.bonavolta.ch/hobby/files/Light_handbook.pdf
- sur le site de Visatec (une marque du groupe Bron), les bases de la
photo au flash, nettement plus pratiques:
http://www.bron.ch/_data/vt_do_bs_portfolio3_en.pdf
Sur ce même site d'autres PDFs d'intérêt dont le portfolio 2 avec des
exemples de setup:
http://www.bron.ch/vt_do_bs_en/index.php
Je cherche à calculer la lumière (artificielle) nécessaire à des p rises de vue en 6x6 et 4x5" à partir de données mesurées pour le 24x36 (en gros, faut-il plus de puissance pour un négatif plus grand à diaphragm e égal ?).
Le problème est que les indications que l'on trouve ne sont pas donnée s dans les mêmes unités (ng, joules etc...)
Merci de vos... lumières -- Gilleshttp://www.marion-net.fr/galerie
Pour compléter, deux documents, malheureusement en anglais: - quelques bases, théoriques, sur la lumière: http://www.bonavolta.ch/hobby/files/Light_handbook.pdf - sur le site de Visatec (une marque du groupe Bron), les bases de la photo au flash, nettement plus pratiques: http://www.bron.ch/_data/vt_do_bs_portfolio3_en.pdf Sur ce même site d'autres PDFs d'intérêt dont le portfolio 2 avec des exemples de setup: http://www.bron.ch/vt_do_bs_en/index.php
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ricco" a écrit :
bien sûr Claudio, c'est ce que j'essaie de lui explisuer depuis je ne sais combien de posts et a chaque fois il me réponds un truc a la con pour égarer
Gilles a écrit : Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter la puissance lumineuse.
Relis, ce n'est pas un truc à la con.
je ne sais pas ce que tu veux dire ni cette histoire de profondeur de champ, si a chaque fois on introduit une autre notion , alors explique ? -- -- Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ricco" a écrit :
bien sûr Claudio, c'est ce que j'essaie de lui explisuer depuis je ne
sais combien de posts et a chaque fois il me réponds un truc a la con
pour égarer
Gilles a écrit :
Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas
raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on
monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de
profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter
la puissance lumineuse.
Relis, ce n'est pas un truc à la con.
je ne sais pas ce que tu veux dire ni cette histoire de profondeur de champ,
si a chaque fois on introduit une autre notion ,
alors explique ?
--
--
Ricco
bien sûr Claudio, c'est ce que j'essaie de lui explisuer depuis je ne sais combien de posts et a chaque fois il me réponds un truc a la con pour égarer
Gilles a écrit : Hypothèse : j'aurais mal compris le professionnel qui n'aurait pas raisonné en diaphragme constant (?), mais en considérant que plus on monte en format, plus on diaphragme pour compenser la réduction de profondeur de champ due à la focale, et donc plus on doit augmenter la puissance lumineuse.
Relis, ce n'est pas un truc à la con.
je ne sais pas ce que tu veux dire ni cette histoire de profondeur de champ, si a chaque fois on introduit une autre notion , alors explique ? -- -- Ricco
Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Claudio Bonavolta a écrit :
- énerver Ricco :-)
là, il a réussi :-))
effectivement, soit on pose des bases de raisonnement et on s'y tient, soit on modifie ou change la donne à chaque fois et aucun raisonnement ne tient plus ca serait bien un examen, un test a passer, que sais je une evaluation ou les données changeraient tout le temps, ce sont les ordinateurs qui recalculent une situation en temps réél quelle est la finalité quand on n'a pas soi même une once de base théorique ?
-- Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Claudio Bonavolta a écrit :
- énerver Ricco :-)
là, il a réussi :-))
effectivement, soit on pose des bases de raisonnement et on s'y tient, soit
on modifie ou change la donne à chaque fois et aucun raisonnement ne tient
plus
ca serait bien un examen, un test a passer, que sais je une evaluation ou
les données changeraient tout le temps, ce sont les ordinateurs qui
recalculent une situation en temps réél
quelle est la finalité quand on n'a pas soi même une once de base théorique
?
effectivement, soit on pose des bases de raisonnement et on s'y tient, soit on modifie ou change la donne à chaque fois et aucun raisonnement ne tient plus ca serait bien un examen, un test a passer, que sais je une evaluation ou les données changeraient tout le temps, ce sont les ordinateurs qui recalculent une situation en temps réél quelle est la finalité quand on n'a pas soi même une once de base théorique ?
-- Ricco
Fernand Naudin
"Gilles" a écrit dans le message de news: 4778051a$0$837$
Bonjour,
Je cherche à calculer la lumière (artificielle) nécessaire à des prises de vue en 6x6 et 4x5" à partir de données mesurées pour le 24x36 (en gros, faut-il plus de puissance pour un négatif plus grand à diaphragme égal ?).
A un instant donné, c'est le même soleil qui fournit égal éclairement par unité de surface pour un timbre poste ou un terrain de football. Vous avez la réponse à votre question.
F.
"Gilles" <gilles.marionot@nordnet.fr> a écrit dans le message de news:
4778051a$0$837$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
Je cherche à calculer la lumière (artificielle) nécessaire à des prises de
vue en 6x6 et 4x5" à partir de données mesurées pour le 24x36 (en gros,
faut-il plus de puissance pour un négatif plus grand à diaphragme égal ?).
A un instant donné, c'est le même soleil qui fournit égal éclairement
par unité de surface pour un timbre poste ou un terrain de football.
Vous avez la réponse à votre question.
"Gilles" a écrit dans le message de news: 4778051a$0$837$
Bonjour,
Je cherche à calculer la lumière (artificielle) nécessaire à des prises de vue en 6x6 et 4x5" à partir de données mesurées pour le 24x36 (en gros, faut-il plus de puissance pour un négatif plus grand à diaphragme égal ?).
A un instant donné, c'est le même soleil qui fournit égal éclairement par unité de surface pour un timbre poste ou un terrain de football. Vous avez la réponse à votre question.
